[ 劉宇 ]——(2012-10-12) / 已閱5068次
關(guān)于一人身?yè)p害賠償?shù)陌咐治?br>
北安市人民法院—?jiǎng)⒂?br>
【案情簡(jiǎn)介】
原告之一何某已有8個(gè)月身孕，一天騎摩托車(chē)與第一被告蔡某的所駕摩托車(chē)發(fā)生碰撞致早產(chǎn)一女?huà)肓_某，且羅某因車(chē)禍致缺血缺氧性病需長(zhǎng)時(shí)間的繼續(xù)治療。雙方就賠償問(wèn)題經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解未果，原告何某、羅某將蔡某、蔡某某(車(chē)主)一并訴致法院，要求第一被告賠償兩原告的醫(yī)療費(fèi)，誤工費(fèi)、住院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，繼續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)109200元，第二被告對(duì)此承擔(dān)墊付責(zé)任。法院判決支持了兩原告要求的醫(yī)療費(fèi)，誤工費(fèi)、住院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)的訴請(qǐng)及確定了第二被告的墊付責(zé)任，但以第二原告要求的繼續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，無(wú)法確定為由駁回了其請(qǐng)求。
【法理分析】
本案中有關(guān)第一原告的訴請(qǐng)及第二被告的墊付責(zé)任不成問(wèn)題，一審法院在支持了第二原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)的同時(shí)駁回其要求繼續(xù)治療費(fèi)的訴請(qǐng)明顯沖突，也不是本文的探討的范圍。本文要探討的是本案反映的一個(gè)重要法律問(wèn)題——胎兒在母體中受到他人的傷害在其出生之后能否索賠，即現(xiàn)有法律框架下胎兒是否享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)及如何行使的問(wèn)題。首先，要明確的是，因本案被告的傷害行為發(fā)生在嬰兒出生之前，而不是在出生之后，所以，本案的實(shí)質(zhì)不是公民人身?yè)p害賠償之訴，而是胎兒的人身?yè)p害賠償問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于未出生的胎兒的人身權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，在法學(xué)理論界基本上沒(méi)有爭(zhēng)議，大家均認(rèn)為應(yīng)該給予保護(hù)。從學(xué)術(shù)角度而言，本人也完全贊同這種觀點(diǎn)。但是我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，“法學(xué)理論”并不是“法律”。“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的辦案原則決定了法官在斷案時(shí)必須以現(xiàn)行的法律規(guī)范，而不能以法理、道德、情理等非法律因素作為斷案的依據(jù)。
那么，在現(xiàn)行法律框架下，在胎兒期受到傷害，胎兒出生后是否享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)并因此而以獨(dú)立的主體身份要求加害方承擔(dān)責(zé)任呢?筆者認(rèn)為胎兒并不享有這一權(quán)利。
根據(jù)一般法律理念，權(quán)利的產(chǎn)生必須基于合同的約定或法律的直接規(guī)定，權(quán)利據(jù)此分為約定權(quán)利和法定權(quán)利。此類(lèi)案件中的原被告雙方并不存在任何形式的合同關(guān)系，因此，胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)肯定不可能是基于合同而產(chǎn)生。那么，該權(quán)利是否屬于法定權(quán)利呢?答案也是否定的。綜觀我國(guó)現(xiàn)行法律，有關(guān)胎兒的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，僅在我國(guó)繼承法第28條中有所體現(xiàn)。該條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額，胎兒出生時(shí)是死體的，按法定繼承辦理�！笨梢�(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)僅限于繼承方面。根本沒(méi)有涉及到胎兒的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題。如上所述，法定權(quán)利基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生，既然法律沒(méi)規(guī)定胎兒享有健康權(quán)這一實(shí)體權(quán)利，它當(dāng)然無(wú)權(quán)行使人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)這一訴訟權(quán)利�！捌ぶ淮妫珜⒀筛健�!
由此可見(jiàn)，在同類(lèi)型的案件中(包括本案)，判決賠償嬰兒的損失，與情與理均無(wú)可厚非，但卻違法;判決不賠，在情理上說(shuō)不過(guò)去，卻是符合法律規(guī)定的。之所以會(huì)出現(xiàn)這種“情與法”的沖突，是因?yàn)槲覈?guó)法律在胎兒保護(hù)立法方面滯后及民事權(quán)利能力制度不合理所致。要最終解決此類(lèi)案件中不必要的“情與法”的沖突，有賴(lài)于通過(guò)廣大群眾及法學(xué)界、司法界的同仁的不斷呼吁，促使立法部門(mén)盡快修改我國(guó)現(xiàn)行法律中的民事權(quán)利能力制度，賦予胎兒在特定情況下的民事權(quán)利能力。
那么，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，有無(wú)解決此類(lèi)案件中“情與法”沖突的權(quán)宜之計(jì)呢?本人認(rèn)為，在法律未作出修改之前，仍可以利用我國(guó)現(xiàn)行的精神損害賠償制度達(dá)到與在法律上賦予胎兒民特定民事權(quán)利能力大致相同的法律效果。很顯然，胎兒在未出生時(shí)是母體的一部分，胎兒的受損在法律上就是對(duì)母體健康權(quán)的侵犯。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，公民的健康權(quán)受到侵犯是可以要求精神損害賠償?shù)�。所以，在此種情形下，以母親自己的身份行使精神損害賠償權(quán)在法律上沒(méi)有任何的障礙。我國(guó)的精神損害賠償制度中，還有一個(gè)顯而易見(jiàn)的現(xiàn)象就是：賠償?shù)臄?shù)額并無(wú)明確的規(guī)定。這就意味著，在現(xiàn)行精神損害賠償制度中，就賠償數(shù)額方面法官享有很大的“自由裁量權(quán)”。那么，法官在具體承辦該類(lèi)案件時(shí)，就可以將嬰兒已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾補(bǔ)償費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)等作為一個(gè)綜合的參照因素，運(yùn)用“自由裁量權(quán)”確定一個(gè)合適的精神損害撫慰金給嬰兒的母親，以抵消母親在嬰兒出生后為治療嬰兒而造成的損失。這樣，既以變通的方式維護(hù)了胎兒的本來(lái)應(yīng)有而沒(méi)有被現(xiàn)行法律認(rèn)可的權(quán)利(人身?yè)p害賠償權(quán)、受撫養(yǎng)權(quán)等)，又不會(huì)造成與現(xiàn)行法律的沖突。
【法條試用】
我國(guó)《繼承法》第28條中有所體現(xiàn)。該條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額，胎兒出生時(shí)是死體的，按法定繼承辦理。”可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)僅限于繼承方面。根本沒(méi)有涉及到胎兒的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題。如上所述，法定權(quán)利基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生，既然法律沒(méi)規(guī)定胎兒享有健康權(quán)這一實(shí)體權(quán)利，它當(dāng)然無(wú)權(quán)行使人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)這一訴訟權(quán)利。
我國(guó)《民法通則》第9條的規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡是止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)�！彼^民事權(quán)利能力，是指民事主體依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。也就是說(shuō)具有民事權(quán)利能力，是民事主體享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的前提。根據(jù)該條規(guī)定，只有出生后的人才具有民事權(quán)利能力，這就意味著只有已出生的人才享有民事權(quán)利。胎兒尚未出生，因此它不是法律意義上的人，依法不具有任何民事權(quán)利(包括人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利)。胎兒沒(méi)有民事權(quán)利，加害人的行為也就不構(gòu)成侵權(quán)行為，因?yàn)榍謾?quán)行為是指行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。沒(méi)有侵權(quán)行為，當(dāng)然對(duì)胎兒就無(wú)賠償責(zé)任。
