[ 高軍 ]——(2012-4-17) / 已閱13267次
[摘要] 畸形的地方官員政績考核指標(biāo)催生了片面維穩(wěn)的盛行，目前一些地方政府已陷入“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”的尷尬處境。片面維穩(wěn)模式下，通過金錢收買或打壓，犧牲弱勢群體的利益表達(dá)，來實現(xiàn)短期內(nèi)的社會穩(wěn)定，損害了社會公正，壓倒了民權(quán)與民生，傷害了政府的合法性�，F(xiàn)階段，維權(quán)就是維持社會的公平正義、維護(hù)法律的尊嚴(yán)，就是最大的維穩(wěn)。最終破解維穩(wěn)陷阱，根本之道在于民主法治建設(shè)。
[關(guān)鍵詞] 維穩(wěn) 和諧社會 群體性事件
改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就。經(jīng)濟(jì)體制的變革帶來了社會結(jié)構(gòu)、利益格局深刻的調(diào)整和思想觀念的深刻變化。但是，由于政治體制改革的相對滯后，各種具體利益矛盾，特別是公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突難以避免地大量表現(xiàn)出來，導(dǎo)致群體性事件頻發(fā)。在“穩(wěn)定壓倒一切”的慣性思維以及自上而下層層加碼的“穩(wěn)定”考核硬性指標(biāo)壓力下，目前在某種程度上，維穩(wěn)已成為懸在地方官員頭上的達(dá)摩克利斯之劍。清華大學(xué)課題組在一份研究報告中指出：“各級政府將大量的人力物力財力用于維穩(wěn)，但社會矛盾和社會沖突的數(shù)量非但沒減，反而不斷增加，在某種意義上已經(jīng)陷入‘越維穩(wěn)越不穩(wěn)’的惡性循環(huán)”。 筆者認(rèn)為，能否成功突破維穩(wěn)陷阱，直接關(guān)系到黨的執(zhí)政能力、民主法治建設(shè)和社會的長治久安，必須予以高度重視。
一、地方官員陷入維穩(wěn)陷阱
近年來，社會穩(wěn)定問題牽動著整個社會的神經(jīng)，特別是各級官員更是高度緊張。學(xué)者孫立平指出，穩(wěn)定問題之所以成為關(guān)注的焦點，與長期以來在我們社會中形成的一種“不穩(wěn)定幻像”是有直接關(guān)系的。而所謂的不穩(wěn)定幻像，其實就是一種以為社會矛盾很多、很嚴(yán)重，發(fā)生社會動蕩的可能性很大的主觀感覺。這種“不穩(wěn)定幻像”是導(dǎo)致社會穩(wěn)定問題泛化的一個重要因素。
在“不穩(wěn)定幻象”的支配下，自上而下各級政府如臨大敵，把本來是正常的利益訴求當(dāng)作不穩(wěn)定因素，把本來不是敵人的人看成是可疑分子，限制他們的自由，維穩(wěn)事實上確已壓倒了一切。對于目前的維穩(wěn)模式，學(xué)者于建嶸認(rèn)為是一種被動的、壓力型維穩(wěn)，具有“重視事后處理勝過源頭預(yù)防；重視基層，注重‘實戰(zhàn)’；政績考核功能異化；成本高，投入大；基于短期利益考量”等特點。 筆者認(rèn)為，具體展開，當(dāng)前維穩(wěn)主要呈現(xiàn)以下特點：（1）機(jī)構(gòu)上實現(xiàn)體制化。近年來，各地紛紛成立了“維穩(wěn)辦”、“綜合治理辦”、“應(yīng)急辦公室”等機(jī)構(gòu)，建立了信訪、公安等部門的聯(lián)動機(jī)制，由地方重要領(lǐng)導(dǎo)親自擔(dān)任負(fù)責(zé)人，采取“首長掛帥”、“全民動員”、“政治運動式治理”的領(lǐng)導(dǎo)方式。只要進(jìn)入“敏感時期”或者遇到“敏感事件”，一些地方政府就會開展大規(guī)模的政治動員，一切都要給維穩(wěn)讓路。（2）內(nèi)涵上任意擴(kuò)大。在維穩(wěn)問題上，地方政府兼為游戲規(guī)則的制定者、執(zhí)行者與監(jiān)管者，對穩(wěn)定的內(nèi)涵常常做擴(kuò)大解釋，對于只要可能影響地方政府“形象”或主要官員仕途的公共事件，往往當(dāng)作影響“穩(wěn)定”的事件來對待，甚至將其上升到政治高度，動用公權(quán)力予以打壓。事實上，穩(wěn)定已被泛化，成為一些官員不作為、亂作為的借口。（3）認(rèn)識上奉行簡單的對立思維。當(dāng)前一些地方政府維穩(wěn)思維的一個最大誤區(qū)，就是將民眾的利益表達(dá)與社會穩(wěn)定對立起來，把公民正當(dāng)?shù)睦嬖V求與表達(dá)視為不穩(wěn)定因素。（4）目的上掩蓋矛盾。上訪、群體性事件等背后的原因通常比較復(fù)雜，一些地方官員往往并沒有把精力花在解決問題上，而是采取一切辦法隱瞞，不讓上級知道。（5）手段上軟硬兼施。即采取“胡蘿卜加大棒”的方式，一方面，“花錢買平安”，近年來隨著各級政府財政逐漸寬裕，各級政府普遍設(shè)立了“維穩(wěn)基金”，“花錢買平安”遂成了一些地方政府處理問題的首選方式。另一方面，對于一些“釘子戶”或參與人數(shù)較多的群體性事件，由于不好花錢或花錢“擺不平”，則采取硬壓的方式，在堵與疏手段選擇上，選擇簡單化的堵。
事實上，目前各地已經(jīng)形成了幾乎固定的維穩(wěn)模式：對于群體性事件、礦難等天災(zāi)人禍引起的公共事件，地方政府首先想到的與采取的措施就是掩蓋真相，花錢買平安，盡快處理，維穩(wěn)已成為一些地方官員隱瞞事故的遮羞布。這種維穩(wěn)是被動的、消極的、“滅火式”的維穩(wěn)，其短時間內(nèi)有效，且操作簡單易用，但治表不治里，作為不穩(wěn)定內(nèi)在因素的社會矛盾只是被暫時壓抑，并未消除。這種模式一旦形成，在“路徑依賴”的作用下，將進(jìn)一步封閉并自我強(qiáng)化。當(dāng)前，一些地方政府在某種程度上已經(jīng)陷入了手段與目的之間的本末倒置，把本來只是一時手段的維穩(wěn)當(dāng)做了目的，導(dǎo)致維穩(wěn)擴(kuò)大化、產(chǎn)業(yè)化，法律的尊嚴(yán)，社會的正義，都讓位于穩(wěn)定。但維穩(wěn)不但沒能穩(wěn)定，反而增加了緊張與敵對情緒，結(jié)果就是進(jìn)一步增加維穩(wěn)的人員和經(jīng)費，形成惡性循環(huán)，從而深陷其中難以自拔。
二、維穩(wěn)陷阱如何形成——地方官員的行為邏輯
維護(hù)社會穩(wěn)定固然重要，但如今卻被一些地方政府歪曲、篡改，成為欺上瞞下的幌子，上面說穩(wěn)定壓倒一切，一些地方政府就用穩(wěn)定把一切壓倒。 這種治理和行政層面的穩(wěn)定問題被泛政治化，殺雞取卵、不惜一切的維穩(wěn)行為方式，不僅嚴(yán)重增加成本，而且會破壞全社會的是非觀、公正觀等價值理念，削弱了政府公正的形象，非但不能促維持長治久安，反而加速了社會基礎(chǔ)秩序和社會價值體系的失范，這明顯與政策制定時候的基本原則相背離。 但問題是，為什么地方官員普遍選擇如此荒謬的方式？
必須承認(rèn)官員是理性人，在給定的時空、制度前提下，必然會權(quán)衡各種利害得失，在制度縫隙中選擇對自身最有利的方式來進(jìn)行。社會穩(wěn)定歸根結(jié)底要靠縮小貧富差距、建設(shè)公平正義的民主法治社會來實現(xiàn)，但這是投入大而見效慢的艱難工程，而且還受制于宏觀層面的國家體制。在“穩(wěn)定壓倒一切”已經(jīng)成為我們多年的慣性思維，“穩(wěn)定”已被泛政治化的背景下，片面維穩(wěn)現(xiàn)象看似荒謬，但實則合理，是地方官員的制度理性選擇。
事實上，在現(xiàn)行體制中，地方官員主要關(guān)注兩個方面的問題。其一是積極方面的發(fā)展經(jīng)濟(jì)，具體則表現(xiàn)為提高GDP數(shù)字，這關(guān)涉政績，直接影響地方官員的升遷。其二是消極方面的確保在其任內(nèi)“不出事”，而這根神經(jīng)近年來越繃越緊，其原因在于：近年來，中央高度重視社會穩(wěn)定問題，例如《關(guān)于實現(xiàn)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》即規(guī)定了群體性、突發(fā)性事件處置失當(dāng)造成惡劣影響的官員將被問責(zé)。中央強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定的出發(fā)點在于以此來約束基層官員的不當(dāng)行政行為，但在具體執(zhí)行過程中，卻出現(xiàn)了自上而下層層加碼的現(xiàn)象，一些地方甚至要求所轄地區(qū)實現(xiàn)“零非訪”、“零群體性事件”，并在對官員的考核中實行“一票否決”。事實上，這種剛性維穩(wěn)實踐中已經(jīng)異化成為維穩(wěn)壓倒一切的現(xiàn)實考量，在“領(lǐng)導(dǎo)包案”、“屬地管理”下，很多基層官員不得不用極大的精力來應(yīng)付與維穩(wěn)相關(guān)的事項，對穩(wěn)定問題過度的敏感已經(jīng)帶有強(qiáng)迫癥的特點，特別是在每年的“兩會”或重大節(jié)日、國家重大活動等“敏感時期”，地方官員的神經(jīng)更是高度緊張。
鑒于官員是被上級而不是被本地民眾考核的，于是所謂“不出事”就被進(jìn)一步異化為“不被上級得知出事”。這個邏輯發(fā)展的必然結(jié)果就是，一些地方政府往往并不是去解決實際問題（事實上，客觀來講，有很多問題涉及深層次的體制問題，確實不是地方政府所能夠解決的），而是不擇手段、不惜代價去維持一種表面上的、虛假的穩(wěn)定。特別是，《信訪條例》規(guī)定不得“越級上訪”，周永康在加強(qiáng)維穩(wěn)的工作的報告中提出“小事不出村，大事不出鄉(xiāng)，矛盾不上交”的要求，雖然其本意均在于強(qiáng)調(diào)從基層預(yù)防，將矛盾在基層盡快解決，但實踐中往往卻成為地方官員不作為、亂作為的“尚方寶劍”。地方官員通常采取的手段主要有：（1）隱瞞。極力隱瞞征地、拆遷、病情疫情等可能引起“不穩(wěn)定”的事件，近年來，從紫金礦業(yè)污染瞞報到“金浩”問題茶油瞞報再到信陽蜱蟲疫情瞞報，“維穩(wěn)”已經(jīng)成為瞞報的最佳理由和托詞，“瞞報維穩(wěn)”似乎已經(jīng)成為“先進(jìn)經(jīng)驗”被各地政府紛紛效仿。 （2）打壓。對上訪群眾采取截訪（甚至雇用所謂的保安公司來“暴力截訪”）、銷號(即用財政資金“攻關(guān)”上級信訪機(jī)構(gòu)，使其拒絕給信訪者登記，或者從記錄中抹去上訪登記，不將其列入統(tǒng)計通報范圍)、辦“信訪學(xué)習(xí)班”、罰款、拘留、勞教、判刑、連坐、關(guān)精神病院等控制手段壓制上訪人員。（3）收買。即“花錢買平安”、“人民內(nèi)部矛盾人民幣解決”，無原則地妥協(xié)、讓步，息事寧人。綜上，本意在于約束地方官員不當(dāng)行政行為的政策，實踐中竟然異化為一些地方官員不作為、亂作為的借口。事實上，我們可以從中看出，一些地方官員如此作為，穩(wěn)的不是民心，而是其自身的權(quán)力、政績與地位。
地方官員如此違法胡亂作為，為何能暢行，以致成為一種普遍的形象？原因在于：（1）地方官員事實上由上級任命，聽命于上級而無需顧及非本轄區(qū)居民的選票，因此對上而不對下負(fù)責(zé)為常態(tài)。雖然我國有眾多的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，但都存在獨立性不強(qiáng)的缺陷，難以有效的發(fā)揮監(jiān)督作用。（2）中央與地方信息不對稱。我國是中央集權(quán)的單一制國家，在權(quán)力結(jié)構(gòu)上地方政府處于劣勢，但是由于在地理上中央政府離地方較遠(yuǎn)，而中央的各項政策又必須通過地方官員來貫徹執(zhí)行，與中央政府相較，地方政府具有信息上的優(yōu)勢。由于新聞管制以及地方新聞媒體體制化與地方化，使得其難以有效地揭露本地區(qū)問題。因此，容易發(fā)生“代理人危機(jī)”，事實上“上有政策，下有對策”一直是我國官場的痼疾。（3）對片面維穩(wěn)的官員問責(zé)乏力。實踐中，對于發(fā)生群體性事件等穩(wěn)定問題的問責(zé)是鋼性的，但對于隱瞞這類事件的問責(zé)卻很乏力，例如像湖南省質(zhì)監(jiān)局對“金浩”問題茶油瞞報這樣的劣行，竟然至今都沒有一個說法，更沒有問責(zé)的跡象。在這種情況下，“瞞報維穩(wěn)”遂難免成為官場的“傳染病”。
三、維穩(wěn)陷阱的危害
實踐中，層層加碼、嚴(yán)格的維穩(wěn)考核機(jī)制已被嚴(yán)重異化，使一些地方政府對穩(wěn)定問題產(chǎn)生過敏性反應(yīng)，遂導(dǎo)致亂政昏政迭出，其危害巨大，主要表現(xiàn)在：
1、掩蓋矛盾。一些地方政府所采取的無論是打壓還是收買的維穩(wěn)手段均超越了法治的范圍，動用警力等專政工具壓制和犧牲了弱勢群體的利益表達(dá)，而“花錢買平安”式的臨時性的安撫措施，往往僅憑負(fù)責(zé)官員的個人判斷，其所體現(xiàn)出的政府行為明顯缺乏原則性和規(guī)范性，這種“權(quán)宜性治理”方式已經(jīng)脫離了法律軌道，“往往忽視、扭曲甚至排斥法律的作用”。 這種靠犧牲公平正義與法律尊嚴(yán)的所謂維穩(wěn)，只能遮掩矛盾和問題，從而導(dǎo)致矛盾不斷積聚。
2、壓制維權(quán)�，F(xiàn)有穩(wěn)定思維的最大誤區(qū)之一，是將民眾的利益表達(dá)與社會穩(wěn)定對立起來，將公民正當(dāng)?shù)睦嬖V求與表達(dá)視為不穩(wěn)定因素。 一些地方官員動則利用專政的手段打壓維權(quán)，甚至限制律師對維權(quán)群眾的法律援助，例如，2011年溫州7•23動車事故發(fā)生后，正在事故的搶救、善后過程中，溫州司法局、溫州律協(xié)即下達(dá)了《關(guān)于加強(qiáng)“7•23”動車事故法律處置報告工作的緊急通知》，要求“所有接到尋求法律幫助要求的律師所和律師，在第一時間向市局律管處和律師協(xié)會報告，不得擅自解答與處置”。
3、擠占民生。近年來，各地維穩(wěn)的人、財、物投入驚人用處于不斷攀升的態(tài)勢，有數(shù)據(jù)顯示：擁有170萬人口的山西太原市，有人民調(diào)解委員會2622個，調(diào)解員18442人；廣西貴港縣鄉(xiāng)兩級維穩(wěn)工作平臺專門從事維穩(wěn)工作的人員600多人、村級維穩(wěn)信息員3500多人。 巨額的維穩(wěn)經(jīng)費已成為沉重的財政負(fù)擔(dān)，據(jù)公開信息，廣州市2007年社會維穩(wěn)支出44億元，超出當(dāng)年社會保障就業(yè)資金35．2億元許多。就全國范圍來看，權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，2009年維穩(wěn)財政預(yù)算執(zhí)行情況令人震驚：全國內(nèi)保費用達(dá)到5140億元，已接近軍費的數(shù)額，中央公共安全支出增幅達(dá)47.5%。 2011年中國公共安全預(yù)算為6244.21億元，高于國防預(yù)算的6011.56億元。 維穩(wěn)資金擠占了民生份額，從而官民矛盾更加激烈，于是又得增加維穩(wěn)資金，形成惡性循壞，維穩(wěn)遂成為財政投入的“無底洞”。
4、鼓勵鬧事。目前“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”、得過且過、息事寧人式的維穩(wěn)機(jī)制，所產(chǎn)生的一個后果就是“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”，其實就是鼓勵大家去鬧事。地方政府“飲鴆止渴”式維穩(wěn)，在花錢買平安的心態(tài)下，經(jīng)常會做一些無原則的讓步，甚至還發(fā)生了眾多啼笑皆非的荒唐事情。 一位在基層從事維穩(wěn)工作的官員指出：“大量事實證明，若以非法制化手段來解決問題，也許暫時可以取得維護(hù)穩(wěn)定的效果，但是由于地方政府在維穩(wěn)過程中存在諸多爭議行為，這會助長一些民眾不鬧不解決的心理預(yù)期”，“表面上看起來原有的矛盾暫時化解了，但更多矛盾又會接踵而來”。
5、怠政亂政。一些地方官員以維穩(wěn)為借口，不積極解決矛盾，解群眾于倒懸，而是將所有治理層面的問題均納入維穩(wěn)工作的范疇內(nèi)，以“運動式治理”替代真正的制度化建設(shè)，混日子、得過且過的“官場哲學(xué)”盛行，即所謂的“搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平，無事就是本事”。這種做法，無疑降低了政治與行政的品性，損害了政府的形象。但是，官員對上不對下負(fù)責(zé)的體制以及任期制的缺陷，決定了政治領(lǐng)域極容易發(fā)生“公地悲劇”，即官員在地方為官一至兩任，到期即異地為官或退休，于其自身利益無損，其怠政亂政所造成的干群關(guān)系緊張，政府合法性基礎(chǔ)遭受損害的政治責(zé)任卻由中央、由整個體制來承擔(dān)。
6、阻滯改革。眾所周知，我國改革是經(jīng)濟(jì)體制改革先行。從計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)，釋放了巨大的經(jīng)濟(jì)活力，短時間內(nèi)我國的經(jīng)濟(jì)社會等各領(lǐng)域取得了舉世矚目的成就，但是由于政治體制改革未能同步跟上，在權(quán)力來源、權(quán)力合法性依據(jù)以及對權(quán)力的制衡與監(jiān)督等方面未能建立起與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的民主與法治的制度。當(dāng)前，我國出現(xiàn)了龐大的既得利益者，特別是官商結(jié)合的利益集團(tuán)，他們往往從維穩(wěn)的角度來渲染政治體制改革會帶來動蕩，破壞穩(wěn)定，從而喪失經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大好局面等危言聳聽的言論，以此來干擾和阻滯政治體制改革。而這種短視、茍且的消極維穩(wěn)模式大規(guī)模的擴(kuò)散，將可能形成一種常規(guī)的政治與行政，從而顧不上根本性治療。
四、維穩(wěn)陷阱的破解之道
破解維穩(wěn)陷阱的前提是必須對形勢有一個正確的判斷。當(dāng)前，我國已進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)信息化時代，特別是微博等新型傳媒的出現(xiàn)，使得公共事件一旦發(fā)生即迅速呈現(xiàn)到公眾面前，從而顯得社會“不穩(wěn)定”情況貌似增加。但官員們顯然還未能適應(yīng)信息化時代，對之過分敏感從而導(dǎo)致“不穩(wěn)定幻象”嚴(yán)重。學(xué)者指出，目前國內(nèi)不穩(wěn)定事件主要還是下崗、失業(yè)、農(nóng)民負(fù)擔(dān)、拆遷等與人們切身相關(guān)的利益問題，因此不要把它政治化和意識形態(tài)化，也不要把它當(dāng)做一個刑事治安案件，而是要當(dāng)做一個利益的問題來處理。 當(dāng)前諸多矛盾沖突事件背后，往往是利益表達(dá)機(jī)制的缺失。目前一些地方政府所奉行的維穩(wěn)模式是行政化的、人治的、靠壓制權(quán)利、打壓公眾維權(quán)來取得的“不讓人出聲”、掩耳盜鈴式的所謂“穩(wěn)定”，而這種表面上穩(wěn)定的背后卻埋藏了深刻的社會危機(jī)。因此，科學(xué)的維穩(wěn)應(yīng)當(dāng)是法治化的維穩(wěn)，政府必須在憲法與法律的范圍內(nèi)活動，各級政府必須樹立沒有權(quán)利就沒有穩(wěn)定，維權(quán)就是維穩(wěn)的觀念。
破解維穩(wěn)陷阱的關(guān)鍵在于必須科學(xué)地設(shè)置官員政績考核指標(biāo)與問責(zé)形式。我國憲法、法律所設(shè)計的基本制度，其本身即具有穩(wěn)定的功能，如果嚴(yán)格執(zhí)行憲法與法律，保障公民權(quán)利，社會自然不會不穩(wěn)定。造成維穩(wěn)陷阱的直接原因就在于當(dāng)前畸形的“零上訪”、“零群體性事件”穩(wěn)定考核指標(biāo)，以及在穩(wěn)定問題上“一票否決”這類簡單、粗暴、絕對化的問責(zé)形式。地方官員在上級考核的強(qiáng)大壓力下，為了在任期內(nèi)“不出事”而只好選擇金錢收買或動用公權(quán)力打擊公民合法的維權(quán)。政治學(xué)常識告訴我們，好的制度能揚善，而壞的制度卻只能激發(fā)人性之惡，因此必須從人性的角度出發(fā)，廢除當(dāng)前畸形的穩(wěn)定考核指標(biāo)和問責(zé)形式，確立地方官員政績好壞由當(dāng)?shù)厝罕娍己说闹贫纫约盎谑聦嵟c法律的官員問責(zé)制。
破解維穩(wěn)陷阱的根本在于解決影響社會穩(wěn)定的深層次問題。筆者認(rèn)為，當(dāng)前影響我國社會穩(wěn)定的“結(jié)構(gòu)性矛盾”主要表現(xiàn)為兩個方面：一是社會“貧富差距”持續(xù)拉大，社會不公正現(xiàn)象成為新時期、新階段需要解決的主要矛盾。二是“權(quán)力結(jié)構(gòu)”失衡現(xiàn)象加劇，“官本位”現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。破解維穩(wěn)陷阱，必須針對這兩對矛盾進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計。
首先，必須著力解決當(dāng)前突出的民生問題，構(gòu)筑社會穩(wěn)定的堅強(qiáng)基石。改革開放以來，在市場化的過程中，政府通過“甩包袱”將醫(yī)療、教育、住房等與公眾生活密切相關(guān)的公共服務(wù)推向市場，忽略了民生福利建設(shè)，我國公民在稅收負(fù)擔(dān)方面高居世界前列但在享受的福利方面卻居于世界末位，民生問題非常突出。前已述及，巨額維穩(wěn)經(jīng)費投入更是擠占了民生，使本已可憐的民生更是雪上加霜。事實上，如果轉(zhuǎn)換思路，將巨額的維穩(wěn)經(jīng)費用在民生福利上，則足以保障民眾擁有“穩(wěn)定的生活，穩(wěn)定的職業(yè)前景，穩(wěn)定的收入，穩(wěn)定的物價，穩(wěn)定的晚年保障……”，如此，則何愁社會不穩(wěn)？
其次，必須改革觀念。（1）正確看待社會沖突。社會沖突和矛盾是人類社會普遍存在的社會現(xiàn)象，“現(xiàn)代的社會沖突是一種應(yīng)得權(quán)利和供給、政治和經(jīng)濟(jì)、公民權(quán)利和經(jīng)濟(jì)增長的對抗�！� 社會學(xué)研究表明，社會沖突并不必然導(dǎo)致社會不穩(wěn)定，沖突可以起到一種安全閥的作用，即起到發(fā)泄釋放的通道的作用。 如果政治體系具有高度的消化能力，社會沖突和抗議運動往往變成政治進(jìn)步的動力。（2）正確看待穩(wěn)定。從政治學(xué)角度來看，政治穩(wěn)定可以劃分為強(qiáng)力控制型和動態(tài)平衡型兩種形態(tài)。強(qiáng)力控制型把穩(wěn)定看成是靜態(tài)的、凝固的，而動態(tài)穩(wěn)定的主要特點就是把穩(wěn)定理解為過程中的平衡，并通過持續(xù)不斷的調(diào)整來維持新的平衡。維穩(wěn)所維的不能只是一種“傳統(tǒng)的靜態(tài)穩(wěn)定”，而應(yīng)當(dāng)是“現(xiàn)代的動態(tài)穩(wěn)定”。 （3）確立正義的最高價值。在秩序與正義問題上，必須認(rèn)識到“正義是政府的目的”，“尊重人的人格的自主性乃是正義的基礎(chǔ)”，那種“花錢買平安”的茍且行政以及壓制公眾維權(quán)所換來的謂“穩(wěn)定”犧牲了公平正義，不僅沒有起到維護(hù)社會穩(wěn)定的作用，反而是制造社會動亂之源。（4）去除“單位人社會”思維。傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)時代，經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)決定了在社會管理方面，官員奉行的是“單位人社會”思維，即把社會看成是封閉的、靜態(tài)的社會，采取的是全面控制型模式�，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會是自由人聯(lián)合的社會，是開放多元的社會，因此，在社會管理模式選擇上必須實現(xiàn)從社會控制型向自治型、回應(yīng)型轉(zhuǎn)變，摒棄那種讓民眾生活在真空里的維穩(wěn)。
再次，控制權(quán)力。（1）控制權(quán)力的前提在于民主。在權(quán)力來源上，我國憲法明確宣示了“中華人民共和國一切權(quán)力屬于人民”。但是，正如波普爾所言，現(xiàn)代社會，關(guān)鍵不在于權(quán)力的所有制，而在于權(quán)力的具體行使方式。我國人民代表大會制度在具體操作層面尚存一些缺陷，影響了其優(yōu)越性的發(fā)揮，必須加以完善。完善我國人民代表大會制度的重點在于：規(guī)定現(xiàn)職官員不得兼任人大代表，減少人大代表人數(shù)，逐步實現(xiàn)人大代表的專業(yè)化、專職化，逐步實現(xiàn)各級人大代表的直接選舉等等。（2）控制權(quán)力的根本在于政府的科學(xué)定位。我國市場的建立最初由政府強(qiáng)力推進(jìn)，在這一過程中，政府被誘發(fā)出逐利的本能，最終導(dǎo)致市場的權(quán)力化和權(quán)力的市場化，公共權(quán)力在很多場合已淪為謀利的手段，地方政府“公司化”現(xiàn)象嚴(yán)重，直接參與經(jīng)濟(jì)，與民爭利，甚至公權(quán)力發(fā)生異化而直接牟利。 控制政府權(quán)力的根本在于政府必須回歸市場經(jīng)濟(jì)條件下的科學(xué)定位，采行“租稅國”體制，政府的責(zé)任不是賺錢，財政收入也不是越多越好，政府的任務(wù)在于“量入為出”，通過法定的稅收征集資金，為社會提供公共產(chǎn)品與公共服務(wù)。 以此為基礎(chǔ),建立法治政府、有限政府、中立政府，讓經(jīng)濟(jì)事務(wù)回歸社會，民間自治，培育我國的公民社會，政府無需包辦一切，社會的事務(wù)則社會處理，避免政府在社會矛盾中處于首當(dāng)其沖的位置，強(qiáng)化政府作為規(guī)則和程序制定者以及矛盾調(diào)節(jié)和仲裁者的角色。（3）建立合理的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式。雖然我國有具體的國情，西方的三權(quán)分立并不適合我國，但其中所蘊(yùn)含的控權(quán)這一人類政治文化的精華部分可以為我們所吸收。目前，我國有全世界各國最多的權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但由于都存在著獨立性不足的缺陷，難以有效地行使監(jiān)督的職能。事實上，權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)不在于多，而在于必須獨立，因此必須在體制上對之進(jìn)行改造。（4）開放新聞。新聞媒體作為“第四種權(quán)力”，在限制權(quán)力，揭露腐敗方面有特別重要的作用，因此應(yīng)當(dāng)盡快制定《新聞法》，保障新聞自由。（5）以權(quán)利限制權(quán)力。即尊重公民的憲法基本權(quán)利，保障公民憲法與法律范圍內(nèi)的表達(dá)權(quán)利與自由。其實，言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威、罷工并不可怕，它們是弱者手中平等交涉的工具，如果剝奪了弱者手中的這些工具，社會將失去重要的減壓閥。
最后，司法獨立�！盁o救濟(jì)則無權(quán)利”，“救濟(jì)先于權(quán)力”，憲法和法律中寫入多少權(quán)利并不是最重要的，最重要的是權(quán)利能切實得到保障，在權(quán)利被侵犯時能獲得公正的救濟(jì)。而在法治社會，司法被譽(yù)為公眾權(quán)利的保護(hù)神，其奧秘就在于其根據(jù)憲法與法律，司法權(quán)擁有獨立的地位，“司法機(jī)關(guān)的獨立表現(xiàn)在它只遵守自己特有的司法規(guī)則，表現(xiàn)在它的觀念和行為不被其他政治機(jī)構(gòu)和社會團(tuán)體的觀念和行為所左右。” 當(dāng)前，我國司法機(jī)關(guān)獨立性不足，地方化、行政化現(xiàn)象嚴(yán)重，為了“顧大局”、“保穩(wěn)定”、給地方經(jīng)濟(jì)“保駕護(hù)航”，往往對征地、拆遷、國有企業(yè)改制等“敏感”案件不予立案，利益受損的群眾告狀無門。更有甚者，個別基層法院淪為行政意志的附庸，其主要功能不再是用來保護(hù)公民的權(quán)利，相反卻以“擾亂公共秩序”、“妨礙公務(wù)”、“敲詐勒索政府”、“誹謗”、“聚眾擾亂交通秩序”打壓維權(quán)群眾。民眾維權(quán)成本非常高，通過正常渠道解決訴求很難，迫使人們維權(quán)時必須把事情鬧大，甚至采取開胸驗肺、 斷指自證清白 這類激烈的維權(quán)方式才能實現(xiàn)維權(quán)的目的。而這類維權(quán)方式一經(jīng)報道，公眾將不可避免地產(chǎn)生對司法失望的心理，從而加劇公眾的憤懣與不滿，不利于社會的和諧與穩(wěn)定。當(dāng)前，政府必須確立維權(quán)就是維穩(wěn)的理念，而維權(quán)的關(guān)鍵在于完善權(quán)利救濟(jì)渠道，因此必須在體制上保證司法機(jī)關(guān)的獨立地位，惟如此才能使積貧積弱的權(quán)利盡快走出貧困的境地。
[參考文獻(xiàn)]
清華大學(xué)課題組.以利益表達(dá)制度化實現(xiàn)長治久安[J].領(lǐng)導(dǎo)者2010(4).
孫立平.“不穩(wěn)定幻象”與維穩(wěn)怪圈[J].人民論壇2010(7)上.
于建嶸.從剛性到韌性，變“維穩(wěn)”為創(chuàng)穩(wěn)[N].南方都市報2010-4-4.
晏陽.“瞞報維穩(wěn)”是最可怕的“疫情”[J].浙江人大2010(10).
孔祥勉.“天價維穩(wěn)”現(xiàn)象的政策淺析[J].改革與與開放2011(6).
晏陽.“瞞報維穩(wěn)”是最可怕的“疫情”[J].浙江人大2010(10).
清華大學(xué)課題組.以利益表達(dá)制度化實現(xiàn)長治久安[J].領(lǐng)導(dǎo)者2010(4).
孫立平.“不穩(wěn)定幻像”與維穩(wěn)怪圈[J].人民論壇2010(7)上.
鄧杭.溫州律協(xié)就禁止律師幫助受害者家屬言論致歉[N].京華時報2011-7-29.
熊傳東.“天價維穩(wěn)”的無底洞有多深？[N].光明日報2010-6-9.
轉(zhuǎn)引. 熊傳東.“天價維穩(wěn)”的無底洞有多深？[N].光明日報2010-6-9.
徐凱等.公共安全賬單[J].財經(jīng)2011(11).
2009年6月28日《新華每日電訊》報道：有一天，河南某地幾個上訪戶在一塊吃飯，交流上訪經(jīng)驗，吃完飯不想買單，就打電話給當(dāng)?shù)卣囊幻I(lǐng)導(dǎo)，讓他來結(jié)賬，并威脅說，如果不結(jié)，馬上就去北京上訪，到時候讓你們?nèi)ケ本┙釉L，挨上級批評不說，花的錢比吃幾頓飯都多。這名領(lǐng)導(dǎo)無可奈何，只好買單。參見.孫燕.不可忽悠“維穩(wěn)”[J].民主2009(10).
田國壘.王帝.小矛盾如何不再鬧成大事件[N].中國青年報2011-3-14.
孫立平.“不穩(wěn)定幻像”與維穩(wěn)怪圈[J].人民論壇2010(7)上.
[英]拉爾夫•達(dá)仁道夫.現(xiàn)代社會沖突[M].林榮遠(yuǎn)譯.中國社會科學(xué)出版社.2000.3.
[美]L•科塞.社會沖突的功能[M].孫立平等譯.華夏出版社1989.
總共2頁 1 [2]
下一頁
