[ 宋云明 ]——(2011-12-8) / 已閱10504次
再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)探討
宋云明 寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院 , 張建梅 煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院
再保險(xiǎn)，是保險(xiǎn)的保險(xiǎn)，其核心是風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分散與轉(zhuǎn)移。我國保險(xiǎn)法歷經(jīng)了1995年、2002年、2009年三次修訂，但對(duì)再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)始終沒有明確的規(guī)定。再保險(xiǎn)合同性質(zhì)的爭論法律界一直沒有停止過，準(zhǔn)確把握再保險(xiǎn)合同的法律屬性是研究再保險(xiǎn)合同的前提。筆者從再保險(xiǎn)合同的目的、標(biāo)的及保護(hù)原被保險(xiǎn)人的視角把再保險(xiǎn)合同定位于責(zé)任保險(xiǎn)合同，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)看到再保險(xiǎn)合同與責(zé)任保險(xiǎn)合同之間的差異，以對(duì)再保險(xiǎn)合同性質(zhì)有更深刻的認(rèn)識(shí)。
一、再保險(xiǎn)合同性質(zhì)的理論爭議
合伙合同說。有學(xué)者認(rèn)為再保險(xiǎn)合同為合伙合同。首先，該說認(rèn)為再保險(xiǎn)合同是基于原保險(xiǎn)合同將其承擔(dān)的巨大風(fēng)險(xiǎn)分散出去從而保障自身經(jīng)營為目的而產(chǎn)生的。再保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人對(duì)于原保險(xiǎn)合同的標(biāo)的具有利害與共的關(guān)系，這和合伙中的共收益、共賠償相似。其次，基于原保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原被保險(xiǎn)人可以直接向原保險(xiǎn)人主張賠付保險(xiǎn)金，這也和合伙中的債權(quán)人可以向合伙中的當(dāng)事人主張債權(quán)相似。再次，在再保險(xiǎn)合同中，當(dāng)事人雙方可以根據(jù)合同約定以比例再保險(xiǎn)方式或非比例再保險(xiǎn)方式，劃定原保險(xiǎn)人和再保險(xiǎn)人各自所承擔(dān)的責(zé)任，這也和合伙中根據(jù)雙方出資的多少而承擔(dān)與之相應(yīng)的責(zé)任類似。
保險(xiǎn)合同說。有些學(xué)者從再保險(xiǎn)合同內(nèi)容的角度進(jìn)行觀察時(shí)，得出再保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)合同的結(jié)論，但究竟為何種類型的保險(xiǎn)合同還有以下不同觀點(diǎn)：
1．保險(xiǎn)合同等同說，即同種保險(xiǎn)說、繼承說。此說認(rèn)為：再保險(xiǎn)合同是基于原保險(xiǎn)合同分散風(fēng)險(xiǎn)的目的而產(chǎn)生的，所以再保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)與原保險(xiǎn)合同密切相關(guān)，再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)也應(yīng)與原保險(xiǎn)合同的性質(zhì)相同。如陳繼堯先生所說的：“如果原保險(xiǎn)合同是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同則再保險(xiǎn)合同為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。原保險(xiǎn)合同是人身保險(xiǎn)合同則再保險(xiǎn)合同是人身保險(xiǎn)合同。因?yàn)槠浔ｋU(xiǎn)標(biāo)的并未改變�！盵1]在英國的一個(gè)判例中，法官霍夫曼認(rèn)為再保險(xiǎn)合同不是一個(gè)對(duì)原保險(xiǎn)人潛在責(zé)任或賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)，它是再保險(xiǎn)人和再保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人之間一個(gè)獨(dú)立的合同，該合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的與原保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)標(biāo)的相同。[2]
2．財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同說。該說認(rèn)為，原保險(xiǎn)人基于分散風(fēng)險(xiǎn)的需要而將自己所承擔(dān)的責(zé)任向再保險(xiǎn)人做進(jìn)一步的分散，所以再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是原保險(xiǎn)人所分擔(dān)的損失。當(dāng)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，原保險(xiǎn)人基于原保險(xiǎn)合同即應(yīng)向原被保險(xiǎn)人履行合同義務(wù)。而再保險(xiǎn)人就要填補(bǔ)原保險(xiǎn)人所受到的財(cái)產(chǎn)損失，這和約定保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故而受到損失，則由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同并無二致。
3．新型保險(xiǎn)合同說。保險(xiǎn)法將有關(guān)再保險(xiǎn)的規(guī)定放在保險(xiǎn)合同總則部分，所以有學(xué)者認(rèn)為這是將再保險(xiǎn)界定為一種不同于原保險(xiǎn)的類型�！霸谠俦ｋU(xiǎn)法律關(guān)系中，原保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)嫁了風(fēng)險(xiǎn)，再保險(xiǎn)人取得了再保險(xiǎn)費(fèi)，雙方通過共命運(yùn)等條款的約定，再保險(xiǎn)人在其利害關(guān)系范圍內(nèi)與原保險(xiǎn)人同命運(yùn)，這種法律關(guān)系不同于原保險(xiǎn)中的任何險(xiǎn)種�！盵3]基于這種觀點(diǎn)，再保險(xiǎn)合同應(yīng)為獨(dú)立于保險(xiǎn)合同基本分類之外的一種特殊保險(xiǎn)合同。但因?yàn)樵ｋU(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同的密切關(guān)系，所以再保險(xiǎn)合同可適用原保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定。[4]
4．責(zé)任保險(xiǎn)合同說。該說認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同是以分擔(dān)原保險(xiǎn)人向原被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任而產(chǎn)生的，其標(biāo)的是原保險(xiǎn)人的賠償或給付責(zé)任。再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故不是原保險(xiǎn)合同標(biāo)的的毀損或滅失，而是原保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人損失補(bǔ)償或賠償責(zé)任的發(fā)生，是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的責(zé)任事故。[5]如梁宇賢先生所言：“再保險(xiǎn)契約之法律性質(zhì)惟以責(zé)任保險(xiǎn)契約說為通說。蓋再保險(xiǎn)，系以原保險(xiǎn)人，基于原保險(xiǎn)契約所負(fù)責(zé)任為對(duì)象之保險(xiǎn)，性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)之一種，有關(guān)再保險(xiǎn)契約之事項(xiàng)，可適用責(zé)任保險(xiǎn)之規(guī)定�！盵6]
二、再保險(xiǎn)合同性質(zhì)爭論的評(píng)析
合伙合同說。如前所述，盡管再保險(xiǎn)合同在經(jīng)濟(jì)職能、危險(xiǎn)分擔(dān)、利益取得等方面與合伙合同有很多相似之處，但再保險(xiǎn)合同不是合伙合同。根據(jù)我國民法通則和合伙企業(yè)法的規(guī)定，合伙的法律特征是當(dāng)事人共同出資，共同經(jīng)營，共同盈利、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而再保險(xiǎn)合同只是原保險(xiǎn)人將自己所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任中的一部或全部轉(zhuǎn)由再保險(xiǎn)人承擔(dān)的一種分散風(fēng)險(xiǎn)的方式，可以是臨時(shí)的，也可以是較長期限內(nèi)的。再保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人之間沒有共同出資，也沒有共同經(jīng)營的目的，更不能在相互之間承擔(dān)無限連帶責(zé)任，并沒有形成嚴(yán)格的利益共同體，所以將再保險(xiǎn)合同定位為合伙合同是不恰當(dāng)?shù)摹?br>
同種保險(xiǎn)合同說。同種保險(xiǎn)合同說看到了再保險(xiǎn)合同源于原保險(xiǎn)合同，兩者關(guān)系密切的特征，卻忽略了再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同的諸多不同之處。1．標(biāo)的不同：再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是原保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，意義在于原保險(xiǎn)人因?yàn)橹Ц读吮ｋU(xiǎn)賠償金受到損失，再保險(xiǎn)人要填補(bǔ)此部分損失，而原保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益，或者被保險(xiǎn)人的人身或利益。尤其是人身保險(xiǎn)合同以保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人身或者人格利益為標(biāo)的，具體表現(xiàn)為被保險(xiǎn)人的壽命或身體，不以填補(bǔ)損害為目的。2．保險(xiǎn)利益不同：原保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益由積極的保險(xiǎn)利益與消極的保險(xiǎn)利益兩部分組成，因?yàn)樵ｋU(xiǎn)人是為了避免其承保的標(biāo)的因危險(xiǎn)事故發(fā)生可能造成的損害而與再保險(xiǎn)接受人訂立再保險(xiǎn)合同，所以再保險(xiǎn)合同都是以消極的保險(xiǎn)利益為成立基礎(chǔ)。[7]3．保險(xiǎn)事故不同：原保險(xiǎn)合同承保的是特定意外事故發(fā)生時(shí)對(duì)原投保人所造成的損害或給付，而再保險(xiǎn)合同以原保險(xiǎn)人的賠償或給付責(zé)任的發(fā)生為承保事故。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)僅看到再保險(xiǎn)合同的從屬性卻看不到其獨(dú)立性，并不足取。
財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同說。如果把再保險(xiǎn)合同定位于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同，則原保險(xiǎn)人向再保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金的權(quán)利會(huì)受到原保險(xiǎn)人實(shí)際向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金的時(shí)間和數(shù)額的限制。如果原保險(xiǎn)人因?yàn)榍鍍敳荒芪聪虮槐ｋU(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，那么原保險(xiǎn)人因此也沒有實(shí)際損害發(fā)生，再保險(xiǎn)人即沒有義務(wù)向原保險(xiǎn)人支付再保險(xiǎn)金。這樣既不利于保護(hù)原被保險(xiǎn)人的利益，也沒有起到再保險(xiǎn)應(yīng)有的分散原保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)大承保能力的作用。[8]此說與國際上通行的有利于保護(hù)被保險(xiǎn)人原則相悖離。
新型保險(xiǎn)合同說。新型保險(xiǎn)合同說看到了再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同內(nèi)容的不同之處，但是能否將再保險(xiǎn)合同做保險(xiǎn)合同基本分類之外的另一種分類，是一個(gè)尚待探討的問題。
筆者贊同以下觀點(diǎn)：再保險(xiǎn)合同以原保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，的確不同于人身保險(xiǎn)的標(biāo)的，但與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的標(biāo)的卻是一致的。所以依照保險(xiǎn)的基本分類，再保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇。[9]
三、責(zé)任保險(xiǎn)合同說的合理性及其理由
對(duì)以上再保險(xiǎn)合同性質(zhì)的不同學(xué)說進(jìn)行分析之后，筆者認(rèn)為，各種觀點(diǎn)雖都有其合理之處，但是也都只是看到了再保險(xiǎn)合同的一個(gè)方面，并沒有對(duì)再保險(xiǎn)合同的整體給予系統(tǒng)把握。筆者認(rèn)為在對(duì)再保險(xiǎn)合同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)問題上，應(yīng)將保護(hù)原被保險(xiǎn)人的利益放在首位，同時(shí)也要兼顧保險(xiǎn)人的利益，從而使各方的利益能夠取得相對(duì)平衡。所以筆者傾向于將再保險(xiǎn)合同性質(zhì)定位于具有責(zé)任保險(xiǎn)合同性質(zhì)的合同。理由如下：
就再保險(xiǎn)標(biāo)的而言。再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的即再保險(xiǎn)合同的客體，是指原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人之間權(quán)利、義務(wù)所共同指向的對(duì)象。在原保險(xiǎn)合同是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的情況下，標(biāo)的是可能造成損失或者損害的某種財(cái)產(chǎn)或者是保單持有人所投保的某種可能承擔(dān)的責(zé)任。在原保險(xiǎn)合同是人身保險(xiǎn)合同的情況下，保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的人身或其利益。而無論是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)人并非直接對(duì)原保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失給予補(bǔ)償，而是對(duì)原保險(xiǎn)人所承擔(dān)的損失賠償責(zé)任給予補(bǔ)償。這種補(bǔ)償方式和責(zé)任保險(xiǎn)相類似。
就再保險(xiǎn)目的而言。再保險(xiǎn)合同是基于原保險(xiǎn)合同中原保險(xiǎn)人欲將其所承擔(dān)的責(zé)任分擔(dān)出去而與再保險(xiǎn)人簽訂再保險(xiǎn)合同分散風(fēng)險(xiǎn)的一種方式，同時(shí)再保險(xiǎn)的存在也增強(qiáng)了原保險(xiǎn)人的償付能力，加強(qiáng)了對(duì)原被保險(xiǎn)人的保護(hù)。再保險(xiǎn)是為了彌補(bǔ)原保險(xiǎn)人因?yàn)閷?duì)原被保險(xiǎn)人的賠付所受的損失的一種保險(xiǎn)。而責(zé)任保險(xiǎn)同樣是以原保險(xiǎn)人對(duì)第三人所付的賠償責(zé)任為標(biāo)的，所以再保險(xiǎn)合同可歸類于責(zé)任保險(xiǎn)合同。有的國家為避免實(shí)務(wù)上的麻煩，明確規(guī)定再保險(xiǎn)合同具有責(zé)任保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，可以適用責(zé)任保險(xiǎn)的相應(yīng)規(guī)范，[10]如韓國商法典的規(guī)定。[11]
對(duì)原被保險(xiǎn)人的保護(hù)而言。關(guān)于再保險(xiǎn)合同的兩種解釋（補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同和責(zé)任保險(xiǎn)合同），在合同本身沒有明確相反規(guī)定的情況下，法院傾向于將保險(xiǎn)合同解釋為責(zé)任保險(xiǎn)合同，而不是補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同，因?yàn)閷⒃俦ｋU(xiǎn)合同解釋為補(bǔ)償性合同，則設(shè)置再保險(xiǎn)制度保護(hù)原保險(xiǎn)人在喪失清償能力時(shí)對(duì)原被保險(xiǎn)人加以保護(hù)的作用就形同虛設(shè)了。此時(shí)如果原保險(xiǎn)人喪失清償能力，進(jìn)而沒有能力償付被保險(xiǎn)人的索賠，那么，再保險(xiǎn)人就沒有義務(wù)償付保險(xiǎn)金了。所以，將再保險(xiǎn)合同解釋為責(zé)任保險(xiǎn)合同有利于原被保險(xiǎn)人，因?yàn)檫@種解釋可以更有效地保護(hù)被保險(xiǎn)人免遭不能清償之苦。[12]再保險(xiǎn)合同與責(zé)任保險(xiǎn)合同的區(qū)別。
第一，給付時(shí)間不同。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，再保險(xiǎn)接受人就應(yīng)向原保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金；而責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)金的給付必須在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人賠償后，保險(xiǎn)人才須向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。第二，給付條件不同。保險(xiǎn)事故的發(fā)生是再保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金的唯一條件，而不論發(fā)生原因及原被保險(xiǎn)人是否有充分的損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)；而在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人必須負(fù)有向第三人支付保險(xiǎn)賠償金的法定責(zé)任，且被保險(xiǎn)人已向第三人支付的情況下，保險(xiǎn)人才得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。第三，被保險(xiǎn)人不同。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人往往是制造責(zé)任保險(xiǎn)事故并依法應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)法律責(zé)任的人，即被保險(xiǎn)人為加害人；而在再保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人為原保險(xiǎn)人而非加害人，正如有學(xué)者所認(rèn)為的：“衡量責(zé)任保險(xiǎn)與非責(zé)任保險(xiǎn)的一個(gè)重要標(biāo)志就是責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任之人（加害人），但并非災(zāi)害的直接發(fā)生對(duì)象（受害人）。”[13]
總共2頁 1 [2]
下一頁
