[ 立民 ]——(2003-9-4) / 已閱19044次
美國反托拉斯法壟斷內(nèi)涵的確定及其啟示
立民
摘 要：美國的反托拉斯立法沒有給壟斷下一個(gè)明確的定義，它只是以列舉的方式概括了幾種壟斷行為；實(shí)踐中反托拉斯當(dāng)局則借助一系列原則使壟斷的內(nèi)涵確定化。美國反托拉斯立法和司法的實(shí)踐表明：效益原則在認(rèn)定壟斷時(shí)具有核心的地位，效益是反壟斷的首要價(jià)值。
關(guān)鍵詞：反托拉斯法 壟斷 內(nèi)涵
反壟斷法是調(diào)整競爭關(guān)系和競爭管理關(guān)系的法律規(guī)范。顧名思義，它以破壞公平競爭關(guān)系的壟斷為其規(guī)范的對象。因而，它必然以壟斷內(nèi)涵的準(zhǔn)確界定為法律適用的前提。但是學(xué)者們指出：“無論在各國的的反壟斷法中，還是在各國已有的反壟斷法的著作中，我們都找不到壟斷的定義�！盵1](P.84) “迄今為止，壟斷只停留在經(jīng)濟(jì)上的描述性解釋，尚不能構(gòu)成一個(gè)非常精確的法律概念。”[2](P.310-311)似乎作為反壟斷法規(guī)范對象的壟斷其唯一確定的特性是違法性和由此決定的壟斷的應(yīng)受懲罰性。但以此作為反壟斷法上壟斷的定義不過是同義反復(fù)。那么，在壟斷無定義的前提下，法律究竟如何把握內(nèi)涵不確定的壟斷呢？
作為現(xiàn)代反壟斷法的濫觴地，美國的反托拉斯法及其實(shí)踐向世人展示了壟斷與反壟斷的百年糾葛與恩怨。透過反托拉斯法的百年史，人們可以觀察、解釋作為反托拉斯法規(guī)范對象的壟斷的內(nèi)涵變遷。
一、反托拉斯立法對壟斷的規(guī)定
19世紀(jì)后半葉，隨著第一次產(chǎn)業(yè)革命的基本完成，美國經(jīng)濟(jì)集中與壟斷的趨勢日益明顯。60年代末，資本實(shí)力比較雄厚的企業(yè)之間的初級(jí)聯(lián)合——普爾開始出現(xiàn)。80年代初，洛克菲勒通過對30多家煉油廠的收購和兼并，組建了美國歷史上第一家也是世界上第一家托拉斯——美孚石油公司。隨后，制糖、煙草、煤炭、鋁業(yè)、鋼鐵、屠宰、釀酒等部門先后成立了一批托拉斯組織。壟斷隨之成為經(jīng)濟(jì)生活中的突出現(xiàn)象。
各種托拉斯組織為攫取超額壟斷利潤，憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力控制原料來源，劃分銷售市場，限定產(chǎn)品價(jià)格，不斷擠垮或兼并中小企業(yè)，嚴(yán)重?fù)p害中小企業(yè)和廣大消費(fèi)者的利益，引起了嚴(yán)重的社會(huì)矛盾，也與美國悠久的自由傳統(tǒng)、公平競爭觀念、反對限制貿(mào)易活動(dòng)的習(xí)慣形成強(qiáng)烈沖突。基于此，約翰·謝爾曼指出：“既然我們不能贊同作為政治權(quán)力的國王存在，我們就不能贊同一個(gè)控制生產(chǎn)、運(yùn)輸和經(jīng)銷各種生活必需品的國王的存在，既然我們不能屈從一個(gè)皇帝，我們也就不能屈從于一個(gè)阻礙競爭和固定了商品價(jià)格的皇帝�！庇谑牵�1890年在美國各州反壟斷法和一些部門專業(yè)性反壟斷活動(dòng)法案的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦政府通過了第一個(gè)全國性的反壟斷法——《保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)不受非法限制與壟斷之害法》，即《謝爾曼法》�，F(xiàn)代競爭法就此誕生�！吨x爾曼法》的目標(biāo)是控制經(jīng)濟(jì)權(quán)力，消除競爭限制，保護(hù)自由竟?fàn)帯Ｆ渲饕窦性谠摲ǖ那皟蓷l：即，第一，任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來限制州際間或與外國之間的貿(mào)易與商業(yè)，是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，是嚴(yán)重犯罪。第二，任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共得壟斷州際或與外國間的商業(yè)和貿(mào)易，是嚴(yán)重犯罪�！吨x爾曼法》僅有短短8個(gè)條款，條文過于抽象，這就給反壟斷執(zhí)法帶來諸多不便，從而無法有效回應(yīng)反壟斷實(shí)踐的需要。因而，在總結(jié)該法實(shí)賤的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦政府于1914年制定了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》�！犊巳R頓法》對《謝爾曼法》作了強(qiáng)化反壟斷控制的重要補(bǔ)充，進(jìn)一步擴(kuò)展了禁止壟斷和競爭限制的范圍，包括：可能導(dǎo)致壟斷和限制競爭的價(jià)格歧視；包括有附加條件在內(nèi)的買賣雙方交易的排他協(xié)議，可能限制競爭和導(dǎo)致壟斷取得其他公司資產(chǎn)的收購和兼并等�！堵�(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》一方面將“保證公正的效率競爭，維護(hù)消費(fèi)者利益�！弊鳛榉赐欣狗ǖ闹匾繕�(biāo)，另一方面，又補(bǔ)充兩法中未包括的條款，進(jìn)一步完善了禁止壟斷及限制競爭的措施。確立了反托拉斯的專門行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)”，擴(kuò)大并強(qiáng)化了《謝爾曼法》反托拉斯的有關(guān)規(guī)定。三法各有側(cè)重又互有交叉，共同構(gòu)成美國反托拉斯立法的基礎(chǔ)，標(biāo)志著美國反托拉斯立法體系的形成。此后，反托拉斯立法經(jīng)過不斷修改和補(bǔ)充，其內(nèi)容也不斷完善。其中主要的修改有：1936年的《魯賓遜——帕特曼法》、1938年的《惠勒——李法》、1950年的《塞勒——?jiǎng)P弗維爾法》、1980年的《反托拉斯訴訟程序改進(jìn)法》等等。上述各法構(gòu)成美國聯(lián)邦政府反托拉斯立法的統(tǒng)一體系。
值得注意的是，上述反托拉斯立法中的“反壟斷法條都既指壟斷力量的濫用，又指企業(yè)間橫向競爭的協(xié)議、共謀和壟斷化，它們都不能作為反壟斷法所要規(guī)范控制的壟斷的定義�！盵1](P.84)換言之，美國反托拉斯法并沒有對壟斷作出定義或類似定義的界定，而只是籠統(tǒng)地以托拉斯行為來概括各種反競爭行為。美國反托拉斯立法通過原則規(guī)定和分別列舉的方式所規(guī)范的反壟斷行為主要有：
第一，聯(lián)合限制競爭行為。謝爾曼法第一條對此作出了原則性的規(guī)定。它主要是指企業(yè)間橫向聯(lián)合進(jìn)行限制競爭的行為，包括固定價(jià)格和市場劃分。固定價(jià)格是企業(yè)間為避免價(jià)格競爭，通過達(dá)成價(jià)格協(xié)議等形式，共同確定其產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。市場劃分是兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)，為避免競爭達(dá)成協(xié)議，劃定彼此銷售的區(qū)域、顧客及產(chǎn)品的行為。此外，工商業(yè)各行業(yè)的行業(yè)協(xié)會(huì)、律師、會(huì)計(jì)師等自由職業(yè)者的職業(yè)協(xié)會(huì)所從事的限制競爭行為也為壟斷法所禁止。
第二，濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，這主要是指企業(yè)間在縱向關(guān)系中利用優(yōu)勢地位限制競爭的行為。通常包括：限定轉(zhuǎn)售價(jià)格、搭售和獨(dú)家交易等。限定轉(zhuǎn)售價(jià)格是生產(chǎn)企業(yè)在向批發(fā)或零售商提供商品時(shí)，違背購買者的意愿要求其同時(shí)購買另一種商品。搭售是銷售者在銷售其一種商品時(shí)，違背購買者的意愿，要求其同時(shí)購買另一種商品。獨(dú)家交易是指生產(chǎn)某種商品的企業(yè)要求他的銷售商只經(jīng)銷其一家的商品，而不允許經(jīng)銷其他同類競爭產(chǎn)品。
第三，價(jià)格歧視。包括兩種情況，一種是賣主為擠垮競爭對手而選擇特定地區(qū)，進(jìn)行壓價(jià)銷售；二是賣主沒有正當(dāng)理由而對交易條件相同的若干買主實(shí)行不同的價(jià)格。
第四，具有壟斷性質(zhì)的企業(yè)兼并。企業(yè)兼并是企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模的簡便而有效的方法。它在帶來規(guī)模經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也在相當(dāng)程度上造成壟斷，限制了競爭。企業(yè)兼并并不必然為反托拉斯法所禁止，只有達(dá)到了壟斷狀態(tài)和實(shí)施了壟斷行為的企業(yè)兼并才為反托拉斯法所不允。而如何認(rèn)定壟斷狀態(tài)的形成、壟斷行為的實(shí)施，則依賴于反托拉斯執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院的反壟斷實(shí)踐。
第五、損害消費(fèi)者的行為，主要是指欺騙性定價(jià)、欺騙性廣告宣傳、虛假不實(shí)的標(biāo)簽等。
第六，其他反競爭行為。包括：股份保有，即一個(gè)企業(yè)不恰當(dāng)?shù)卣加辛硪粋�(gè)企業(yè)的股票或資本份額，以及企業(yè)彼此占有對方股票或資本份額；董事兼任，即一個(gè)公司的董事同時(shí)擔(dān)任其他公司的董事；“瓶頸壟斷”，即限制競爭對手利用關(guān)鍵性的特殊設(shè)施；商業(yè)賄賂，即為獲得交易機(jī)會(huì)，通過不正當(dāng)手段收買客戶的雇員或代理人及政府官員的行為。
但是如前所述，無論是三個(gè)反托拉斯的基本法還是后來的一系列補(bǔ)充立法，對何謂壟斷均語焉不詳。法學(xué)家達(dá)頓認(rèn)為，構(gòu)成法律規(guī)范、法律原則的語詞并不存在固定含義，這些詞語僅是可以填充任何意義的“空容器” [1](P.222) 壟斷作為這樣一種“空容器”，它是如何被填滿的呢？
二、司法實(shí)踐對壟斷的界定
了解美國的法律制度，離不開對普通法的把握。同樣，認(rèn)定壟斷的內(nèi)涵離不開活生生的司法實(shí)踐。法學(xué)家格雷指出，“制定法無法解釋自身，其含義是由法院來宣布的，而且正是基于法院宣告的含義而非其他含義，制定法才作為法律強(qiáng)加給社會(huì)。”換言之，“恰是司法機(jī)關(guān)所表述的才是何為法律的最后語言�！盵3](P.68)事實(shí)上，聯(lián)邦法院在多年的反托斯司法實(shí)踐中，積累了大量的判例，這些判例固然是根據(jù)反托斯法的原則做出的，但它們反過來也豐富了制定法中的規(guī)定，彌補(bǔ)了反托斯立法較為粗疏的（有意或無意的）漏洞。更為重要的，這些判例借助于一定的原則，將內(nèi)涵不甚明確的壟斷明確化，從而使作為反托拉斯法規(guī)制對象的壟斷獲得了質(zhì)的規(guī)定性，為反托拉斯法的適用提供了必要的前提。這些原則主要有：
1、本身違法原則與合理原則。本身違法原則與合理原則是美國在反托拉斯實(shí)踐中認(rèn)定壟斷存在的一對重要尺度。聯(lián)邦最高法院提出的這對標(biāo)準(zhǔn)使反托拉斯法上的壟斷在一定時(shí)期、一定程度上具備了可操作性。它們構(gòu)成反托斯法的有機(jī)組成部分。
本身違法原則也稱本質(zhì)原則，是指某些限制競爭的行為被判例推定為違反禁令，因而本身就是違法的，無須通過對其他因素的考慮去判斷。如各種類型的卡特爾協(xié)議，包括固定市場價(jià)格、瓜分市場份額、限制產(chǎn)量的協(xié)議以及聯(lián)合限制等行為，均屬反托拉斯法所禁止的行為。本身違法原則明確規(guī)定了不能豁免的反競爭行為，為企業(yè)的活動(dòng)劃定了法律上的底線。它要求企業(yè)自我禁止壟斷行為，對壟斷企業(yè)起到了威懾作用。同時(shí)，它簡便易行，企業(yè)一旦實(shí)施了該原則確認(rèn)的行為，法院無需考慮其對市場競爭的影響，也不必考慮進(jìn)一步的證據(jù)，這樣就避免了冗長的案件審理過程。本身違法原則體現(xiàn)了反托拉斯法適用的嚴(yán)格性。但是本身違法原則無法回避以下問題：其一，范圍不確定。本身違法未有確定的范圍，它有賴于法官的自由裁量。其二，本身違法的基礎(chǔ)是法律假設(shè)，假設(shè)未必經(jīng)得起進(jìn)一步的追問，從而假設(shè)與事實(shí)之間的關(guān)系不一定恰當(dāng)。以本身違法原則認(rèn)定壟斷的存在有時(shí)難免有“強(qiáng)扭瓜果”之嫌，導(dǎo)致判決的不公正。其三，當(dāng)事人與法院對本身違法行為的認(rèn)定也常常意見相左。[4]
合理原則是指確定某些對競爭的限制比較模糊的行為是否構(gòu)成壟斷，從而是否為違法行為，必須在慎重考慮企業(yè)的行為意圖、行為方式以及行為后果等因素后，才能作出判斷。只有企業(yè)存在“謀求壟斷的意圖”，并通過不屬于“工業(yè)發(fā)展的正常方法”實(shí)現(xiàn)了目的，造成對競爭實(shí)質(zhì)性限制的情況下，其行為才構(gòu)成違法行為，否則便是合理的行為。合理原則給企業(yè)的競爭行為留下了很大的活動(dòng)余地。法院在應(yīng)用合理原則時(shí)，要考慮多方面的因素。例如，被指控的限制行為對競爭所具有的正反兩方面的影響、該行業(yè)中的競爭結(jié)構(gòu)、被指控企業(yè)的市場份額及市場力量、被指控企業(yè)的限制行為的歷史情況及時(shí)間長短等等。由于考慮多方面的因素，很多企業(yè)往往可以得到成功的豁免。同時(shí)合理原則又避免了機(jī)械的執(zhí)法可能對正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成的影響，從而使反托拉斯法的適用能更好地適應(yīng)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)形勢。但合理原則也有其“先天不足”：其一，不確定性。合理原則同樣面臨進(jìn)一步的追問，何謂“謀求壟斷的意圖”、什么是“工業(yè)發(fā)展的正常方法”，這些同樣取決于法官的主觀判斷。其二，訴訟復(fù)雜。依合理原則進(jìn)行的徹底調(diào)查要求行政執(zhí)法部門和法院要花費(fèi)極大的精力去考慮諸方面的相關(guān)因素，以證明行為是否合法，從而使訴訟拉長。
2、行為原則與結(jié)構(gòu)原則。這是反托拉斯執(zhí)法機(jī)關(guān)與聯(lián)邦法院在反托拉斯實(shí)踐中發(fā)展出的又一對認(rèn)定壟斷是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。
行為原則認(rèn)為反托拉斯法禁止的是壟斷行為，或者說它側(cè)重于規(guī)范壟斷行為。這一原則以企業(yè)是否實(shí)施了濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢從而限制自由競爭的行為作為判斷是否構(gòu)成壟斷的標(biāo)準(zhǔn)。反托拉斯法實(shí)施的初期，法院傾向于禁止的是壟斷行為。在1920年的美國鋼鐵公司案件中，該公司占有了大約66%的市場份額，但法官在審理時(shí)注意到，該公司從1901年到1911年，雖然絕對產(chǎn)量提高了40%，但是相對的市場份額平均降低了35%，而且與它競爭的廠家還有80余家。法官據(jù)此判斷該公司并不違法，從而確立了企業(yè)規(guī)模大小并不違法的原則。換言之，依行為主義原則法官認(rèn)定的壟斷，是壟斷行為而不是壟斷狀態(tài)。
結(jié)構(gòu)原則，是以企業(yè)自身的規(guī)模狀態(tài)、市場份額作為是否構(gòu)成壟斷的標(biāo)準(zhǔn)。1945年的美國鋁公司案確立了這一標(biāo)準(zhǔn)。這家公司通過非掠奪性的巧妙手段，在市場擴(kuò)大之前增加設(shè)備，使其產(chǎn)量占到市場的90%，同時(shí)也使它的價(jià)格低到預(yù)先制止競爭的程度。該案在一審時(shí)，地方法官認(rèn)為，美國鋁公司是通過合法的手段獲得壟斷地位，并無取得壟斷的意圖，是通過合法的途徑取得鋁制品的專有使用權(quán)。但上訴審法院在審理這個(gè)案件時(shí)認(rèn)為，美國鋁公司占有的市場份額達(dá)到了足以壟斷市場的程度，從而構(gòu)成了壟斷。這一判決確立了認(rèn)定壟斷的結(jié)構(gòu)主義標(biāo)準(zhǔn)。
需要指出的是，對某一具體原則的選擇往往因時(shí)而異，帶有濃厚的情境色彩，從而各標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定壟斷中的地位并非變動(dòng)不居。
一如前述，反托拉斯立法并未明確界定壟斷的內(nèi)涵，反托拉斯實(shí)踐中確立的認(rèn)定壟斷的標(biāo)準(zhǔn)雖使壟斷具備了確定性的一面，但標(biāo)準(zhǔn)的多樣性及其自身的模糊性又使壟斷的內(nèi)涵呈現(xiàn)出不確定的一面。進(jìn)一步的追問必然是，作為反托拉斯法所規(guī)范和打擊對象的壟斷究竟有無本質(zhì)的規(guī)定性？認(rèn)定壟斷的核心標(biāo)準(zhǔn)到底是什么呢？
三、 效益——反托拉斯法界定壟斷內(nèi)涵的基石
事實(shí)上，一個(gè)世紀(jì)以來的美國反托拉斯實(shí)踐，雖有反復(fù)與波折，但基本上都是以效益作為認(rèn)定壟斷的核心標(biāo)準(zhǔn)。反托拉斯法所禁止的壟斷實(shí)質(zhì)上都是有礙效益實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)與行為。
反托拉斯立法本身就是在壟斷危害效益的背景下產(chǎn)生的。19世紀(jì)中后期，在美國各地出現(xiàn)的托拉斯組織往往具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量，它們可以控制某些產(chǎn)品的供產(chǎn)銷全過程，并能夠在許多州進(jìn)行經(jīng)營，采用控制價(jià)格、搭售、聯(lián)合抵制、商業(yè)賄賂等不正當(dāng)手段排擠非成員企業(yè)或侵害消費(fèi)者。這些托拉斯行為破壞了市場的公平競爭秩序，更從整體上破壞了合理的市場結(jié)構(gòu)，抑制了競爭機(jī)制作用的正常發(fā)揮，從根本上威脅到自由市場經(jīng)濟(jì)這一促進(jìn)效率的資源配置方式的生存。在此背景下形成的反托拉斯法必然以保護(hù)公平競爭以促進(jìn)效率作為根本的價(jià)值目標(biāo)。
反托拉斯立法對壟斷的模糊界定為反托拉斯法的靈活運(yùn)用提供了可能，有利于更好地發(fā)揮競爭與適度集中對效益的積極促進(jìn)作用。市場經(jīng)濟(jì)是競爭性的經(jīng)濟(jì)。競爭作為一種市場制度，具有提高效率的作用，因?yàn)樗芗?lì)人們努力改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)和提高管理水平，在降低成本的前提下降低價(jià)格，使消費(fèi)者受益并增加社會(huì)總福利。但是作為生產(chǎn)組織又具有規(guī)模遞增的特點(diǎn)，即規(guī)模擴(kuò)大可以發(fā)展分工協(xié)作，降低固定成本以及交易成本，同時(shí)也使企業(yè)在市場上具有更強(qiáng)的競爭優(yōu)勢。企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大的必然結(jié)果就是經(jīng)濟(jì)上的壟斷，它為壟斷行為的實(shí)施提供了物質(zhì)條件�？梢�，壟斷與競爭是一對“悖論”，對壟斷的過分嚴(yán)格禁止，會(huì)限制競爭的激烈程度，結(jié)果就不是保護(hù)競爭，而是阻礙了競爭，阻礙了效益的提高。同樣，如果禁止不力，壟斷也會(huì)遏制競爭的發(fā)展，破壞效率的實(shí)現(xiàn)。如何在競爭與壟斷之間尋找一個(gè)合適的度，需要執(zhí)法者與法官對時(shí)代脈搏的把握、對國家經(jīng)濟(jì)政策的理解。這對于以穩(wěn)定性為鮮明特征的國家立法來說顯然力不從心。從這一意義上講，美國反托拉斯立法對壟斷界定的模糊并不是它的缺陷，這種模糊的界定反而為反托拉斯法在適用過程中緊貼時(shí)代的發(fā)展，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)效率的提高提供了廣闊的空間，從而使其不致成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的僵化枷鎖。
反托拉斯法的適用除外規(guī)定也體現(xiàn)了效益原則。美國反托拉斯法并不禁止一切壟斷行為及壟斷狀態(tài)。它對一些特殊經(jīng)濟(jì)部門內(nèi)的特定限制競爭行為以及其它方面的一些具有特定內(nèi)容的行為難予豁免。如農(nóng)業(yè)、銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)以及各種公用事業(yè)中的某些特定的壟斷經(jīng)營和聯(lián)合行為；小企業(yè)法所允許的小企業(yè)為研究、開發(fā)和利用資源進(jìn)行的協(xié)調(diào)行為；政府批準(zhǔn)的、為加強(qiáng)與外國企業(yè)競爭而進(jìn)行的企業(yè)協(xié)調(diào)活動(dòng)等等，均不受反托拉斯法的追究。這類豁免的給予是基于經(jīng)濟(jì)部門發(fā)展的特殊性和維護(hù)國家利益的需要。更確切地，是基于在這些滯留成本（指企業(yè)退出某一行業(yè)時(shí)不能由原來的市場轉(zhuǎn)移出去或流動(dòng)出去的固定投資）較高的部門，過度的競爭會(huì)造成資源的極大浪費(fèi)。而“巨無霸企業(yè)”的存在，則在一定程度上避免了無序競爭、惡意競爭對整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益造成的損害。
聯(lián)邦最高法院在適用反托拉斯法確定壟斷的內(nèi)涵時(shí)所發(fā)展出來的一系列原則不是對效益這一認(rèn)定壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)的排斥。相反，這些原則和效益原則是相容的、互補(bǔ)的，是效益原則的具體化。應(yīng)用合理原則時(shí)，效率本身就是法院所要考慮的諸多因素中的核心因素，本身違法標(biāo)準(zhǔn)推定某些行為本身即為違法而無須考量其他因素，首先是因?yàn)檫@些行為對競爭和效率的損害是顯而易見的。行為主義原則和結(jié)構(gòu)主義原則所堅(jiān)持的是市場行為或結(jié)構(gòu)是否有利于競爭、有利于效率的提高。由于經(jīng)濟(jì)形勢的不斷變動(dòng)和發(fā)展，這些互為補(bǔ)充的各標(biāo)準(zhǔn)之間，在認(rèn)定壟斷中的地位也會(huì)時(shí)升時(shí)降，但聯(lián)邦法院百年來的反托拉斯實(shí)踐基本上都是以效益作為確定壟斷內(nèi)涵的主軸。
維護(hù)競爭秩序以使社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置最優(yōu)化、使經(jīng)濟(jì)效益最佳化，也一直是反托拉斯當(dāng)局關(guān)注的首要目標(biāo)。謝爾曼法公布以后，西奧多·羅斯福曾對大企業(yè)的兼并和控制采取了理性和客觀的態(tài)度。他認(rèn)為，這個(gè)時(shí)代是聯(lián)合的時(shí)代，任何阻止聯(lián)合的努力不僅是無用的，而且最終將走上斜路。因?yàn)樽柚孤?lián)合的做法將破壞效率，引起無目的政府干預(yù)。1918年，負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)的美國司法部副部長威·巴克斯特宣布：“反壟斷的唯一目標(biāo)就是經(jīng)濟(jì)效率”，其繼任者保爾·麥格拉斯也聲稱，施行反壟斷政策的唯一基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)建立在經(jīng)濟(jì)效率概念之上。[5]里根政府的第一任司法部反托拉斯局局長巴克斯特，對企業(yè)兼并更是采取了甚為容忍的態(tài)度。他提出要系統(tǒng)運(yùn)用成本效益分析方法，以決定一項(xiàng)反托拉斯行動(dòng)的預(yù)期效益是否同長期訴訟的費(fèi)用相稱。他還在1982年撤銷了聯(lián)邦政府對美國國際商用機(jī)器公司長達(dá)10多年的訴訟。這一案件的撤銷足以表明效益原則認(rèn)定反托拉斯法上的壟斷所具有的突出意義。
四、 從美國反托拉斯法看我國反壟斷法的價(jià)值定位
效益原則成為托拉斯實(shí)踐中認(rèn)定壟斷是否存在的核心原則，并不是偶然的。從根本上講，效益是人類生存和發(fā)展的需要，效益始終是人類社會(huì)的重要價(jià)值追求。人類的社會(huì)生存必須依賴人類的勞動(dòng)，人類的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)是有效益的，如果人類的勞動(dòng)效益很低，甚至沒有效益，人類的生存質(zhì)量，甚至能否生存都將成為問題。因而人類從來都是重視效益的。同時(shí)，效益原則成為壟斷認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)也是法思想和立法、司法實(shí)踐由“個(gè)人權(quán)利本位”向“社會(huì)權(quán)益本位”轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果。在自由資本主義階段，對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)主要是靠市場這只“無形之手”來進(jìn)行，民法保護(hù)平等市場主體的權(quán)利，促使市場調(diào)節(jié)充分發(fā)揮作用，與些相適應(yīng)，法思想與立法，司法實(shí)踐均遵循“個(gè)人權(quán)利本位”原則，契約自由、私權(quán)絕對成立民法強(qiáng)調(diào)的兩個(gè)重要原則，然而，以自由為基調(diào)的資本主義經(jīng)濟(jì)其自動(dòng)調(diào)節(jié)作用是有限度的，為了填補(bǔ)市民法剩留的法的空白狀態(tài)，需要國家制定對經(jīng)濟(jì)實(shí)行干預(yù)的法，這種法就是以及壟斷法為其重要組成部分的經(jīng)濟(jì)法。與傳統(tǒng)民法不同，反壟斷法修正了契約自由、私權(quán)絕對原則而強(qiáng)調(diào)國家對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和對社會(huì)整體效益的維護(hù)。正如，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家們所強(qiáng)調(diào)的，效益原理決定著國家是否運(yùn)用法的手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活；權(quán)利的保護(hù)方法也往往根據(jù)效益原理加以確定。[6](P216-217)
美國是現(xiàn)代意義上的反壟斷法的發(fā)源地，其百年來的反托拉斯實(shí)踐表明，效益應(yīng)成為反壟斷法的核心價(jià)值；是否有損效益的實(shí)現(xiàn)應(yīng)是認(rèn)定壟斷是否存在的首要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，反壟斷法上的效益是一個(gè)復(fù)雜的概念：其一，反壟斷法上的效益觀是綜合性的效益觀，它既包括經(jīng)濟(jì)效益（效率是衡量效益高低的重要指標(biāo)），也包括政治、文化、道德等方面的效益；其二，反壟斷法上的效益觀是整體性的效益觀，反壟法側(cè)重于對社會(huì)主體利益的保護(hù)，側(cè)重于對國家、社會(huì)整體利益的保護(hù)；其三，反壟斷法上的效益觀是長遠(yuǎn)性的效益觀，反壟斷法側(cè)重維護(hù)關(guān)系全局的、具有戰(zhàn)略意義的、長遠(yuǎn)的效益。
順應(yīng)反壟斷法的發(fā)展趨勢，我國的反壟斷立法及司法實(shí)踐理應(yīng)給效益原則以充分的關(guān)注。我國反壟斷法將效益作為根本價(jià)值是社會(huì)主義本質(zhì)的要求。社會(huì)主義的本質(zhì)是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕。這就決定了促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展是社會(huì)主義法律的重要功能之一。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的壟斷破壞了合理有序的競爭秩序，阻礙市場機(jī)制作用的正常發(fā)揮，不利于生產(chǎn)力的發(fā)展，因而作為“經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法必然以維護(hù)效益作為自己的使命，以促進(jìn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)的更大增長為目的。從革除行政性壟斷的實(shí)際需要來看，也應(yīng)將效益作為反壟斷法的根本價(jià)值。就我國的壟斷現(xiàn)狀而言，目前最為肆虐的是行政性壟斷。它主要表現(xiàn)為地區(qū)壁壘和行業(yè)壁壘等。行政性壟斷破壞了自由公平的競爭程序，不利于提高效率，妨礙統(tǒng)一市場的形成。而且還助長了許多經(jīng)濟(jì)違法犯罪行為的發(fā)生。行政性壟斷的成因很多，其中一個(gè)重要原因，是經(jīng)濟(jì)管理上條塊分割，部分行業(yè)和地方行政主管機(jī)關(guān)存在本位主義和地方主義傾向，片面追求本行業(yè)、本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而實(shí)施各種限制競爭行為。革除行政性壟斷必須堅(jiān)持反壟斷法的整體效益觀。從參與全球經(jīng)濟(jì)競爭的角度來看，我國更應(yīng)堅(jiān)持整體效益原則。目前，我國經(jīng)濟(jì)生活中存在市場集中力過低、規(guī)模偏小，缺乏國際競爭力的實(shí)際狀況。這種產(chǎn)業(yè)集中度過低、難成規(guī)模的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，使得市場競爭帶有極大的盲目性與破壞性，也削弱了企業(yè)的國際競爭能力，不利于社會(huì)整體效益的提高。因而我國的反壟斷法應(yīng)堅(jiān)持整體效益觀，鼓勵(lì)企業(yè)向規(guī)模化、集團(tuán)化發(fā)展，以便在國際競爭中占一席之地。
參考文獻(xiàn)：
[1] 曹士兵。反壟斷法研究。[M]北京：法律出版社，1996。
[2] [美]保羅·A·薩繆爾森、威廉·D·諾德豪斯。經(jīng)濟(jì)學(xué)（第十四版）（上）。[M] 北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991。
[3] 劉星。法律是什么。[M] b北京： 中國政法大學(xué)出版社。1999。
[4] 沈敏榮。反壟斷法的性質(zhì)。[J] 中國法學(xué)，1998。（4）：74~80。
[5] 王源擴(kuò)。我國競爭法的政策目標(biāo)。[J] 法學(xué)研究。1996，（5）：115~124。
[6] 張文顯。二十世紀(jì)西方法哲學(xué)西朝研究。[M]北京：法律出版社，1996。
總共2頁 1 [2]
下一頁
