[ 肖斐 ]——(2003-9-4) / 已閱35923次
試論票據(jù)的善意取得
肖斐
一、善意取得制度的嬗變
善意取得制度的源起之所以不能像諸多的民事法律制度那樣，追溯到羅馬法，而是以日耳曼法的法律原則為契機(jī)演繹發(fā)展起來(lái)，
在羅馬法上，尚不承認(rèn)善意取得制度。而是奉行“任何人不得將大于其所有的權(quán)利讓與他人”的原則，側(cè)重對(duì)所有權(quán)人的保護(hù)，即使受讓人為善意，所有人也得對(duì)其主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。但應(yīng)予注意的是，羅馬法并非完全無(wú)視受讓人的利益，而是規(guī)定善意受讓人得主張時(shí)效取得，而且其取得時(shí)效期間較短，僅為一年。日耳曼法與羅馬法有所不同，它基于“以手護(hù)手”觀念，采納“所有人任意讓他人占有其物的，只能請(qǐng)求該他人返還”的原則，側(cè)重對(duì)受讓人利益的保護(hù)。一旦權(quán)利人將自己的財(cái)產(chǎn)讓與給他人占有的，只能向占有人請(qǐng)求返還占有物，如占有人將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給第三人時(shí)，權(quán)利人不得向第三人主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而只能向轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求賠償損失。一般認(rèn)為，善意取得制度就是近代以來(lái)以日耳曼法的這一制度設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)，又吸納了羅馬法上取得時(shí)效制度中的善意要件，從而得以產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)的。
二、票據(jù)權(quán)利善意取得制度概說(shuō)
票據(jù)權(quán)利的善意取得，又稱(chēng)票據(jù)的善意取得，他是票據(jù)法中規(guī)定的票據(jù)權(quán)利原始取得的重要方式。所謂票據(jù)權(quán)利的善意取得，是指依票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法，善意且無(wú)重大過(guò)失地從無(wú)票據(jù)處分權(quán)人處取得票據(jù)，即取得票據(jù)權(quán)利的制度。
在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，票據(jù)以其獨(dú)特的支付、匯兌、信用等功能，發(fā)揮著極其重要的作用。票據(jù)立法的宗旨，在于促進(jìn)票據(jù)流通，保護(hù)交易安全。如果在其一交易環(huán)節(jié)中發(fā)生了票據(jù)轉(zhuǎn)讓是由無(wú)處分權(quán)人所為的情況，在票據(jù)上原真實(shí)權(quán)利人與受讓票據(jù)的善意持票人的利益對(duì)應(yīng)上，票據(jù)法明確規(guī)定保護(hù)善意持票人的利益，而犧牲真實(shí)權(quán)利人的利益。日本學(xué)者長(zhǎng)谷川雄一認(rèn)為善意取得是對(duì)于取得者對(duì)轉(zhuǎn)讓人為權(quán)利人這樣一種信賴(lài)的保護(hù)的制度，從而治愈了其前手無(wú)權(quán)利的瑕疵。
有關(guān)善意取得，主要有以下幾種立法例：
1. 確定權(quán)利說(shuō)�！度諆�(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第16條2款規(guī)定：“匯票持有者因任何原因失去匯票時(shí)，其已依前項(xiàng)規(guī)定對(duì)該匯票證明其權(quán)利之執(zhí)票人，無(wú)放棄此項(xiàng)匯票之責(zé)任，但其取得匯票有而已或者重大過(guò)失者，不存在此限。”通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，在此規(guī)定上并未出現(xiàn)“善意取得票據(jù)權(quán)利”的字樣，而是通過(guò)對(duì)持票人惡意及重大過(guò)失的判斷來(lái)認(rèn)定票據(jù)喪失者的票據(jù)返換請(qǐng)求權(quán)的有無(wú)。
2. 反面解釋說(shuō)。我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的票據(jù)法上的“反面解釋”模式規(guī)定：以惡意或重大過(guò)失取得票據(jù)的，不享有票據(jù)權(quán)利（我國(guó)《票據(jù)法》見(jiàn)于第12條），反過(guò)來(lái)就是“善意且無(wú)重大過(guò)失取得票據(jù)的，即享有票據(jù)權(quán)利。
3．正當(dāng)持票人說(shuō)。英美票據(jù)法強(qiáng)調(diào)正當(dāng)持票人制度，它也強(qiáng)調(diào)持票人的善意（good faith）。但是正當(dāng)持票人制度的內(nèi)涵和外延都比善意取得制度大得多，正當(dāng)持票人的權(quán)利也不僅只是票據(jù)權(quán)利，還包括不受某些抗辯的權(quán)利（見(jiàn)于《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第3—305條）。不過(guò)，票據(jù)的善意取得者只要支付了對(duì)價(jià)，他在英美票據(jù)法看來(lái)就是正當(dāng)持票人。
一般來(lái)講，前兩種立法是比較典型的票據(jù)善意取得制度。實(shí)際上，二者在理論構(gòu)成上也無(wú)重大差異，只不過(guò)在行文上強(qiáng)調(diào)不同的側(cè)重點(diǎn)。
三、票據(jù)權(quán)利善意取得的構(gòu)成要件
票據(jù)權(quán)利善意取得的構(gòu)成要件，是指在判定票據(jù)權(quán)利是否為善意取得時(shí)必須具備的法定要件。
（一） 須是從無(wú)票據(jù)處分權(quán)的人手中取得票據(jù)
所謂無(wú)票據(jù)處分權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)該包括以下兩種情形：一為無(wú)票據(jù)權(quán)利亦無(wú)處分權(quán)；二為有票據(jù)權(quán)利但無(wú)處分權(quán)。第一中情形比較常見(jiàn)，但法律對(duì)此無(wú)處分權(quán)人，僅局限在持票人的前手，至于其間接前手則不問(wèn)。第二種情形為讓與人無(wú)行為能力、限制行為能力的情形。例如A簽發(fā)一張票據(jù)于B，B將之背書(shū)于無(wú)行為能力人C，C將票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓于D。有人認(rèn)為，C因無(wú)行為能力并不能取得票據(jù)權(quán)利，所以C為無(wú)權(quán)利能力人，筆者認(rèn)為，C雖然為無(wú)行為能力之人，但并非無(wú)權(quán)利能力之人，況且民法上亦不排除無(wú)行為能力人和限制行為能力人接受贈(zèng)予權(quán)利，所以C作為B之被背書(shū)人仍能取得票據(jù)權(quán)利。但是，當(dāng)C再向D轉(zhuǎn)讓時(shí)，C作為無(wú)權(quán)利轉(zhuǎn)讓人，其轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律上的效力。從而C得以票據(jù)行為之無(wú)效否認(rèn)自己票據(jù)債務(wù)之存在，并進(jìn)而否定D對(duì)自己的票據(jù)權(quán)利。
認(rèn)為C為“無(wú)權(quán)利人”的說(shuō)法，其意圖在于歸納出善意取得均發(fā)生于前手無(wú)票據(jù)權(quán)利這樣一個(gè)前提。但是這種歸納可能忽視了這樣一個(gè)問(wèn)題，即存在著“前手無(wú)票據(jù)權(quán)利但有票據(jù)處分權(quán)”這樣一個(gè)情形，對(duì)于某些票據(jù)債務(wù)人來(lái)說(shuō)，如出票人即屬這樣的情形。
綜上所述，筆者將票據(jù)善意取得的第一個(gè)條件，歸納為“前手無(wú)票據(jù)處分權(quán)”。
（二）、須依照票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法而取得
我國(guó)票據(jù)法上規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法，僅指背書(shū)而言，未以背書(shū)取得票據(jù)的，不發(fā)生善意取得的效果。例如，通過(guò)稅收、繼承、贈(zèng)與、公司合并、破產(chǎn)清償、普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓等方法取得票據(jù)，即使取得者為善意，亦不能發(fā)生票據(jù)權(quán)利的善意取得。
此時(shí)取得者的票據(jù)權(quán)利，不發(fā)生對(duì)票據(jù)債務(wù)人的抗辯切斷，票據(jù)債務(wù)人可以以對(duì)其直接前手的抗辯事由對(duì)抗取得者。
若前手背書(shū)人在票據(jù)上作了“禁止轉(zhuǎn)讓”的記載，依我國(guó)票據(jù)法，票據(jù)仍可以背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)藭r(shí)的背書(shū)對(duì)原背書(shū)人不生背書(shū)轉(zhuǎn)讓的效力，所以不發(fā)生善意取得的效果，只能由其后的背書(shū)人承擔(dān)背書(shū)責(zé)任。因此，在其后的背書(shū)人和受讓人之間，則可能發(fā)生善意取得的效果。
在委托收款背書(shū)和設(shè)質(zhì)背書(shū)的場(chǎng)合，由于票據(jù)上記載了“委托收款”和“質(zhì)押”的字樣，所以從外觀上即可判明票據(jù)關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，此時(shí)受托人和質(zhì)權(quán)人并不成立對(duì)票據(jù)債務(wù)人的善意取得，但若受托人或質(zhì)權(quán)人又為背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t其后手可成立善意取得且其善意取得的權(quán)利不再有質(zhì)權(quán)的負(fù)擔(dān)。
對(duì)于超過(guò)付款提示期限的匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓的，被背書(shū)人僅對(duì)期限后的背書(shū)人善意取得票據(jù)權(quán)利。此時(shí)的權(quán)利內(nèi)容，僅為追索權(quán)。對(duì)原債務(wù)人或原背書(shū)人則不得主張票據(jù)權(quán)利善意取得，因?yàn)槠诤蟊硶?shū)對(duì)原債務(wù)人或原背書(shū)人僅生一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。需注意的是，若期后的背書(shū)只有一次，又背書(shū)人為無(wú)行為能力或限制行為能力或簽名為偽造，則也不發(fā)生善意取得的效力，期后背書(shū)中至少要有一次背書(shū)為有效背書(shū)，才可能發(fā)生善意取得，其原因見(jiàn)構(gòu)成要件之五。
（三）、受讓人須善意且無(wú)重大過(guò)失
① 善意的認(rèn)定
善意的認(rèn)定，在民法理論上有“積極觀念說(shuō)”和“消極觀念說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)。積極觀念說(shuō)主張受讓人必須具有將讓與人視為有權(quán)利人的認(rèn)識(shí)。消極觀念說(shuō)則主張善意是指行為人在從事民事行為時(shí)，不知道或無(wú)法知道或不應(yīng)當(dāng)知道其行為缺乏法律依據(jù)，而認(rèn)為其行為合法或其行為的相對(duì)人有合法權(quán)利的一種主觀心理狀態(tài)。大多數(shù)學(xué)者在善意取得的場(chǎng)合傾向于消極觀念說(shuō)，認(rèn)為積極觀念說(shuō)從正面對(duì)行為人的主觀狀態(tài)提出要求，不僅加重了行為人的注意義務(wù)，而且由于難為外人知曉而不具有可操作性。對(duì)于消極觀念的證明，受讓人只需證明自己為非惡意而無(wú)須證明自己的善意，或原權(quán)利人、債務(wù)人不能證明受讓人為惡意即可視為善意。
確定受讓人是否為善意，還應(yīng)考慮當(dāng)事人從事交易時(shí)的客觀情況。如有學(xué)者認(rèn)為“關(guān)于善意之證明方法，今日一般被承認(rèn)者，有下列事實(shí)：〔1〕以不當(dāng)之低廉價(jià)格買(mǎi)受其物。（2）讓與人屬可疑身份之人。⑻接受行為，產(chǎn)生于近親屬之間。（4）善意取得人通常對(duì)由誰(shuí)受讓及在如何情形下取得其物，應(yīng)有記憶，如經(jīng)原告之要求，被告拒絕為此作陳述時(shí)，則被告之取得，應(yīng)推定為惡意”。 筆者認(rèn)為，上述事實(shí)對(duì)于票據(jù)善意取得也有一定的借鑒。除此之外，票據(jù)交易的慣例，亦可作為認(rèn)定善意的標(biāo)準(zhǔn)。
② 重大過(guò)失的認(rèn)定
在民法理論中，一般將重大過(guò)失與輕過(guò)失（又稱(chēng)一般過(guò)失）加以區(qū)分，有的理論還有重大過(guò)失、輕過(guò)失、輕微過(guò)失的分級(jí)之說(shuō)。
重大過(guò)失與輕過(guò)失及輕微過(guò)失均不同，是指當(dāng)法律對(duì)某種行為人在某種情況下，應(yīng)當(dāng)注意和能夠注意的程度有較高要求時(shí)，行為人不但沒(méi)有遵守法律對(duì)其較高的要求，甚至用連人們都應(yīng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)衡量也未達(dá)到的過(guò)失狀態(tài)。因此，票據(jù)法上的重大過(guò)失是指“票據(jù)取得人未盡票據(jù)交易上之單純簡(jiǎn)單之注意，只要稍加注意即可知悉票據(jù)權(quán)利和簽發(fā)轉(zhuǎn)讓權(quán)利瑕疵而仍受讓者” ，例如違反對(duì)必要記載事項(xiàng)不得欠缺、背書(shū)應(yīng)當(dāng)連續(xù)的注意義務(wù)，即可認(rèn)為有重大過(guò)失。
那么，注意到我國(guó)《票據(jù)法》第32條的規(guī)定：“以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的匯票，后手對(duì)其直接前手背書(shū)的真實(shí)性負(fù)責(zé)�！睂�(duì)此應(yīng)作何以下理解：
有一種理解為票據(jù)取得者應(yīng)對(duì)前手簽名作實(shí)質(zhì)性審查，違反此義務(wù)即有重大過(guò)失。比如，對(duì)于A—B’（B）—C－D的票據(jù)關(guān)系來(lái)說(shuō)，B’偽造B之簽名，將之轉(zhuǎn)讓于C，C若未對(duì)B之簽名作實(shí)質(zhì)審查，即有重大過(guò)失而不得享有票據(jù)權(quán)利。
對(duì)此筆者認(rèn)為，要求取得者對(duì)前手的簽名真實(shí)性負(fù)責(zé)，是法律對(duì)行為注意程度的較高要求，違反了此項(xiàng)要求，并不能認(rèn)為是重大過(guò)失，更不能就此否定取得者的票據(jù)權(quán)利。
（四）、受讓人須以背書(shū)連續(xù)證明自己的形式性資格
任何依背書(shū)取得的票據(jù)，都需要具備形式性資格。票據(jù)權(quán)利的善意取得由于是發(fā)生在票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)中斷之時(shí)，依據(jù)票據(jù)權(quán)利外觀而發(fā)生的，所以背書(shū)連續(xù)作為票據(jù)權(quán)利外觀的重要內(nèi)容，在此是不可或缺的。
（五）、在票據(jù)上必須有獨(dú)立有效的票據(jù)債務(wù)存在
票據(jù)債務(wù)，是發(fā)生票據(jù)權(quán)利善意取得的效果的保證。在票據(jù)關(guān)系中如果沒(méi)有獨(dú)立有效的票據(jù)債務(wù)存在，票據(jù)債權(quán)也就無(wú)法成立了，因?yàn)橐罁?jù)民法、債權(quán)具有相對(duì)性，缺少了債務(wù)人，當(dāng)然沒(méi)有債權(quán)人的存在。另外根據(jù)外觀主義，善意取得的效果歸屬于以自己的行為“惹起外觀存在“的人，如果沒(méi)有可歸責(zé)之人，也就當(dāng)然不發(fā)生善意取得的效果。
① 無(wú)行為能力、限制行為能力的場(chǎng)合
在A－B的場(chǎng)合，A為無(wú)行為能力人，則B縱屬善意且無(wú)重大過(guò)失，A亦不負(fù)票據(jù)責(zé)任。此處以A之票據(jù)行為無(wú)效而否定其票據(jù)債務(wù)之存在解釋。
在A－B－C的場(chǎng)合，A為無(wú)行為能力人，則B并未取得對(duì)A之票據(jù)權(quán)利，所以B亦為無(wú)權(quán)利人，當(dāng)B將票據(jù)背書(shū)于C后，C卻取得票據(jù)權(quán)利。為什么呢？C是憑票據(jù)權(quán)利的外觀而成立的善意取得。但是，由于A作為無(wú)行為能力人并未惹起外觀之存在，所以C不得向A主張善意取得。而B(niǎo)由于其在票據(jù)上進(jìn)行了有效的背書(shū)，所以B惹起了外觀存在，C可以向B主張善意取得，此處以票據(jù)行為的獨(dú)立性亦可解釋B票據(jù)債務(wù)存在的原因�？傊�，在此票據(jù)關(guān)系上正是由于B的獨(dú)立有效的票據(jù)債務(wù)的存在，才使得C的善意取得得以成立。
在A－B－C的場(chǎng)合，若B為無(wú)行為能力人，則C亦可成立善意取得，原因是A有外觀責(zé)任之存在，而需承擔(dān)票據(jù)債務(wù)。此時(shí)C再背書(shū)于后手D，則D為繼受取得。
② 欠缺交付的場(chǎng)合
在A－B的場(chǎng)合，A雖已為簽名，但未將票據(jù)交付于B，則依據(jù)票據(jù)行為有效性理論，A并不對(duì)B承擔(dān)票據(jù)債務(wù)。
而在A－B－C的場(chǎng)合，A雖欠缺交付，但A對(duì)C的票據(jù)權(quán)利外觀給予了原因，所以C成立對(duì)A的善意取得。
在A－B－C的場(chǎng)合，若B對(duì)C欠缺交付，則在BC之間并未成立有效的票據(jù)債務(wù)，B可以以權(quán)利并未轉(zhuǎn)移為由對(duì)抗C，此時(shí)A亦可援引B之抗辯理由對(duì)C加以對(duì)抗，但若C再背書(shū)于D，則D成立A、B的善意取得。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
