[ 曾凡昌 ]——(2011-12-22) / 已閱11042次
曾凡昌 西南政法大學(xué)
關(guān)鍵詞: 合同解除 信賴?yán)尜r償 債務(wù)不履行賠償
內(nèi)容提要: 解除合同與損害賠償可以并存，但我國現(xiàn)行立法并未對(duì)賠償范圍作出任何規(guī)定。由于合同解除原因的多樣性，導(dǎo)致在合同解除時(shí)，損害賠償責(zé)任的范圍并不能簡化為信賴?yán)鎿p失的賠償或者債務(wù)不履行的賠償，而是應(yīng)當(dāng)考慮不同的合同解除情形的特殊性，給予個(gè)別化的處理，而且基于合同解除而產(chǎn)生的損害也應(yīng)當(dāng)給予賠償。
一、問題的提出
根據(jù)我國《合同法》第97條和《民法通則》第115條的規(guī)定，我們可以推斷出：法律實(shí)際上承認(rèn)了解除合同與損害賠償可以并存，但是立法并沒有對(duì)賠償范圍作出任何規(guī)定。司法實(shí)踐中如何確定合同解除后的損害賠償范圍問題．—賠償全部損失還是僅僅賠償信賴?yán)鎿p失，是較少被探討的問題。我國學(xué)者多認(rèn)為，不需要區(qū)分合同解除的原因而一概認(rèn)定：“合同的解除不影響當(dāng)事人依法要求賠償損失的權(quán)利，包括訂立合同的費(fèi)用、信賴?yán)娴膿p失（準(zhǔn)備履行合同的損失）、機(jī)會(huì)損失、返還支付的費(fèi)用，同時(shí)包括可得利益”{1}。賠償范圍的差異對(duì)于權(quán)利人的權(quán)利維護(hù)和損害賠償利害甚巨，學(xué)說上也頗多爭議。
筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，即信賴?yán)鎿p害賠償主義和債務(wù)不履行損害賠償主義，在各自的適用范圍內(nèi)自有其優(yōu)越性，但是較少考慮合同解除的原因。合同解除可以依據(jù)不同的情形而發(fā)生，違約方具有不同的過錯(cuò)程度，而且守約方的利益期待也不盡相同。因此，不加區(qū)分地適用任何一種觀點(diǎn)，都會(huì)導(dǎo)致其合理性被質(zhì)疑。因此，本文嘗試改變“一般化”的分析方法，采取“個(gè)別化”的視角，著重分析在不同的合同解除情形中損害賠償范圍的差異，并試圖對(duì)合同解除時(shí)的損害賠償范圍問題提出一種“個(gè)別化”的解決方案。
二、對(duì)“一般化”分析方法研究合同解除時(shí)損害賠償?shù)姆秶姆此?br>
（一）我國學(xué)者采用“一般化”分析方法對(duì)合同解除時(shí)損害賠償范圍的研究
我國有學(xué)者歸納了比較法關(guān)于合同解除與損害賠償關(guān)系的規(guī)定，認(rèn)為有三種不同的立法例：其一，合同解除與損害賠償不能并存。德國民法即是其例。其二，合同解除與損害賠償可以并存。法國、意大利、日本民法均采用此種觀點(diǎn)。其三，合同解除與信賴?yán)娴膿p害賠償并存。瑞士民法即采該觀點(diǎn){2}。筆者認(rèn)為，從合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系看，可以歸結(jié)為兩種模式：一種是排斥主義（非并存主義），即合同解除與損害賠償只能擇一主張；另一種為并存主義（非排斥主義），即合同解除與損害賠償可以并存，但是對(duì)于損害賠償之范圍的界定并不一致，可分為兩個(gè)類型，也就是合同解除與債務(wù)不履行的損害賠償并存（債務(wù)不履行損害賠償主義）和合同解除與信賴?yán)娴膿p害賠償并存（信賴?yán)鎿p害賠償主義）。排斥主義與并存主義的分歧在于，合同解除之前和由合同解除造成的損失是否因?yàn)楹贤獬淮嬖�，而并存主義的兩個(gè)類型的分歧在于損害賠償?shù)姆秶?br>
債務(wù)不履行損害賠償主義認(rèn)為，在合同解除時(shí)，債務(wù)不履行所產(chǎn)生的損害都可以獲得賠償，即全部賠償原則{3}。按照羅馬法的全部賠償原則，債務(wù)人必須對(duì)債權(quán)人遭受的全部直接損失和間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任{4}。我國也有學(xué)者認(rèn)為，在解除合同時(shí)，賠償范圍不但包括債務(wù)不履行的損害，而且還包括可得利益的損失。[1]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不可主張可得利益損害賠償，因?yàn)樯鲜鲑M(fèi)用是當(dāng)事人為追求履行利益而付出的必要成本{5}。
在債務(wù)不履行損害賠償主義模式下，合同解除后損害賠償?shù)姆秶趥鶆?wù)不履行的損害賠償之外，還包括違約損害賠償之外的損害賠償{5}34-36。前者在性質(zhì)上應(yīng)該是對(duì)履行利益的賠償，所應(yīng)恢復(fù)的并非“原有狀況”而是“應(yīng)有狀況”{6}。而后者是指在違約損害賠償之外，因合同解除而使當(dāng)事人遭受的損害，如返還給付、對(duì)給付物進(jìn)行保管等費(fèi)用。
信賴?yán)鎿p害賠償主義模式雖承認(rèn)債權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但認(rèn)為可請(qǐng)求的不是債務(wù)不履行的履行利益損害賠償，而是因信賴合同繼續(xù)存在而生的信賴?yán)娴馁r償。[2]
（二）對(duì)“一般化”分析方法研究成果的質(zhì)疑
筆者認(rèn)為，合同解除時(shí)損害賠償范圍的確定與合同解除的依據(jù)有密切關(guān)系，應(yīng)根據(jù)不同的合同解除情形確定損害賠償?shù)姆秶?br>
我國對(duì)于合同解除情況下?lián)p害賠償范圍的研究，要么是沒有注意到不同的合同解除依據(jù)對(duì)合同損害的賠償范圍的本質(zhì)性影響，要么是朦朧地意識(shí)到了合同解除情形與損害賠償范圍之確定具有相互關(guān)聯(lián)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況來確定合同解除與賠償損失的關(guān)系{7}。
筆者認(rèn)為，合同解除的情形可以類型化為協(xié)議方式的合同解除、預(yù)期違約導(dǎo)致的合同解除、實(shí)際違約導(dǎo)致的合同解除、不可抗力導(dǎo)致的合同解除，在不同的合同解除情形下，損害賠償?shù)姆秶膊煌?br>
三、“個(gè)別化”分析方法對(duì)合同解除時(shí)損害賠償范圍的研究
（一）協(xié)議解除合同時(shí)的損害賠償范圍
協(xié)議解除合同是指不存在其他合同解除原因時(shí)，雙方當(dāng)事人完全通過自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議解除合同的情形。協(xié)議解除屬于當(dāng)事人的合同自由。一般認(rèn)為，協(xié)議解除是當(dāng)事人各自從有利于自己的角度出發(fā)而提議或同意解除合同的，既然選擇協(xié)議解除，通過雙方達(dá)成的協(xié)議處分了自己的可得利益，那么根據(jù)獲得利益者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的倫理原則，他也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。因此，是否主張損害賠償責(zé)任，以及主張損害賠償責(zé)任的范圍均可以由當(dāng)事人自由商定。但是如果當(dāng)事人未具體約定，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括信賴?yán)鎿p失和因解除合同而造成的損失，前者包括訂立合同所支付的必要費(fèi)用以及因相信合同能適當(dāng)履行而作準(zhǔn)備所支付的必要費(fèi)用；后者包括合同解除后返還原物所支付的必要費(fèi)用以及對(duì)給付物的保管、維護(hù)費(fèi)用{8}。
如果存在導(dǎo)致合同解除的其他原因，如存在一方預(yù)期違約、實(shí)際違約或者合同履行不能等情形，另一方不得不在一方提出的解除合同協(xié)議上簽字的情形，則不能被視為是真正的協(xié)議解除。因?yàn)榱硪环娇赡懿⒉徽嬲Ｍ贤獬沁�堅(jiān)持著合同簽訂時(shí)對(duì)合同履行的期待，應(yīng)作為預(yù)期違約、實(shí)際違約或者其他的導(dǎo)致合同解除的情形看待，并確定相應(yīng)的賠償范圍。
（二）預(yù)期違約導(dǎo)致合同解除時(shí)的損害賠償?shù)姆秶?br>
預(yù)期違約導(dǎo)致合同解除，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是信賴?yán)鎿p失的賠償。原因在于，合同各方當(dāng)事人欲獲得合同履行后的可得利益，必須具備兩個(gè)條件：一是在當(dāng)事人之間有合法有效的合同存在，二是合同各方均已適當(dāng)履行了合同的主要義務(wù)。在非違約方行使解除權(quán)并要求損害賠償時(shí)，由于合同已被解除，且合同各方均無需再履行合同主要義務(wù)，因此，該損害賠償就不應(yīng)該包括對(duì)可得利益的損害賠償，僅使非違約方處于締約前的狀態(tài)即為已足。如果允許在解除合同后的損害賠償中包括可得利益的損失，使解除合同方無需履行合同主要義務(wù)卻能獲得合同利益，這將與民法的公平原則相背離{9}。
在發(fā)生預(yù)期違約的情況下，非違約方也可以在履行期限到來時(shí)，視相對(duì)方實(shí)際違約的情況，要求按實(shí)際違約賠償。筆者認(rèn)為，如果非違約方?jīng)]有按照預(yù)期違約的規(guī)定，行使預(yù)期違約的解除權(quán)，而是在合同履行期限到來后，根據(jù)相對(duì)人是否履行及其履行的狀態(tài)采取行使合同解除權(quán)的行動(dòng)時(shí)，該合同解除屬于實(shí)際違約導(dǎo)致的合同解除，其損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)是全部損害。
（三）實(shí)際違約導(dǎo)致合同解除時(shí)的損害賠償?shù)姆秶?br>
根據(jù)我國《合同法》第94條的規(guī)定，可能導(dǎo)致合同解除的實(shí)際違約的情形有三種：一是當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；二是當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；三是當(dāng)事人一方拒絕履行合同債務(wù)。
在實(shí)際違約的情形下，一方的履行利益由于他方的違約行為導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)，而且合同解除還會(huì)因返還之債的履行，而產(chǎn)生額外支付費(fèi)用。因此，在實(shí)際違約導(dǎo)致合同解除的情況下，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是債務(wù)不履行的損害賠償和因合同解除的損害賠償。前者即合同履行后可獲得的利益，即可得利益，后者是指由于合同解除所產(chǎn)生的返還性債權(quán)債務(wù)關(guān)系而給債權(quán)人造成的額外費(fèi)用支出，如返還給付物時(shí)所支出的必要費(fèi)用、占有給付物時(shí)對(duì)其維修、保管費(fèi)用等，也謂附帶損失{10}。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，在合同解除時(shí)，債權(quán)人行使的是合同不履行的信賴?yán)娴膿p害賠償請(qǐng)求權(quán)，在合同未被解除時(shí)，債權(quán)人行使的是合同不履行的履行利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán){11}。筆者認(rèn)為，在實(shí)際違約導(dǎo)致合同解除的情形下，所賠償?shù)牟皇切刨嚴(yán)�。�?shí)際違約導(dǎo)致的合同解除不同于協(xié)議解除合同，實(shí)際違約導(dǎo)致合同解除的情形也許可能具有協(xié)議解除的假象或者外觀（如在由于違約一方的行為導(dǎo)致合同根本無法履行的情況下，守約方不得不同意解除合同），但是與雙方基于合意而解除合同具有根本性差異。在實(shí)際違約導(dǎo)致合同解除中，違約方的違約行為是合同解除的關(guān)鍵因素，而在合意解除中，雙方的共同意志是構(gòu)成合同解除的關(guān)鍵因素。在實(shí)際違約導(dǎo)致合同解除情形下，無論是從民法的公平原則，還是保護(hù)守約方在訂立合同后對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的適當(dāng)全面履行合同的最基本的期待出發(fā)，都應(yīng)當(dāng)賠償守約方的全部損失。該種觀點(diǎn)也可以在域外法找到其例證，如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第453條第5款規(guī)定，如果合同變更或者解除的原因是因一方當(dāng)事人違反合同，另一方有權(quán)要求因變更或者解除合同而引起的損失{12}。根據(jù)該法典第15條第2款的規(guī)定，損失是指“其權(quán)利被侵害的人為恢復(fù)被侵害的權(quán)利已經(jīng)或者將要花費(fèi)的開支、花費(fèi)或者對(duì)其財(cái)產(chǎn)的損害（現(xiàn)實(shí)損害），以及該人在不發(fā)生該侵害的情形下按照通常的民事流轉(zhuǎn)的條件可以得到而沒有得到的收益（所失利益）”。
綜上，筆者認(rèn)為，實(shí)際違約導(dǎo)致合同解除的，不應(yīng)當(dāng)賠償信賴?yán)娴膿p失，因?yàn)樵诖饲闆r下通過對(duì)債務(wù)不履行所造成的期待利益的賠償和合同解除損失的賠償已足以彌補(bǔ)守約方的損失，而信賴?yán)娴膿p失，作為守約方獲得期待利益的必要成本已經(jīng)溶化在期待利益中了，如果再要求債務(wù)人予以賠償，將會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人對(duì)同一違約行為所造成的損失的雙重賠償。
（四）不可抗力情況下合同解除時(shí)損害賠償?shù)姆秶?br>
在構(gòu)成不可抗力時(shí)，原則上不產(chǎn)生損害賠償?shù)膯栴}。但是在債務(wù)人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除債務(wù)人在合同解除時(shí)的損害賠償責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，其損害賠償范圍為信賴?yán)鎿p失和因解除合同所產(chǎn)生的損失{13}。筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)不妥當(dāng)，此種情形下?lián)p害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)為因債務(wù)不履行所發(fā)生的損失和因合同解除所發(fā)生的損失，原因在于由于債務(wù)人的遲延導(dǎo)致債權(quán)人在如期履行的條件下可以得到的利益沒有得到。換句話說，在沒有發(fā)生該遲延履行的情形時(shí)，債權(quán)人可以得到他對(duì)合同履行所產(chǎn)生的利益，這種期待具有現(xiàn)實(shí)性和確定性。因此，債權(quán)人的期待利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
四、結(jié)語
由于合同解除原因的多樣性，導(dǎo)致在合同解除時(shí)損害賠償責(zé)任的范圍并不能簡化為信賴?yán)鎿p失的賠償或者債務(wù)不履行的賠償，而應(yīng)當(dāng)考慮不同的合同解除情形的特殊性，給予個(gè)別化的處理。在協(xié)議解除合同的情況下，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括信賴?yán)鎿p失和因解除合同而造成的損失。在預(yù)期違約導(dǎo)致合同解除的情況下，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是信賴?yán)鎿p失的損害賠償。在實(shí)際違約導(dǎo)致合同解除的情況下，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是債務(wù)不履行的損害賠償和因合同解除的損害賠償。在債務(wù)人遲延履行后發(fā)生不可抗力的情況下，不可抗力不能夠免除債務(wù)人在合同解除時(shí)的損害賠償責(zé)任，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)不履行所產(chǎn)生的損失和因合同解除而產(chǎn)生的損失全部承擔(dān)賠償責(zé)任。
注釋:
[1]具體論述請(qǐng)參見：王利明．違約責(zé)任論[M]．修訂版．北京：中國政法大學(xué)出版社，1996:426.；呂伯濤．適用合同法重大疑難問題研究[M]．北京：人民法院出版社，2001:156.
[2]《合同法（建議草案）》第104條第2款曾明確規(guī)定，雖然沒有得到立法的最終支持，但該觀點(diǎn)對(duì)我國法學(xué)界影響較大，得到了不少學(xué)者的支持，具體論述請(qǐng)參見：高蘋．合同解除后的損害賠償問題淺析[J]法學(xué)雜志，2006,(1):104.；李永軍．合同法案例教程[M]．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2001:115.；朱啟超，徐德鳳．民法概要[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2001:368.
【參考文獻(xiàn)】
{1}呂伯濤．適用合同法重大疑難問題研究[M]．北京：人民法院出版社，2001:156.
{2}黃名述，張玉敏．羅馬契約制度與現(xiàn)代合同法研究[M]．北京：中國檢察出版社，2006: 356-357.
{3} A•G•蓋斯特．英國合同法與案例[M]．張文鎮(zhèn)，等，譯．北京：中國大百科全書出版社，1998:508.
{4}丁玫．羅馬法契約責(zé)任[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998:9.
{5}孫娜娜．合同解除與損害賠償研究[D]．華東政法學(xué)院年碩士學(xué)位論文，,2005:34-36.
{6}韓世遠(yuǎn)．違約損害賠償序說[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，1998，(5) :38.
總共2頁 1 [2]
下一頁
