[ 許軍珂 ]——(2011-12-29) / 已閱21914次
《羅馬條例I》第11條[15]第4款是關(guān)于消費(fèi)者合同形式有效性的規(guī)定：本條例第6條范圍內(nèi)的合同，不適用本條第1款、第2款和第3款的規(guī)定。此類合同的形式，應(yīng)由消費(fèi)者的慣常居所地國(guó)法支配。
對(duì)比《羅馬公約》和《羅馬條例I》，不難發(fā)現(xiàn)《羅馬條例I》的適用范圍擴(kuò)大了，表現(xiàn)為不再區(qū)分歐盟范圍內(nèi)外訂立的合同，而且適用于除了第4款以外任何消費(fèi)者合同，代替了《羅馬公約》狹窄的適用范圍。其次，把消費(fèi)者慣常居所地法的適用作為一個(gè)基本條款，體現(xiàn)了對(duì)處于弱勢(shì)地位的一方當(dāng)事人予以保護(hù)的精神，并規(guī)定了適用這一規(guī)則的條件，在這一點(diǎn)上仍然延續(xù)《羅馬公約》的精神，僅保護(hù)“消極消費(fèi)者”。再次，《羅馬條例I》在認(rèn)可當(dāng)事人意思自治原則的基礎(chǔ)上，保留了《羅馬公約》在法律適用中的平衡測(cè)試規(guī)則，即不能剝奪消費(fèi)者慣常居所地強(qiáng)制性規(guī)范所給予的保護(hù)，確保消費(fèi)者的利益不被侵犯。最后，《羅馬條例I》兼顧了電子商務(wù)和商家的利益。電子商務(wù)的發(fā)展有可能使商家暴露在所有消費(fèi)者面前，商家面臨著被遍地起訴的境遇，《羅馬條例I》對(duì)適用消費(fèi)者慣常居所地法的限制以及第4款第1項(xiàng)的排除，體現(xiàn)了對(duì)商家利益的兼顧。
3.各種消費(fèi)者指令中的沖突法條款。歐盟關(guān)于消費(fèi)者合同法律適用規(guī)則的第二層面，主要是各種指令中的沖突法條款。比如93/13/EEC《消費(fèi)者合同不公平條款指令》、99/44/EC《消費(fèi)品買賣指令》、2000/65/EC《遠(yuǎn)程銷售合同》、2008/48/EC《消費(fèi)信貸指令》等。這些指令中包含的法律適用條款，目的就是在涉及到選擇第三國(guó)法律時(shí)，保護(hù)歐盟消費(fèi)者�！断M(fèi)者合同不公平條款指令》第6條（2）規(guī)定：各成員國(guó)應(yīng)采取必要的措施，確保消費(fèi)者在選擇非成員國(guó)法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)不喪失指令給予其的保護(hù)�！断M(fèi)品買賣指令》第7條第2款也有這樣的規(guī)定，并要求和成員國(guó)有領(lǐng)土聯(lián)系。
關(guān)于上述兩個(gè)層面法律適用規(guī)則的關(guān)系，《羅馬條例I》給出了答案。在《羅馬條例I》序言第40段寫到：“應(yīng)避免出現(xiàn)法律沖突規(guī)則分散于各種法律文件以及這些規(guī)則之間存在歧異的情況。不過，本條例并不排除共同體法律就特定事項(xiàng)制定有關(guān)合同之債的法律沖突規(guī)則的可能性。當(dāng)其他旨在推進(jìn)內(nèi)部市場(chǎng)順暢運(yùn)轉(zhuǎn)的法律文件的條款無法與本條例規(guī)則所指定的法律聯(lián)合適用時(shí)，本條例不應(yīng)排除前者的適用�！�23條規(guī)定了條例與其他共同體法律條款的關(guān)系：除第7條外，在特定領(lǐng)域就合同之債制定了法律選擇規(guī)則的共同體法律條款，其適用不受本條例影響。
歐洲法院在實(shí)踐中通常適用消費(fèi)者慣常居所地的強(qiáng)制法排除當(dāng)事人在合同中選擇的外國(guó)法律，以達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。比如，德國(guó)聯(lián)邦法院曾判決一個(gè)奧地利銀行和德國(guó)消費(fèi)者簽訂的約定適用奧地利法的信貸合同無效，理由是根據(jù)《羅馬公約》第5條第2款的規(guī)定，應(yīng)適用德國(guó)關(guān)于上門買賣的保護(hù)消費(fèi)者的強(qiáng)制性法律。[16]實(shí)際上，歐洲法院已經(jīng)達(dá)成了這樣的共識(shí)，通過適用消費(fèi)者慣常居所地的法律來保護(hù)消費(fèi)者。[17]
從歐盟關(guān)于消費(fèi)者合同法律適用的規(guī)定和實(shí)踐可以看出：歐盟有專門條款規(guī)定消費(fèi)者合同的法律適用，當(dāng)事人選擇法律的范圍限制在不能減損消費(fèi)者本國(guó)法律對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)范圍內(nèi)；歐洲法院的實(shí)踐不會(huì)認(rèn)定違反消費(fèi)者本國(guó)法強(qiáng)制保護(hù)的法律適用條款的效力。雖然它們準(zhǔn)許當(dāng)事人選擇法律適用，但核心是保護(hù)弱方消費(fèi)者的利益。[18]這種法律適用方法不僅增加了消費(fèi)者的合理預(yù)見性，也維護(hù)了消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)的信心�？偠灾�，歐盟關(guān)于消費(fèi)者合同法律選擇的模式，既保護(hù)了消費(fèi)者作為弱方的合法利益，也貫徹了意思自治原則。
（二）美國(guó)關(guān)于消費(fèi)者合同法律選擇的模式
由于沖突法在美國(guó)屬于州法的范疇，所以美國(guó)關(guān)于消費(fèi)者合同法律適用的規(guī)則分為聯(lián)邦和各州兩個(gè)層面。在聯(lián)邦層面上，有《第二次沖突法重述》和《統(tǒng)一商法典》（以下簡(jiǎn)稱U.C.C）。1.美國(guó)《第二次沖突法重述》和2001年以前的《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定。在美國(guó)《第二次沖突法重述》中并沒有專門關(guān)于消費(fèi)者合同的法律適用規(guī)定。第187條和188條針對(duì)一般合同的法律適用做了規(guī)定。第187條規(guī)定：（1）如果特定問題是當(dāng)事人通過其合同對(duì)該問題的明示規(guī)定可以解決的，則依當(dāng)事人選擇用以支配其合同權(quán)利義務(wù)的州的法律。（2）即使特定問題是當(dāng)事人通過其合同對(duì)該問題的明示規(guī)定所不能解決的，仍依當(dāng)事人選擇用以支配其合同權(quán)利義務(wù)的州的法律。但下列情況除外：（a）被選擇州與當(dāng)事人或交易無重要聯(lián)系，而且當(dāng)事人的選擇也無其他合理依據(jù)，或（b）適用被選擇州的法律將違反某個(gè)在決定該特定問題上較被選擇州有明顯的更大利益的州的根本政策，而且根據(jù)第188條規(guī)則，該州將是當(dāng)事人未作有效選擇時(shí)應(yīng)適用其法律的那個(gè)州。（c）無相反意思表示時(shí)，所選擇的法律為該州的本地法。第188條規(guī)定了在當(dāng)事人未作有效選擇時(shí)，合同準(zhǔn)據(jù)法的確定。
同樣，2001年以前版本的U.C.C.在規(guī)定合同法律適用時(shí)，也沒有提及消費(fèi)者合同。其第1-105條規(guī)定：（1）除本條后述另有規(guī)定外，如果一項(xiàng)交易同時(shí)與本州和它州或它國(guó)有合理聯(lián)系，當(dāng)事方可以協(xié)議選擇本州法律或它州或它國(guó)法律作為確定他們權(quán)利和義務(wù)的法律。如果無協(xié)議，本法適用于與本州有適當(dāng)聯(lián)系的交易。（2）當(dāng)本法下列任何條款對(duì)適用法做出規(guī)定時(shí)，應(yīng)按條款之規(guī)定適用有關(guān)的適用法；相反之協(xié)議，只在所規(guī)定之適用法（包括沖突法規(guī)范）允許的范圍內(nèi)才有效：債權(quán)人對(duì)已售出之貨物的權(quán)利，第2-402條；銀行存款和收款篇的適用，第4-102條；受大宗轉(zhuǎn)讓篇約束的大宗轉(zhuǎn)讓，第6-102條；投資證券篇中的法律適用問題，第8-106條；擔(dān)保交易篇中有關(guān)擔(dān)保權(quán)益之完善的條款，第9-103條。
上述兩個(gè)文件并沒有把消費(fèi)者合同單獨(dú)列出，而只是把它作為一般的合同對(duì)待。兩個(gè)法律文件的不同：一是表現(xiàn)在對(duì)“合理聯(lián)系”的理解上，《第二次沖突法重述》要求“當(dāng)事人或交易與所選法律所在地”有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，而U.C.C要求“交易與外州或外國(guó)”有合理聯(lián)系；二是U.C.C.沒有類似“公共秩序”的規(guī)定。這和U.C.C.的目的是簡(jiǎn)化明確美國(guó)合同法，統(tǒng)一不同轄區(qū)的合同法不無關(guān)系。
2.2001年修訂的《統(tǒng)一商法典》。2001年修訂的《統(tǒng)一商法典》有了變化。第1-301條規(guī)定：（1）在本條中：（a）“國(guó)內(nèi)交易”是指交易不是國(guó)際交易。（b）“國(guó)際交易”是指一項(xiàng)交易和美國(guó)以外的其他國(guó)家有合理的聯(lián)系。（2）本條適用于由《統(tǒng)一商法典》其他條款管轄范圍內(nèi)的事務(wù)。（3）除本條另有規(guī)定外：（a）對(duì)于國(guó)內(nèi)交易的部分或全部權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)事人選擇本州或另一州法律的協(xié)議有效，無論交易是否和該州有合理的聯(lián)系；（b）對(duì)于國(guó)際交易的部分或全部權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)事人選擇適用本州或其他州或其他國(guó)家法律的協(xié)議有效，不論該交易是否和該州或該國(guó)家有合理聯(lián)系。（4）當(dāng)事人沒有根據(jù)第3款選擇法律的，除第5和6款外，當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)由根據(jù)該州法律沖突規(guī)則確定的本應(yīng)適用的法律決定。（5）如果交易一方是消費(fèi)者，適用下列規(guī)則：（a）第3款所述選擇無效，除非該交易和指定的州或國(guó)家有合理的聯(lián)系。（b）依據(jù)第3款或第4款確定的州或國(guó)家的法律，不得剝奪有關(guān)在本條范圍內(nèi)的任何法律規(guī)則給予消費(fèi)者的保護(hù)，這種保護(hù)規(guī)定是不得通過協(xié)議變更的：a.消費(fèi)者主要居住在該州或該國(guó)家的，除非適用b項(xiàng)；或b.如果該州或該國(guó)家不是消費(fèi)者主要居住的州或國(guó)家的，如果是銷售貨物，消費(fèi)者訂立合同和貨物交付都發(fā)生在該州或該國(guó)家。（6）如果根據(jù)第3款選擇的法律適用違背依據(jù)第4款在沒有選擇時(shí)所確定的法律所在州或國(guó)家的公共秩序，則選擇無效。（7）當(dāng)本法下列任何條款對(duì)適用法做出規(guī)定時(shí)，應(yīng)按條款的規(guī)定適用有關(guān)的適用法；相反之協(xié)議，只在規(guī)定的適用法（包括沖突法規(guī)范）允許的范圍內(nèi)才有效：a.第2-402；b.第2A-105和2A-106；c.第4-102；d.第4A-507；e.第5-116；f.第6-103；g.第8-110；h.第9-3079-301。[19]
2001年修訂的U.C.C.有下列變化：（1）對(duì)于一般合同拋棄了“合理聯(lián)系”的限制。（2）增加了“公共秩序”條款。（3）體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，在一定條件下，準(zhǔn)許消費(fèi)者選擇法律適用：一是合理聯(lián)系，或是消費(fèi)者訂立合同，獲得貨物地，或是消費(fèi)者的住所地。二是消費(fèi)者合同當(dāng)事人選擇的法律不能剝奪消費(fèi)者住所地法的保護(hù)�？梢钥闯�2001年修訂的U.C.C.中借鑒了歐洲的做法，即準(zhǔn)許當(dāng)事人選擇法律，但不得減損其本州或本國(guó)法的保護(hù)。新法案并沒有得到廣泛的使用，只有維吉島全部適用修改的U.C.C.，有21州提出了適用法案，但沒通過。其中有14個(gè)州適用修改的U.C.C.的主要部分，但不適用1-301條款。[20]
3.各州相關(guān)立法規(guī)定。美國(guó)一些州根據(jù)《統(tǒng)一商法典》通過了自己的法典。但對(duì)于一般合同，有自己法典的大部分州準(zhǔn)許當(dāng)事人自由選擇法律，在符合數(shù)額要求的情況下，[21]甚至不要求有合理聯(lián)系。[22]但對(duì)于消費(fèi)者合同，大多數(shù)州要求當(dāng)事人只能選擇和合同有一定聯(lián)系的法律。比如加利福尼亞州1986年的法典規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇法律適用，但下列合同除外：25萬美元以下的合同；消費(fèi)者合同；雇傭合同和其他個(gè)人服務(wù)合同。[23]由此可以看出，關(guān)于消費(fèi)者合同的法律適用在美國(guó)沒有統(tǒng)一的規(guī)定。其實(shí)不只是消費(fèi)者合同，即使是一般合同也同樣如此，有些學(xué)者形容美國(guó)的法律適用法為“復(fù)雜而混亂”，[24]“深入泥潭”。[25]
在美國(guó)的司法實(shí)踐中，各法院也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)《第二次沖突法重述》的主要核心就是保護(hù)有重大利益州的法律適用，并沒有對(duì)消費(fèi)者合同單獨(dú)列出法律適用條款，因此它設(shè)定了“合理聯(lián)系”和“公共秩序”的限制。對(duì)公共秩序的理解，各州理解不一，而且十分模糊，比如，懷俄明州的最高法院依據(jù)《第二次沖突法重述》的第187條，認(rèn)為當(dāng)外國(guó)法違反懷俄明的法律、公共秩序和懷俄明居民的總體利益時(shí)，不能適用。[26]至于什么是“懷俄明州居民的總體利益”沒有確切解釋。即使是同一州，也會(huì)在不同的時(shí)間段有不同的理解，以消費(fèi)者合同中“集團(tuán)訴訟放棄條款”是否有效為例，加利福尼亞州上訴法院在Aral v.Earthlink[27]案中就以“集團(tuán)訴訟放棄條款”違反加利福尼亞州公共秩序?yàn)槔碛桑芙^適用佐治亞州法律，轉(zhuǎn)而適用本州的法律，以保護(hù)本州消費(fèi)者。審理案件的法官認(rèn)為放棄集團(tuán)訴訟，意味著剝奪了消費(fèi)者獲得小額賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，這違反了加利福尼亞州保護(hù)消費(fèi)者的基本政策和法律。[28]然而，同一法院在Discover Bank v.Superior Court[29]案中，就沒有支持消費(fèi)者，做出了不同的判決。法院認(rèn)為雖然原告是加利福尼亞州的居民，但其代表的是所有信用卡的使用者，而不僅限于加利福尼亞州居民，缺乏加利福尼亞州意義上的公共秩序，最終適用了特拉華州的法律。這種適用法律的不連貫性，影響了消費(fèi)者的可預(yù)見性和信心。[30]
從上述美國(guó)有關(guān)消費(fèi)者合同的立法和實(shí)踐來看，美國(guó)沒有像歐洲那樣，單獨(dú)把消費(fèi)者合同列出，只是把它作為普通的合同，當(dāng)事人可以自由選擇法律適用，通過“合理聯(lián)系”或“公共秩序”來達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。
（三）歐美兩種不同保護(hù)模式的成因
可以看出，雖然歐美都有保護(hù)消費(fèi)者的目標(biāo)，但在法律適用方面，卻采用了不同的模式：歐洲把消費(fèi)者合同看成是一類特殊的合同，適用特殊的法律適用規(guī)則，美國(guó)則認(rèn)為消費(fèi)者合同是普通的合同，適用合同法律適用的普通原則，通過公共秩序保留達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。對(duì)比歐洲通過各種不同的法律給予消費(fèi)者的特別保護(hù)，美國(guó)的做法也可達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。[31]歐美不同的保護(hù)消費(fèi)者的模式，形成原因是多方面的，比如法律傳統(tǒng)，消費(fèi)者政策在立法中的分量，立法環(huán)境，對(duì)待當(dāng)事人意思自治原則的態(tài)度等。
1.法律傳統(tǒng)的影響。從法律傳統(tǒng)上看，歐洲大陸法國(guó)家和美國(guó)不論是法律思維方式，還是運(yùn)作方法都有區(qū)別。在歐洲，立法與司法嚴(yán)格區(qū)分，重要的部門法都有法典，并輔之以單行法規(guī)，構(gòu)成了較為完整的成文法體系。法典一經(jīng)頒行，法官必須忠實(shí)執(zhí)行法律的規(guī)定，不得擅自創(chuàng)造法律、違背立法精神。因此，歐洲大陸法系的法官在確定事實(shí)以后首先考慮制定法的規(guī)定，而且重視法律解釋，以求制定法的完整性和適用性。反觀美國(guó)，屬于英美法系，沒有嚴(yán)格的部門法概念，沒有系統(tǒng)性、邏輯性很強(qiáng)的法律分類，其法律分類偏重實(shí)用。英美法系法官在確定事實(shí)之后，首先考慮的是以往類似案件的判例，將本案與判例加以比較，從中找到本案的法律規(guī)則或原則，從而形成了判例法。就消費(fèi)者合同的法律適用而言，歐洲有明確的條文規(guī)定，而美國(guó)更愿意個(gè)案處理，通過“公共秩序”這樣一個(gè)沒有確切定義，法官根據(jù)情況可以隨意適用的概念，來達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。
2.消費(fèi)者政策的影響。在歐洲，消費(fèi)者政策作為一種立法政策是伴隨著歐洲一體化進(jìn)程發(fā)展起來的。在一定程度上，歐共體原始一體化的概念就是市場(chǎng)自由的概念，消費(fèi)者的福利和生產(chǎn)水平是市場(chǎng)自由的結(jié)果。在這樣的背景下，歐共體認(rèn)為應(yīng)把消費(fèi)者保護(hù)列為考慮的范圍。1992年馬斯特里特條約的簽署更是明確了消費(fèi)者保護(hù)是一項(xiàng)獨(dú)立的政策。[32]1997年的《阿姆斯特丹條約》加強(qiáng)了這一政策。歐盟消費(fèi)者政策的發(fā)展影響著立法，除了頒布了一系列有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者的指令外，在法律適用方面也特別強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者的個(gè)別保護(hù)。美國(guó)最初的消費(fèi)者保護(hù)是通過反對(duì)不公平的競(jìng)爭(zhēng)行為來實(shí)現(xiàn)的，比如1890年的《謝爾曼法》、1914年的《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易法》，政府代表消費(fèi)者直接干預(yù)市場(chǎng)，防止銷售者和信貸者侵犯消費(fèi)者權(quán)利，目的是維護(hù)公共利益。盡管在實(shí)體法方面，20世紀(jì)60年代后期，聯(lián)邦和各州都建立了自己的保護(hù)消費(fèi)者的法律體系，[33]其立法思想注重對(duì)各州公共利益的保護(hù)，美國(guó)《第二次沖突法重述》和《統(tǒng)一商法典》的主要核心就是保護(hù)有重大利益州的法律適用，因此沒有把消費(fèi)者個(gè)人利益作為核心予以考慮。
3.立法環(huán)境的影響。在歐盟內(nèi)部，存在著歐盟法和成員國(guó)國(guó)內(nèi)法兩個(gè)相互獨(dú)立的法律體系。盡管歐盟關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)有一系列指令，[34]但這些指令必須在各成員國(guó)內(nèi)法中執(zhí)行，指令只提供一個(gè)最低保護(hù)，比如在《遠(yuǎn)程銷售指令》中就指出盡管各國(guó)的規(guī)定相去甚遠(yuǎn)，但指令提供了一個(gè)最低的保護(hù)。不管是1980年的《羅馬公約》還是《羅馬條例I》，主要都是解決歐盟各成員國(guó)之間的法律沖突，[35]所以在確定消費(fèi)者合同的法律適用時(shí)，以“慣常居所地法”作為基本原則，并有限制地賦予當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利。而美國(guó)法律選擇基于解決聯(lián)邦法下各州之間的法律沖突問題，它的特點(diǎn)就是以利益為主導(dǎo)的地方主義。[36]各州在法律選擇上的個(gè)性化，影響了美國(guó)統(tǒng)一的法律適用法的發(fā)展，也決定了在消費(fèi)者合同方面不可能有詳盡具體的法律規(guī)定，籠統(tǒng)的規(guī)定有利于各州個(gè)性的發(fā)展。
4.對(duì)待當(dāng)事人意思自治原則態(tài)度的影響。當(dāng)事人意思自治原則在歐洲和美國(guó)都被接受，但接受的程度以及對(duì)意思自治的范圍和限制有著諸多的不同。美國(guó)《第一次沖突法重述》的評(píng)論人Joseph Beale否定當(dāng)事人的意思自治。[37]美國(guó)《第二次沖突法重述》認(rèn)可了當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利。但美國(guó)對(duì)意思自治的認(rèn)可是獨(dú)一無二的，意思自治原則在美國(guó)有多種解釋，至今難以確定其理論基礎(chǔ)：（1）《第二次沖突法重述》——政策基礎(chǔ)上意思自治。[38]（2）利益分析方法——政府利益的主導(dǎo)。[39]（3）紐約方法——數(shù)量的意思自治。[40]加利福尼亞、特拉華、佛羅里達(dá)、路易斯安娜、紐約、俄亥俄、俄勒岡、德克薩斯等都規(guī)定只要合同達(dá)到一定的數(shù)額，當(dāng)事人就可以選擇本州法律，不需要“合理聯(lián)系”。[41]（4）統(tǒng)一商法典的方法——有區(qū)別的意思自治。[42]在美國(guó)，意思自治的例外并沒有分成類別，替而代之的是崇尚個(gè)案的解決方法，只有沒有固定界限和難以歸類的“公共秩序”例外和“合理聯(lián)系”的要求。[43]
歐洲對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的接受似乎沒有那么多障礙。19世紀(jì)德國(guó)學(xué)者薩維尼奠定了歐洲國(guó)際私法的基礎(chǔ)。在薩維尼之前歐洲法院已經(jīng)給予了當(dāng)事人選擇法律的自由。《羅馬公約》對(duì)當(dāng)事人意思自治注入了熱情，規(guī)定了當(dāng)事人選擇法律的基礎(chǔ)條款，也提出了意思自治的三個(gè)例外：第一個(gè)是“強(qiáng)制規(guī)則”，就是當(dāng)事人不能減損的充分的最基本的政策目標(biāo)；第二個(gè)是不能剝奪消費(fèi)者本國(guó)法對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)；第三個(gè)例外是不能剝奪受雇者本國(guó)法對(duì)其的保護(hù)�！读_馬條例I》延續(xù)了這樣的規(guī)定。當(dāng)然這三個(gè)例外是變化的，重疊的，它們代表了歐洲國(guó)際私法的三個(gè)重要支柱。[44]對(duì)待意思自治不同的態(tài)度，也影響著消費(fèi)者合同法律適用的模式，歐洲把消費(fèi)者合同作為意思自治的一個(gè)例外，單獨(dú)規(guī)定法律適用，而美國(guó)則沒有消費(fèi)者合同的例外規(guī)定。
注釋:
[1]參見《“東芝筆記本風(fēng)波再起”歧視中國(guó)消費(fèi)者案再次開庭》，載網(wǎng)易科技頻道http：//tech.163.com/tm/031027/031027-113467.html，2010年9月28日訪問。
[2]參見叢亞平：《風(fēng)暴“帕杰羅”，三菱越野車事件披露始末》，載《中國(guó)海關(guān)》2001年第4期。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
