[ 許軍珂 ]——(2011-12-29) / 已閱14159次
（二）啟示與思考
正如上面所分析的，歐美有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的法律適用規(guī)則，呈現(xiàn)出兩種不同的模式，有其特定背景和原因。歐美都曾嘗試改革，但均已失敗告終。
歐洲合同法律選擇條款有一些例外規(guī)定，其中一個(gè)主要的例外就是弱方當(dāng)事人的保護(hù)，因此在歐洲，消費(fèi)者合同的法律選擇不能剝奪消費(fèi)者慣常居所地的法律保護(hù)，已成共識(shí)。但是消費(fèi)者的慣常居所地法的適用也有限制，即另一方當(dāng)事人“經(jīng)營(yíng)者”應(yīng)同時(shí)在消費(fèi)者慣常居所地從事商業(yè)活動(dòng)，這樣那些所謂的“移動(dòng)消費(fèi)者”，自己到另一國(guó)家主動(dòng)購(gòu)買商品或服務(wù)的，就不在保護(hù)之列�！读_馬公約》第5條保護(hù)的是消極消費(fèi)者，怎樣使這些“移動(dòng)消費(fèi)者”的權(quán)利也受到保護(hù)？《羅馬條例I》曾試圖進(jìn)行改革，在其草案中曾增加保護(hù)“移動(dòng)消費(fèi)者”的條款，但最終沒有成功。[14]主要來(lái)自經(jīng)營(yíng)者的反對(duì)。如果把積極的主動(dòng)消費(fèi)也納入“消費(fèi)者慣常居所地法”的適用范圍，經(jīng)營(yíng)者會(huì)面對(duì)許多不同的消費(fèi)者所在國(guó)的法律，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者開展跨國(guó)經(jīng)營(yíng)十分不利。
美國(guó)嘗試在U.C.C修訂中引進(jìn)歐洲模式，結(jié)果失敗。反對(duì)者多來(lái)自商業(yè)利益集團(tuán)，他們不愿讓自己面對(duì)消費(fèi)者慣常居所地的法律。一些學(xué)者認(rèn)為適用消費(fèi)者慣常居所地法，會(huì)增加訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)，[15]當(dāng)然還有一個(gè)重要的理由就是美國(guó)的憲法體系對(duì)合同沖突法的限制，如果強(qiáng)制適用消費(fèi)者慣常居所地法，會(huì)違反憲法的“充分信任條款”。[16]
這些都說明了一部好的立法，應(yīng)立足本國(guó)實(shí)際，平衡各方利益，易于法官適用�；谶@樣的啟示，對(duì)于我國(guó)的立法模式怎樣才能做得更好，有以下思考：
首先應(yīng)界定“消費(fèi)者合同”，這關(guān)系到條款適用的范圍，這雖然是實(shí)體法的任務(wù)，但為了更好地適用法律，《法律適用法》仍應(yīng)借鑒歐洲立法，予以界定。在現(xiàn)實(shí)生活中，即使有明確的消費(fèi)者合同定義，仍有一些“混合合同”，比如律師買車、商人賣掉自己的營(yíng)業(yè)等，仍需要法官根據(jù)訂立合同的事實(shí)進(jìn)行推斷。在實(shí)踐中，歐洲對(duì)“消費(fèi)者合同”采取了寬泛的解釋，對(duì)一些混合合同，“如果一個(gè)私人的行為部分在其職業(yè)范圍內(nèi)，部分不在職業(yè)范圍內(nèi)，這種情況可以放入第5條的適用范圍內(nèi)，前提條件是其主要活動(dòng)是在職業(yè)以外，貨物和服務(wù)的接受之事實(shí)是在其職業(yè)以外，而另一方當(dāng)事人不知道這種情況，應(yīng)放在第5條范圍之外�！盵17]鑒于服務(wù)消費(fèi)所占比重越來(lái)越大，在界定“消費(fèi)者合同”時(shí)也應(yīng)把服務(wù)消費(fèi)包括在內(nèi)。
其次，原則性條款怎么表述。就目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)內(nèi)實(shí)體法保護(hù)的現(xiàn)狀，適用“消費(fèi)者經(jīng)常居所地法”，無(wú)論對(duì)消費(fèi)者還是對(duì)經(jīng)營(yíng)者都不真正有利。是否劃分為主動(dòng)消費(fèi)和消極消費(fèi)。對(duì)于消極消費(fèi)，也就是經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者慣常居住地進(jìn)行了各種與消費(fèi)有關(guān)的行為的，適用消費(fèi)者慣常居所地法；對(duì)于主動(dòng)消費(fèi)，消費(fèi)者前往商品提供地進(jìn)行消費(fèi)的，適用商品提供地法律。在原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，賦予當(dāng)事人選擇法律的自由，為了防止消費(fèi)者利益受到損害，可以通過“消費(fèi)者經(jīng)常居所地的強(qiáng)制性規(guī)定”加以限制。這樣既保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益，又兼顧了經(jīng)營(yíng)者的利益。
隨著國(guó)際交往的頻繁，消費(fèi)者跨境消費(fèi)已成常態(tài)。當(dāng)消費(fèi)者進(jìn)行跨境消費(fèi)，權(quán)益受侵害的時(shí)候，保護(hù)消費(fèi)者不僅僅因?yàn)槠渌幍娜鮿?shì)地位，還多了一個(gè)特殊因素，就是其不熟悉外國(guó)法，包括管轄權(quán)，消費(fèi)者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要額外的成本，或許還有風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，經(jīng)營(yíng)者要進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)。如何平衡兩方面的利益，是擺在每個(gè)國(guó)家法律適用法面前的難題。每個(gè)國(guó)家根據(jù)自己的法律傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等本國(guó)實(shí)際情況給出了不同的標(biāo)準(zhǔn)，也就形成了自己的消費(fèi)者合同法律適用的特點(diǎn)。歐洲、美國(guó)和中國(guó)結(jié)合各自的情況，規(guī)定了不同的消費(fèi)者合同法律適用規(guī)則，沒有最好的，只有適合的。我國(guó)首次在《法律適用法》中單列一條規(guī)定消費(fèi)者合同的法律適用已是很大的進(jìn)步，能否真正保護(hù)消費(fèi)者，則有待今后司法實(shí)踐的驗(yàn)證。
注釋:
[1]“經(jīng)常居所”的英文是habitual residence，我國(guó)學(xué)者通常翻譯成“慣常居所”。新法采取了更符合我國(guó)習(xí)慣的叫法——“經(jīng)常居所”，其含義和“慣常居所”一致。在本文的論述中通常使用“慣常居所”，在引用法規(guī)條文時(shí)尊重原文，使用“經(jīng)常居所”。
[2]例如，1986年《德國(guó)關(guān)于改革國(guó)際私法的立法》、1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》、1965年《收養(yǎng)管轄權(quán)、法律適用或判決承認(rèn)公約》、1961年《關(guān)于未成年人保護(hù)的管轄權(quán)和法律適用的公約》和1988年海牙《關(guān)于死者遺產(chǎn)繼承的公約》均采用慣常居所作為屬人法的連結(jié)因素。
[3]參見賀連博：《兩大法系屬人法分歧及我國(guó)屬人法立法的完善》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第4期。
[4]例如《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條、《中華人民共和國(guó)合同法》第126條、《中華人民共和國(guó)海商法》269條等。
[5]東芝筆記本在質(zhì)量出現(xiàn)問題后，日本對(duì)中美兩國(guó)消費(fèi)者采取了完全不同的態(tài)度：1999年3月，兩名美國(guó)用戶向美國(guó)德克薩斯聯(lián)邦地區(qū)法院提出訴訟，認(rèn)為東芝筆記本內(nèi)置的FDC （軟盤控制器）有瑕疵，存在導(dǎo)致數(shù)據(jù)破壞的可能性。東芝公司與原告進(jìn)行庭外和解，并向美國(guó)用戶提供和解金10.5億美元。2000年5月，東芝筆記本在中國(guó)也發(fā)現(xiàn)瑕疵問題，但針對(duì)中國(guó)用戶，東芝公司只提供了補(bǔ)丁軟件修補(bǔ)瑕疵，日方的解釋是，因?yàn)橹袊?guó)法律與美國(guó)法律對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)程度不一樣。
[6]參見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（修訂征求意見稿）》，載百度文庫(kù)網(wǎng)http：//wenku.baidu.com/view/4df60e1ba8114431b90dd8f9.html，2011年2月8日訪問。
[7] See Michael M.Greenfield，Consumer Transactions，5thed.，NewYork：Thomson Reuters/Foundation Press，2009，p.1.
[8]參見梁達(dá)：《提升服務(wù)性消費(fèi)比重可拉動(dòng)消費(fèi)》，載《上海證券報(bào)》，2009年3月20日。
[9]參見《北京消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)狀況報(bào)告——服務(wù)領(lǐng)域投訴比重攀升》，載法律圖書館網(wǎng)http：//cehavas.com，2011年3月16日訪問。
[10]參見《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的發(fā)展與現(xiàn)狀》，載天涯網(wǎng)http：//www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1617918.shtml，2011年2月12日訪問。
[11]See Mo Zhang，“Contractual Choice of Law in Contracts of Adhesion Party Autonomy”，41Akron L.Rev.（2008），p.123.
[12]See Dennis Solomon，“The Private International Law of Contracts in Europe：Advances and Retreats”，82Tul.L.Rev.（2008），p.1709.
[13]See note[7]，p.1648.
[14] See Norbert Reich，“Cross-Border Consumer Protection”，ed.inUnderstanding EU Consumer Law，Antwerp-Oxford-Portland：Intersentia，2009，p.274.
[15] See Jack M.Graves，“Party Autonomy in Choice of Commercial Law：the Failure of Revised U.C.C.§1-301 and a Proposalfor Broader Reform”，36Seton Hall L.Rev.（2005），p.68.
[16]See William J.Woodward Jr.，“Contractual Choice of Law：Legislative Choice in an Era of Party Autonomy”，54SMU L.Rev.（2001），p.697.
[17]M.Giuliana-Plagarde，Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual Obligation，OJC282 of 31 October 1980，p.23.
【主要參考文獻(xiàn)】
1.Michael M.Greenfield，Consumer Transactions，5thed.，New York：Thomson Reuters/Foundation Press，2009.
2.Jürgen Basedow，“Consumer Contracts and Insurance Contracts in a Future Rome I Regulation”，ed.inEnforcement of International Contracts in the European Union：Convergence and Divergence between Brussels I and Rome I，Antwerp-Oxford-Portland：Intersentia，2004.
3.Clandia Lima Marquez，“Consumer Protection Policy in Mercosur：an Evaluation”，ed.inConsumer Protection，Canada：Thomson Reuters Limited，2009.
4.Marion Trager，“Party autonomy and Social Justice in Member States and EC Regulation：A Survey of Theory andPractice”，ed.inStandard contract term in Europe：A Basisfor and A Challenge to European contract law，Netherlands：Kluwer Law International，2008.
5.James J.Healy，“Consumer Protection Choice of Law：European Lessons for United States”，19Duke J.Comp.& Int’l L.（2009）.
6.Jack M.Graves，“Party Autonomy in Choice of Commercial Law：the Failure of Revised U.C.C.§1-301 and aProposal for Broader Reform”，36Seton Hall L.Rev.（2005）.
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
