[ 彭真明 ]——(2011-12-29) / 已閱23342次
彭真明 華中師范大學(xué) 教授 , 殷鑫 華中師范大學(xué)
關(guān)鍵詞: 金融消費(fèi)者/金融機(jī)構(gòu)/知情權(quán)/信息披露/風(fēng)險(xiǎn)提示/適合性規(guī)則
內(nèi)容提要: 隨著金融產(chǎn)品走向多樣化、專業(yè)化，金融消費(fèi)者在金融交易中的信息弱勢(shì)地位日益凸顯。傳統(tǒng)法律將金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者視為平等的民事主體，未要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者履行充分的信息披露義務(wù)，從而使兩者處于權(quán)利義務(wù)不對(duì)等狀態(tài)，并由此引發(fā)了諸多金融機(jī)構(gòu)侵犯金融消費(fèi)者權(quán)益的事件。有鑒于此，一些發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)際組織紛紛在立法中對(duì)金融消費(fèi)者實(shí)行傾斜保護(hù)，強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，引入適合性規(guī)則。我國(guó)立法并未在實(shí)質(zhì)上貫徹金融消費(fèi)者保護(hù)理念，在金融消費(fèi)者的知情權(quán)保護(hù)上存在諸多缺陷，亟須進(jìn)行改革。
當(dāng)今，在金融產(chǎn)品日益多樣化、專業(yè)化的情勢(shì)下，金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間的信息不對(duì)稱越來(lái)越嚴(yán)重。這種不對(duì)稱使金融消費(fèi)者極易受到銷售者的誤導(dǎo)和欺騙，以致遭受慘重?fù)p失，[1]從而有可能引發(fā)金融危機(jī)。為了補(bǔ)強(qiáng)金融消費(fèi)者的信息弱勢(shì)地位，維護(hù)金融穩(wěn)定，一些發(fā)達(dá)國(guó)家統(tǒng)合了金融監(jiān)管，用金融消費(fèi)者概念取代原三大領(lǐng)域的投資者、存貸款人、投保人等概念，賦予金融消費(fèi)者充分的知情權(quán)，并設(shè)立了專門的金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)，對(duì)金融消費(fèi)者實(shí)行傾斜性的法律保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)仍依據(jù)不同的金融機(jī)構(gòu)區(qū)分不同的交易和服務(wù)對(duì)象，并對(duì)他們實(shí)行有區(qū)別的保護(hù)，并未在實(shí)質(zhì)上貫徹金融消費(fèi)者保護(hù)理念。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門關(guān)于金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的研究主要集中在銀行和保險(xiǎn)領(lǐng)域的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制上面，而較少將金融消費(fèi)者的保護(hù)機(jī)制研究擴(kuò)展到證券領(lǐng)域。即使在少數(shù)涉及證券消費(fèi)者保護(hù)的研究中，關(guān)于消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的論述也是少之又少。有鑒于此，筆者試對(duì)金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)作些分析，以期對(duì)完善我國(guó)的金融法律制度有所助益。
一、金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的法理基礎(chǔ)
金融消費(fèi)者的知情權(quán)是指金融消費(fèi)者在進(jìn)行金融產(chǎn)品交易之前、之中及之后所享有的要求金融機(jī)構(gòu)向其全面、準(zhǔn)確、及時(shí)、透明地披露有關(guān)信息的權(quán)利。知情權(quán)的保護(hù)一方面是金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的體現(xiàn)，另一方面則是追求公平正義價(jià)值的體現(xiàn)。
（一）保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)是權(quán)利義務(wù)關(guān)系的體現(xiàn)
金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系主要體現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，金融產(chǎn)品則是這一法律關(guān)系中的交易對(duì)象。金融產(chǎn)品在具有一般商品屬性的同時(shí)又具有與眾不同的特性，尤其是在證券無(wú)紙化、權(quán)利證券化之后，在外形上雖然表現(xiàn)為金融賬戶中不斷變化的數(shù)字，但在實(shí)質(zhì)上卻為產(chǎn)品相關(guān)信息的組合。這些信息由生產(chǎn)者的經(jīng)營(yíng)情況、資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)情況等信息組成。以股票為例，證券無(wú)紙化后，發(fā)行人所“生產(chǎn)”的股票是看不見(jiàn)摸不到的，其品質(zhì)、規(guī)模、價(jià)值或價(jià)格等因素都體現(xiàn)為發(fā)行人的資本運(yùn)營(yíng)信息、盈利狀況、預(yù)期利益等，而消費(fèi)者在決定交易時(shí)所依賴的則是這些信息的組合，也就是招股說(shuō)明書中的數(shù)字。[2]由于金融產(chǎn)品的無(wú)形性，金融產(chǎn)品質(zhì)量的好壞無(wú)法通過(guò)感官判斷，因此金融從業(yè)者為了向金融消費(fèi)者推薦其金融產(chǎn)品，他們必須將該產(chǎn)品的構(gòu)成、風(fēng)險(xiǎn)、盈利等顯示該產(chǎn)品質(zhì)量狀況的信息通過(guò)書面或口頭的方式傳遞給金融消費(fèi)者。如果金融從業(yè)人員未真實(shí)、客觀地傳遞金融產(chǎn)品的相關(guān)信息，那么金融消費(fèi)者就無(wú)法準(zhǔn)確判斷該產(chǎn)品質(zhì)量的高低。傳統(tǒng)消費(fèi)中，生產(chǎn)者或銷售者有義務(wù)保證其所銷售產(chǎn)品的質(zhì)量合格；若因產(chǎn)品存在缺陷而給消費(fèi)者或他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。金融產(chǎn)品屬于產(chǎn)品的一種，因此在金融交易中，金融機(jī)構(gòu)同樣有保證金融消費(fèi)者獲取合格質(zhì)量的金融產(chǎn)品的義務(wù)，如果未履行該義務(wù)則同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。金融產(chǎn)品質(zhì)量的合格具體表現(xiàn)為信息質(zhì)量的合格，即金融機(jī)構(gòu)所披露的信息符合全面、準(zhǔn)確、及時(shí)和透明的要求。
在一些金融產(chǎn)品如銀行綜合理財(cái)服務(wù)產(chǎn)品、基金等交易的法律關(guān)系中，金融消費(fèi)者需要將其投資資金的使用權(quán)讓渡給金融機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)在掌握了金融消費(fèi)者的資金后將其匯集起來(lái)進(jìn)行運(yùn)籌和使用。在盈利的狀況下，金融機(jī)構(gòu)會(huì)將資金運(yùn)營(yíng)所獲收益分配給金融消費(fèi)者；而在虧損的狀況下，所有購(gòu)買該產(chǎn)品的金融消費(fèi)者均要承擔(dān)虧損的后果。此外，無(wú)論金融消費(fèi)者所購(gòu)買的金融產(chǎn)品是否虧損，其均需要向金融機(jī)構(gòu)繳納一定的服務(wù)費(fèi)用。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，金融機(jī)構(gòu)在享有資金使用權(quán)及費(fèi)用收取權(quán)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)向金融消費(fèi)者履行相應(yīng)的信息披露義務(wù)。然而，現(xiàn)實(shí)中很多金融機(jī)構(gòu)未能如實(shí)履行相應(yīng)的信息披露義務(wù)，如金融消費(fèi)者在購(gòu)買銀行理財(cái)產(chǎn)品之后，銀行始終未向其披露該理財(cái)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)狀況，在出現(xiàn)虧損時(shí)，銀行也未向其告知虧損的原因。[3]為使雙方的權(quán)利義務(wù)達(dá)到均衡，法律應(yīng)當(dāng)賦予金融消費(fèi)者獲取相關(guān)信息的權(quán)利，要求金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者披露金融產(chǎn)品整個(gè)經(jīng)營(yíng)階段的信息，在發(fā)生虧損時(shí)還應(yīng)當(dāng)向金融消費(fèi)者說(shuō)明虧損的原因。
（二）保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)是追求公平正義價(jià)值的體現(xiàn)
傳統(tǒng)民法以當(dāng)事人的平等為基礎(chǔ)。在雙方當(dāng)事人締約之時(shí)，各方均需由自己來(lái)收集與該締約有關(guān)的信息，并依據(jù)對(duì)相關(guān)信息的分析做出締約與否的決定，法律一般不對(duì)任何一方當(dāng)事人強(qiáng)加信息披露義務(wù)。在雙方當(dāng)事人地位完全平等的情況下，此種保護(hù)模式當(dāng)然符合公平正義的價(jià)值要求；而在雙方當(dāng)事人地位懸殊的情況下，該種保護(hù)模式必然違反公平正義的價(jià)值要求。金融交易市場(chǎng)中金融消費(fèi)者處于明顯弱勢(shì)地位。這種弱勢(shì)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（１）信息掌握的弱勢(shì)性。金融產(chǎn)品由金融機(jī)構(gòu)自己開發(fā)或從國(guó)外引進(jìn)，并且具有極強(qiáng)的專業(yè)性、風(fēng)險(xiǎn)性。關(guān)于金融產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、特性和其存在的風(fēng)險(xiǎn)，金融從業(yè)者較金融消費(fèi)者熟悉、了解，因此在金融產(chǎn)品的認(rèn)知上，金融從業(yè)者具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。（２）交易選擇的依賴性。由于金融產(chǎn)品的無(wú)形性，金融消費(fèi)者在支付對(duì)價(jià)之后并非能夠取得相應(yīng)的對(duì)價(jià)“物”，因此金融消費(fèi)者所支付的價(jià)款在安全方面是否有保障是其購(gòu)買金融產(chǎn)品時(shí)的判斷依據(jù)，而該依據(jù)又依賴于金融機(jī)構(gòu)為金融消費(fèi)者提供的該金融產(chǎn)品的相關(guān)信息。對(duì)于處于信息優(yōu)勢(shì)地位的金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，如果法律不要求其承擔(dān)披露金融產(chǎn)品相關(guān)信息的義務(wù)，就很難避免其利用優(yōu)勢(shì)地位向金融消費(fèi)者提供虛假、遺漏、過(guò)時(shí)的具有誘導(dǎo)性的信息。為平衡當(dāng)事人之間在信息收集、掌握、理解、辨別等方面的差距，促使金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間達(dá)到實(shí)質(zhì)上的交易平等，確保金融消費(fèi)者能夠依其自我意識(shí)判斷來(lái)決定交易與否，應(yīng)當(dāng)賦予金融消費(fèi)者充分的知曉其所購(gòu)買的金融產(chǎn)品的構(gòu)成、運(yùn)營(yíng)、風(fēng)險(xiǎn)、盈利等信息的權(quán)利。
為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平正義，在投資領(lǐng)域有必要區(qū)分個(gè)人投資者和機(jī)構(gòu)投資者。個(gè)人投資者與金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息掌握和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力上存在極大差異；而機(jī)構(gòu)投資者在上述能力方面與金融機(jī)構(gòu)相當(dāng)，兩者處于平等的法律地位，因此法律不需要對(duì)機(jī)構(gòu)投資者實(shí)行傾斜保護(hù)。韓國(guó)２００７年出臺(tái)的《資本市場(chǎng)與金融投資者服務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《資本市場(chǎng)統(tǒng)合法》）即一改以往對(duì)所有投資者進(jìn)行統(tǒng)一保護(hù)的狀況，區(qū)分個(gè)人投資者與機(jī)構(gòu)投資者。[4]其原因在于韓國(guó)之前的金融法規(guī)并沒(méi)有考慮投資人的特性，而讓所有的投資人適用同一水平的投資人保護(hù)措施，導(dǎo)致出現(xiàn)對(duì)可以承受較高投資風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)投資者形成過(guò)度保護(hù)而對(duì)一般投資者的保護(hù)則明顯不足的現(xiàn)象�！顿Y本市場(chǎng)統(tǒng)合法》則以投資者承受風(fēng)險(xiǎn)的程度為基準(zhǔn)，將投資者區(qū)分為一般投資者和專業(yè)投資者。其中，對(duì)一般投資者的保護(hù)措施給予加強(qiáng)，而對(duì)專業(yè)投資者的保護(hù)則予以大幅減少�！顿Y本市場(chǎng)統(tǒng)合法》對(duì)個(gè)人投資者保護(hù)的傾斜體現(xiàn)在，金融機(jī)構(gòu)向個(gè)人投資者推薦金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)有義務(wù)詳細(xì)說(shuō)明金融投資產(chǎn)品的內(nèi)容及投資風(fēng)險(xiǎn)；若金融機(jī)構(gòu)未履行法定的說(shuō)明義務(wù)而導(dǎo)致個(gè)人投資者發(fā)生投資損失時(shí)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
二、金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的比較法考察
傳統(tǒng)的投資者保護(hù)制度并未接納金融消費(fèi)者保護(hù)理念，而是將個(gè)人投資者與金融機(jī)構(gòu)視為平等的法律主體，奉行風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則，未賦予金融消費(fèi)者充分知悉金融產(chǎn)品相關(guān)信息的權(quán)利，使其與金融機(jī)構(gòu)之間處于嚴(yán)重的權(quán)利義務(wù)不均衡狀態(tài)�，F(xiàn)實(shí)中爆發(fā)的一次次金融危機(jī)證實(shí)了完善金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)體系的必要性。因此，一些國(guó)家和地區(qū)加強(qiáng)了對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)，如建立獨(dú)立的金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)，接受對(duì)金融消費(fèi)者實(shí)行傾斜保護(hù)的理念，并特別注重對(duì)金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)的建立
２０００年英國(guó)頒布《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》實(shí)現(xiàn)了對(duì)銀行、保險(xiǎn)、證券的統(tǒng)合規(guī)制，率先提出了金融消費(fèi)者概念，并授權(quán)金融服務(wù)管理局（Ｆｉｎａｎｃｉａｌ�。樱澹颍觯椋悖濉。粒酰簦瑁铮颍椋簦�，ＦＳＡ）對(duì)金融消費(fèi)者實(shí)行統(tǒng)一保護(hù)。統(tǒng)觀英國(guó)金融統(tǒng)合法的發(fā)展歷程，可以看出英國(guó)政府十分注重金融信息的披露立法，并重視對(duì)公眾進(jìn)行金融知識(shí)教育�！督鹑诜⻊�(wù)與市場(chǎng)法》賦予ＦＳＡ獲取金融機(jī)構(gòu)信息的權(quán)力，即ＦＳＡ有權(quán)要求金融機(jī)構(gòu)在一定的時(shí)間內(nèi)提供ＦＳＡ所需的相關(guān)信息或文件，且該信息或文件中的內(nèi)容必須是真實(shí)的。在享有信息收集權(quán)力的同時(shí)，ＦＳＡ負(fù)有持續(xù)記錄金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)信息及向公眾披露其記錄的非商業(yè)性信息的義務(wù)，金融消費(fèi)者則享有獲�。疲樱劣涗浀南嚓P(guān)信息的權(quán)利。[5]
２００８年金融危機(jī)后，美國(guó)政府將危機(jī)產(chǎn)生的一項(xiàng)重要原因歸結(jié)為對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)不力。對(duì)此，美國(guó)政府進(jìn)行了大幅度的金融改革。２００９年６月１８日，美國(guó)政府出臺(tái)了《金融監(jiān)管改革：新的基礎(chǔ)》（以下簡(jiǎn)稱《新的基礎(chǔ)》）的改革方案。其核心是對(duì)金融產(chǎn)品的消費(fèi)及服務(wù)進(jìn)行更加嚴(yán)格的監(jiān)管。該方案要求美國(guó)聯(lián)邦政府建立一個(gè)全新的“消費(fèi)者金融保護(hù)署”（Ｃｏｎｓｕｍｅｒ�。疲椋睿幔睿悖椋幔臁。校颍铮簦澹悖簦椋铮睢。粒纾澹睿悖茫疲校粒�，把分散于美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu)中涉及金融消費(fèi)者保護(hù)的職權(quán)統(tǒng)一集中歸ＣＦＰＡ行使。設(shè)立該機(jī)構(gòu)的目的是提高金融產(chǎn)品和服務(wù)的透明度，以簡(jiǎn)單明了的程序、公平、負(fù)責(zé)的態(tài)度保障消費(fèi)者免受欺詐。[6]然而，該方案并未在實(shí)質(zhì)上統(tǒng)合對(duì)金融市場(chǎng)上金融消費(fèi)者的保護(hù)，仍區(qū)分了投資者（主要是證券市場(chǎng)和衍生品市場(chǎng)的消費(fèi)者）和金融消費(fèi)者（證券期貨市場(chǎng)以外的消費(fèi)者），前者仍由證券交易委員會(huì)（Ｓｅｃｕｒｉｔｙ�。粒睿洹。牛悖瑁幔睿纾濉。茫铮恚恚椋螅螅椋铮�，ＳＥＣ）和美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)（Ｃｏｍｍｏｄｉｔｙ Ｆｕ－ｔｕｒｅｓ�。裕颍幔洌椋睿纭。茫铮恚恚椋螅螅椋铮睿茫疲裕茫┴�(fù)責(zé)保護(hù)，后者由ＣＦＰＡ負(fù)責(zé)保護(hù)。[7]因此，ＣＦＰＡ的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)職能并非像英國(guó)ＦＳＡ那樣廣泛。雖然由不同機(jī)構(gòu)對(duì)投資者和金融消費(fèi)者進(jìn)行分別保護(hù)，但新方案強(qiáng)化了ＳＥＣ對(duì)投資者的保護(hù)職能，要求金融機(jī)構(gòu)提高信息披露的透明度。這不能不說(shuō)是一大進(jìn)步。
日本雖然并未在立法中要求建立獨(dú)立的金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)，但２０００年《金融商品銷售法》打破了銀行、證券、保險(xiǎn)等金融行業(yè)的界限，以金融消費(fèi)者為保護(hù)對(duì)象進(jìn)行立法，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的說(shuō)明義務(wù)、勸誘行為的適當(dāng)性及金融機(jī)構(gòu)民事?lián)p害賠償責(zé)任作了統(tǒng)一規(guī)定，并適用于所有金融消費(fèi)者。[8]日本２００６年制定的《金融商品交易法》進(jìn)一步統(tǒng)合了對(duì)證券、信托、金融期貨、金融衍生品等投資性金融產(chǎn)品的規(guī)范，區(qū)分個(gè)人投資者和機(jī)構(gòu)投資者，并對(duì)個(gè)人投資者實(shí)施傾斜性保護(hù)。與《金融商品銷售法》相比，《金融商品交易法》大大加強(qiáng)了金融消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)，具體包括廣告規(guī)制、締約行為規(guī)則（交易形式的事先說(shuō)明義務(wù)、締約前的書面交付義務(wù)、締約時(shí)的書面交付義務(wù)等）、禁止行為規(guī)則（提供虛假信息、提供斷定的判斷、未經(jīng)邀請(qǐng)勸誘）、適合性原則等。其他行業(yè)法如銀行法、保險(xiǎn)業(yè)法、信托法等均適用這些行為規(guī)范，接受同樣的行為規(guī)制。[9]與日本類似，韓國(guó)也未在立法中要求建立獨(dú)立的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，但《資本市場(chǎng)統(tǒng)合法》實(shí)現(xiàn)了金融投資領(lǐng)域的統(tǒng)合監(jiān)管，對(duì)個(gè)人投資者實(shí)施特殊保護(hù)，將分散在原來(lái)的金融法令中的金融產(chǎn)品信息披露義務(wù)擴(kuò)大適用到所有的金融投資公司，并引進(jìn)了適合性規(guī)則，加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人投資者知情權(quán)的保護(hù)。
（二）金融機(jī)構(gòu)信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的強(qiáng)化
金融機(jī)構(gòu)信息披露義務(wù)的強(qiáng)化主要體現(xiàn)為要求金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者進(jìn)行全面、準(zhǔn)確、及時(shí)和透明的信息披露。風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)主要是針對(duì)消費(fèi)者不具備風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)和分析能力所提出的，即在金融產(chǎn)品有可能造成金融消費(fèi)者本金虧損時(shí)要求金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者做出風(fēng)險(xiǎn)揭示并說(shuō)明虧損原因。
全面的信息披露包括全程披露和全方位披露兩個(gè)方面。
１．全程披露要求信息披露時(shí)間的持續(xù)性。日本《金融商品交易法》要求信息披露貫穿交易合同締結(jié)之前、之時(shí)兩個(gè)階段。締約之前要求金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者披露重要事項(xiàng)，重要事項(xiàng)為足以影響金融消費(fèi)者做出交易與否的信息；締約之時(shí)同樣要求金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者披露相關(guān)重要事項(xiàng)，此處的重要事項(xiàng)主要是指可能造成金融消費(fèi)者虧損的事項(xiàng)；雖然該法中未明確規(guī)定金融機(jī)構(gòu)締約之后的信息披露義務(wù)，但在日本的實(shí)踐中大多要求銷售者在締約后向金融消費(fèi)者繼續(xù)提供相關(guān)金融產(chǎn)品的信息。[10]歐盟２００４年制定的《金融工具市場(chǎng)指令》將投資者區(qū)分為零售投資者和專業(yè)投資者，其中對(duì)零售投資者給予特殊保護(hù)，要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)零售投資者進(jìn)行全面的信息披露，包括投資前、中、后三個(gè)階段。投資前，金融機(jī)構(gòu)要向金融消費(fèi)者說(shuō)明其公司和所提供服務(wù)種類的情況，包括該機(jī)構(gòu)的主營(yíng)范圍和其所提供給客戶的服務(wù)、托管安排、利益沖突、投訴及投資者賠償計(jì)劃；此處還需說(shuō)明其所提供的金融產(chǎn)品和服務(wù)的屬性、風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)投資計(jì)劃、目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)程度、產(chǎn)品或交易類型及估價(jià)做出預(yù)測(cè)。交易中，要求金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者提供書面報(bào)告，報(bào)告應(yīng)當(dāng)記載金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間關(guān)于雙方的權(quán)利義務(wù)所達(dá)成的一致協(xié)議和其他金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者所提供的服務(wù)，以及金融消費(fèi)者需要向金融機(jī)構(gòu)支付的相關(guān)費(fèi)用。交易達(dá)成之后，要求向金融消費(fèi)者披露定期報(bào)告，其中包括投資組成計(jì)劃、產(chǎn)品價(jià)格、運(yùn)行狀況、成本。[11]
２．全方位披露要求信息披露內(nèi)容的完整性。日本《金融商品交易法》規(guī)定金融機(jī)構(gòu)不但要向金融消費(fèi)者告知某金融產(chǎn)品的有利事實(shí)，更要告知其不利事實(shí)，具體包括商品本身的特性和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)如利息（利率）、匯率、證券市場(chǎng)的波動(dòng)以及信用風(fēng)險(xiǎn)（主要是該商品發(fā)行人或銷售人本身的業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)狀況變化的風(fēng)險(xiǎn)）等。如果金融機(jī)構(gòu)僅向金融消費(fèi)者告知有利事項(xiàng)，而未告知不利事項(xiàng)則要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，賠償數(shù)額為對(duì)本金所造成的虧損額。
準(zhǔn)確的信息披露要求是針對(duì)以往金融機(jī)構(gòu)欺詐、誘騙金融消費(fèi)者而造成金融消費(fèi)者損失慘重的情況提出的。日本《金融商品交易法》禁止金融機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推薦金融產(chǎn)品時(shí)對(duì)金融消費(fèi)者有利的事項(xiàng)做過(guò)度的強(qiáng)調(diào)，對(duì)于不確定的事項(xiàng)提供沒(méi)有根據(jù)的判斷，或者是可能使金融消費(fèi)者將不確定的事實(shí)誤認(rèn)為確定的事實(shí)的誤導(dǎo)性陳述。如果金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者作了不實(shí)的或有誤導(dǎo)性的陳述，將要承擔(dān)違反說(shuō)明義務(wù)的民事法律責(zé)任，賠償金融消費(fèi)者的本金損失。[12]《資本市場(chǎng)統(tǒng)合法》規(guī)定對(duì)重要事項(xiàng)不得進(jìn)行虛假說(shuō)明或遺漏說(shuō)明；禁止不當(dāng)勸誘，即禁止金融機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推薦其產(chǎn)品時(shí)使用誤導(dǎo)性的方式或語(yǔ)言；在不以特定的消費(fèi)者為對(duì)象、透過(guò)電視等做廣告時(shí)，禁止用使人誤認(rèn)為有損失負(fù)擔(dān)或利益保障的標(biāo)示，并需要做出客觀的風(fēng)險(xiǎn)提示。如果金融機(jī)構(gòu)違反了說(shuō)明義務(wù)的要求則需要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。[13]
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
