[ 趙紅梅 ]——(2012-1-5) / 已閱21999次
趙紅梅 中國政法大學(xué) 副教授
關(guān)鍵詞: 《消法》/新型懲罰性賠償/集體公益罰金/私法社會化/社會法
內(nèi)容提要: 以大陸法系劃分公法與私法的觀念來看，國內(nèi)外原有的懲罰性賠償實為私法社會化屬性的責(zé)任。近年來，美國、德國懲罰性賠償制度有了新的發(fā)展動向，出現(xiàn)了新型懲罰性賠償即集體公益罰金形態(tài)，它注重直接保護(hù)消費者等集體公益，已不再為私法社會化屬性的責(zé)任。正在進(jìn)行的我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》修訂可從中得到重要啟示。
《布萊克法律辭典》將懲罰性賠償“punitive dam-ages”界定為：“是指當(dāng)被告的行為是輕率、惡意、欺詐時，（法庭）所判處的超過實際損害的部分。其目的在于通過處罰做壞事者或以被估計的損傷作例子對其他潛在的侵犯者產(chǎn)生威懾�！盵1]
1993年頒布的我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“《消法》”）目前正在修訂。關(guān)于該法第49條規(guī)定之修訂，許多研究者給出的立法建議側(cè)重于如何形成受害消費者針對施害經(jīng)營者積極主張懲罰性賠償?shù)挠行Ъ�，這體現(xiàn)的是一種鼓勵消費者個體主觀貪利客觀有利社會的思想。據(jù)此一些研究者提出：加大施害經(jīng)營者對受害消費者承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任的懲罰性特別是適當(dāng)提高懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)[2]——將其限制在消費者實際損失而非消費價款的2至3倍較為合適；[3]還可以借鑒美國法的消費者小額損害最低賠償責(zé)任制度，將最低懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)確定為500元人民幣以激發(fā)消費者的索賠積極性。[4]另有研究者甚至提出：將懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)提高至消費價款的3至10倍甚至上不封頂，以形成對消費者積極主動維權(quán)的進(jìn)一步有效鼓勵（注：就此可參見有關(guān)《消法》修訂研討會的1篇新聞報道：劉銘：《建議懲罰性賠償上不封頂》，《中國消費者報》2009年1月23日第A2版。）。
筆者注意到，近年來美國懲罰性賠償制度有了新的發(fā)展動向，出現(xiàn)了一種新的責(zé)任類型（經(jīng)筆者考證其仍被稱之為“punitive damages”）；德國則出現(xiàn)了一種與之類似的名為“Gewinnabschpfung”（可譯為“利潤收繳”或“撇去不法收益”）的新的責(zé)任類型。筆者以為，兩者均已不再為私法社會化而為社會法屬性的責(zé)任，我國民法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)法學(xué)界既有的研究基本忽略了這種新型懲罰性賠償。如果能闡釋出美、德新型懲罰性賠償對《消法》修訂的重要啟示，將有助于我國立法者更新《消法》等社會經(jīng)濟(jì)立法的基本理念，以此推動法律制度、規(guī)范的創(chuàng)新。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者還將驚喜地發(fā)現(xiàn)：一種既不歸屬公法也不歸屬私法的獨特責(zé)任出現(xiàn)了。
一、國內(nèi)外原有的懲罰性賠償
（一）國內(nèi)外原有的懲罰性賠償及其已有研究
真正的懲罰性賠償是英美法（普通法）的產(chǎn)物，但“懲罰性賠償不獨見于普通法，只不過普通法在認(rèn)定懲罰性賠償時更開放”。[5]（P746）懲罰性賠償責(zé)任在大陸法系主要國家或地區(qū)的法律體系中，是邊緣性的、飽受非議的法律責(zé)任形態(tài)。歐陸大部分國家基本上拒絕公開接受真正的懲罰性賠償。例如，法國和比利時采如下原則：責(zé)任人無須高于實際損害對受害人進(jìn)行賠償。德國最高法院的判例曾認(rèn)為，懲罰性賠償金與德國法的基本理念不一致。德國《民法典》理由書則表達(dá)了這樣的羅馬法規(guī)則：不應(yīng)授予不相關(guān)的人“不當(dāng)?shù)美钡脑V權(quán)，關(guān)于公共事物的共同規(guī)則，它是一個行政法問題。[5]（P350－35）在這些國家大多只存在個別具有懲罰性賠償要素的近似制度或判例。如法國實際損害賠償原則被賠償數(shù)額由法官自由裁量這一事實弱化了，尤其是法官在嚴(yán)重過錯案件中不時地行使自由裁量權(quán)來擴(kuò)大賠償范圍，然而法官不能公開將其作為判決理由，否則最高法院會在上訴審?fù)品撆袥Q。[6]（P103）為什么在英美法系特別是美國十分發(fā)達(dá)的該項責(zé)任制度，在大陸法系生長發(fā)育卻遇到了強(qiáng)大的阻力？蓋因固守公法與私法二元劃分傳統(tǒng)不容易接受這一模糊二元劃分界限、有悖于公法或私法正統(tǒng)性的責(zé)任形態(tài)，當(dāng)然也基于對懲罰性賠償?shù)墓逃腥毕萦猩羁滩煊X，可以說保守中透著合理謹(jǐn)慎。
我國《消法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”我國《食品安全法》第96條、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條也規(guī)定了懲罰性賠償。我國臺灣地區(qū)“消費者保護(hù)法”第51條規(guī)定：“因經(jīng)營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金�！盵7]（P2339）由此，以大陸法系公私法劃分觀念看來，我國大陸和臺灣地區(qū)的立法規(guī)定的懲罰性賠償應(yīng)該不為傳統(tǒng)私法而為私法社會化屬性的責(zé)任。我國大陸和臺灣地區(qū)一些思想開明的現(xiàn)代民法學(xué)者對該責(zé)任基本持肯定立場，有的還指出了它具公私法責(zé)任之兼容屬性。如王利明教授指出：“懲罰性賠償在私人協(xié)助執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法，完善社會管理機(jī)制方面具有重要作用�！盵8]筆者發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)者基本側(cè)重于從私法社會化的視角研究其作為新型民事責(zé)任之一面。王利明教授明確指出：“懲罰性賠償……它畢竟屬民事責(zé)任而不是行政責(zé)任的范疇。”[9]張新寶教授等也主張懲罰性賠償是民事責(zé)任方式的懲罰，原告與被告之間屬于私的法律關(guān)系，懲罰性賠償中加害人支付的賠償金是給受害人而非上繳國家，受害人也可以主動放棄賠償金。[4]（P7）
我國大陸一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者也常論及懲罰性賠償，他們大多認(rèn)為此系經(jīng)濟(jì)法特有的責(zé)任形態(tài)。如金福海教授認(rèn)為，將懲罰性賠償定位為民事責(zé)任與民法基本理論存在矛盾，不利于懲罰性賠償責(zé)任發(fā)揮其應(yīng)有的作用。懲罰性賠償責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。[10]經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對懲罰性賠償?shù)姆治稣撟C，在法律目的和法律技術(shù)方面基本與前述現(xiàn)代民法學(xué)者的分析論證如出一轍（主張或認(rèn)同原被告之間有私人利益沖突的基礎(chǔ)且懲罰性賠償金全部歸原告）。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者只是特別強(qiáng)調(diào)該責(zé)任于客觀層面具有社會公益（集體公益）功能，并以此為據(jù)證明懲罰性賠償系強(qiáng)調(diào)“社會本位”之經(jīng)濟(jì)法特有的責(zé)任形態(tài)。如邱本研究員指出，懲罰性賠償“可以說實現(xiàn)了私人利益，但這只是一個次要的目標(biāo)，甚至只是一個手段，更重要的是以儆效尤，從而樹立良好的市場規(guī)制，維護(hù)了競爭的市場秩序，形成了公平的市場風(fēng)氣，保護(hù)了廣大消費者的合法權(quán)益，這些公義目標(biāo)才是它所應(yīng)追求的真正的、首要的社會公共利益”。[11]（P72）筆者以為，懲罰性賠償責(zé)任于客觀層面具有社會公益（集體公益）功能不能成為其不為私法社會化屬性的責(zé)任而蛻變?yōu)椤敖?jīng)濟(jì)法責(zé)任”的有力論據(jù)，因為經(jīng)典的私法理論恰恰認(rèn)同私人主觀有利于自己、客觀有利于社會。依德國法學(xué)家耶林著名的“為權(quán)利而斗爭”理論，私人主張權(quán)利的行動遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他一人的利益和效果，并且正是基于私人主張權(quán)利的行動，雖出于主觀自利動機(jī)但會產(chǎn)生客觀公益效果。耶林指出：“因此在私法上要求每個人在各自的崗位上維護(hù)法律，在自己崗位上做法律的看守人和執(zhí)行人……主張權(quán)利的人就是在自己的權(quán)利這一狹小的范圍內(nèi)，維護(hù)法本身。但他的行動遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他一身的利益和效果。”[12]（P53－54）
（二）進(jìn)一步的探討
國內(nèi)外原有的懲罰性賠償，是指被告因?qū)υ媸┘恿诉^分的侵犯，而被原告提出訴請（大多通過一般民事訴訟），由被告承擔(dān)的帶有加重性地賠償原告所遭受損害，同時可能兼有維護(hù)集體公益之客觀效果的責(zé)任。筆者認(rèn)為其實為私法社會化屬性的責(zé)任，以下從兩個方面做具體分析論證。
1.懲罰性賠償責(zé)任的本質(zhì)暨原告請求權(quán)基礎(chǔ)
懲罰性賠償作為私法社會化屬性的責(zé)任其本質(zhì)是被告（加害人）因侵害原告（受害人）的權(quán)利或法益而承擔(dān)的加重性賠償責(zé)任，原告請求權(quán)基礎(chǔ)是被告對原告施加的過分侵犯，主要具有私害的性質(zhì)。據(jù)此對照，英美法早期大部分判例認(rèn)定的懲罰性賠償，前述我國《消法》第49條、《食品安全法》第96條、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的懲罰性賠償，我國臺灣地區(qū)“消費者保護(hù)法”第51條規(guī)定的懲罰性賠償，均基本屬于這種加重性賠償責(zé)任。
有一種觀點認(rèn)為：“懲罰性賠償金之損害填補功能在于填補精神上損害與‘加重?fù)p害’（aggravateddemages）等無法以金錢計算之（額外）損害�！盵13]（P203）按照這一理論，如果法官認(rèn)為被告的行為給原告帶來這樣的損害，但該行為又沒有達(dá)到應(yīng)受刑事責(zé)任追究等公法制裁的程度，那么就適用加重性賠償責(zé)任，填補原告所受到的損害。我們應(yīng)承認(rèn)，以遏制輕率、惡意、欺詐等行為為主旨的懲罰性賠償制度，確實主要具有加重性賠償原告所遭受被告惡意損害的功能。進(jìn)一步講，私法學(xué)者即使接受懲罰性賠償，也必定認(rèn)為該責(zé)任具有懲罰性主要基于本案被告（加害人）指向性地對原告（被害人）施加了過分的侵害，被告輕率、惡意、欺詐行為侵害的對象為原告。原告有權(quán)要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，其請求權(quán)基礎(chǔ)必然為被告對原告施加了過分的侵害，而這種侵害主要具有私害的性質(zhì)。王利明教授明確指出：“從根本上說，懲罰性賠償是為了彌補補償性損害賠償適用的不足問題所產(chǎn)生的，兩者之間具有密切的聯(lián)系�！瓚土P性賠償是以補償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤岬�，只有符合補償性賠償?shù)臉?gòu)成要件才能請求懲罰性賠償�！盵8]（P2）這正是我國王海式索賠一定要“知假買假”的根由，王海們買假的目的正是要營造一個其與賣方具有私人利益沖突的基礎(chǔ)。在私法學(xué)者看來，擴(kuò)散性的公眾利益受損，無法構(gòu)成一個提起私人請求權(quán)訴訟的訴因�；蛟槐桓娴那趾θ魡渭兙哂泻笪乃摰募w公害性質(zhì)，則原告不具備要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)。藉此，假設(shè)某消費者只是發(fā)現(xiàn)某經(jīng)營者違反《消法》第19條第1款規(guī)定對其生產(chǎn)或銷售的減肥品進(jìn)行了虛假宣傳，但該消費者目前只是接收到該虛假宣傳信息尚未購買這種減肥品，則該消費者無權(quán)要求獲取懲罰性賠償金。盡管該經(jīng)營者因一貫實施此類違法行為而獲利頗豐，同時其他與該消費者同類的不特定消費者可能已因此受害，但這些都與該消費者無關(guān)。
2.懲罰性賠償責(zé)任的具體形態(tài)與功能
懲罰性賠償作為私法社會化屬性的責(zé)任，其具體形態(tài)是判處被告向原告支付的懲罰性賠償金，該賠償金最終全部歸原告所有；其功能是懲罰被告以填補被告對原告所造成的過分損害，同時可能兼有維護(hù)集體公益之客觀效果。
在私法學(xué)者看來，被告行為侵害的對象為原告，應(yīng)加重填補原告所受損害，故懲罰性賠償金最終全部判歸原告。一方面，原告作為受害人因遭受被告侵害會形成一些無法填補的損害；原告為與被告訴爭還會產(chǎn)生訴訟成本（如支付律師代理費）。因此，原告理應(yīng)獲得超過其實際損害部分的“溢出”利益，懲罰性賠償可用作對這些無法填補損害的補償。因此，懲罰性賠償金全部歸原告所有合情合理。馮·巴爾教授指出：“全部賠償意味著加害人必須賠償一切因?qū)е沦r償義務(wù)的事件未曾產(chǎn)生的損害，或者說：他必須將現(xiàn)狀恢復(fù)到假設(shè)導(dǎo)致賠償義務(wù)的事件未曾發(fā)生時的可能情形�！盵14]既然被告加重了對原告的損害，加重被告的賠償責(zé)任以填補原告所受損害也就理所當(dāng)然。由此看來，懲罰性賠償似乎也不真正有悖于私法傳統(tǒng)的侵權(quán)理論�？梢哉f，從公平解決私人利益沖突視角觀察，似乎也能尋找到將懲罰性賠償加以應(yīng)用的正當(dāng)性理由。以此對照前述現(xiàn)代民法學(xué)者的理論，可以發(fā)現(xiàn)，他們都主要從私法責(zé)任具有填補私人損害功能的視角，把握與認(rèn)識懲罰性賠償。如王利明教授指出：“傳統(tǒng)民法認(rèn)為，損害賠償?shù)墓δ茉谟谔钛a受害人的損害。懲罰性賠償制度的產(chǎn)生和發(fā)展沒有否認(rèn)傳統(tǒng)的補償性賠償制度的合理性，只是在一般損害賠償制度之外發(fā)展了一種例外的賠償制度�！盵8]（P2）另一方面，私人基于自利動機(jī)請求懲罰性賠償于客觀上遏制違法（私人協(xié)助公共執(zhí)法），在私法學(xué)上其實也不難獲得合理性解釋�！叭绻荒芷诖欠N不以實際的金錢損失或特定損失為依據(jù)判處的賠償金，原告將有很小的動因去調(diào)用法律或是強(qiáng)制侵害者在民事?lián)p害賠償中為他的行為作出正式的賠償。”[15]故此，懲罰性賠償金判歸固有自私利己人性的私人，原告才會有所行動。
美國學(xué)者認(rèn)為，不對被告的嚴(yán)重過錯予以刑事制裁而允許原告以“社會公眾”的名義對此予以私人懲罰，迫使被告以使其行為的成本內(nèi)在化接受法律的制裁，這是受部分法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者青睞的實現(xiàn)威懾目的的最佳方案類型。[16]前文已述，我國現(xiàn)代民法學(xué)者和經(jīng)濟(jì)法學(xué)者均已認(rèn)識到私法社會化屬性的懲罰性賠償責(zé)任具有遏制違法的功能。但如果只認(rèn)識到這種制度“形成了對受害人的利益激勵機(jī)制”，仍有相當(dāng)大的局限性。理由是：作為私法社會化屬性的責(zé)任，原告要求獲得懲罰性賠償金的主觀動機(jī)，絕非充當(dāng)所謂“社會人角色”（注：民法學(xué)者李玉柱博士以社會本位觀解讀懲罰性賠償，認(rèn)為該責(zé)任“使獨立的個人也附上了社會人角色”。參見李玉柱：《論懲罰性賠償在民法中的正當(dāng)性》，載中國政法大學(xué)羅馬法研究中心編：《學(xué)說匯纂》（第1卷），知識產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第207頁。）——積極遏制包括本案被告在內(nèi)的同類經(jīng)營者實施違法行為進(jìn)而維護(hù)與修彌集體公益，而是原告自己獲得充分的利益損害補償甚至多少攫取一些“意外之財”。原告若為“受法律傾斜保護(hù)”的消費者個體，就實際是一個還沒有完全（甚至根本沒有）褪去固有自私利己人性的私人，遏制違法進(jìn)而維護(hù)與修彌集體公益，僅是其行為可能產(chǎn)生的客觀效果，而非其行為確定產(chǎn)生的實際效果，更非其行為的主觀動機(jī)。在此，基于私益誘因，原告可獲得懲罰性賠償金高低控制的立法設(shè)計，通常需要考慮的因素是：按一般的社會觀念加權(quán)倍數(shù)達(dá)到多少可以對原告訴訟維權(quán)形成有效刺激。但這種私益誘因是否實際發(fā)揮作用以及是否發(fā)揮消極副作用需要慎重考慮（后文再論）。的確，原告是否向被告提出懲罰性賠償要求（行使請求權(quán)）全由原告審時度勢、趨利避害自主掌控；即使原告行使了請求權(quán)，原被告之間還可另行自主協(xié)商和解變通高于或低于法定標(biāo)準(zhǔn)支付/接受懲罰性賠償金，如果雙方就此達(dá)成合意法官當(dāng)然予以認(rèn)可；也不排除出現(xiàn)以下情形：消費者不經(jīng)過司法審判程序，而以向新聞媒體曝光要挾經(jīng)營者向其給付巨額賠償金（俗稱“封口費”）。這一要求若于民間秩序中得以兌現(xiàn)也可被視為一種變了形的“懲罰性賠償”。可見，懲罰性賠償責(zé)任作為私法社會化屬性的責(zé)任沒有根本否定“私法自治”，對其具有遏制違法的功能不可做過于樂觀的估計。
二、美、德新型懲罰性賠償
（一）美、德新型懲罰性賠償及其已有研究
美國研究者麥蘇姆教授認(rèn)為，懲罰性賠償可能為各種各樣的目標(biāo)服務(wù)，包括處罰被告，制止類似違法行為并教育被告和其他人“不再做它”，報償原告通常為律師的付出以刺激他們積極執(zhí)行法規(guī)，補償對社會大眾的侵害及緩和他們因此而產(chǎn)生的道德義憤。雖然上述每一個目的都是相當(dāng)不同的，但我們必須注意到懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)目標(biāo)——它因此服務(wù)于一個威懾作用、一個懲罰作用、一個社會補償作用，或者是它們的組合。在美國人眼中，它是反射并且引導(dǎo)現(xiàn)代生活迫切需要的制度創(chuàng)新。[17]
在美國，近年來出現(xiàn)了大量與以往注重給予私人受侵害以懲罰性賠償救濟(jì)的案件不同的新型案件。這些案件，無論如何，已經(jīng)給傳統(tǒng)意義上單獨的具體侵害的處理模式施加了強(qiáng)大的壓力�！氨桓婧芸赡芙o予被命名為起訴原告的個體之外的人以侵害�！碧貏e是，對顯著可見的集體性侵害的承認(rèn)，已經(jīng)出現(xiàn)在那些陪審員授予給原告巨大總額的懲罰性賠償金的案件中。在這些案件中，原告往往強(qiáng)調(diào)對公司被告實施的行動處以懲罰性賠償?shù)奶厥鈨r值，因為這些魯莽的、欺詐的行動侵害的對象是由個體組成的一個巨大的集團(tuán)。相應(yīng)地，關(guān)于可判處懲罰性賠償金的必要條件是什么就是一個需要明確的問題。美國有些州將其確定為符合“公共”的損害，而聯(lián)邦上訴法院所持的觀點是被告的品行“應(yīng)受譴責(zé)”——被告的品行“是否顯示出對其他社會公眾的健康或安全”的冷漠和魯莽無視或“重復(fù)實施了這種侵害行動”。[18]據(jù)此必要條件，在2001年美國猶他州的一起影響重大的案件中，被告國家農(nóng)場被課以承擔(dān)1．45億美元的巨額懲罰性賠償責(zé)任，就此判決結(jié)果而言，猶他州高等法院一般來說近似地強(qiáng)調(diào)國家農(nóng)場的全國性保險欺騙“計劃”有“廣遠(yuǎn)的消極作用”，這種消極作用不僅對原告Campbell，而且對其他被保險人和“廣泛意義上的社會”同樣有重大傷害。[18]（P349）我們可以發(fā)現(xiàn)：在美國，原告提出高達(dá)數(shù)百萬、數(shù)千萬、數(shù)億、數(shù)十億美元的懲罰性賠償金請求并得到法院支持的案件也不罕見，并且“集體訴訟經(jīng)常被假定作為首選的解決懲罰性賠償案件的機(jī)制”。[18]（P352）筆者還注意到：為了避免原告因主張巨額懲罰性賠償獲取不正當(dāng)利益，美國一些州頒布了法律，要求懲罰性賠償?shù)牟糠纸痤~支付給州的一些基金或特別專項基金，如用于幫助受害人康復(fù)、提供醫(yī)療幫助的基金等。美國法官認(rèn)為：“現(xiàn)代法律創(chuàng)新的一個內(nèi)在核心概念是如何能通過懲罰性賠償補救被分裂的與個體相對的社會利益�！盵18]（P372）的確，這樣的創(chuàng)新是存在的。美國自20世紀(jì)80年代中期開始持續(xù)到現(xiàn)在，一些州議會和法院制訂并實施了所謂的“分享補救法規(guī)（split－recovery statutes）”（注：“分享補救”即在原告和社會公益組織之間分享懲罰性賠償金以補救社會損害。）。當(dāng)前，美國的阿拉斯加、佐治亞、伊利諾伊、印第安納、衣阿華、密蘇里、俄勒岡和猶他等8個州制定有某種形式的這方面的法規(guī)。這些法律規(guī)定的做法通常是法院在某些領(lǐng)域?qū)⒁粋�案件中懲罰性賠償金在原告和州之間做出切分，歸屬州的那一部分最終支付給了法院認(rèn)定的社會公益組織。[18]（P375－379）
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
