[ 佟剛 ]——(2012-1-12) / 已閱14836次
在我國，對(duì)外擔(dān)保是或有外債管理中的重要一環(huán)。國際經(jīng)驗(yàn)和金融危機(jī)的教訓(xùn)表明，對(duì)外或有負(fù)債在一定條件下會(huì)轉(zhuǎn)化為實(shí)際外債，可能造成資金大量流出，進(jìn)而引發(fā)債務(wù)和金融危機(jī)。改革開放以來，我國形成了一套外債管理體系：發(fā)改委匯總規(guī)劃并負(fù)責(zé)中長期外債審批；財(cái)政部負(fù)責(zé)主權(quán)外債借入、轉(zhuǎn)貸和償還；人民銀行負(fù)責(zé)金融市場(chǎng)包括本外幣管理；外管局（作為央行組成部門）具體負(fù)責(zé)外債登記及債務(wù)信息發(fā)布，并負(fù)責(zé)短期外債、金融機(jī)構(gòu)外債及或有負(fù)債的審批或登記。
一、對(duì)外擔(dān)保定義的沿革
我國的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》定義了對(duì)外擔(dān)保的原始模式：對(duì)外擔(dān)保是境內(nèi)擔(dān)保人以出具對(duì)外保證，或按照擔(dān)保法規(guī)定對(duì)外抵押、動(dòng)產(chǎn)對(duì)外質(zhì)押或權(quán)利對(duì)外質(zhì)押等方式，向境外機(jī)構(gòu)或者境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)承諾。當(dāng)債務(wù)人未按照合同約定償付債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人履行償付義務(wù)。簡(jiǎn)言之，即境內(nèi)擔(dān)保人向境外機(jī)構(gòu)或者境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人擔(dān)保，債務(wù)人是否為境內(nèi)法人在所不問。
隨即公布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》（以下稱實(shí)施細(xì)則）將對(duì)外擔(dān)保做了擴(kuò)大解釋：根據(jù)該實(shí)施細(xì)則第47條，境內(nèi)擔(dān)保人為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供的擔(dān)保；境內(nèi)擔(dān)保人為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)離岸中心融資所提供的擔(dān)保；經(jīng)境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)離岸中心作為擔(dān)保人提供的離岸項(xiàng)下對(duì)外擔(dān)保等情況均應(yīng)納入對(duì)外擔(dān)保的范疇。
2004年起，《境內(nèi)外資銀行外債管理辦法》又對(duì)涉境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)的對(duì)外擔(dān)保問題做出了修改：境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保人的，仍為對(duì)外擔(dān)保；但境內(nèi)擔(dān)保人對(duì)境內(nèi)債務(wù)人向境內(nèi)外資擔(dān)保的，不再視為對(duì)外擔(dān)保。
2010年《國家外匯管理局關(guān)于境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理問題的通知》（以下稱39號(hào)文）再次重申，對(duì)外擔(dān)保指境內(nèi)機(jī)構(gòu)以保證、抵押或者質(zhì)押等形式向境外機(jī)構(gòu)擔(dān)保境內(nèi)外債務(wù)人債務(wù)履行。境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保，如被擔(dān)保人為境外機(jī)構(gòu)、而擔(dān)保受益人為境內(nèi)機(jī)構(gòu)，視同對(duì)外擔(dān)保管理。
二、跨境融資擔(dān)保的實(shí)務(wù)形式
根據(jù)前文分析，在將外管局批準(zhǔn)的境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)離岸中心視為境外機(jī)構(gòu)的前提下，考慮到三個(gè)主體（債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人）均有境內(nèi)、境外兩種可能的身份，貸款幣種有外匯和人民幣兩種可能，現(xiàn)將涉及對(duì)外擔(dān)保（以下論述均為融資性對(duì)外擔(dān)保）的可能情形明確如下：
1. 境外銀行向境內(nèi)債務(wù)人提供外匯融資，境內(nèi)機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保人（原始模式）。
這是境內(nèi)企業(yè)利用對(duì)外擔(dān)保舉借外債的最基本結(jié)構(gòu)。
值得注意的是，境內(nèi)擔(dān)保人為自身對(duì)外債務(wù)或其他對(duì)外付款義務(wù)提供擔(dān)保的，不受對(duì)外擔(dān)保相關(guān)資格條件的限制，不需要納入指標(biāo)管理或向外匯局申請(qǐng)逐筆核準(zhǔn)，但應(yīng)到所在地外匯局辦理對(duì)外擔(dān)保定期備案或逐筆登記。若發(fā)生對(duì)外擔(dān)保履約，境內(nèi)非銀行擔(dān)保人應(yīng)向外匯局申請(qǐng)逐筆核準(zhǔn)。
2. 境外銀行向境外債務(wù)人提供外匯融資，境內(nèi)機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保人（內(nèi)保外貸）。
該結(jié)構(gòu)是境外投資的常見方式，實(shí)務(wù)中稱為“內(nèi)保外貸”。原始模式最大的缺點(diǎn)是境內(nèi)經(jīng)營性工商企業(yè)在向外管進(jìn)行或有外債申請(qǐng)和登記時(shí)存在諸多限制。為了克服這個(gè)缺點(diǎn)，內(nèi)保外貸應(yīng)運(yùn)而生：境內(nèi)工商企業(yè)（通常為境外借款人的母公司）向境內(nèi)銀行（境內(nèi)擔(dān)保銀行）提出申請(qǐng)并提供反擔(dān)保，由境內(nèi)銀行為境外借款人提供融資擔(dān)保，由境外借款人向境外銀行融資。
內(nèi)保外貸形式上其與原始模式類似，不過境內(nèi)擔(dān)保人由境內(nèi)實(shí)際用款的非金融機(jī)構(gòu)變更為境內(nèi)擔(dān)保銀行。該模式有兩大優(yōu)點(diǎn)：
首先，借助境內(nèi)母公司實(shí)力支持境外子公司進(jìn)行外匯借款，將境內(nèi)企業(yè)的外匯監(jiān)管轉(zhuǎn)化為境內(nèi)擔(dān)保銀行的外匯監(jiān)管。換言之，內(nèi)保外貸屬于境內(nèi)擔(dān)保銀行的對(duì)外擔(dān)保，外管局對(duì)境內(nèi)銀行提供融資性對(duì)外擔(dān)保實(shí)行余額管理，依據(jù)本外幣合并的實(shí)收資本、營運(yùn)資金、外匯凈資產(chǎn)規(guī)模、上年度對(duì)外擔(dān)保履約和對(duì)外擔(dān)保合規(guī)情況、執(zhí)行外匯管理規(guī)定考核情況、當(dāng)年度業(yè)務(wù)發(fā)展計(jì)劃、當(dāng)年度國家國際收支狀況和政策調(diào)控需要等指標(biāo)按年度為銀行核定余額指標(biāo) 。在外匯局核定的指標(biāo)內(nèi)，銀行可自行提供融資性對(duì)外擔(dān)保，無須逐筆向外匯局申請(qǐng)核準(zhǔn)。
其次，外管局放松了對(duì)境內(nèi)反擔(dān)保的監(jiān)管。根據(jù)39號(hào)文第十八條，境內(nèi)銀行按對(duì)外擔(dān)保規(guī)定為境外債務(wù)人提供對(duì)外擔(dān)保時(shí)，其他境內(nèi)機(jī)構(gòu)向提供對(duì)外擔(dān)保的境內(nèi)銀行提供反擔(dān)保，不按對(duì)外擔(dān)保進(jìn)行管理，但需符合相關(guān)外匯管理規(guī)定。即境內(nèi)銀行內(nèi)保外貸時(shí)，要求境內(nèi)機(jī)構(gòu)（一般是境外借款人的關(guān)聯(lián)公司）為境內(nèi)銀行提供反擔(dān)保，該境內(nèi)反擔(dān)保不視為對(duì)外擔(dān)保。
在海外并購為背景的內(nèi)保外貸業(yè)務(wù)中，國內(nèi)銀行是境內(nèi)擔(dān)保人，向境外融資銀行出具融資保函，由境外銀行向境內(nèi)企業(yè)的境外全資SPV貸款。值得注意的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)是，根據(jù)外管規(guī)定境內(nèi)銀行提供的融資性對(duì)外擔(dān)保項(xiàng)下的主債務(wù)資金不得以借貸、直投或證券投資等形式調(diào)入境內(nèi)使用。境內(nèi)擔(dān)保銀行在開立融資性保函時(shí)應(yīng)當(dāng)詳細(xì)審核境外融資協(xié)議的支付路經(jīng)、資金使用用途等條款是否符合外管規(guī)定。一方面我行出具融資保函后并不能真正控制境外資金流向，審查用途是我行向境內(nèi)外管交待的重要證據(jù)；二是境外銀行一般注重合同信譽(yù)，改變資金用途或路徑對(duì)境外融資銀行風(fēng)險(xiǎn)很大，一般不會(huì)得到允許。
3. 境內(nèi)銀行向境內(nèi)債務(wù)人提供外匯融資或人民幣融資，境外機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保人。（外保內(nèi)貸）
此情況在實(shí)務(wù)中被稱為外保內(nèi)貸，即境外銀行出具融資性擔(dān)保給境內(nèi)銀行，境內(nèi)銀行為境內(nèi)企業(yè)提供貸款；同時(shí)，境內(nèi)借款人可能需要向境外擔(dān)保人提供反擔(dān)保。外保內(nèi)貸包含著境內(nèi)銀行的或有負(fù)債外匯監(jiān)管和境內(nèi)債務(wù)人反擔(dān)保項(xiàng)下的對(duì)外擔(dān)保外匯監(jiān)管。
外保內(nèi)貸有諸多優(yōu)勢(shì)：境內(nèi)貸款可能為境內(nèi)外匯貸款，也可能為境內(nèi)人民幣貸款；可以借助境外公司的實(shí)力支持境內(nèi)公司的發(fā)展；境外公司的外匯資金在不調(diào)入境內(nèi)并享有境外高收益的情況下，作為境內(nèi)貸款的反擔(dān)保條件；境外反擔(dān)保資金無須匯入國內(nèi)，免除資金退出時(shí)的外匯管制。
從境內(nèi)借款人角度看，外保內(nèi)貸也是有限制條件的，未經(jīng)國家外匯管理局批準(zhǔn)，境內(nèi)中資企業(yè)向境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)借用貸款不得接受境外機(jī)構(gòu)或個(gè)人提供的擔(dān)保。該業(yè)務(wù)目前主要限于外商投資企業(yè)。境內(nèi)銀行需要審核外資企業(yè)中長期外債累計(jì)發(fā)生額、短期外債余額以及境外機(jī)構(gòu)擔(dān)保履約額之和是否超過其“投注差”；一旦超過投注差，超出部分沒法結(jié)匯。
從境內(nèi)借款人提供反擔(dān)保的角度看，根據(jù)39號(hào)文第十八條，境內(nèi)機(jī)構(gòu)向境外擔(dān)保人提供的反擔(dān)保的，按對(duì)外擔(dān)保進(jìn)行管理。也就是說，如果擔(dān)保標(biāo)的是境內(nèi)資產(chǎn)，或未來涉及購匯承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，或未來涉及外匯匯出境外承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，境內(nèi)借款人應(yīng)當(dāng)注意履行相關(guān)對(duì)外擔(dān)保義務(wù)。
從境內(nèi)銀行角度看，應(yīng)當(dāng)注意或有負(fù)債的外管登記制度。原匯發(fā)[2005]26號(hào)文已經(jīng)被匯發(fā)[2005]74號(hào)所取代，即境內(nèi)貸款項(xiàng)下接受境外擔(dān)保由債務(wù)人逐筆事前登記改為債權(quán)人定期登記；并且境內(nèi)貸款項(xiàng)下境外擔(dān)保由按簽約額改為按履約額納入外債管理。既可以看出我國外管資本項(xiàng)目監(jiān)管的逐漸寬松，也應(yīng)關(guān)注新加給債權(quán)人銀行的登記義務(wù)。
4. 境內(nèi)銀行向境外債務(wù)人提供外匯融資，境內(nèi)機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保人（擴(kuò)展模式-外匯貸款）。
此種對(duì)外擔(dān)保類型來自于實(shí)施細(xì)則第47條的擴(kuò)展解釋。此類型對(duì)外擔(dān)保同內(nèi)保外貸一樣，也是境外投資貸款的常見形式。如境內(nèi)母公司在境外成立子公司或SPV公司，以后者作為借款人向國內(nèi)銀行申請(qǐng)外匯貸款，境內(nèi)母公司向國內(nèi)銀行提供擔(dān)保。
實(shí)施細(xì)則將被擔(dān)保人身份嚴(yán)格限定在境內(nèi)機(jī)構(gòu)和境外投資企業(yè) ，境內(nèi)母公司只能為其境外投資企業(yè)中的中方投資比例部分對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保 。隨著39號(hào)文的出臺(tái)，被擔(dān)保人的資格條件得以放寬：(1) 境內(nèi)非金融機(jī)構(gòu)提供對(duì)外擔(dān)保時(shí)，被擔(dān)保人從境內(nèi)企業(yè)的境內(nèi)外一級(jí)子公司擴(kuò)大為擔(dān)保人按照規(guī)定程序在境內(nèi)外設(shè)立、持股或間接持股的企業(yè)。(2) 取消了當(dāng)被擔(dān)保人為境外合資企業(yè)時(shí)，只能按出資比例提供擔(dān)保的相關(guān)要求。(3) 放寬被擔(dān)保人財(cái)務(wù)指標(biāo)，虧損企業(yè)或無經(jīng)營記錄企業(yè)也可作為被擔(dān)保人。擔(dān)保行為本身就是市場(chǎng)判斷，為虧損企業(yè)進(jìn)行擔(dān)保時(shí)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)注意義務(wù)，而非外管不分具體情況一概禁止；為特定項(xiàng)目設(shè)立的SPV一般情況均無財(cái)務(wù)經(jīng)營記錄，禁止無財(cái)務(wù)記錄的SPV作為被擔(dān)保人為跨國項(xiàng)目融資帶來諸多困難。
5. 境內(nèi)銀行向境外債務(wù)人提供人民幣貸款，境內(nèi)機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保人（擴(kuò)展模式-人民幣貸款）。
此類型與前述外匯貸款擴(kuò)展模式的微小區(qū)別是貸款以人民幣計(jì)價(jià)且人民幣在中國境內(nèi)流動(dòng)。由于人民幣在境外無法流通，此類型貸款基本以境內(nèi)銀行的人民幣計(jì)價(jià)的出口買方信貸形式進(jìn)行，境內(nèi)企業(yè)可能需要為境外借款人提供擔(dān)保。人民幣資金并不出境，而是按照合同約定由境內(nèi)銀行直接支付給借款人所購產(chǎn)品或服務(wù)的中國賣方。
該種情形下，擔(dān)保人為境外借款人向境內(nèi)債權(quán)人提供的擔(dān)保是否屬于《實(shí)施細(xì)則》47條規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保值得討論。2002年，外管局資本項(xiàng)目司通過匯便函[2002]4號(hào)的形式已經(jīng)確認(rèn)：對(duì)外優(yōu)惠貸款以人民幣計(jì)值，境內(nèi)機(jī)構(gòu)為境外債務(wù)人提供的擔(dān)保亦以人民幣計(jì)值，擔(dān)保履約時(shí)不形成對(duì)外債務(wù)，也不形成對(duì)境內(nèi)機(jī)構(gòu)的外幣債務(wù)，因此此類擔(dān)保無需經(jīng)外匯局審批，也無需辦理對(duì)外擔(dān)保登記手續(xù)。針對(duì)非優(yōu)惠性的出口信貸，該便函雖然并為直接確認(rèn)，但如果貸款幣種為人民幣，應(yīng)當(dāng)同樣符合該便函的精神，進(jìn)而不需對(duì)外擔(dān)保的一系列程序。建議境內(nèi)銀行憑借該便函向有管轄權(quán)的外管機(jī)構(gòu)咨詢、解釋，以獲得確認(rèn)。
6. 境內(nèi)銀行向境外債務(wù)人提供外匯融資，境外機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保人。
一般來講，此種業(yè)務(wù)類型屬于境內(nèi)銀行參與的純粹國際融資游戲，應(yīng)屬于境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)境外債務(wù)人的自營外匯貸款，相關(guān)擔(dān)保應(yīng)在擔(dān)保關(guān)系所在國完善公示、登記手續(xù)，而不屬于我國外管局監(jiān)管的境內(nèi)對(duì)外擔(dān)保。但如果將經(jīng)外管批準(zhǔn)的境內(nèi)銀行的離岸中心視為境外機(jī)構(gòu)，則該離岸中心為境外債務(wù)人向境內(nèi)銀行提供的擔(dān)保屬于《實(shí)施細(xì)則》47條第4款規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保。
另一方面，根據(jù)39號(hào)文第十八條，境內(nèi)機(jī)構(gòu)（一般為境外借款人的國內(nèi)關(guān)聯(lián)公司）向境外擔(dān)保人（一般為境外金融機(jī)構(gòu)）提供的反擔(dān)保的，按對(duì)外擔(dān)保進(jìn)行管理。
三、對(duì)外擔(dān)保的監(jiān)管及違規(guī)后果
1. 我國根據(jù)擔(dān)保人不同身份實(shí)行不同的對(duì)外擔(dān)保監(jiān)管方式。
針對(duì)境內(nèi)銀行擔(dān)保人，外管局實(shí)行報(bào)批余額、余額管理、不再履約核準(zhǔn)的制度。針對(duì)境內(nèi)非銀行金融機(jī)構(gòu)和工商企業(yè)，外管局對(duì)被擔(dān)保人條件設(shè)定了嚴(yán)格限制，實(shí)行履約核準(zhǔn)制度，并在余額問題上區(qū)別對(duì)待。
外管局規(guī)定了針對(duì)“特定”境內(nèi)企業(yè)的額度管理制度，在余額指標(biāo)內(nèi)，企業(yè)可自行提供一般的對(duì)外擔(dān)保，無須逐筆向外管局申請(qǐng)核準(zhǔn)。39號(hào)文對(duì)“特定的”標(biāo)準(zhǔn)定義為對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)筆數(shù)較多、內(nèi)部管理規(guī)范的企業(yè)。擔(dān)保人為企業(yè)的，凈資產(chǎn)與總資產(chǎn)的比例原則上不低于15％，外匯局為企業(yè)核定的余額指標(biāo)不得超過其凈資產(chǎn)的50％。長遠(yuǎn)看，該規(guī)定會(huì)對(duì)銀行的內(nèi)保外貸業(yè)務(wù)造成一定影響。目前尚未細(xì)化外管的核定標(biāo)準(zhǔn)、外管核定的態(tài)度未知，暫不會(huì)產(chǎn)生動(dòng)搖內(nèi)保外貸的優(yōu)勢(shì)地位。
無法獲得“特定”企業(yè)資格的非銀行金融機(jī)構(gòu)和工商企業(yè)，需要逐筆申請(qǐng)核準(zhǔn)、逐筆登記對(duì)外擔(dān)保。
2. 違規(guī)后果
對(duì)外擔(dān)保未獲批準(zhǔn)、未按時(shí)登記、重大事項(xiàng)變更未及時(shí)更新登記等事件將主要導(dǎo)致三種法律后果。
1) 合同無效
《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》明確規(guī)定擔(dān)保人未經(jīng)批準(zhǔn)擅自出具對(duì)外擔(dān)保，其對(duì)外出具擔(dān)保合同無效。最高法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的司法解釋》第6條明確規(guī)定了5種情況下一概認(rèn)定對(duì)外擔(dān)保合同無效：（一）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的；（二）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的；（三）為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的；（四）無權(quán)經(jīng)營外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)、無外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的；（五）主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。
2) 外匯行政責(zé)任
根據(jù)《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》和匯發(fā)[2005]61號(hào)文，擔(dān)保人違規(guī)出具對(duì)外擔(dān)保的，將面臨警告、通報(bào)批評(píng)、暫�；蛘叱蜂N擔(dān)保人對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)的行政處罰。
銀行為境外投資企業(yè)提供融資性對(duì)外擔(dān)保的，外管局將進(jìn)行余額管理下業(yè)務(wù)合規(guī)檢查，銀行違規(guī)的將按外匯條例進(jìn)行處罰。企業(yè)是對(duì)外擔(dān)保人的融資業(yè)務(wù)，即使融資銀行并非直接被處罰人，仍然難辭其咎。
3) 履約障礙
39號(hào)文取消了銀行對(duì)外擔(dān)保履約核準(zhǔn)，該核準(zhǔn)一直以來是懲罰不進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保審批和登記利器之一。境內(nèi)銀行無論提供融資性對(duì)外擔(dān)保還是非融資性對(duì)外擔(dān)保，若發(fā)生對(duì)外履約，均可自行辦理對(duì)外擔(dān)保履約項(xiàng)下的對(duì)外支付。
但其他類型主體對(duì)外擔(dān)保履約仍須向所在地外匯局逐筆申請(qǐng)核準(zhǔn)，其辦理對(duì)外擔(dān)保履約時(shí)可以購匯。39號(hào)文還規(guī)定，境內(nèi)企業(yè)作為擔(dān)保人或反擔(dān)保人的，其向債務(wù)人追償所得資金為外匯的，經(jīng)外匯局核準(zhǔn)后可以辦理結(jié)匯。因此，境內(nèi)企業(yè)對(duì)外擔(dān)保違規(guī)可能導(dǎo)致需要履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)無法購匯履約，或者導(dǎo)致履約后向債務(wù)人追償所得外匯資金無法合法結(jié)匯。
總共2頁 1 [2]
下一頁
