[ 唐湘凌 ]——(2012-1-29) / 已閱8543次
北京WEX公司等與JY服務(wù)中心有限公司股東權(quán)糾紛再審案
唐湘凌
點評本案關(guān)注的要點：股東是否出資如何認(rèn)定？哪些證據(jù)可以證明股東已經(jīng)履行出資義務(wù)；為了避免類似股東出資爭議，如何規(guī)范出資這一投資行為。
基本案情：申請再審人北京WEX物業(yè)管理有限責(zé)任公司(以下簡稱WEX公司)、ML投資集團有限公司(以下簡稱ML公司)因與被申請人中國JY服務(wù)中心有限公司(以下簡稱服務(wù)中心)股東權(quán)糾紛一案，不服北京市高級人民法院[2007]高民終字第607號民事判決，向中華人民共和國最高人民法院申請再審。中華人民共和國最高人民法院于2009年8月31日作出[2008]民申字第747—1號民事裁定，指令北京市高級人民法院再審。北京市高級人民法院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
2006年7月19日，ML公司起訴至北京市第二中級人民法院稱，服務(wù)中心于1996年5月作為ML公司的原始股東，認(rèn)繳出資額為1300萬元，占注冊資本的26％。根據(jù)公司法規(guī)定，服務(wù)中心早應(yīng)繳納其所認(rèn)繳的上述出資，但服務(wù)中心至今未對其認(rèn)繳的出資予以繳納，故起訴請求判令服務(wù)中心立即足額繳納其所認(rèn)繳的1300萬元的出資，無權(quán)對ML公司享有所有者的資產(chǎn)受益權(quán)，服務(wù)中心在不能按期繳納其所認(rèn)繳的出資的情況下，ML公司的其他股東有權(quán)繳納服務(wù)中心未繳納的認(rèn)繳出資，并根據(jù)所繳納的出資享受股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，本案訴訟費用由服務(wù)中心承擔(dān)。
服務(wù)中心辯稱，一、ML公司不是本案適格原告。諸如公司利潤分配方案以及對股東所持股權(quán)的處置，依照公司法的規(guī)定，均屬于股東會職權(quán)或股東權(quán)利范圍內(nèi)的事務(wù)，只有ML公司的其他股東才有資格與服務(wù)中心形成與此相關(guān)的股東權(quán)爭議，而ML公司向服務(wù)中心主張所謂股東權(quán)則顯然沒有任何法律依據(jù)。二、服務(wù)中心作為ML公司股東的法律地位毋庸置疑：1．服務(wù)中心是ML公司的發(fā)起人。2．服務(wù)中心已經(jīng)足額繳納認(rèn)繳出資。早在國家工商總局核準(zhǔn)成立ML公司之前，服務(wù)中心就已于1996年4月18日，使用支票足額繳納了自己認(rèn)繳的1300萬元出資，并且依法經(jīng)過北京中聞會計師事務(wù)所驗證。ML公司每年年檢時編制的各年度年底的資產(chǎn)負(fù)債表，也均記載ML公司實收資本為5000萬元，即包括服務(wù)中心在內(nèi)的全體股東均已實際繳納各自認(rèn)繳的出資。3．服務(wù)中心自成為ML公司股東之日起，10年來一直都在正常行使自己的股東權(quán)利，履行自己的股東義務(wù)。4．股東認(rèn)繳出資即依法取得股東資格，不因沒有實繳出資而失格。依照公司法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，認(rèn)繳出資即可依法取得股東資格，并且必須承擔(dān)股東義務(wù)。股東即使未實際繳納出資，其法律后果也不是被褫奪股東資格，而是必須承擔(dān)資本充實責(zé)任，補足認(rèn)繳出資；股東即使未實際繳納出資，也必須以其認(rèn)繳的出資額為限，對公司承擔(dān)法律責(zé)任。三、ML公司主張服務(wù)中心補繳出資的訴訟請求，也早已超過了訴訟時效。如上所述，服務(wù)中心其實早已足額繳納了認(rèn)繳出資，ML公司的訴訟請求沒有事實依據(jù)。不僅如此，即使服務(wù)中心沒有足額繳納認(rèn)繳出資，鑒于時間已經(jīng)遠(yuǎn)隔10年之久，ML公司的訴訟請求也因早已超過訴訟時效而不應(yīng)得到支持。四、庭審中ML公司當(dāng)庭承認(rèn)其早已如數(shù)收齊全部注冊資本，ML公司的自認(rèn)足以證實，服務(wù)中心即使首付出資不實，也至少已經(jīng)補足出資。綜上所述，ML公司對其第一項和第四項訴訟請求，雖可作為損害公司權(quán)益糾紛案由而享有訴權(quán)，但該訴訟請求既無事實依據(jù)，又已超過訴訟時效，請求法院依法予以駁回。ML公司對其第二項和第三項訴訟請求根本沒有訴權(quán)，請法院一并依法駁回。
北京市第二中級人民法院一審查明，ML公司于1996年5月14日由北京ML置業(yè)發(fā)展公司(以下簡稱北京ML置業(yè)公司)、WEX公司、HH國際文化發(fā)展公司(以下簡稱HH文化公司)、服務(wù)中心四方共同設(shè)立。根據(jù)ML公司章程規(guī)定，ML公司注冊資本為5000萬元人民幣。其中：北京ML置業(yè)公司以貨幣方式出資700萬元人民幣，占注冊資本的14％；WEX公司以貨幣方式出資 1750萬元人民幣，占注冊資本的35％；HH文化公司以貨幣方式出資1250萬元人民幣，占注冊資本的25％；服務(wù)中心以貨幣方式出資1300萬元人民幣，占注冊資本的26％。根據(jù)北京中聞會計師事務(wù)所于1996年4月23日出具的驗資報告顯示，上述四股東分別于1996年4月18日、1996年4月19日存入ML公司在中國建設(shè)銀行北京分行房地產(chǎn)信貸部前門支行分部開立的26303936—588號賬戶內(nèi)。ML公司1998年至2005年向工商行政管理部門提供的資產(chǎn)負(fù)債表顯示，ML公司實收資本(股本)為5000萬元。服務(wù)中心2000年和2001年的資產(chǎn)評估報告顯示，服務(wù)中心長期投資的增減值為-32、增長率為-0．30％，2004年服務(wù)中心在工商行政管理部門登記的企業(yè)經(jīng)營情況顯示，服務(wù)中心對外投資為零。
一審?fù)徶校琈L公司和服務(wù)中心分別向法院提出調(diào)取證據(jù)的申請。ML公司申請法院調(diào)取中共北京市紀(jì)律檢查委員會及北京市公安局對服務(wù)中心原法定代表人向自治的調(diào)查詢問筆錄。法院查證：服務(wù)中心原法定代表人向自治否認(rèn)服務(wù)中心曾向ML公司出資1300萬元。服務(wù)中心申請法院對1996年4月18日的金額為1300萬元的中國建設(shè)銀行進賬單進行調(diào)查，法院經(jīng)調(diào)查查證：中國建設(shè)銀行北京分行房地產(chǎn)信貸部前門支行分部于1996年更名為中國建設(shè)銀行北京勁松支行。ML公司在其建設(shè)銀行26303936賬戶內(nèi)無1300萬元入賬。因ML公司與服務(wù)中心均無法提交該進賬單的原件或提供原件的下落，故中國建設(shè)銀行北京勁松支行無法核實進賬單復(fù)印件的真?zhèn)巍?br>
北京市第二中級人民法院一審認(rèn)為，本案ML公司與服務(wù)中心的爭議焦點為服務(wù)中心是否向ML公司出資1300萬元及ML公司現(xiàn)要求服務(wù)中心補足出資是否超過訴訟時效期間。首先，關(guān)于服務(wù)中心是否向ML公司出資1300萬元的問題。1996年4月18日的金額為1300萬元的中國建設(shè)銀行進賬單是服務(wù)中心向ML公司出資的最直接證據(jù)�，F(xiàn)服務(wù)中心既不能提交該進賬單的原件亦無法提供進賬單原件的下落，且中國建設(shè)銀行北京勁松支行證實ML公司 26303936賬戶內(nèi)無1300萬元入賬，而服務(wù)中心在工商行政管理部門登記的企業(yè)經(jīng)營情況顯示其對外投資為零，其原法定代表人向自治亦否認(rèn)向ML公司出資，故應(yīng)認(rèn)定服務(wù)中心未向ML公司實繳股本金。其次，關(guān)于訴訟時效問題。因ML公司從公司成立之日起即應(yīng)知道服務(wù)中心未繳納股本金的事實，而其在公司成立后至本案起訴前未就此向服務(wù)中心提出過異議并主張權(quán)利，已超過了訴訟時效期間，故ML公司喪失了要求服務(wù)中心補繳股本金的勝訴權(quán)。本案ML公司雖然喪失了要求服務(wù)中心補繳股本金的勝訴權(quán)，但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，股東按其投入公司的資本而享有相應(yīng)的股東權(quán)益，本案因服務(wù)中心未向ML公司實繳股本金，故其不得享有其實繳出資前的股東資產(chǎn)受益等權(quán)利。關(guān)于ML公司要求其他股東有權(quán)繳納服務(wù)中心未繳納的認(rèn)繳出資，并根據(jù)所繳納的出資享受股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)的訴訟請求，其訴訟主體應(yīng)為ML公司的股東。
2006年11月20日北京市第二中級人民法院作出[2006]二中民初字第11960號民事判決：(一)服務(wù)中心不享有其實繳出資前在ML公司的所有者的資產(chǎn)受益權(quán)。 (二)駁回ML公司的其他訴訟請求。案件受理費75，010元，由ML公司負(fù)擔(dān)。
二審基本情況：
服務(wù)中心不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定服務(wù)中心未實繳出資，屬于認(rèn)定事實錯誤。中國人民建設(shè)銀行進賬單、北京中聞會計師事務(wù)所的驗資報告、ML公司1998年至2004年間各年度的資產(chǎn)負(fù)債表，以及ML公司關(guān)于其已如數(shù)收齊全部注冊資本的庭審陳述等證據(jù)，都足以證明服務(wù)中心已經(jīng)足額繳納了1300萬元的出資。二、一審判決確認(rèn)服務(wù)中心不享有實繳出資前所有者的資產(chǎn)受益權(quán)，屬于適用法律錯誤。出資無論先后，均應(yīng)同股同權(quán)。服務(wù)中心即使沒有實繳出資，也只是在實繳出資前不享有ML公司所有者的權(quán)利而已，而不是即使補繳了出資，也不享有補繳出資前的ML公司所有者的權(quán)利。本案不應(yīng)適用修訂前的舊公司法，而應(yīng)適用2005年10月27日修訂的新公司法。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(一)》第一條的規(guī)定，雖然ML公司的設(shè)立行為發(fā)生在公司法實施以前，但如果服務(wù)中心在新公司法實施以后補繳了出資，則關(guān)于服務(wù)中心補繳出資以后股東權(quán)利的界定，就顯然應(yīng)當(dāng)適用新公司法。而按照新公司法的規(guī)定，就所有者的權(quán)利而言，沒有出資先后之分。綜上，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院撤銷一審民事判決，依法改判。
ML公司服從一審法院判決，其針對服務(wù)中心的上訴理由答辯稱：一、服務(wù)中心提供的進賬單是復(fù)印件，而不是原件，不能據(jù)此認(rèn)定其已經(jīng)繳納了出資，即使進賬單真實，也只能證明其向銀行交付了支票，不能證明繳納了出資。二、我國實行的是實收資本制，股東不能以補繳出資的方式獲得補繳出資前的股東權(quán)益。本案爭議的是股東的財產(chǎn)權(quán)，服務(wù)中心沒有履行出資的義務(wù)，所以不能獲得相應(yīng)的經(jīng)濟權(quán)利。三、ML公司在一審中陳述收齊了5000萬元資本，并不能由此得出服務(wù)中心繳納了出資或者他人替服務(wù)中心繳納了出資。從二審新的證據(jù)來看，ML公司實際上只收到了兩名股東繳納的100萬元資本。四、本案爭議的是服務(wù)中心是否在1996年繳納了出資，因此，一審法院適用舊公司法處理本案并無不當(dāng)。請求維持一審判決。
北京市高級人民法院二審查明：ML公司于1996年5月14日由北京ML置業(yè)公司、WEX公司、HH文化公司、服務(wù)中心四方共同設(shè)立。根據(jù)ML公司章程規(guī)定，公司注冊資本為5000萬元。其中，北京ML置業(yè)公司以貨幣方式出資700萬元，占注冊資本的14％；WEX公司以貨幣方式出資1750萬元，占注冊資本的35％；HH文化公司以貨幣方式出資1250萬元，占注冊資本的25％；服務(wù)中心以貨幣方式出資1300萬元，占注冊資本的26％。北京中聞會計師事務(wù)所于1996年4月 23日出具驗資報告，記載ML公司的四股東分別于1996年4月18日、4月19日將貨幣出資存入ML公司在中國建設(shè)銀行北京分行房地產(chǎn)信貸部前門支行分部開立的26303936—588賬戶內(nèi)。但經(jīng)法庭核實、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人認(rèn)可該賬戶根本不存在，ML公司也承認(rèn)北京中聞會計師事務(wù)所出具的上述驗資報告是虛假的。在北京市高級人民法院審理期間，ML公司提供了一個賬號為26303969的賬戶的存款明細(xì)賬和銀行進賬單，該新證據(jù)顯示，ML公司賬號為26303969的賬戶在1996年 4月19日和4月22日分別有90萬元和10萬元兩筆資金進賬，同年5月16日有一筆100萬元的劃出賬。ML公司陳述，該兩筆進賬資金是其股東北京ML置業(yè)公司和WEX公司的貨幣出資，ML公司未收到其他股東的出資。
另查明：服務(wù)中心提交法庭的一份建設(shè)銀行1996年4月18日的進賬單復(fù)印件是從ML公司的工商檔案中取得的，該進賬單附在北京中聞會計師事務(wù)所出具的驗資報告中。
北京市高級人民法院二審認(rèn)為，本案是因股東是否繳納出資引起的股東權(quán)益糾紛，因此確定股東是否出資，是處理本案的基礎(chǔ)。根據(jù)本案事實、證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，法院就雙方當(dāng)事人爭訟的股東出資問題作如下認(rèn)定：(一)關(guān)于服務(wù)中心是否繳納出資問題。證明股東是否出資的最直接的證據(jù)應(yīng)為驗資報告、公司財務(wù)賬冊入資記賬明細(xì)和相應(yīng)的銀行進賬單。ML公司的驗資報告是由北京中聞會計師事務(wù)所于1996年4月23日出具的，該驗資報告記載，ML公司的四個股東已將貨幣出資存入ML公司在中國建設(shè)銀行北京分行房地產(chǎn)信貸部前門支行分部開立的 26303936—588賬戶內(nèi)。但經(jīng)北京市高級人民法院核實和庭審質(zhì)證，ML公司無此26303936— 588賬戶，且ML公司和服務(wù)中心均未能提供存入26303936—588賬戶貨幣出資的銀行進賬單。在此情況下，法院認(rèn)為ML公司在庭審中關(guān)于該驗資報告是一份虛假驗資報告的陳述可信，故應(yīng)該認(rèn)定該虛假驗資報告喪失了證明ML公司股東出資的證明效力。服務(wù)中心為了證明其已經(jīng)足額出資，將從ML公司工商檔案中取得的附在該虛假驗資報告中的一份建設(shè)銀行1996年4月18日的進賬單復(fù)印件提交法庭，稱其已于1996年4月18日向ML公司26303969賬戶存入了一張金額為1300萬元的轉(zhuǎn)賬支票。但服務(wù)中心不能提供該進賬單的原件，且ML公司的開戶行出具的證明及26303969賬戶的存款明細(xì)賬均證明，1996年4月18日ML公司26303969賬戶沒有1300萬元存款進賬。故服務(wù)中心僅以一份銀行進賬單復(fù)印件證明其已經(jīng)將1300萬元貨幣出資存入ML公司賬戶的主張，證據(jù)不足，法院不予采信。(二)關(guān)于ML公司是否實有注冊資本問題。ML公司在一審期間稱各股東實繳資本5000萬元注冊到位，卻起訴服務(wù)中心未出資，其主張前后矛盾。在法院審理期間，ML公司又提供了26303969賬戶的存款明細(xì)賬和銀行進賬單，欲證明ML公司的股東北京ML置業(yè)公司和WEX公司履行了100萬元的出資義務(wù)。該證據(jù)雖然顯示，26303969號賬戶在1996年4月19日和4月22日有合計100萬元的存款進賬，但該賬戶不是驗資機構(gòu)驗資的賬戶，且該100萬元已于1996年5月16日劃出。對此，ML公司亦認(rèn)可此后再無注冊資金進入該賬戶，故ML公司稱股東北京ML置業(yè)公司和WEX公司已出資100萬元的陳述，法院亦不予采信。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定ML公司的四個股東未實際履行出資義務(wù)，ML公司構(gòu)成虛報注冊資本，其法人人格存有瑕疵。ML公司應(yīng)通過公司的內(nèi)部治理機制修復(fù)、完善此缺陷，維護公司法人資本充盈和人格的完整性。對此，法院亦將向ML公司登記機關(guān)發(fā)出司法建議，建議公司登記機關(guān)依照有關(guān)規(guī)定處理。(三)關(guān)于ML公司股東的財產(chǎn)權(quán)益問題。按約定如期向公司足額出資，是公司股東的一項法定義務(wù)，既是公司法人人格獨立的基本條件，也是公司存續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。ML公司的股東應(yīng)當(dāng)按照設(shè)立公司時認(rèn)繳的出資額向ML公司履行出資義務(wù)。公司股東按照出資比例，享有相應(yīng)的權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。一般來說，確定公司股東在公司享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)有三種：一是按照股東之間的約定；二是按照實繳的出資額比例；三是按照認(rèn)繳的出資額比例。在公司股東均沒有實際出資且股東沒有特別約定的情況下，公司股東應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)繳的出資額比例享有公司權(quán)益，履行對公司的義務(wù)。根據(jù)ML公司出具的證據(jù)材料顯示，該公司在設(shè)立時各股東沒有出資的情況下，經(jīng)過多年的經(jīng)營發(fā)展，已經(jīng)具有了一定的資產(chǎn)規(guī)模。應(yīng)認(rèn)定這是ML公司股東共同管理、經(jīng)營的結(jié)果，因此，根據(jù)同股同權(quán)原則，ML公司的全體股東應(yīng)當(dāng)享有ML公司的資產(chǎn)權(quán)益。ML公司在其全部股東都沒有出資的情況下，單獨起訴其中的一個股東，服務(wù)中心，意圖排除服務(wù)中心對ML公司的所有者資產(chǎn)受益權(quán)，由其他股東取代服務(wù)中心股東地位的主張，顯然有失公平，也與股權(quán)平等的法律要求相悖。因此，北京市高級人民法院對ML公司的訴訟請求不予支持。ML公司設(shè)立時存在的瑕疵，應(yīng)由ML公司通過公司內(nèi)部治理機制予以完善，ML公司的股東對此享有相同的權(quán)利，同時負(fù)有相同的義務(wù)。
2007年12月14日北京市高級人民法院作出[2007]高民終字第 607號民事判決：(一)撤銷北京市第二中級人民法院[2006]二中民初字第 11960號民事判決；(二)駁回ML公司的訴訟請求。一審案件受理費75，010元，由ML公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費75，010元，由ML公司負(fù)擔(dān)。
再審情況：
WEX公司申請再審稱：(一)二審在案外人WEX公司、北京ML置業(yè)公司未參加訴訟的情況下，對服務(wù)中心未訟爭的事項進行審理、認(rèn)定，擅自擴大二審審理范圍，所采信的證據(jù)未能得到案外人的質(zhì)證，損害了案外人的實體利益，程序違法。(二)ML公司、WEX公司有證據(jù)證明ML公司的股東WEX公司、北京ML置業(yè)公司已實際履行了出資義務(wù)。二審認(rèn)定ML公司的股東沒有出資，屬于認(rèn)定事實錯誤。(三)服務(wù)中心既未出資，又未參與管理，根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定是不能享有公司股東的資產(chǎn)受益權(quán)。二審認(rèn)定ML公司是在各股東沒有出資的情況下，經(jīng)過多年的經(jīng)營發(fā)展，已經(jīng)具有了一定的資產(chǎn)規(guī)模，應(yīng)認(rèn)定這是股東共同管理、經(jīng)營的結(jié)果，二審以此判決服務(wù)中心享有股東權(quán)利，沒有事實和法律依據(jù)。請求再審改判。
ML公司的再審理由及請求與WEX公司的一致。
服務(wù)中心辯稱：(一)26303969號賬戶不是驗資機構(gòu)驗資的賬戶，該賬戶內(nèi)的100萬元在ML公司成立第二天就轉(zhuǎn)出，二審認(rèn)定ML公司的各股東沒有出資，事實清楚。(二)WEX公司對ML公司負(fù)有巨額債務(wù)，其償債資金不能視為補繳出資�！癕L花園項目”是ML公司通過支付土地出讓金和土地補償費有償取得的項目，并非北京ML置業(yè)公司作為股東投資無償轉(zhuǎn)讓給ML公司的項目資產(chǎn)。(三)服務(wù)中心通過ML公司的股東會參與了ML公司的經(jīng)營和管理，應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)利。(四)請求維持原判。
北京市高級人民法院再審查明事實除與原審法院查明的事實一致外，另查明：
一、(1)2009年8月20日湖北漢高會計師事務(wù)有限責(zé)任公司出具的《關(guān)于北京WEX物業(yè)管理有限責(zé)任公司對ML投資集團有限公司投入資本的專項審計報告》(以下簡稱《專項審計報告》)，該《專項審計報告》記載：ML投資集團有限公司的前身是ML投資有限公司，ML投資有限公司設(shè)立前，在國家工商總局預(yù)先核準(zhǔn)的公司名稱為“ML國際投資有限公司”。1996年5月14日，ML投資有限公司被國家工商管理局核準(zhǔn)成立，“ML國際投資有限公司”名稱未被核準(zhǔn)使用。2001年3月30日，國家工商管理局同意ML投資有限公司的名稱變更為“ML投資集團有限公司”，并以其為母公司組建的集團名稱為“ML投資集團”。WEX公司對ML投資集團投入資本的過程如下：WEX公司1996年 5月2日第2號憑證以建行轉(zhuǎn)賬支票支付“ML國際投資有限公司”投資款10萬元，記人“其他應(yīng)收款一ML公司”賬戶。轉(zhuǎn)賬日期為1996年4月19日。WEX公司2000年8月22日第82號憑證以北京商行轉(zhuǎn)賬支票支付“ML投資有限公司”款項1000萬元、2001年4月9日第18號憑證以建行轉(zhuǎn)賬支票支付“ML投資有限公司”款項2500萬元，均記人“其他應(yīng)收款一ML公司”賬戶。轉(zhuǎn)賬日期分別為2000年8月7日、2001年4月6日。《專項審計報告》結(jié)論為：WEX公司于1996年5月轉(zhuǎn)付10萬元、2000年8月7日轉(zhuǎn)付1000萬元、2001年4月6日轉(zhuǎn)付2500萬元到ML投資集團公司后，已經(jīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定正確地記錄了其對ML投資集團公司的投資3000萬元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已按規(guī)定足額出資到位。
(2)2009年3月1日湖北漢高會計師事務(wù)有限責(zé)任公司出具的《關(guān)于ML投資集團有限公司股東投入資本的專項審計報告》，該審計報告的結(jié)論是：“ML投資集團有限公司的股東投入資本情況如下：1．1996年5月公司成立時收到北京ML置業(yè)發(fā)展公司投入的資本90萬元。1996年年底公司承接北京ML置業(yè)發(fā)展公司經(jīng)營ML花園項目的凈資產(chǎn)補足了注冊資本差額，形成目前賬面實收資本5000萬元。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定北京ML置業(yè)發(fā)展公司已按章程規(guī)定足額出資到位。2．中國JY服務(wù)中心未按公司章程規(guī)定實際履行出資義務(wù)。3．1996年5月公司成立時收到北京WEX物業(yè)管理有限公司投入的資本10萬元。HH國際文化發(fā)展公司未按公司章程規(guī)定實際履行出資義務(wù)，其股權(quán)業(yè)已轉(zhuǎn)讓給北京WEX物業(yè)管理有限公司，在2000—2001年北京WEX物業(yè)管理有限公司轉(zhuǎn)人ML投資集團有限公司貨幣資金3500萬元，盡管記人資本公積中，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已按章程規(guī)定足額出資到位�！�
(3)廣東省深圳市福田區(qū)人民法院[2009]深福法民二初字第4110號民事判決書，該判決認(rèn)定WEX公司在ML公司的出資額為3000萬元。
服務(wù)中心不認(rèn)可上述證據(jù)，并稱上述審計是WEX公司、ML公司自行委托鑒定的，判決依據(jù)的證據(jù)僅有WEX公司、ML公司的陳述，上述證據(jù)不足以推翻原判。
二、WEX公司、ML公司為證明ML公司成立之初，北京ML置業(yè)公司與WEX公司實際履行了出資義務(wù)，進一步提供了如下證據(jù)：(1)1996年4月19日北京ML置業(yè)公司打入ML國際投資有限公司90萬元銀行信匯憑證； (2)1996年4月19日WEX公司打入ML國際投資有限公司10萬元匯款進賬單及轉(zhuǎn)賬支票存根；(3)中國人民建設(shè)銀行勁松分理處26303969賬戶存款明細(xì)賬；(4)1996年5月16日ML國際投資有限公司轉(zhuǎn)款到北京ML置業(yè)公司100萬元信匯憑證；(5)1996年8月29日中國人民建設(shè)銀行ML公司23902377賬戶有160萬元進賬的進賬單。
服務(wù)中心對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，不認(rèn)可上述證據(jù)，26303969號賬戶不是ML公司驗資的賬戶，該賬戶內(nèi)的100萬元在ML公司成立第二天就轉(zhuǎn)出，無法證明北京ML置業(yè)公司與WEX公司實際履行了出資義務(wù)。
WEX公司、ML公司進一步解釋，因“ML國際投資有限公司”名稱未被國家工商管理局核準(zhǔn)使用，以其名義開設(shè)的26303969號賬戶需清戶，ML公司將該賬戶內(nèi)的100萬元暫轉(zhuǎn)至北京ML置業(yè)公司的23902377賬戶，1996年8月，通過將23902377賬戶名稱變更為ML公司，但賬號不變的方式將賬戶及賬戶內(nèi)資金直接轉(zhuǎn)入ML公司。
三、WEX公司、ML公司稱，ML公司成立后，WEX公司又實際投資了 3500萬元，繼續(xù)履行投資義務(wù)。提供證據(jù)：(1)2000年8月8日WEX公司向ML公司投資1000萬元的中國建設(shè)銀行進賬單；(2)2001年4月6日WEX公司向ML公司投資2500萬元的中國建設(shè)銀行進賬單。
服務(wù)中心不認(rèn)可上述證據(jù)并稱，WEX公司因?qū)L公司負(fù)有巨額債務(wù)，其償債資金不能視為補繳出資，證據(jù)如下，(1)2000年8月30日ML公司《調(diào)賬說明》記載：1998年ML公司分兩次將固定資產(chǎn)按原值劃撥WEX公司，相對應(yīng)的累計折舊額532，082．96元；(2)《ML投資集團實收資本及資本公積明細(xì)說明》，該說明將WEX公司投資的3500萬元記載為資本公積，而非WEX公司的出資；(3)上述兩筆款項ML公司的記賬憑證時間早于銀行進賬單，會計資料不真實，不應(yīng)采信。
四、WEX公司、ML公司稱北京ML置業(yè)公司開發(fā)建設(shè)了ML花園項目并將該在建項目(包括已竣工的21棟樓)作為投資轉(zhuǎn)給ML公司，提供如下證據(jù)： (1)昌平縣計劃委員會(1994)昌計基字第134號批復(fù)(關(guān)于燕丹鄉(xiāng)政府與北京ML置業(yè)公司合作改造海青落村興建ML花園新村立項批復(fù))；(2)京昌國用 (1994)字第26號國有土地使用證；(3)昌平縣燕丹鄉(xiāng)海青落村與北京ML置業(yè)公司于1994年11月18日簽訂的《征地協(xié)議書》；(4)(1995)昌規(guī)字第1號建設(shè)工程規(guī)劃許可證；(5)昌平縣燕丹鄉(xiāng)人民政府、北京ML置業(yè)公司與北京行宮旅游房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于1995年1月18日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)ML花園協(xié)議書》；(6)昌平縣燕丹鄉(xiāng)海青落村委會與北京ML置業(yè)公司于1995年1月29日簽訂的《征地協(xié)議書》；(7)京昌地出合(1995)字5號《國有土地使用權(quán)出讓合同》(注：在該時點，ML公司尚未成立)；(8)昌平縣燕丹鄉(xiāng)海青落村委會與北京ML置業(yè)公司于1995年11月簽訂的《征地協(xié)議書》；(9)ML花園工程《工程質(zhì)量竣工核定證書》共21份；(10)ML花園房屋所有權(quán)證及商品房銷售許可證。
服務(wù)中心不認(rèn)可上述證據(jù)并稱，ML花園工程是ML公司投資建設(shè)，與北京ML置業(yè)公司無關(guān)，證據(jù)如下，(1)昌平縣土地管理局與ML公司簽訂的《補充協(xié)議》，協(xié)議約定：ML公司需補交土地出讓金2643萬元。(2)1998年、1999年《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》記載：用地單位、建設(shè)單位為ML公司。(3)2000年、2002年ML公司向昌平縣燕丹鄉(xiāng)海青落村委會、昌平縣北七家鎮(zhèn)海青落村委會支付征地補償費的協(xié)議書。(4)《商品房銷售許可證》、《國有土地使用證》證明ML公司是ML花園的銷售單位及土地使用權(quán)人。(5)ML公司曾在最高人民法院[2008]民申字第747號民事裁定書中自認(rèn)其資產(chǎn)、人員與北京ML置業(yè)公司存在很大程度的混同。
五、WEX公司、ML公司稱，ML公司成立至今，其董事、監(jiān)事等高級管理人員均由股東北京ML置業(yè)公司和WEX公司委派的代表擔(dān)任，上述兩公司實際參與了ML公司的經(jīng)營和管理，服務(wù)中心未派人擔(dān)任高級管理人員及參與ML公司的經(jīng)營和管理。對此提供了操千、劉健生、郭延華等24人作為北京ML置業(yè)公司及WEX公司代表在ML公司任職的聲明及證明。
六、1997年、2001年、2002年、2005年、2006年服務(wù)中心的企業(yè)法人年檢報告書中“對外投資”項下均沒有其對ML公司進行投資的記載，證明服務(wù)中心沒有履行向ML公司出資的義務(wù)。
以上事實，有ML公司章程、26303969賬戶存款明細(xì)賬、進賬單、湖北漢高會計師事務(wù)有限責(zé)任公司專項審計報告、廣東省深圳市福田區(qū)人民法院[2009]深福法民二初字第4110號民事判決書以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
北京市高級人民法院再審認(rèn)為，本案爭議焦點是ML公司的股東是否向ML公司履行了出資義務(wù)，全體股東是否均享有ML公司的資產(chǎn)權(quán)益。
(一)服務(wù)中心是否向ML公司履行了出資義務(wù)的問題
服務(wù)中心稱，1996年4月18日的金額為1300萬元的中國建設(shè)銀行進賬單是其向ML公司出資的證據(jù)，但服務(wù)中心既不能提交該進賬單的原件亦無法提供進賬單原件的下落，且中國建設(shè)銀行北京勁松支行證實ML公司26303936賬戶內(nèi)無1300萬元入賬，服務(wù)中心在工商行政管理部門登記的企業(yè)經(jīng)營情況顯示其對外投資為零，其原法定代表人向自治亦否認(rèn)向ML公司出過資，故原判認(rèn)定服務(wù)中心未向ML公司實繳股本金是正確的。
(二)WEX公司、北京ML置業(yè)公司是否向ML公司履行了出資義務(wù)的問題
首先，ML公司成立之初，WEX公司、ML公司提供的銀行信匯憑證、進賬單及轉(zhuǎn)賬支票存根證明WEX公司、北京ML置業(yè)公司打入ML公司的前身ML國際投資有限公司的26303969賬戶100萬元，雖26303969賬戶不是ML公司的驗資賬戶，但WEX公司、北京ML置業(yè)公司的出資行為不應(yīng)被否定。其次，再審期間，WEX公司、ML公司新提供的湖北漢高會計師事務(wù)有限責(zé)任公司專項審計報告、廣東省深圳市福田區(qū)人民法院民事判決書證明：WEX公司、北京ML置業(yè)公司已經(jīng)履行了對ML公司的出資義務(wù)。雖然服務(wù)中心不認(rèn)可上述證據(jù)，但其未能提供充分的證據(jù)予以否認(rèn)，故北京市高級人民法院認(rèn)可上述審計報告及判決書的證明效力。原判認(rèn)定ML公司全部股東都沒有出資屬事實認(rèn)定有誤，北京市高級人民法院再審予以糾正。
(三)服務(wù)中心是否參與了ML公司的經(jīng)營管理，是否能享有ML公司的資產(chǎn)權(quán)益的問題
WEX公司、ML公司提供的操千、劉健生、郭延華等人的證人證言顯示：ML公司成立至今，其董事、監(jiān)事等高級管理人員均由股東北京ML置業(yè)公司和WEX公司委派的代表擔(dān)任，服務(wù)中心未派人擔(dān)任ML公司的高級管理人員，服務(wù)中心亦未能舉證證明其實際參與了ML公司的經(jīng)營和管理，故服務(wù)中心不應(yīng)享有其實繳出資前在ML公司的所有者的資產(chǎn)受益權(quán)。
綜上，WEX公司、ML公司的再審理由成立，原判認(rèn)定事實有誤，北京市高級人民法院再審予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第186條第1款、第153條第1款第3項，原《中華人民共和國公司法》第四條第一款之規(guī)定，判決如下：
總共2頁 1 [2]
下一頁
