[ 韓紅興 ]——(2012-2-9) / 已閱13920次
韓紅興 北方工業(yè)大學(xué) 副教授 , 劉傳高 山東省菏澤市巨野縣人民檢察院公訴科科長
關(guān)鍵詞: 死刑案件/律師辯護(hù)/有效保障
內(nèi)容提要: 死刑案件被告人獲得律師有效辯護(hù)是法治由形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義的必然要求，亦是死刑正確適用的重要保障機(jī)制。死刑案件律師有效辯護(hù)的重要性與缺乏有效辯護(hù)的保障機(jī)制及無效辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)之巨大反差，使得完善我國死刑案件律師有效辯護(hù)制度成為亟待解決的問題。實(shí)現(xiàn)死刑案件律師有效辯護(hù)需要推進(jìn)死刑案件獨(dú)立量刑程序的規(guī)范化，明確死刑無效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行死刑辯護(hù)律師資格的認(rèn)定制，確立死刑無效辯護(hù)的懲戒及司法救濟(jì)機(jī)制。
一、死刑案件律師有效辯護(hù)的必要性
正當(dāng)我國努力通過實(shí)體法減少死刑適用之際，如何通過程序控制死刑的適用，以達(dá)到減少并準(zhǔn)確適用死刑顯得尤為重要。死刑不可逆轉(zhuǎn)性的特征，使得確保死刑的正確適用成為保留死刑國家的首要義務(wù)，律師的有效辯護(hù)制度是實(shí)現(xiàn)此目的的重要保障機(jī)制之一。被追訴人有權(quán)獲得律師辯護(hù)是現(xiàn)代法治國家憲法人權(quán)保障不可或缺的內(nèi)容，而給予面臨死刑判決的人更多的律師辯護(hù)保障是聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則的基本要求，[1]亦成為保留死刑國家死刑司法實(shí)踐的普遍做法。[2]死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，為面臨死刑判決的人提供更多的辯護(hù)權(quán)保障體現(xiàn)了國家對生命權(quán)的尊重，是一個(gè)國家法治文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。為面臨死刑判決的人提供免費(fèi)法律幫助正是國家基于死刑案件的重要性而對其提供的特殊保護(hù)。獲得律師辯護(hù)是死刑案件程序正義的必要形式要件，是維護(hù)抗辯式審理模式的基本要素。在法治尚處于形式正義理念支配的時(shí)期，只要面臨死刑追訴的人得到了律師的幫助就認(rèn)為已經(jīng)符合了程序正義的要求，至于幫助是否有效法在所不問。[3]
美國律師協(xié)會(huì)死刑項(xiàng)目主任羅賓·馬赫律師認(rèn)為美國許多死刑案件的錯(cuò)誤是由于律師沒有全身心投入的原因。[4]律師的無效幫助是死刑錯(cuò)誤或任意適用的一個(gè)重要原因。窮人因擁有“最差的律師”，而不是因?yàn)閷?shí)施了“最惡劣的罪行”而受到審判，并被處以極刑。[5]而我國近年來連續(xù)上演的死刑錯(cuò)案，諸如“杜培武案”、“佘祥林案”、“趙作海案”等，每一個(gè)案件中法院都為被告人指定了辯護(hù)人，而事實(shí)上被指定的律師在這些案件中真正發(fā)揮了多大作用？不得不令人深思�？梢姡瑑H僅有律師辯護(hù)尚不足以確保死刑的正確適用。伴隨著現(xiàn)代法治從形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義，死刑案件被告人有權(quán)獲得律師辯護(hù)制度從關(guān)注形式上“有律師辯護(hù)”，進(jìn)一步發(fā)展到是否獲得了“有效的律師辯護(hù)”。有效律師辯護(hù)是死刑案件被追訴人辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是現(xiàn)代死刑辯護(hù)的核心。法治國家在解決了死刑案件被告人“有律師辯護(hù)”形式正義的前提下，應(yīng)致力于追求“有效律師辯護(hù)”的完善，以實(shí)現(xiàn)法治的實(shí)質(zhì)正義，確保國家死刑刑罰權(quán)的謙抑性和準(zhǔn)確性。
二、域外法死刑案件律師有效辯護(hù)制度的比較分析
（一）獨(dú)立的死刑量刑程序是律師有效辯護(hù)的程序保障
與普通刑事案件相比，死刑案件量刑程序的充分展開顯得尤其重要。正如美國學(xué)者所說，定罪審判是證明死刑犯罪的要素，量刑審判是對生命的審判。就被告人的生命危在旦夕的緊迫性，及解決的中心問題是被告人生命的意義和價(jià)值而言，量刑是對生命的審判。[6]為了制約法官的自由裁量權(quán)，需要通過獨(dú)立的量刑程序，對量刑證據(jù)、信息進(jìn)行全面調(diào)查、充分論辯，使法官的死刑裁量權(quán)建立在法庭調(diào)查和論辯的基礎(chǔ)上，而不是單靠法官“拍腦袋”決定。為此美國聯(lián)邦最高法院解釋，死刑案件定罪程序和量刑程序作為兩個(gè)獨(dú)立的階段是死刑案件憲法正當(dāng)程序的要求。
（二）確立死刑案件律師無效辯護(hù)的審查標(biāo)準(zhǔn)
在美國，每一個(gè)被指控犯有重罪或因輕罪面臨實(shí)際監(jiān)禁的被告人享有憲法第六修正案規(guī)定的獲得律師辯護(hù)的權(quán)利，包括在被告人請不起律師的情況下為其指定一名律師以及獲得有效辯護(hù)的權(quán)利。1984年在斯特里克蘭案（Strickland Washington）中，美國聯(lián)邦最高法院為無效律師辯護(hù)設(shè)立了具體的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)要件：首先，被告人必須證明辯護(hù)律師的表現(xiàn)“不足”�！安蛔恪笔侵嘎蓭煕]有充分發(fā)揮辯護(hù)人的功能，律師的表現(xiàn)必須低于人們對“合理勝任律師的預(yù)期”，即律師的表現(xiàn)已經(jīng)到了不能被認(rèn)為是在履行一個(gè)律師職責(zé)的程度。其次，被告人必須證明自己受到“損害”。被告人必須證明律師的失誤是如此嚴(yán)重以至于死刑判決不可信。
（三）制定死刑案件律師有效辯護(hù)的職業(yè)規(guī)范
為了確保死刑案件律師有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)，美國律師協(xié)會(huì)1989年制定并通過了《美國律師協(xié)會(huì)死刑案件辯護(hù)律師的指派與職責(zé)綱要》�！毒V要》1．1之A規(guī)定：“《綱要》的目標(biāo)旨在提出一個(gè)死刑案件辯護(hù)的全國標(biāo)準(zhǔn)，以保證給所有面臨可能被任何司法機(jī)構(gòu)判處或執(zhí)行死刑的人進(jìn)行高質(zhì)量的法律代理�！薄毒V要》全面的規(guī)定了律師接受委托或指定后，應(yīng)該提供的有效辯護(hù)。《綱要》要求除特殊情況外，律師在接受委托后應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)與當(dāng)事人進(jìn)行會(huì)面。在案件進(jìn)行的任何階段對于所有在合理預(yù)期中可能對案件有實(shí)質(zhì)影響的事務(wù)，律師應(yīng)與委托人進(jìn)行持續(xù)的溝通對話；律師在每一個(gè)階段有義務(wù)對有關(guān)罪行與刑罰的問題進(jìn)行深入的、獨(dú)立的調(diào)查。有關(guān)罪行的調(diào)查應(yīng)當(dāng)進(jìn)行，不管委托人對指控犯罪事實(shí)作任何承認(rèn)或供述，或壓倒性的有罪證據(jù)，或任何委托人所陳述的不會(huì)被收集或出示的有關(guān)罪證。有關(guān)刑罰的調(diào)查應(yīng)當(dāng)進(jìn)行，不管委托人所陳述的任何不會(huì)被收集或出示的有關(guān)刑罰的證據(jù)。[7]
（四）建立無效辯護(hù)的司法救濟(jì)機(jī)制
被告人主張律師無效辯護(hù)的申請，可以通過幾種途徑提出，即被告人可以申請重審、直接上訴、申請州和聯(lián)邦人身保護(hù)令程序。初審法院作出判決后，被告人可以以“律師辯護(hù)無效”為理由，申請?jiān)瓕彿ㄔ簩Π讣M(jìn)行重審。原審法院經(jīng)審查，認(rèn)為符合“無效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)”，決定對案件重審。重審由該法院全體刑事法官參加審理。無效辯護(hù)也可以作為上訴的理由直接向上訴法院提起上訴。最常見的無效辯護(hù)司法救濟(jì)是申請人身保護(hù)令程序。在人身保護(hù)令申請中，被告人會(huì)要求進(jìn)行證據(jù)聽證。在聽證程序中被告人通常提出一些具體的信息和證據(jù)來證明辯護(hù)律師的作為或不作為構(gòu)成了無效辯護(hù)，而辯護(hù)律師通常將作為控方證人作證，證明自己在審前調(diào)查和準(zhǔn)備中所作的努力。如果律師辯護(hù)被法院裁決屬無效辯護(hù)，案件判決將被撤銷或發(fā)回重審。2000年以來，聯(lián)邦最高法院因律師辯護(hù)無效曾推翻了幾個(gè)死刑判決。[8]
（五）創(chuàng)設(shè)死刑案件辯護(hù)律師的特殊管理制度
為實(shí)現(xiàn)死刑案件有效律師辯護(hù)，美國律師協(xié)會(huì)對死刑辯護(hù)律師的資格認(rèn)定、指派、代理費(fèi)用、培訓(xùn)、監(jiān)督及懲戒進(jìn)行了全面的規(guī)定。這些特殊的管理制度主要包括：1．死刑辯護(hù)律師資格認(rèn)定制。由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)制定死刑辯護(hù)律師的資格標(biāo)準(zhǔn)，并組織對死刑辯護(hù)律師的資格認(rèn)定，對具有死刑辯護(hù)資格的律師名冊予以公布和管理。2．負(fù)責(zé)對死刑辯護(hù)律師進(jìn)行定期培訓(xùn)。專門機(jī)構(gòu)為死刑律師培訓(xùn)提供資金支持，并要求死刑辯護(hù)律師必須圓滿完成一個(gè)綜合死刑培訓(xùn)計(jì)劃。3．為死刑案件被告人指派辯護(hù)律師。專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)死刑案件辯護(hù)律師的指派，并有責(zé)任保證指派的律師為委托人提供符合《綱要》要求的高質(zhì)量法律代理。4．為指派的律師提供代理費(fèi)補(bǔ)償。指派的律師可以獲得一定比例的代理費(fèi)補(bǔ)償，該比例還要能反映死刑代理所固有的特殊責(zé)任。5．對指派的律師進(jìn)行監(jiān)管和懲戒。由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對死刑辯護(hù)律師的表現(xiàn)進(jìn)行監(jiān)管，并負(fù)責(zé)調(diào)查投訴，對沒有認(rèn)真履行職責(zé)的律師從死刑辯護(hù)律師資格名冊中刪除，且永遠(yuǎn)不得恢復(fù)。
三、我國死刑案件律師辯護(hù)的現(xiàn)狀及存在的問題
（一）重定罪、輕量刑的審理模式阻礙了死刑量刑辯護(hù)有效性的實(shí)現(xiàn)
有效辯護(hù)是實(shí)現(xiàn)死刑案件正確定罪量刑的前提條件。在我國一體化的審理模式下，定罪量刑程序不分，使得整個(gè)法庭審理圍繞定罪展開，量刑證據(jù)、量刑信息幾乎成為整個(gè)定罪程序的附帶程序，量刑成為法官“庭后決定”的事項(xiàng)。在我國“定罪附帶量刑”審理模式的長期影響下，辯護(hù)律師往往缺乏量刑證據(jù)、信息收集的經(jīng)驗(yàn)和動(dòng)機(jī)，忽視量刑證據(jù)、信息的收集和調(diào)查的重要性，而量刑證據(jù)、信息的收集和調(diào)查卻恰恰是死刑案件的決定性因素，是被告人應(yīng)否被判處死刑的重要依據(jù)，是生命攸關(guān)的大事。在美國，死刑案件初審辯護(hù)律師最重要的工作就是收集被告人的個(gè)人成長背景、生活經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)等信息，作為減輕證據(jù)在量刑程序中向法庭出示。[9]正是基于一體化審判模式的缺陷，國際刑事法學(xué)界早在上個(gè)世紀(jì)六十年代就呼吁大陸法系各國改革刑事審判制度。1959年在羅馬舉行的第十屆國際刑法學(xué)大會(huì)，曾就此問題作出過專門的決議，認(rèn)為至少在重大犯罪案件中，審判程序應(yīng)分為定罪與量刑兩個(gè)獨(dú)立的階段。
（二）欠缺死刑案件律師辯護(hù)的特別保護(hù)機(jī)制
依據(jù)作為法治基礎(chǔ)的比例性原則的要求，案件所涉及的法益愈重大，給予的保護(hù)亦愈完備。死刑案件涉及人權(quán)保障的最高價(jià)值，對程序公正的要求亦最高，司法投入也應(yīng)相對增加。我國對死刑案件律師辯護(hù)的保障并不充分，主要體現(xiàn)為：1．審前階段缺乏有效的律師幫助。審前階段對犯罪嫌疑人來說是最危險(xiǎn)的階段，也是收集證據(jù)、準(zhǔn)備辯護(hù)最關(guān)鍵的時(shí)刻，為了確保死刑案件獲得有效辯護(hù)，應(yīng)賦予可能被判處死刑的被告人在審前階段獲得國家出資的律師辯護(hù)。但我國法律只規(guī)定在審判階段面臨死刑判決的人才可獲得指定律師辯護(hù)。2．缺乏律師有效辯護(hù)的費(fèi)用保障。我國指定的律師為死刑被告人辯護(hù)承擔(dān)的是法律援助義務(wù)，不僅沒有代理費(fèi)，而且辦案費(fèi)亦由律師個(gè)人承擔(dān)。死刑有效辯護(hù)需要收集、調(diào)取和核實(shí)大量的證據(jù)，尤其是大量量刑信息的收集，甚至需要聘請專家進(jìn)行鑒定、論證和評估，這些活動(dòng)需要相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障。在美國，被指派承擔(dān)死刑辯護(hù)的律師的一切調(diào)查費(fèi)用，以及代理費(fèi)都由美國律師協(xié)會(huì)承擔(dān)。我國由于指定辯護(hù)的律師費(fèi)用自行承擔(dān)，這就無法從法律上要求指定律師實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，律師自身也缺乏有效辯護(hù)的費(fèi)用保障和利益驅(qū)動(dòng)。
（三）缺乏死刑案件有效辯護(hù)的質(zhì)量規(guī)范和無效辯護(hù)的審查標(biāo)準(zhǔn)
我國目前缺乏對死刑有效辯護(hù)的專門規(guī)范，欠缺無效辯護(hù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，致使如何辯護(hù)全由律師自我道德約束，無效辯護(hù)的投訴亦無從實(shí)現(xiàn)。在我國法治環(huán)境不健全、法律職業(yè)共同體理念缺失的背景下，律師往往把刑事辯護(hù)視為畏途，許多律師不愿意代理刑事案件，更不愿意代理死刑案件。在高額的代理費(fèi)激勵(lì)下，有的律師還敢于“冒險(xiǎn)”辯護(hù)，而更多的律師則是在接受刑事案件代理后，只是常規(guī)性的會(huì)見、閱卷、出庭，根本不做任何證據(jù)的收集、調(diào)查與核實(shí)工作，甚至明知控方證據(jù)有疑，或知道存在有利于被告人的證據(jù)，出于“明哲保身”的思想，也不會(huì)主動(dòng)去收集、調(diào)查與核實(shí)。接受委托的律師起碼還有來自當(dāng)事人及其近親屬的監(jiān)督與制約，而承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師則全然沒有任何外來約束機(jī)制。在司法實(shí)踐中，承擔(dān)為死刑案件法律援助的律師往往只進(jìn)行“形式”上的辯護(hù)，所謂的“辯護(hù)”只不過是會(huì)見被告人，有的甚至?xí)姸肌笆×恕保_庭前草草閱卷，法庭上象征性地發(fā)表幾點(diǎn)辯護(hù)意見。即使這樣做也不會(huì)給律師帶來任何不利或懲戒，反而為其帶來了免受錯(cuò)誤追求的“利益”。如此的死刑“辯護(hù)”對面臨被剝奪生命的被告人究竟有多大幫助，對保障死刑的正確實(shí)施究竟會(huì)帶來多大效用？。
總共2頁 1 [2]
下一頁
