[ 丁延松 ]——(2012-2-9) / 已閱19546次
（二）完善秘密偵查立法
秘密偵查行為由于其方式的隱蔽性，手段的技術(shù)性，視角的穿透性，如果不從法律上嚴(yán)加規(guī)范，容易陷入權(quán)力濫用及非法取證，并導(dǎo)致對(duì)被偵查者合法權(quán)利的侵犯，也不利于制約偵查人員的秘密取證行為。因此應(yīng)加緊對(duì)秘密偵查手段立法，規(guī)范秘密偵查行為。關(guān)于立法模式的選擇，國外有訴訟法律模式和綜合法律模式，而考慮到我國的法律傳統(tǒng)，應(yīng)該在刑事訴訟法再修改時(shí)對(duì)秘密偵查有所規(guī)定，其具體內(nèi)容應(yīng)包括適用主體、對(duì)象、案件范圍、方式、審批程序等等。
1．關(guān)于秘密偵查的適用主體。秘密偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)來源于法律的授權(quán)。我國目前只有《人民警察法》和《國家安全法》有秘密偵查措施的簡單規(guī)定，因而當(dāng)前實(shí)施秘密偵查的主體還只限于公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)。但是在我國現(xiàn)行偵查體制下，享有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)還包括人民檢察院、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄、海關(guān)緝私局，它們?cè)趥刹楦髯怨茌牭男淌掳讣^程中，難免會(huì)遇到?jīng)]有被害人且隱蔽性較強(qiáng)的案件，當(dāng)運(yùn)用常規(guī)偵查方法難以偵破的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)賦予其秘密偵查權(quán)。由于偵查主體的本質(zhì)特征在于有偵查權(quán)，即根據(jù)法律授權(quán)，為追訴犯罪有權(quán)采取專門的調(diào)查活動(dòng)，并有權(quán)采取限制或剝奪公民的自由等權(quán)利的強(qiáng)制措施，所以其他任何機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、公司企業(yè)和公民個(gè)人都無權(quán)進(jìn)行秘密偵查。
2．秘密偵查的適用對(duì)象。如果秘密偵查被濫用，很容易造成對(duì)公民權(quán)利的侵害。而造成秘密偵查措施可能的濫用來源于兩個(gè)方面，一個(gè)是案件范圍的濫用，另一個(gè)是偵查對(duì)象的濫用。因此，秘密偵查手段的適用對(duì)象只能限于犯罪嫌疑人及與案件偵破相關(guān)的人員。對(duì)與案件無關(guān)的人員，包括證人和被害人是不能采用秘密偵查措施的，以避免借秘密偵查之名對(duì)無關(guān)人員的合法權(quán)益進(jìn)行侵犯。
3．秘密偵查適用的案件范圍。秘密偵查作為一種對(duì)現(xiàn)代刑事司法制度與公民權(quán)利保障存在巨大潛在威脅的偵查行為，必須嚴(yán)格限制其適用范圍，這是法治國家的共識(shí)。我們可以借鑒國外關(guān)于秘密偵查的立法范圍，以列舉式和法定刑相結(jié)合的方式來明確規(guī)定我國秘密偵查適用的案件范圍。一方面通過列舉的方式對(duì)危害國家安全的犯罪、殺人、搶劫等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的暴力犯罪、毒品犯罪、有組織犯罪、黑社會(huì)犯罪、恐怖犯罪等案件可以適用秘密偵查措施；另一方面則根據(jù)我國《刑法》的量刑幅度，對(duì)可能判處5年以上有期徒刑刑罰的案件適用秘密偵查措施。
4．進(jìn)行秘密偵查的手段。秘密偵查的手段應(yīng)當(dāng)是在根據(jù)掌握的證據(jù)能夠相對(duì)確定被偵查對(duì)象實(shí)施可疑的犯罪行為，在使用常規(guī)偵查手段無法查明犯罪事實(shí)的情況下才能適用。從國外的立法來看，秘密偵查的手段可以分為喬裝偵查和秘密監(jiān)控兩大類。結(jié)合我國偵查機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中的具體做法，可以在法律中明確規(guī)定進(jìn)行秘密偵查所能采取的手段可以分為技術(shù)偵查（具體包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些證據(jù)、郵件檢查等專門技術(shù)手段）和非技術(shù)偵查（具體包括臥底偵查、誘惑偵查、化裝偵查和秘密拘捕等）。
5．秘密偵查適用的審批程序。秘密偵查是一種單方面的強(qiáng)制性措施，各國為將其納入訴訟的軌道中去，相應(yīng)地建立了司法審查機(jī)制，由法院審批并簽發(fā)秘密偵查的令狀�？紤]到我國目前尚未建立司法審查制度，而檢察院是憲法授權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，所以可以參照審批逮捕程序?qū)⒚孛軅刹榈膶徟鷻?quán)交由檢察院行使為妥。檢察院在接到偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)進(jìn)行秘密偵查的案件后，應(yīng)對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行審查：案件的性質(zhì)；秘密偵查措施適用的對(duì)象及其可能犯有的罪行；秘密偵查措施適用的類型、范圍、地點(diǎn)；使用的器材和適用的期限等相關(guān)問題。審查結(jié)束后對(duì)于符合法律規(guī)定的，檢察院批準(zhǔn)并簽發(fā)令狀，通知偵查機(jī)關(guān)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)使用秘密偵查措施。特殊情況下，確因案件緊急有秘密偵查需要，偵查機(jī)關(guān)可以先行秘密偵查，但事后應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)補(bǔ)辦相關(guān)審批手續(xù)。
6．秘密偵查的期限。為了有效地避免不當(dāng)?shù)拈L期進(jìn)行某項(xiàng)秘密偵查對(duì)當(dāng)事人造成精神和經(jīng)濟(jì)上的不必要損失，必須明確我國秘密偵查措施實(shí)施的期限。如法國《刑事訴訟法》第100條之2規(guī)定：“此項(xiàng)決定規(guī)定的截留期限最長為四個(gè)月。”德國《刑事訴訟法典》第100條b第2項(xiàng)規(guī)定：“監(jiān)視電訊往來的期限應(yīng)當(dāng)限制在三個(gè)月內(nèi)，如果實(shí)施監(jiān)視通訊的前提條件繼續(xù)存在，準(zhǔn)許對(duì)期限的延長，每次不超過三個(gè)月。[12]結(jié)合我國當(dāng)前的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為我國秘密偵查的期限一般應(yīng)由案件性質(zhì)加以確定，但最長期限一般不得超過3個(gè)月。
7．明確秘密偵查所獲證據(jù)的采信問題。我國刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的規(guī)定比較籠統(tǒng)，但堅(jiān)持證據(jù)合法原則的規(guī)定還是較為規(guī)范的。對(duì)于秘密偵查所獲取證據(jù)采信問題，一方面要確立非法證據(jù)排除規(guī)則，未經(jīng)法定程序使用秘密偵查措施所取得的材料，法庭審理時(shí)應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除；另一方面確立合法證據(jù)采信規(guī)則，通過合法程序使用的秘密偵查行為取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)允許作為證據(jù)使用，不必再經(jīng)歷復(fù)雜的“轉(zhuǎn)換”過程。
8．秘密偵查所獲取信息的使用和處理。秘密偵查所獲得的證據(jù)材料在案件審理中由法院負(fù)責(zé)保管，并且只能限于在本案中使用。這是由于秘密偵查手段是建立在損害被偵查人隱私權(quán)的基礎(chǔ)之上，如此一來便可以防止被偵查人隱私的過分?jǐn)U散。如意大利《刑事訴訟法典》第276條規(guī)定竊聽所得的材料不得在其他訴訟中使用，除非對(duì)于查明某些必須實(shí)行當(dāng)場逮捕犯罪來說是必不可少的。至于對(duì)于秘密偵查所取得的證據(jù)材料如何處理的問題，美國《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定秘密監(jiān)聽的記錄以及有關(guān)文件必須要妥善保管，非經(jīng)簽發(fā)令狀之法官的許可，不得銷毀，而且保管期限一般為10年以上。我們可以借鑒國外的做法，根據(jù)具體案情處理：對(duì)確有必要留存的要妥善保存，對(duì)獲知的信息要嚴(yán)禁泄露；對(duì)與案件情況無關(guān)的材料案件審理結(jié)束后要在法官的監(jiān)督下予以銷毀。
（三）建立對(duì)秘密偵查的監(jiān)督機(jī)制
秘密偵查如果適用不當(dāng)，不僅容易危害公民正常權(quán)利，更容易誘發(fā)國家權(quán)力膨脹、濫用，失去制約。從邏輯上講，這種權(quán)力比一般性國家權(quán)力更需要制約和監(jiān)督。美國法學(xué)家博登海默認(rèn)為：“在法律統(tǒng)治的地方，權(quán)力的自由行使受到了規(guī)則的阻礙，這些規(guī)則使掌權(quán)者受到一定的行為方式的約束�！薄耙粋�(gè)發(fā)達(dá)的法律制度經(jīng)常試圖阻礙壓制性權(quán)力結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)�！盵11]（P358）秘密偵查由于其保密性特點(diǎn)，知情面極小，很難由當(dāng)事人及社會(huì)大眾進(jìn)行監(jiān)督，只能由國家機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。域外關(guān)于秘密偵查的監(jiān)督模式主要有行政機(jī)關(guān)監(jiān)督模式、法院監(jiān)督模式、檢察院監(jiān)督模式三種。那么，我國又該如何設(shè)計(jì)秘密偵查的監(jiān)督模式呢？在我國司法實(shí)踐中，秘密偵查手段的行使，是公安機(jī)關(guān)及國家安全機(jī)關(guān)自我授權(quán)、自我監(jiān)督的模式，缺乏外部監(jiān)督，明顯不合理。一方面，內(nèi)部監(jiān)督帶有暗箱操作的特點(diǎn)，在我國偵查法治化程度較低的情況下，很難防止權(quán)力不被濫用，畢竟“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。[13]（P154）另一方面，公安機(jī)關(guān)對(duì)秘密偵查的自我監(jiān)督，明顯架空了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者定位，不利于維護(hù)憲法權(quán)威，不利于完善我國的法律監(jiān)督體系。如果建立由法院進(jìn)行監(jiān)督的司法審查機(jī)制是否合理呢？筆者認(rèn)為也不妥。理由有三：首先，法院監(jiān)督將會(huì)削弱檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督；其次，由法院為主體進(jìn)行的司法審查的物質(zhì)基礎(chǔ)并不具備；再次，我國并沒有實(shí)行西方國家那樣的司法獨(dú)立體制。我國《憲法》明確將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督國家權(quán)力的依法行使，防止國家權(quán)力的膨脹、濫用是檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)有職責(zé)。據(jù)此，由檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督者的身份對(duì)秘密偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督當(dāng)屬法律監(jiān)督權(quán)題中應(yīng)有之義，同時(shí)，這種監(jiān)督也有利于豐富和完善法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵，使法律監(jiān)督權(quán)名實(shí)相符。另外，我國《刑事訴訟法》第137條也明確規(guī)定檢察院審查起訴時(shí)必須查明“偵查活動(dòng)是否合法”，邏輯上自然涵蓋對(duì)秘密偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。所以，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)秘密偵查進(jìn)行法律監(jiān)督的監(jiān)督模式。
（四）建立秘密偵查的司法救濟(jì)途徑
只有得到救濟(jì)的權(quán)利才是真正的權(quán)利。在秘密偵查的過程中，相對(duì)人始終處于毫不知情的弱勢地位。為了弱化秘密偵查活動(dòng)的超職權(quán)主義色彩，應(yīng)該賦予被偵查人有效防御的能力，使其享有基本的自由選擇權(quán)。
1．賦予偵查對(duì)象知悉、異議權(quán)。由于秘密偵查行為是在被偵查者未察覺的情形下進(jìn)行的，且通常沒有第三者在場為證，所以應(yīng)當(dāng)規(guī)定被偵查者有權(quán)獲知秘密偵查結(jié)果的內(nèi)容，以保證秘密偵查行為的真實(shí)性。如果被偵查者認(rèn)為秘密偵查措施不當(dāng)，有權(quán)提出異議，并向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)要求復(fù)議。
2．非法證據(jù)請(qǐng)求排除權(quán)。許多國家的法律都規(guī)定，非法偵聽獲得的證據(jù)材料須予以排除，不得用作犯罪嫌疑人及被告人不利的證據(jù)，以此來有效遏制非法偵查行為。如意大利《刑事訴訟法典》第271條規(guī)定：“如果竊聽是在法律允許的情況以外進(jìn)行的或未遵守法律規(guī)定的程序，所獲得的材料不得加以使用�！币虼耍诎讣䦟徖磉^程中，如果有證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)在使用秘密偵查措施過程中，違反了法律規(guī)定的程序和要求，對(duì)于獲取的證據(jù)，法院在審理中應(yīng)予以排除，不予采信。
3．賦予受害人對(duì)非法秘密偵查措施的求償權(quán)。秘密偵查屬于職務(wù)行為，如果當(dāng)事人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的秘密偵查行為侵犯了自己的合法權(quán)益，就有權(quán)依照規(guī)定請(qǐng)求賠償。一方面，法律應(yīng)明文規(guī)定被害人可以從違法偵查者處獲得損害賠償，包括財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性的損失；另一方面，法律應(yīng)明確規(guī)定被害人可以要求非法實(shí)施秘密偵查的機(jī)關(guān)或者審批機(jī)關(guān)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。
注釋:
[1]詹復(fù)亮等．當(dāng)前特情偵查的問題及其法律規(guī)制[A]．刑事法判解：第3卷[C]．北京：法律出版社，2001．
[2]何家弘．證據(jù)調(diào)查[M]．北京：法律出版社，1997．
[3]李昌珂譯．德國刑事訴訟法典[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1995．
[4]何家弘，張衛(wèi)平．外國證據(jù)法選譯（上卷）[M]．北京：人民法院出版社，2003．
[5]陳光中．刑事訴訟法實(shí)施問題研究[M]．北京：中國法制出版社，2000．
[6]黃道秀譯．俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003．
[7]陳光中．訴訟法論叢（第11卷）[M]．北京：法律出版社，2006．
[8]John N．Ferdico．J．D．Criminal Procedure[M]．WestPublishing Co．
[9][英]馮·哈耶克．自由秩序原理[M]．鄧正來譯．北京：三聯(lián)書店，1997．
[10]卓澤淵．法治國家論[M]．北京：中國方正出版社，2001．
[11][美]博登海默．法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]．鄧正來等譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
