[ 張善斌 ]——(2012-2-9) / 已閱15067次
[25]參見前注[6]，尹田文。
[26][德]茨威格特、克茨：《比較法總論》書，第134頁。
[27]前注[22]，胡玉鴻：《法律史上人格制度的演化》，載《法律科學(xué)》2008年第4期。
[28]前注[18]，曾世雄書，第82頁。
[29][德]迪特爾．施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第88頁。
[30]馬俊駒、張翔：《人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法模式》，載《法學(xué)研究》2004年第6期。
[31]羅馬法常見的私犯形式包括盜竊、搶劫、損害、侵辱。參見前注[13]，[意]彼得羅．彭梵得書，第401-405頁。
[32]陳朝璧先生通過對《十二表法》、裁判官法、《考乃利亞法》、帝政時期之法律的考察，認為羅馬法對于侵害人格或人體的規(guī)定，盡管其內(nèi)容有變化，發(fā)生結(jié)果也未必相同，但“其制裁為刑法上之處罰，則始終如一也�！标惓担骸读_馬法原理》，法律出版社2006年版，第138-139頁。
[33]參見前注[10]，龍衛(wèi)球書，第266頁。有學(xué)者認為：“此種觀點雖有其合理之處，但從《法國民法典》制定背景和所處的歷史階段來看，此種觀點可能高估了《法國民法典》的立法者，曲解了立法者的原意�！辈茈U峰：《論＜法國民法典＞中的人格與人格權(quán)》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2007年第5期。
[34][德]迪特爾．梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第806頁。
[35]尹田：《民法總則之理論與立法研究》，法律出版社2010年版，第308頁。
[36]參見龍衛(wèi)球：《論自然人人格權(quán)及其當代進程—兼論憲法秩序與民法實證主義》，載《清華法學(xué)》2002年第2期。
[37][日]野英一：《私法中的人—以民法財產(chǎn)法為中心》，載梁彗星主編：《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年版，第176頁。
[38]張紅：《19世紀德國人格權(quán)理論之辯》，載《環(huán)球法律評論》2010年第1期。
[39]參見[德]霍爾斯特埃曼：《德國民法中的一般人格權(quán)制度—論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變》，邵建東等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第23卷，金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第413頁。
[40][德]黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1982年版，第46頁。
[41]參見薛軍：《人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國人格權(quán)立法》，載《法商研究》2004期第4期。
[42]王利明：《人格權(quán)若干問題探討—紀念＜民法通則＞頒布10周年》，載《法學(xué)》1996年第4期。
[43]參見前注[30]，馬俊駒、張翔文。
[44]參見前注[3]，馬俊駒、余延滿書，第73頁。
[45]比較典型的例子是，2000年深圳市羅湖區(qū)人民法院在原告因被強奸于刑事案件之后單獨起訴精神損害賠償一案中第次使用貞操權(quán)概念，以原告貞操權(quán)受到侵害為由，判令被告承擔賠償責(zé)任，后被二審法院否定。
[46][美]斯科特•戈登：《控制國家一西方憲政的歷史》，應(yīng)奇等譯，江蘇人民出版社2001年版，第5頁。
[47]參見周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2003年版，第40-45頁。
[48]林來梵：《從規(guī)范憲法到憲法規(guī)范—規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第25頁。
[49]直接第三人效力說主張“基本權(quán)利直接約束‘私法’和‘私法往來’”，間接第三人效力說則認為基本權(quán)利只是“在運用和解釋民法規(guī)范時必須加以考慮的價值抉擇”。前注[29]，[德]迪特爾•施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第59-60頁。
[50][德]迪特爾•施瓦布：《德國民法通論》，謝懷栻等譯，法律出版社2003年版，第110-115頁。聯(lián)邦憲法法院也傾向于這一觀點，即間接第三人效力說�；緳�(quán)利在私法中的闡發(fā)，是以民法規(guī)定為媒介而實現(xiàn)的。聯(lián)邦憲法法院把這叫做基本權(quán)利對私法的“輻射效力”。前注[29]，[德]迪特爾•施瓦布書，第60頁。
[51]該案一審判決僅認可原告姓名權(quán)受侵害，駁回其受教育權(quán)被侵害的主張。二審法院根據(jù)司法解釋，作出終審判決，認定被上訴人的行為侵害了上訴人齊玉苓依據(jù)憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利，判令被上訴人承擔民事責(zé)任。作為判決的實體法依據(jù)，引用了憲法第46條、教育法第9條、第81條、民法通則第120條、第134條和最高法院（2001）25號批復(fù)。這一判決突破了我國不得直接引用憲法條文作為民刑裁判的判決依據(jù)的司法慣例。該案被譽為“開創(chuàng)了我國憲法司法化的先例”，“具有里程碑式的意義”。
[52]《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋[2001]25號）：“經(jīng)研究，我們認為，根據(jù)本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享受的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責(zé)任�！�
[53]梁慧星：《最高法院關(guān)于侵犯受教育權(quán)案的法釋[2001]25號批復(fù)評析》,http://www. iolaw. org. cn/shownews. asp？ id＝41,2011年9月6日訪問。
[54]劉志剛：《憲法“私法”適用的法理分析》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。
[55]參見方立新、徐鋼：《論憲法在私法秩序內(nèi)的意義》，載《浙江大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2004年第6期。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
