[ 高一飛 ]——(2012-2-14) / 已閱16146次
但另一方面，修正案第一百一十七條卻規(guī)定為：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。”即保留了“如實回答”義務(wù)，并將“坦白從寬”的刑事政策上升到刑事訴訟法的規(guī)定。
對于引入“不得強迫自證其罪”原則的規(guī)定，是值得肯定的，“不得強迫自證其罪”是包括《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》在內(nèi)的各種人權(quán)公約規(guī)定的被追訴人基本人權(quán)，這次刑事訴訟法修正案能夠進(jìn)行規(guī)定，是順應(yīng)了歷史潮流，基本沒有什么爭議。但也涉及到了幾個容易引進(jìn)爭議的問題：如何看待修正案沒有規(guī)定沉默權(quán)？如何看待仍然確定了備受非議的“如實回答”義務(wù)？如何看待“坦白從寬”的合法化？
首先，如何看待修正案沒有規(guī)定沉默權(quán)？
從歷史的發(fā)展過程上看，即使在法治發(fā)達(dá)國家，對于沉默權(quán)的規(guī)定亦存在較為不同的態(tài)度。對于這項17世紀(jì)產(chǎn)生于英國的制度，在經(jīng)歷了幾個世紀(jì)的發(fā)展后，美國通過以“米蘭達(dá)忠告”（包括訊問時事先告知嫌疑人有沉默權(quán)）將其上升到了憲法的地位，認(rèn)為這既然是公民的一項權(quán)利，國家應(yīng)附有告知該項權(quán)利的義務(wù)。而反之在英國，1987年的《刑事司法法》規(guī)定在嚴(yán)重欺詐案件中，接受訊問的嫌疑人如果在沒有合理理由的情況下拒絕回答提出的問題或者說謊，這本身就構(gòu)成犯罪。隨后，1988年，英國政府以“沉默權(quán)嚴(yán)重阻礙犯罪調(diào)查”為理由，通過了《刑事證據(jù)法令》又對沉默權(quán)加以了限制。1994年11月英國議會通過的《刑事司法和公共秩序法》更是對沉默權(quán)進(jìn)行了重大限制�？梢�，近年來為了打擊犯罪的需要，英國法對待沉默權(quán)便采取了一種較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。
有關(guān)沉默權(quán)的討論在我國由來已久，尤其是隨著1998年10月5日政府對于《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際條約》的簽署，此后對于沉默權(quán)寫入刑事訴訟法的呼吁更是日愈強烈。但是應(yīng)當(dāng)注意到，國際公約中只有“反對強迫自證其罪”的規(guī)定，而并無沉默權(quán)的明確要求。
沉默權(quán)的本質(zhì)不僅是沉默了不承擔(dān)不利后果，而且從各國立法實踐來看，在實施這一制度時，要求規(guī)定偵查人員在訊問時有告知嫌疑人“你有權(quán)保持沉默”的義務(wù)，這對嫌疑人是一種提醒，這必然影響嫌疑人的供述。如《德國刑事訴訟法典》第一百三十六條規(guī)定：“（一）除次訊問開始時，要告訴被指控人所被指控。行為和可能適用的處罰規(guī)定。接著應(yīng)當(dāng)告訴他，依法他有就指控進(jìn)行陳述或者對案件不予陳述的權(quán)利，并有權(quán)隨時地，包括在訊問之前，與由他自己選任的辯護(hù)人商議�！�
在是否需要明確告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)時，也曾引起過日本國內(nèi)廣泛的討論。關(guān)于沉默權(quán)的告知問題，第198條曾規(guī)定了“進(jìn)行前款詢問的時候，必須事先告知犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕供述”。但是，在該法實施以后，檢察以及警察內(nèi)部對此表示強烈不滿，引發(fā)了是否刪除該項規(guī)定的爭論，其后的結(jié)果便是現(xiàn)行《日本刑事訴訟法》第198條第2款的規(guī)定：“在進(jìn)行前款的調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)預(yù)先告知被疑人沒有必要違反自己的意思進(jìn)行供述的意旨。” 在俄羅斯，法律在刑事訴訟原則部分規(guī)定了犯罪嫌疑人或者被告人沒有義務(wù)證明自己無罪的義務(wù)。 但在詢問規(guī)則中亦未對沉默權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定。
現(xiàn)階段對于偵查機關(guān)來說，口供仍然是作為一種重要的證據(jù)存在，并且也是偵查機關(guān)搜集其它證據(jù)的線索之一�！翱诠┦俏覈淘V法規(guī)定七種證據(jù)中的一種，不能隨意取消它，取消口供無異于浪費了打擊犯罪的重要資源，通過口供能夠獲得其他有益的證據(jù)，能夠更好地打擊犯罪，維護(hù)社會穩(wěn)定，同時真實口供也有利保障無罪的人不受追究�！� 過分強調(diào)犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利，在一開始訊問時就提醒其可以沉默，會使得偵查機關(guān)對犯罪的偵查力度有所降低。因此，我國選擇 “不得強迫自證其罪”的規(guī)定，也沒有選擇規(guī)定沉默權(quán)這一“不得強迫自證其罪”的具體模式，既符合國際公約的要求，也符合中國的國情、更符合訊問規(guī)則中的基本人倫理底線。
第二，如何看待“如實回答”的義務(wù)？從邏輯上分析，“不得強迫自證其罪”與“如實回答”的義務(wù)實為互相矛盾的規(guī)定。一方面，面對偵查機關(guān)審判人員、檢察人員和偵查人員時，犯罪嫌疑人和被告人可以有不回答致使自己有罪問題的權(quán)利，另一方面，犯罪嫌疑人在偵查過程中是否“如實回答”在當(dāng)時只能由偵查人員來判斷，這往往將在事實上導(dǎo)致犯罪嫌疑人陷于自證其罪的境地。
在國際公約中，雖然沒有沉默權(quán)的明確要求，但無論如何，任何國際規(guī)則都沒有規(guī)定“如實供述”義務(wù)，“如實供述”無論從邏輯上還是國際慣例（如判例）中都找不到合理根據(jù)。“如實陳述義務(wù)不僅違背了無罪推定原則，影響取證行為的合法化和文明化，而且助長了訴訟活動中對口供的依賴，在實踐中成了被告人負(fù)舉證責(zé)任的法律依據(jù)，這也是刑訊逼供屢禁不止的原因之一。” 因此，為了維護(hù)“不得強迫自證其罪”的權(quán)利存在，有必要在此次修改刪除“應(yīng)當(dāng)如實回答”的內(nèi)容。
第三，如何看待“坦白從寬”入法�！疤拱讖膶�，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策在司法實踐中，對于迅速破案，查明案件事實，分化打擊犯罪分子，懲罰和教育改造罪犯等方面發(fā)揮重要的功能。但是近年來不少學(xué)者對該政策有不同的看法，持“否定論”者認(rèn)為：（1）這一制度是作為階級斗爭時產(chǎn)物，與現(xiàn)代法治理念是相悖的； （2）“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策意味著事先推定犯罪嫌疑人、被告人有罪，已在此基礎(chǔ)上要求被告人、犯罪嫌疑人坦白其罪行，不得抗拒，所以這一政策實際上就是有罪推定，讓犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)如實供述的義務(wù)，這與無罪推定的原則和沉默權(quán)制度相矛盾，我國將來要正式確立無罪推定原則和沉默權(quán)制度的同時，就要相應(yīng)地廢除“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策； （3）“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”是刑訊逼供、誘供的原因之一； （4） “坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策是我國“義務(wù)本位主義”的刑事訴訟模式的體現(xiàn)。 “揚棄論”者認(rèn)為，“坦白從寬”并無不當(dāng)，但對“抗拒從嚴(yán)”應(yīng)采取“揚棄”態(tài)度。 而那些對“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策的“支持論”者 ，在此主流的理論背景下，更是受到一致批判，致使該理論的研究處于勢微和邊緣化的局面，加之實踐中一些地方公安機關(guān)將審訊室中“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”警語的拆除， 更是使這一刑事政策面臨生存的危機。
以上的很多說法實際上將一個簡單的道理復(fù)雜化了，“坦白從寬”是一個有確定內(nèi)容的刑事政策為了簡約地用口號表述而進(jìn)行了中國成語式表述的合理規(guī)則，其本意就是這次修正案中所說的：“犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理”。有人將“坦白從寬”與“抗拒從嚴(yán)”作兩個內(nèi)容來理解，認(rèn)為從嚴(yán)就是訊問手段上的從嚴(yán)，認(rèn)為“如果犯罪嫌疑人的供述一旦不符合偵查人員的期待或預(yù)斷，就被認(rèn)為是不老實，在‘抗拒從嚴(yán)’政策的支持之下，在訊問時使用‘從嚴(yán)’式的刑訊逼供類的訊問手段，也就是理所當(dāng)然的了�！�
筆者認(rèn)為“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策本身與無罪推定是不存在必然的沖突的，二者是并行不悖的，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”是依據(jù)犯罪人犯罪后的認(rèn)罪態(tài)度，反映出其主觀惡性和人身危險性特點，在刑罰裁量上予以區(qū)別對待�！疤拱渍邚膶挕⒖咕苷邚膰�(yán)”，是一項刑事責(zé)任裁量政策，體現(xiàn)了刑罰的個別化原則，至于是否坦白，對于犯罪嫌疑人、被告人來說是可以選擇的而不是必須接受的義務(wù)。相關(guān)犯罪事實查清后，司法機關(guān)最終依據(jù)刑法實體法的規(guī)定予以處罰，適應(yīng)的范圍是刑事實體法律關(guān)系領(lǐng)域。那種認(rèn)為“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”就是有罪推定，一定程度是將實體法和程序法混為一談了。 另外，機械地將“坦白從寬”與“抗拒從嚴(yán)”分為兩個內(nèi)容也是忽略了中國語言的基本規(guī)律，如在中國的成語中，有一種“反義并列”（互文）成語：博古通今、冷嘲熱諷、挑肥揀瘦、同甘共苦、長吁短嘆、大同小異、深入淺出、外強中干、取長補短，等等，這類成語的作用在于：反義詞在語義上相互排斥的，但進(jìn)入成語后，作為概念上的兩個對立面，其“對立”看不見了，剩下的只是其“兩面”，如“古今”連用表示古往今來的事情；“冷熱”在一起形容兩種相關(guān)的態(tài)度；“肥瘦”合起來比喻對自己有利的事物。“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”是現(xiàn)代八字成語，前者和后者只是重申與強調(diào)同一個事務(wù)的兩個方面，就如生活中說“你要按時到，不遲到”一樣，這里邊“按時到”和“不遲到”并沒有兩個不同的意思。因此，抗拒從嚴(yán)的含義，只是強調(diào)不會從寬，相對于不從寬而言，就是從嚴(yán)。違背中國語言的基本規(guī)律，將從嚴(yán)就是“訊問時使用‘從嚴(yán)’式的刑訊逼供類的訊問手段”這樣的結(jié)論強加于一個已經(jīng)有約定俗成含義的刑事政策，是違背常識的。因此，修正案中“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定�！笔菍ⅰ疤拱讖膶挕⒖咕軓膰�(yán)”上升到刑事訴訟法的規(guī)定，符合中國刑事政策、也符合國際上鼓勵自白的通行做法。
綜上所述，修正案第四十九條的內(nèi)容是實現(xiàn)國際公約規(guī)則的重大進(jìn)步；修正案第一百一十七條沒有規(guī)定沉默權(quán)，而是從相反方面作提醒，即提醒其如實供述自己罪行可以從寬處理，是具有合理性的，是在堅持反對強迫自證其罪原則的前提下符合中國國情的一種選擇。但其中“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)刪除。所以，修正案第一百一十七條應(yīng)當(dāng)修改為：
偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。
五、結(jié)語
刑事訴訟法如何平衡打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)兩種價值，這是與社會的整體發(fā)展分不開的。從1996年對現(xiàn)行刑事訴訟法進(jìn)行修改后，無論是作為社會基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境還是整個社會的權(quán)利意識都得到不同程度的快速發(fā)展，所以，中國應(yīng)當(dāng)履行國際公約的義務(wù)，提高保護(hù)人權(quán)的水平；但是另一方面也要看到，社會越發(fā)展，犯罪的能力也在提高，所以也應(yīng)當(dāng)加強國家打擊犯罪的權(quán)力，這不僅是技術(shù)和硬件的改善，也包括在法律上賦予其必要的手段。
一個國家，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)和打擊犯罪是同等重要的，片面強調(diào)一個方面，都是不現(xiàn)實的。評價一部法律是進(jìn)步還是倒退，不能簡單地以一個標(biāo)準(zhǔn)來衡量，前面所提到的有些人的所謂“倒退說”，就是簡單地以“保護(hù)人權(quán)”一個標(biāo)準(zhǔn)來衡量。從這個意義上說，立法不僅要聽取普通公民的意見、學(xué)者的意見，也要聽取執(zhí)法、司法部門的意見�，F(xiàn)在的修正案在偵查程序的完善方面，兼顧了兩個方面，整體上是成功的、有重大進(jìn)步的，值得注意的是有些規(guī)定出發(fā)點很好，但是因為其不細(xì)致、不周全、有矛盾，容易給實施者以濫用自由裁量權(quán)的機會，還需要從可操作性的角度細(xì)化條文、消除矛盾。
總共2頁 [1] 2
上一頁
