[ 王新宇 ]——(2012-2-16) / 已閱16354次
這一解釋引起學(xué)界強(qiáng)烈反對(duì)。郁嶷認(rèn)為有四點(diǎn)失當(dāng)之處:一是比擬不倫。解釋稱“女已出嫁，無異與男已出繼”，但男子出繼后，取得所嗣父母之財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，喪失的是其對(duì)本生父母之財(cái)產(chǎn)繼承權(quán);而且女子出嫁為原則，不嫁為例外，男子則以出繼為例外。二是立論不公。解釋又稱“未出嫁女子與男子同有繼承權(quán)，方符法律男女平等之本旨”。也就是說，如果出嫁女子與男子同有繼承權(quán)，就是違反了法律男女平等之本旨。三是阻礙婚期。“今以女子出嫁而無繼承權(quán)、則顧念財(cái)產(chǎn)、必延長婚期、坐以待之、庶免得權(quán)利忽焉喪失。是此項(xiàng)解釋、足為阻礙女子婚期”。四是獎(jiǎng)動(dòng)非行�！傲Ρ苷交橐鲋�、以為繼承遺產(chǎn)之地，又有孤寂不耐之苦，必溢為非行”［9］。郁嶷的觀點(diǎn)并非一家之言，得到了其他學(xué)者的支持。⑦反聲一片的學(xué)者，多數(shù)為社會(huì)名流，有很高的社會(huì)聲譽(yù)，給了當(dāng)局很大的社會(huì)壓力。
在輿論之下，司法院院長王亮疇向統(tǒng)一解釋法令會(huì)議提議從新論定女子繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)，即:“女子不分已嫁、未嫁，應(yīng)與男子有同等財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，當(dāng)經(jīng)一致通過，著為新例”。并溯及既往，消除最高法院第九二解釋的影響。⑧
此一前后矛盾的法律解釋，誠然有其政治原因(后文會(huì)加以解釋)，但筆者認(rèn)為通過《婦女運(yùn)動(dòng)決議案》時(shí)，“女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”這一措辭本身也為其后的解釋紛爭(zhēng)打下了伏筆。中國現(xiàn)代以前的法律文書，向以精煉達(dá)意著稱，對(duì)于措辭的考究，也是慎之又慎，如:“子婚而故，婦能孀守”，“已聘未娶，媳能以女身守志”等等�！皨D”、“女”兩字的使用，有著嚴(yán)格的區(qū)分［3］(P．21)。據(jù)筆者考證，已婚女在中國傳統(tǒng)律典、判例、解釋例中用“婦”，而未婚女則為“女”;社會(huì)上稱已婚女為“婦”，未婚女為“女”;家庭中，稱過門女為“婦”，自家女兒為“女”;“婦女”作為已婚女和未婚女的合稱使用�！皨D”、“女”之間不僅僅是一種婚姻狀態(tài)的區(qū)分，區(qū)別的關(guān)鍵在于:女性作為一種客體，是歸屬于父家還是夫家。如果此結(jié)論可以成立的話，那么《婦女運(yùn)動(dòng)決議案》中設(shè)定的“女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”實(shí)際上已經(jīng)對(duì)“婦女”和“女子”做了一種小心翼翼的區(qū)分，也已經(jīng)暗含了一種身份設(shè)定:即女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)只能限于繼承父家遺產(chǎn)。從南京最高院關(guān)于“出嫁掣往夫家，除妝奩必需之限度外，須得父母許可，如父母俱亡，須取得同父兄弟同意”來看，女繼承人婚姻狀態(tài)之爭(zhēng)，實(shí)際上是“父家”財(cái)產(chǎn)與“夫家”財(cái)產(chǎn)之爭(zhēng)，只不過假女性之名玩了一場(chǎng)“擊鼓傳花”的游戲。
從理論上講，即便是有名無實(shí)，已婚女財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的獲得，也依然引起了社會(huì)的恐慌。認(rèn)為“我國家庭間之糾紛，本不在少，其沉積不發(fā)者，大都以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為居多，女子既獲得財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，則向來醞釀待發(fā)之案，必先之以析產(chǎn)，繼之以離婚，勢(shì)將難與應(yīng)付�！雹岬L清認(rèn)為:我國女子因財(cái)產(chǎn)問題不能獨(dú)立，受制與其夫者，事所恒有。即使能享有全部財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)以后，如果具備法律上的離婚要件，或雙方均愿離婚，也沒有不許其離婚的理由。民法法典雖未頒行，但并不是沒有法律可資準(zhǔn)據(jù)，所以也不足為慮［10］。已婚女子獲得父家財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，不僅增加了父家財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)，而且也使夫權(quán)受到威脅，無怪乎南京國民政府痛若割脈般步步退守。
三、夫妻財(cái)產(chǎn)制之下的女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)
對(duì)于多數(shù)女性而言，結(jié)婚是一種常態(tài)，也就是說多數(shù)或者說絕大多數(shù)女性還是處在婚姻之中的。就女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)而言，突破法律與傳統(tǒng)上的障礙而繼承的財(cái)產(chǎn)，究竟誰是真正的所有權(quán)人?按照舊律，妝奩屬于妻子的私產(chǎn)，也就是說妻子擁有絕對(duì)的所有權(quán)。但是繼承所得財(cái)產(chǎn)，很明顯是不屬于妝奩范疇�！洞笄迕衤刹莅浮芬�(guī)定夫婦于成婚前關(guān)于財(cái)產(chǎn)有特別契約的，契約有效，但契約必須在呈報(bào)婚姻時(shí)進(jìn)行登記。同時(shí)也規(guī)定，其成婚時(shí)以及成婚后所得財(cái)產(chǎn)，為妻所特有財(cái)產(chǎn)，夫有管理、使用及收益之權(quán)。對(duì)妻特有財(cái)產(chǎn)的解釋是:成婚時(shí)攜帶的一切奩資及成婚后一切勞動(dòng)所得，并特別說明這是遵從我國習(xí)俗。離婚時(shí)妻之財(cái)產(chǎn)仍歸妻所有［1］(P．860－861)。以后草案關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，都沒有超出這一立法原則。在1930年草案中規(guī)定如果成婚時(shí)沒有約定夫妻財(cái)產(chǎn)制，則為法定財(cái)產(chǎn)制，內(nèi)容大致等同于《大清民律草案》，只不過是在條文上更加細(xì)化而已。即便是依照現(xiàn)在的民間習(xí)慣，婚前約定財(cái)產(chǎn)(且必須為書面)的仍不多見，可見在民國時(shí)期，從法律上來講，夫妻財(cái)產(chǎn)制多見的仍然是法定財(cái)產(chǎn)。按照法律規(guī)定，這種法定財(cái)產(chǎn)制，實(shí)際上是聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制，原則上是夫妻財(cái)產(chǎn)各歸其所有，甚至也標(biāo)明妻繼承所得財(cái)產(chǎn)，歸妻所有，但管理、使用及收益仍歸丈夫［1］(P．608－609)。推定為法定財(cái)產(chǎn)，即聯(lián)合財(cái)產(chǎn)以后，夫妻財(cái)產(chǎn)制度是不可以變更的。所以這種所有，如果不以離婚為條件，實(shí)際上是有名無實(shí)的。
這一結(jié)論筆者在一起婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分析案中得到證實(shí):在案件中，因妻陳志芳擔(dān)心夫陳步周揮霍無度，敗家破產(chǎn)，以至于母女生活無計(jì)，特請(qǐng)求將聯(lián)合財(cái)產(chǎn)改為分別財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為:“只可訴請(qǐng)給付贍養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用，而不得據(jù)為分產(chǎn)之原因。”［11］按照《親屬法》的規(guī)定，聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制是以妻之財(cái)產(chǎn)，除法定特有財(cái)產(chǎn)外，與夫之財(cái)產(chǎn)并合，管理、使用、收益之權(quán)屬于夫，但妻對(duì)于原有財(cái)產(chǎn)，仍保有其所有權(quán);分別財(cái)產(chǎn)制是夫妻之財(cái)產(chǎn)，各別獨(dú)立，不因結(jié)婚而受任何影響，妻之財(cái)產(chǎn)，管理、使用、收益權(quán)都屬于自己，而不屬于夫。要想變法定的聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制為分別財(cái)產(chǎn)制，或妻子要想收回自己財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，必須是“夫妻之一方依法應(yīng)給付家庭生活費(fèi)用而不給付時(shí)”。而且，變聯(lián)合財(cái)產(chǎn)為分別財(cái)產(chǎn)，不等于平分家庭財(cái)產(chǎn)。即便是收回聯(lián)合財(cái)產(chǎn)中本屬妻所有的占有、使用、收益權(quán)，對(duì)于夫之財(cái)產(chǎn)以及產(chǎn)權(quán)不明推定為夫之所有的財(cái)產(chǎn)，妻根本不可取得如夫一樣的占有、使用和收益權(quán)，更別說是所有權(quán)。即便是夫揮霍無度，妻也只能聽之任之。惟一可行的方案，就是按照最高法院的示下“只可訴請(qǐng)給付贍養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用”才為明智之舉。
在夫妻財(cái)產(chǎn)制中，丈夫還有一項(xiàng)特別重要的權(quán)利，那就是處分權(quán)�！奥�(lián)合財(cái)產(chǎn)屬于夫的部分，夫以所有人之資格的自行處分之。民法以此為當(dāng)然之事，惟就夫之處理妻的原產(chǎn)，規(guī)定應(yīng)得妻之同意，但為管理上所必要之處分，不在此限(民法一0二0條一項(xiàng))”［3］(P．356)。也就是說基于管理的財(cái)產(chǎn)處置，是不必經(jīng)妻同意就可以行使。但是，對(duì)于夫的財(cái)產(chǎn)，妻則沒有處分權(quán)，只有在夫不在的時(shí)候，有部分日常家務(wù)管理權(quán)。夫妻之間，并不是作為共同體存在，而僅僅是夫作為妻的代理，在某種意義上，甚至可以稱為沒有限制的全權(quán)代理。
當(dāng)然，夫妻財(cái)產(chǎn)制之下，丈夫?qū)τ谄拮拥呢?cái)產(chǎn)不僅體現(xiàn)為一種積極財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)，也包括替妻子清償債務(wù)，包括妻子繼承所得債務(wù)。所以，對(duì)于已婚女性來說，遺產(chǎn)繼承權(quán)，也可以說夫權(quán)之下的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，妻子繼承所得的遺產(chǎn)，會(huì)被丈夫的財(cái)產(chǎn)權(quán)所吸收，由丈夫全權(quán)負(fù)責(zé)。
四、對(duì)近代女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的反思
從以上分析來看，廢除宗本位，取消了男性繼承的限定，給了女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)一種可能，但是依然承認(rèn)立嗣合法，又限制女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán);代以家本位，使得女性權(quán)利淹沒在傳統(tǒng)的家長權(quán)力之中;因此在夫妻財(cái)產(chǎn)制之下，妻子的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是被夫權(quán)所吸收。
從財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)屬性來看，繼承以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，如果繼承所得財(cái)產(chǎn)并不為繼承人所真實(shí)所有(包括占有、使用、處分及收益)，那么近代確立的女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，僅僅是一種繼承身份的合法性，是一種身份權(quán)利，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這一點(diǎn)，在立法當(dāng)局，也是很明確的。因?yàn)樵?926年通過的《婦女運(yùn)動(dòng)決議案》中，明確規(guī)定的就是“女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”，而非女性應(yīng)有財(cái)產(chǎn)權(quán)。“女子應(yīng)有財(cái)產(chǎn)權(quán)和承繼權(quán)”僅是獲得通過的“婦女運(yùn)動(dòng)適用的口號(hào)”⑩。但是財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人格權(quán)利具有不可分割的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，娜拉曾經(jīng)是女性尋求自由的一個(gè)標(biāo)志性人物，魯迅曾在《娜拉出走以后怎樣》一文中提到，娜拉出走除了餓死之外，無非有兩種結(jié)局:一是墮落;二是回家。因?yàn)槟壤葲]有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也沒有謀生能力。魯迅認(rèn)為“在目下的社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)權(quán)就見得最要緊了。第一，在家應(yīng)該先獲得男女平均的分配;第二，在社會(huì)應(yīng)該獲得男女相等的勢(shì)力�！�11有現(xiàn)代學(xué)者更將財(cái)產(chǎn)權(quán)利提升為:無財(cái)產(chǎn)無人格。12一場(chǎng)看似勝利的法律革命，只不過是一場(chǎng)障眼法，用身份權(quán)利掩蓋了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的本質(zhì)。
這一立法上的妥協(xié)，究其原因，也許并不是民國時(shí)期的立法機(jī)關(guān)保守;而在于，女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的獲得，并非是社會(huì)自然演進(jìn)的結(jié)果，而是一場(chǎng)政治較量的產(chǎn)物。1926年1月，國民黨第二次全國代表大會(huì)通過《婦女運(yùn)動(dòng)決議案》，認(rèn)為今后應(yīng)該特別注意全國婦女運(yùn)動(dòng)，理由是:自五卅慘案發(fā)生后，中國婦女的革命運(yùn)動(dòng)漸有發(fā)展，為擴(kuò)大勢(shì)力，應(yīng)團(tuán)結(jié)此力量在國民黨旗幟之下;防止婦女運(yùn)動(dòng)被反革命利用;要爭(zhēng)取大多數(shù)未參加革命的婦女［1］(P．317－320)。正是這一政治契機(jī)，使中國女性獲得了財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。
從權(quán)利構(gòu)成來講，女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的獲得，實(shí)際上僅僅意味著一種權(quán)利能力平等。因?yàn)闄?quán)利的行使，必須滿足兩個(gè)條件:一是具有權(quán)利能力，二是具有行為能力。權(quán)利能力是法律賦予主體的一種法律資格，具有合法性，就自然人而言，是人人生而具有的，始于出生，止于死亡;行為能力則是權(quán)利人真實(shí)行使權(quán)利的行為條件，也稱法律行為能力，即:個(gè)人以獨(dú)立的意思表示，使其行為發(fā)生法律上效果的資格而言，是“單獨(dú)確立的為完全有效的法律行為資格”［12］(P．92－93)。民法中的私法自治原則，就是指?jìng)�(gè)人可以自主與他人締結(jié)某種私法關(guān)系，但也因此必須要為其自己所為之行為負(fù)責(zé)，然而如何知道該人是否具有足夠的判斷能力來決定自己與他人間的私法關(guān)系，并進(jìn)而對(duì)此負(fù)責(zé)，則有賴“行為能力”這個(gè)概念來加以規(guī)范與判斷。這一時(shí)期的女性顯然不具備或者不完全具備(參見本文夫?qū)τ谄薜呢?cái)產(chǎn)代理權(quán))“行為能力”，也談不上符合私法自治原則，成為獨(dú)立的民事行為主體。
從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來講，女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的獲得也未必是廣大婦女的福音。因?yàn)?
享受這種利益的，只是有產(chǎn)階級(jí)的女子，若屬無產(chǎn)階級(jí)的女子，反不免都有受累的風(fēng)險(xiǎn)，父母死了，若不依照法定期限，聲明拋棄繼承權(quán)，或限定繼承，便各個(gè)都要幫他窮父母還債，這種只“錦上添花”，而不“雪中送炭”的新繼承制度，窮鬼的子女聽到了，真要捏一把汗。13
蔡樞衡先生在梳理清末以后三十年間中國法制發(fā)展軌跡時(shí)曾說，當(dāng)時(shí)諸多立法的事實(shí)基礎(chǔ)不是中國的農(nóng)業(yè)社會(huì)，毋寧乃西方發(fā)達(dá)的工商社會(huì)，即“將個(gè)人主義作基礎(chǔ)的團(tuán)體主義，把個(gè)人本位作基礎(chǔ)的社會(huì)本位，以自由主義作基礎(chǔ)的干涉主義的社會(huì)形態(tài)和生活方式。而此社會(huì)形態(tài)和生活方式，如湯因比所言，乃是西方自中世紀(jì)以來，幾經(jīng)折騰，人頭滾滾、血流成河中于漫長時(shí)光里一點(diǎn)一滴逐漸涵育、生成的”。14以中國當(dāng)時(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，并不具備法律變革的條件，這種強(qiáng)行制定的規(guī)則，不僅不會(huì)被社會(huì)所認(rèn)可，更不會(huì)被遵守和執(zhí)行。15
在某種意義上，私法領(lǐng)域的這場(chǎng)法律變革肩負(fù)著雙重使命，不惟是法律自身需要完成近代化轉(zhuǎn)變，還在于法律充當(dāng)了協(xié)調(diào)政治需求與社會(huì)發(fā)展的整流器:一方面要滿足某些群體的政治利益，另一方面又要保持與社會(huì)整體發(fā)展的同步性。女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的立法變革，就像一只風(fēng)向標(biāo)，展示著傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交鋒。男女平等，特別是女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的提出，更是法律“一體兩任”的一個(gè)集中反映，其面臨的障礙不僅是以家本位為主的家長制、家產(chǎn)制、千年以來男尊女卑的文化淤積，更有女性自身行為能力缺位的不足。
注釋:
注釋:
①參見朱勇教授為筆者著《民國時(shí)期婚姻法近代化研究》一書的序言，中國法制出版社2006年版，第1頁。
②有學(xué)者認(rèn)為《大清民律草案》繼承編仍然“繼續(xù)實(shí)行宗祧繼承制度”。參見張晉藩:《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第452頁。
③“孀婦不得不愿立嗣”(一九一四年上字一一一六號(hào)判例)，轉(zhuǎn)引自何勤華《民國法學(xué)論文集粹》第3卷，法律出版社2004年版，第416頁。
④郁嶷:“家制余論”，載《法律評(píng)論》1930年第365期。郁嶷又名祖述，字憲章，號(hào)憤園。光緒三十三年(1907年)入北洋法政專門學(xué)堂，六年后畢業(yè)。后一直從事編輯工作，1918年，在朝陽大學(xué)執(zhí)教，同時(shí)兼任北大教授。1927年李大釗遇難后，郁嶷辭去公職，致力于法學(xué)教育與研究，先后出版了《法學(xué)通論》(1919年)、《中國法制史》(1920年)、《繼承法要論》(1932年)、《比較憲法》、《政治學(xué)史》、《貨幣綱要》、《法學(xué)通論》等10種著述。擔(dān)任過國民政府法制局編審，主持制訂了《親屬法》。與李大釗、白堅(jiān)武并稱“北洋三杰”。
⑤參見“女子繼承權(quán)的起源與經(jīng)過”一文的編者按，何勤華、李秀清主編:《民國法學(xué)論文集粹》第3卷，法律出版社2004年版，第419頁。
⑥潘振亞:“女子繼承權(quán)的起源與經(jīng)過”，載《法軌》創(chuàng)刊號(hào)，1933年7月，轉(zhuǎn)引自何勤華《民國法學(xué)論文集粹》第3卷，法律出版社2004年版，第425頁。
⑦如:胡長清:“論女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”，載《法律評(píng)論》1929年第293期;高維睿:“女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的限制問題”，1929年第286期;民隱:“關(guān)于女子出嫁掣產(chǎn)限制之商榷”，1929年第291期，等等。
⑧《南京中央日?qǐng)?bào)》第三七號(hào)(五月十八日)社論。轉(zhuǎn)引自胡長清:“論女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”，載《法律評(píng)論》1929年第293期。
⑨《南京中央日?qǐng)?bào)》第三七號(hào)(五月十八日)社論參照。轉(zhuǎn)引自胡長清:“論女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”，載《法律評(píng)論》1929年第293期。
⑩潘振亞:“女子繼承權(quán)的起源與經(jīng)過”，載《法軌》創(chuàng)刊號(hào)，1933年7月，轉(zhuǎn)引自何勤華《民國法學(xué)論文集粹》第3卷，法律出版社2004年版，第424頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
