[ 高永周 ]——(2012-2-23) / 已閱8175次
關(guān)鍵詞: 企業(yè)社會責(zé)任/限度/營利/科技水平/市場機制
內(nèi)容提要: 企業(yè)社會責(zé)任具有法律和道德的雙重屬性。法律責(zé)任必須履行，不因企業(yè)規(guī)模大小及其發(fā)展程度高低有別。道德責(zé)任以自愿為前提。企業(yè)社會責(zé)任受制于企業(yè)本性、科技發(fā)展水平、市場機制及其理論淵源。營利性決定了企業(yè)職能和政府職能的界限，營利水平?jīng)Q定了其承擔(dān)道德責(zé)任的程度�？萍及l(fā)展水平?jīng)Q定企業(yè)社會責(zé)任的特定時空范圍。競爭機制以及“利益相關(guān)者理論”本身的不確定性使企業(yè)社會責(zé)任限于守法義務(wù)。
企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)對于在不同情形下社會責(zé)任的承擔(dān)會有所不同。根據(jù)我國《公司法》第5條與《合伙企業(yè)法》第7條的規(guī)定，企業(yè)社會責(zé)任包括法律責(zé)任和道德責(zé)任。[1]
一、營利決定企業(yè)和政府職能的界限及限定其責(zé)任程度
（一）營利性界分企業(yè)社會責(zé)任和政府職能
“正當(dāng)性的盈利目標(biāo)追求……決定了在正當(dāng)性的邊界范圍內(nèi)，企業(yè)……優(yōu)勢在于提供具有排他性、競爭性的“私人物品”參與市場競爭。[2]企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任必須以營利性為前提。營利性是企業(yè)與政府職能合理配置的依據(jù)。否則就有可能出現(xiàn)政府公共物品的供給職能轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)的頭上，模糊企業(yè)和政府職能之間的合理邊界。將使企業(yè)承擔(dān)大量本應(yīng)由政府履行的社會公共物品供給義務(wù)，擠干企業(yè)利潤。“在競爭市場中，長期為了利潤之外的任何其他目標(biāo)而經(jīng)營將導(dǎo)致企業(yè)萎縮，甚至非常有可能破產(chǎn)�！盵3]
法律責(zé)任是企業(yè)必須履行的守法義務(wù)，與營利并行不悖。道德責(zé)任是企業(yè)營利前提下自愿地為他人或社會提供經(jīng)濟(jì)上的幫助。要防止將本應(yīng)由政府提供的公共物品轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)的頭上。
（二）營利水平?jīng)Q定企業(yè)履行社會責(zé)任程度
企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的主要甚至唯一形式就是增加成本。在一定期限內(nèi)，企業(yè)利潤是確定的，支出越多，利潤越少。這就會削弱企業(yè)發(fā)展能力甚至威脅到企業(yè)生存能力，勢必造成一系列復(fù)雜問題如工人失業(yè)、債權(quán)人利益受損、商譽等無形資產(chǎn)流失。從這個意義上講，企業(yè)社會責(zé)任受營利水平限制。但這僅僅針對道德責(zé)任而非法律責(zé)任而言的。
道德責(zé)任主要表現(xiàn)為捐贈。實際上，很多企業(yè)是不愿意進(jìn)行捐贈的。目前，企業(yè)捐贈更多的是來自社會輿論、甚至地方政府的壓力而非自愿。筆者認(rèn)為企業(yè)道德責(zé)任應(yīng)以自愿為其限度。這既是企業(yè)自由原則的體現(xiàn)也是社會道德所需。
應(yīng)當(dāng)明確，企業(yè)營利水平和法律責(zé)任沒有關(guān)系。法律責(zé)任必須履行，只要企業(yè)本身存繼。有學(xué)者認(rèn)為，“強調(diào)公司企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任不能不加以區(qū)別，將大公司承擔(dān)社會責(zé)任的要求也一視同仁強加給所有企業(yè)，特別是中小企業(yè)。這必然會引起社會不公平現(xiàn)象�！盵4]甚至認(rèn)為“對于發(fā)展中國家或新興經(jīng)濟(jì)國家來說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是社會發(fā)展的首要目標(biāo)，公司的社會責(zé)任更可能是一種奢侈品”。[5]筆者認(rèn)為該類觀點只能適用于道德責(zé)任而非法律責(zé)任。道德責(zé)任遵循自愿原則，不存在“強加”的問題。法律責(zé)任不論企業(yè)規(guī)模、發(fā)展程度都必須履行。這是法治國家公民守法義務(wù)使然。當(dāng)然，當(dāng)法律根據(jù)企業(yè)規(guī)模不同規(guī)定不同的責(zé)任時，其應(yīng)履行的責(zé)任當(dāng)然會有所不同。但這是一視同仁的“必需品”，而不是什么“奢侈品”的問題。
二、科技水平?jīng)Q定企業(yè)社會責(zé)任的時空范圍
法律的制定、修改、廢止是受制于人類的理性水平的，尤其是當(dāng)時的科技水平。隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展，人類活動范圍的擴大，法律調(diào)整生活關(guān)系的范圍擴大，新興法律部門如自然環(huán)境法、太空法和原子能法的出現(xiàn)。任何法律是在彼時的人類認(rèn)識能力基礎(chǔ)上制定的，受制于當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)水平。也就是說任何一部法律在制定的當(dāng)時被認(rèn)為是“科學(xué)”的。按照該“科學(xué)”法律行為是合法有效的。但是，隨著科技進(jìn)步和認(rèn)識能力提高，“科學(xué)”的法律現(xiàn)在看來存在嚴(yán)重的問題。產(chǎn)品質(zhì)量法就存在這樣的問題。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定，在產(chǎn)品存在缺陷生產(chǎn)者免責(zé)的條件之一就是“將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”。如果隨著科技發(fā)展證明該產(chǎn)品存在缺陷并造成損害，該企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任？是否履行了社會責(zé)任？回答是肯定的。因為是按照現(xiàn)行有效法律行為的�；蛟S正是因為此，侵權(quán)行為歸責(zé)原則從一元的過錯責(zé)任原則發(fā)展到二元的過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任原則并存。再如，環(huán)境保護(hù)法在這方面的問題可能更為嚴(yán)重。企業(yè)生產(chǎn)是與環(huán)境進(jìn)行物質(zhì)和能量交換的過程。這意味著生產(chǎn)企業(yè)總是向環(huán)境索取、排放污染物的過程。雖然環(huán)境保護(hù)法規(guī)定廢水、廢氣、粉塵等污染物的排放標(biāo)準(zhǔn)及“誰污染誰治理”等原則，即使相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和原則被認(rèn)真貫徹實施，對環(huán)境損害仍是不可避免的。在此情形下所造成的損害，不能認(rèn)為企業(yè)行為違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，沒有履行其應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。因其是按照法律的指引行為的。有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度認(rèn)為，將企業(yè)這種負(fù)外部性內(nèi)化從而使企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任。[6]筆者認(rèn)為，這種觀點值得商榷。企業(yè)負(fù)外部性只能部分而不是全部地被內(nèi)化。對于無法用金錢替代的損害如不可回復(fù)的環(huán)境損害、無法治愈的傷殘及死亡，無論如何都是無法完全內(nèi)化的。那種認(rèn)為負(fù)外部性可以完全內(nèi)化的論調(diào)是金錢萬能論的觀點。
人有改善、提高生活水平的愿望和權(quán)利。企業(yè)正是人類找到了改善生活、提高幸福指數(shù)的強有力武器。而企業(yè)在實現(xiàn)人類目標(biāo)時對人類、社會和環(huán)境造成損害是不可避免的。企業(yè)只要按照法律的指引從事行為，造成損害被認(rèn)為是法律容許范圍內(nèi)的。我們不能拋開法律對企業(yè)作法律和道德上的非難。這是對法律的尊重，更是科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平?jīng)Q定企業(yè)社會責(zé)任的邊界。當(dāng)然，對于造成的損害可通過相關(guān)制度由國家財政或企業(yè)自愿提供經(jīng)濟(jì)上的幫助來彌補或減輕。
三、市場機制決定特殊情況下企業(yè)社會責(zé)任的邊界
如果說企業(yè)要承擔(dān)社會責(zé)任，裁員或破產(chǎn)等相關(guān)的法律法規(guī)就不應(yīng)該存在。因為裁員或破產(chǎn)必然會損害利益相關(guān)者尤其是職工和債權(quán)人的利益，違背了企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。從這個角度來看，裁員及破產(chǎn)等法律就不具有道德基礎(chǔ)。因此，無論在立法還是學(xué)理探討都不能將企業(yè)社會責(zé)任泛化，否則就會出現(xiàn)筆者所說的這種看似荒謬的情形。筆者認(rèn)為，在這種特殊情形下，企業(yè)只要按照法律行事就履行了社會責(zé)任。這是特殊情況下企業(yè)社會責(zé)任邊界所在。
從整個社會來說，企業(yè)縮減規(guī)模、減員和破產(chǎn)是市場機制的必然選擇；是社會資源優(yōu)化配置的必經(jīng)過程；是企業(yè)發(fā)展壯大和東山再起的陣痛過程；是事物發(fā)展否定之否定的必然結(jié)果；是為了更好地維護(hù)利益相關(guān)者的利益的必經(jīng)過程。因此，裁員、破產(chǎn)等法律不僅是對市場機制的積極回應(yīng)，同時具有堅實的道德基礎(chǔ)。
四、“利益相關(guān)者理論”的不確定性使企業(yè)社會責(zé)任限于守法義務(wù)
“利益相關(guān)者理論”認(rèn)為，“公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東之外的其他所有社會利益，包括雇員利益、消費者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益和整個社會公共利益等�！盵7]“利益相關(guān)者理論”看起來如此之美，可以說兼顧到社會的各個方面甚至是所有方面，像是濟(jì)世安邦萬靈藥。給人一種若所有企業(yè)認(rèn)真地履行了其社會責(zé)任，就不會出現(xiàn)食品或藥品安全事故、環(huán)境污染事故、重大安全責(zé)任事故，社會就會出現(xiàn)安定和諧的繁榮景象的美好圖景。學(xué)者們喜歡徜徉于理論上的完美和個人的喜好，全不顧現(xiàn)實直白和嚴(yán)苛。筆者認(rèn)為，“利益相關(guān)者理論”本身不確定性使其在法律生活根本無法完全實現(xiàn)。實際上，利益相關(guān)者理論使企業(yè)社會責(zé)任向守法義務(wù)回歸。
（一）利益相關(guān)者之間是零和博弈
一個企業(yè)在一定期間內(nèi)，其利潤量是一定的，而履行企業(yè)社會責(zé)任就是財產(chǎn)支出。履行社會責(zé)任實際上是在不同的利益相關(guān)者之間“分配”利潤，存在此消彼長的關(guān)系。企業(yè)利潤又是經(jīng)由交易獲得，利潤多少最終都由消費者承擔(dān)。在此情形下，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任了嗎？同時，企業(yè)是營利實體而非慈善機構(gòu)，當(dāng)其沒有利潤時不可能自掏腰包來履行所謂的社會責(zé)任。這就決定了企業(yè)履行社會責(zé)任最終回歸到守法義務(wù)的經(jīng)濟(jì)上的原因。
（二）企業(yè)是否履行社會責(zé)任的判斷主體和標(biāo)準(zhǔn)難以確定
由股東、債權(quán)人、消費者、雇員（職工）、中小競爭者等構(gòu)成的利益相關(guān)者是如此之多，由誰來判斷企業(yè)是否承擔(dān)了社會責(zé)任？誰有權(quán)決定判斷主體？對這些疑問我們無法給出一個相對確定的答案。各類利益主體的利益訴求是不同的，若企業(yè)對雇員履行了社會責(zé)任，而對消費者沒有履行社會責(zé)任，那么該企業(yè)到底有沒有履行社會責(zé)任？是采一票否決抑或經(jīng)濟(jì)抵消方式呢？這就牽涉到判斷標(biāo)準(zhǔn)無法確定的問題。實際上，判斷主體無論是誰都存在這樣的問題。有學(xué)者認(rèn)為，“農(nóng)夫山泉”商家在中央電視臺打出“喝一瓶水捐一分錢”的廣告，既樹立了良好的品牌形象，也體現(xiàn)了對社會責(zé)任的承擔(dān)。[8]筆者認(rèn)為該判斷太過武斷，有“一白遮百丑”之嫌。因此，只有相關(guān)的法律才是最為恰當(dāng)?shù)呐袛嘁罁?jù)。因此，判斷主體和標(biāo)準(zhǔn)難以確定是企業(yè)社會責(zé)任回歸守法義務(wù)的原因之一。
當(dāng)今企業(yè)可通過自行發(fā)布社會責(zé)任報告的方式表明其承擔(dān)社會責(zé)任。這種自我評價方式很難甚至無法證實其真實性。從雙匯瘦肉精事件前后看該公司的社會責(zé)任報告就可知自行發(fā)布社會責(zé)任報告的意義何在。[9]
（三）效率違約或違法使社會合約成假性
總共2頁 1 [2]
下一頁
