[ 奚瑋 ]——(2003-9-12) / 已閱15945次
否定性確認(rèn)之訴的當(dāng)事人適格與舉證責(zé)任分配
奚瑋1 余茂玉2
（1、241000 安徽師范大學(xué)法律系講師、法學(xué)碩士；
2、710063 西北政法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生）
摘 要：只須就訴訟標(biāo)的有確認(rèn)的利益即可提起否定性確認(rèn)之訴，就可以成為適格的原告；在否定性確認(rèn)之訴中應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告就爭(zhēng)議的權(quán)利或法律關(guān)系之存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
關(guān)鍵詞：否定性確認(rèn)之訴；當(dāng)事人適格；舉證責(zé)任分配
Evidential Obligations Allocated in the Eligible Parties in the Negative Confirmation Suits
ABSTARCT: If negative confirmation suit hinges upon the confirmed interests embodied by the objects of the case, the plaintiff may be eligible. Reversed evidential obligations should be applied in the negative confirmation suits. The defendant should bear the obligations to prove the existence of the litigious rights and relations.
KEYWORDS: negative confirmation suit；eligible parties；allocate evidential obligations
確認(rèn)之訴是指一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)其與對(duì)方當(dāng)事人之間是否存在某種民事法律關(guān)系或者某種民事法律行為是否有效的訴。以原告請(qǐng)求確認(rèn)爭(zhēng)議法律關(guān)系是存在還是不存在或爭(zhēng)議法律行為是有效還是無(wú)效為依據(jù)，確認(rèn)之訴又可進(jìn)一步分為肯定性確認(rèn)之訴（或積極的確認(rèn)之訴）和否定性確認(rèn)之訴（或消極的確認(rèn)之訴）。確認(rèn)之訴作此分類的意義，在于通過(guò)對(duì)訴方當(dāng)事人是否定還是肯定的確認(rèn)主張的掌握，明確該當(dāng)事人對(duì)其主張的舉證責(zé)任范圍和證明方式，從而有利于法院的審理和判決。對(duì)于肯定性確認(rèn)之訴的適格當(dāng)事人及其舉證責(zé)任分配，理論和實(shí)務(wù)界異議都不大。但對(duì)否定性確認(rèn)之訴的當(dāng)事人適格與舉證責(zé)任分配立法上并不明確，司法實(shí)踐中因此出現(xiàn)一定的混亂。我們現(xiàn)就此問(wèn)題作一簡(jiǎn)要探討，以期有助于司法實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題的正確理解和把握。
否定性確認(rèn)之訴中的當(dāng)事人適格
“起訴者為原告”是確定民事訴訟當(dāng)事人地位的一項(xiàng)基本原則。就民事訴訟而言，在通常情形下，是由權(quán)利人作為原告依據(jù)《民法通則》等實(shí)體法的規(guī)定提起訴訟。但是這并不意味著法律不允許義務(wù)人就與權(quán)利人之間的爭(zhēng)議提起訴訟。在民事訴訟領(lǐng)域，實(shí)體法是判決民事主體權(quán)利義務(wù)歸屬的裁判規(guī)范，只要民事主體對(duì)實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)歸屬有爭(zhēng)議，都可以要求法院適用民事實(shí)體法對(duì)爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出法律上的確定。因此，從實(shí)體法律關(guān)系的確定方面考慮，無(wú)論是權(quán)利方還是義務(wù)方都有權(quán)作為原告提起訴訟。
在否定性確認(rèn)之訴中，對(duì)適格當(dāng)事人的判斷不是看該當(dāng)事人是不是該被爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系的主體，而是看該當(dāng)事人對(duì)該爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系的解決是否具有法律上的利益關(guān)系。在否定性確認(rèn)之訴中，原告要求法院確認(rèn)他與被告之間不存在某種實(shí)體法律關(guān)系，因此，要求原告和被告是發(fā)生爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系的主體是與這種訴訟的性質(zhì)相悖的。在否定性確認(rèn)之訴中，原告只須就作為訴訟標(biāo)的的實(shí)體法律關(guān)系有確認(rèn)的利益，就可以成為適格的當(dāng)事人，而被告只要與原告對(duì)作為訴訟標(biāo)的的實(shí)體法律關(guān)系有爭(zhēng)議，就能夠成為適格的被告。
否定性確認(rèn)之訴的舉證責(zé)任分配
對(duì)于否定性確認(rèn)之訴，原告提出的主張是其與被告之間不存在某種法律關(guān)系或者某種民事法律行為無(wú)效。譬如甲認(rèn)為乙損壞了他家的房屋，而乙否認(rèn)自己實(shí)施了這一行為，為此，甲經(jīng)常去乙家無(wú)理取鬧，要求乙賠償，乙無(wú)奈為求得安寧,向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)甲所主張的侵權(quán)事實(shí)不存在。該類訴訟的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配？這是法院面臨的一個(gè)不容回避的問(wèn)題。
從整體意義上說(shuō)，民事活動(dòng)中雙方當(dāng)事人的地位是平等的，他們都擁有相同或者相近的條件了解案件事實(shí)的真相，在證據(jù)的收集、調(diào)查、提供方面面臨著同樣的機(jī)遇。因而，舉證責(zé)任的分配與當(dāng)事人的訴訟地位沒(méi)有任何關(guān)系，原告和被告都有可能對(duì)相關(guān)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。就實(shí)體法的適用與舉證責(zé)任分配的關(guān)系而言，不論是權(quán)利人作為原告，還是義務(wù)人作為原告，當(dāng)事人訴訟地位上的變化，都不影響舉證責(zé)任的分配，因?yàn)榕e證責(zé)任是法律預(yù)置的，與具體案件中的當(dāng)事人訴訟行為沒(méi)有關(guān)系。
關(guān)于舉證責(zé)任，我國(guó)《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明�！钡@兩條規(guī)定均未涉及舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，僅揭示了主張(訴訟請(qǐng)求和反駁)和舉證的關(guān)系。事實(shí)上，關(guān)鍵的問(wèn)題是，當(dāng)事人究竟對(duì)案件中的何種事實(shí)應(yīng)當(dāng)主張以及是否負(fù)舉證責(zé)任?上述兩條規(guī)定均未給出明確答案，而這正是舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。
前引案例中，若由乙舉證，難度較大，難以真正實(shí)現(xiàn)司法公正，因?yàn)樵撛V之提起僅是基于對(duì)甲所主張事實(shí)的否定，原告較難證明其未侵害被告的利益。乙只應(yīng)負(fù)有舉證證明甲(即被告)曾提出了“乙損壞了甲的房屋”的主張，并且經(jīng)常無(wú)理取鬧，已影響到乙的正常生活的證據(jù)即可。因?yàn)橐罁?jù)民事證據(jù)法理論，對(duì)于待證事實(shí)的不同，舉證責(zé)任也會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化。若為消極事實(shí)，主張之人不負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)橄麡O事實(shí)相對(duì)于積極事實(shí)來(lái)說(shuō)更難舉證，凡主張某種權(quán)利或法律關(guān)系不存在的當(dāng)事人，只需就對(duì)方當(dāng)事人曾主張(明示或暗示)該權(quán)利或法律關(guān)系存在負(fù)舉證責(zé)任，不必進(jìn)一步對(duì)存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，對(duì)于不存在阻礙權(quán)利或法律發(fā)生的事實(shí)的舉證責(zé)任則由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。現(xiàn)行立法的漏洞直接導(dǎo)致類似前引案例的訴訟較難處理。
關(guān)于消極確認(rèn)之訴中的舉證責(zé)任分配，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法審判實(shí)務(wù)認(rèn)為：“事實(shí)為法律關(guān)系發(fā)生之特別要件者，在消極確認(rèn)之訴中，應(yīng)由被告就其存在負(fù)舉證責(zé)任”；“確認(rèn)法律關(guān)系不成立的訴訟中，原告如僅否認(rèn)被告在訴訟前所主張法律關(guān)系成立原因的事實(shí)，以求法律關(guān)系不成立的確認(rèn)，應(yīng)由被告就法律關(guān)系原因成立的事實(shí)，負(fù)舉證責(zé)任”（參見(jiàn)常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第427頁(yè)）。我們認(rèn)為,否定性確認(rèn)之訴的待證事實(shí)是消極的事實(shí),其舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。該類訴訟中，被告應(yīng)就該待證事實(shí)的反面事實(shí)即積極的、肯定的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。這就出現(xiàn)了一般舉證責(zé)任分配原則的一種例外情形，即舉證責(zé)任倒置的情況。然而現(xiàn)行立法并無(wú)此類訴訟適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。據(jù)此,我們認(rèn)為,相關(guān)部門在修訂法律時(shí)應(yīng)予以重視。但在法律完善之前，法院作為解決糾紛的最后一道防線，不能拒絕裁判，結(jié)合該類案件的實(shí)際情況，我們認(rèn)為，對(duì)于否定性確認(rèn)之訴，人民法院在法無(wú)明確、具體規(guī)定的情形下，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條關(guān)于“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”的規(guī)定予以處理�；诜穸ㄐ源_認(rèn)之訴中原告的主張是某種權(quán)利或法律關(guān)系不存在，是對(duì)被告積極、肯定主張的否定,若要求原告舉證證明存在阻礙該項(xiàng)權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的法律事實(shí)的難度較大,也顯失公平,而要求被告舉出其主張的引起該類權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的法律事實(shí)存在的證據(jù)，可謂之“輕而易舉”，被告若舉不出該類證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該類權(quán)利或法律關(guān)系不存在，從而支持原告的訴訟請(qǐng)求。
（本文擬載《經(jīng)濟(jì)與法》2003年第10期）
