[ 劉小勇 ]——(2012-2-23) / 已閱15797次
因公司進(jìn)行政治獻(xiàn)金受到競(jìng)選法等的嚴(yán)格限制，且絕大多數(shù)政治獻(xiàn)金的目的是為了公司的利益，故法院對(duì)其適用的審查標(biāo)準(zhǔn)與通常經(jīng)營(yíng)行為無異。聯(lián)邦第三巡回法院在其一個(gè)判決中認(rèn)為，因公司的政治獻(xiàn)金行為違反了聯(lián)邦競(jìng)選法，故其董事不應(yīng)受到經(jīng)營(yíng)判斷原則的保護(hù)�！�11〕該判決實(shí)際上表明了法院的態(tài)度，即如果公司進(jìn)行的政治獻(xiàn)金違反了法律，哪怕其目的是為了公司的利益，其董事也構(gòu)成了對(duì)公司信任義務(wù)的違反。而加利福尼亞州法院在其一個(gè)判決中認(rèn)為，如果某政治捐助沒有違法，那么，被告則應(yīng)受到經(jīng)營(yíng)判斷原則的保護(hù)�！�12〕法院在此暗示了一點(diǎn)，即政治獻(xiàn)金只有在有益于公司的前提下，董事才會(huì)受到經(jīng)營(yíng)判斷原則的保護(hù)。不過，該判決并未表明，適用經(jīng)營(yíng)判斷原則是否一定要求政治獻(xiàn)金與公司事業(yè)之間存在著直接的聯(lián)系。關(guān)于這一點(diǎn)，加利福尼亞州法院曾在其另一個(gè)判決中表示，正因?yàn)槎孪蚍磳?duì)某投票建議的協(xié)會(huì)進(jìn)行捐贈(zèng)的決定與公司的事業(yè)有著直接的聯(lián)系，所以該決定并不違法�！�13〕
（三）學(xué)說上的見解
1.捐贈(zèng)正當(dāng)性的理論依據(jù)及限制
根據(jù)艾森伯格（Eisenberg）教授的見解，公司捐贈(zèng)可分為如下四種情形。第一，對(duì)公司曾經(jīng)獲得的利益進(jìn)行補(bǔ)償而捐贈(zèng)，如對(duì)在吸引與留住公司雇員方面做出過貢獻(xiàn)的地域團(tuán)體進(jìn)行捐贈(zèng)等；第二，如同囚徒困境中囚徒所面臨的選擇，如果其他所有類似的公司都為某類目的進(jìn)行捐助，公司進(jìn)行捐助就會(huì)符合公司利益最大化的情形，如所有電腦公司都對(duì)電腦教育事業(yè)進(jìn)行捐助可實(shí)現(xiàn)全電腦行業(yè)的利益最大化；第三，如同披著羊皮的狼，公司將捐助作為一種特殊形式的日常業(yè)務(wù)支出的情形，如某制造企業(yè)捐助某電視臺(tái)制作關(guān)于該企業(yè)的紀(jì)錄片可獲得與其優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)的好名聲；第四，前述三種情形之外的社會(huì)性捐助。前三種情形實(shí)質(zhì)上符合公司及股東利益最大化原則，無疑具有正當(dāng)性。而公司是一個(gè)具有社會(huì)性的行為者，可從社會(huì)風(fēng)氣中獲益，故公司應(yīng)被允許在合理的范圍內(nèi)考慮公共利益；社會(huì)政策鼓勵(lì)社會(huì)機(jī)構(gòu)實(shí)施慈善行為，社會(huì)政策也鼓勵(lì)在教育及慈善活動(dòng)方面保持多樣性，為促進(jìn)這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，可允許公司投入其資源，故第四種捐贈(zèng)行為也具有正當(dāng)性�！�14〕
但對(duì)于過度犧牲公司利益的捐贈(zèng)行為，學(xué)者們一致認(rèn)為應(yīng)對(duì)其實(shí)施限制。艾爾豪格（Elhauge）教授認(rèn)為，在一般情況下，犧牲公司利益的捐贈(zèng)會(huì)受到管理層持股或期權(quán)計(jì)劃、經(jīng)理人才市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)、敵意收購的威脅以及股東投票等方面有力的制約，故一般不需要引入法律限制，但在兩種特殊的情形下，則需要法律上的制約。一是某些管理者擁有某種特殊的社會(huì)信念以至于可以不顧約束的情形，如某公司管理者改變了其宗教信仰，欲將該公司資產(chǎn)全部捐贈(zèng)給宗教組織；二是有可能產(chǎn)生最后時(shí)期問題的情形，如某位管理者即將退休。而在這些情形下，上述制約將不再發(fā)揮作用�！�15〕
關(guān)于如何限制過度犧牲公司利益的捐贈(zèng)行為，艾森伯格教授主張，公司進(jìn)行此類捐贈(zèng)應(yīng)在合理的限度內(nèi)，判斷是否合理應(yīng)綜合考慮各方面的情況，其主要考慮因素包括：類似公司為同樣目的所投入資源的正常水準(zhǔn)、投入資產(chǎn)占收入與總資產(chǎn)的比例，以及捐贈(zèng)行為與公司業(yè)務(wù)之間的關(guān)聯(lián)度。如存在利益相反或追究個(gè)人利益的情形，則其可成為判斷該行為是否合理的一個(gè)因素，且管理者應(yīng)承擔(dān)證明該捐贈(zèng)為合理或公正的舉證責(zé)任�！�16〕
2.關(guān)于經(jīng)營(yíng)判斷原則等傳統(tǒng)審查標(biāo)準(zhǔn)的適用
特拉華州法院在其判決中，將之前公司法判例所形成的傳統(tǒng)審查標(biāo)準(zhǔn)套用于對(duì)捐贈(zèng)行為的審查，并明確確立了經(jīng)營(yíng)判斷原則對(duì)于捐贈(zèng)行為的適用�？墒�，有學(xué)者對(duì)此提出了有力的質(zhì)疑，即現(xiàn)行的受信義務(wù)（包括忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)）標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)營(yíng)判斷原則并不適合于對(duì)捐贈(zèng)行為的審查。因?yàn)橐源壬茷槟康牡木栀?zèng)行為不包含經(jīng)營(yíng)上的判斷，適用經(jīng)營(yíng)判斷原則的合理假設(shè)并不成立，如效率原則、專業(yè)技術(shù)原則、財(cái)富增加原則等通常就不適合于分析該類行為；而且，履行注意義務(wù)所要求的“深思熟慮”、“程序”以及“勤勉”等標(biāo)準(zhǔn)也不適合于慈善捐贈(zèng)行為，因?yàn)檫@些標(biāo)準(zhǔn)背后的基礎(chǔ)為追求財(cái)富的最大化，而在公司捐贈(zèng)中，財(cái)富的最大化并非必須考慮的因素。同樣，忠實(shí)義務(wù)的概念也不宜用于捐贈(zèng)行為，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的公司法上，經(jīng)營(yíng)者的自我利益只包括直接的金錢利益，而不包括經(jīng)營(yíng)者因控制捐贈(zèng)資產(chǎn)而產(chǎn)生的非金錢性的、難以量化的利益。即使法官認(rèn)為在捐贈(zèng)行為中存在著個(gè)人利益的追求而適用“實(shí)質(zhì)公正”標(biāo)準(zhǔn)，這也不妥當(dāng)，因?yàn)椤皩?shí)質(zhì)公正”標(biāo)準(zhǔn)只適用于金錢性的商業(yè)交易行為，而公司的捐贈(zèng)行為則并非雙邊、互利的增加價(jià)值的交易行為，故關(guān)于何為公正缺少一個(gè)已確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，在美國(guó)西方石油公司案件中，被告雖然存在著明顯的個(gè)人利益追求，可法官卻視而不見；其雖強(qiáng)調(diào)應(yīng)適用經(jīng)營(yíng)判斷原則，但實(shí)際適用的卻是合理性標(biāo)準(zhǔn)，這恰好佐證了傳統(tǒng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)并不適合于審查捐贈(zèng)行為。〔17〕
3.關(guān)于合理性標(biāo)準(zhǔn)
（1）關(guān)于合理數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)
在捐贈(zèng)數(shù)額合理性的判斷上，法院回避了對(duì)具體數(shù)額的確定，而是參考了稅法上的可扣除額度標(biāo)準(zhǔn)，即稅前收入的10%�？墒�，學(xué)者們并不十分贊同這種處理方法，其理由主要基于兩點(diǎn)：第一，稅法典上慈善條款的政策目的（期待以非課稅的公司資產(chǎn)來促進(jìn)社會(huì)與文化事業(yè)）與以股東利益為中心的傳統(tǒng)公司理念大相徑庭，稅法上的標(biāo)準(zhǔn)不能用來檢驗(yàn)是否符合股東的利益；〔18〕第二，稅前收入的10%尤其對(duì)于大公司來說顯得過于慷慨。〔19〕
不過，也有學(xué)者比較贊同10%標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，盡管公司被認(rèn)為是沒有靈魂的組織，盡管公司的結(jié)構(gòu)特征將股東隔離在社會(huì)與道德的約束之外，但公司的管理者卻必須面對(duì)來自社會(huì)與道德的懲罰、壓力與約束，〔20〕允許管理者對(duì)利益最大化的公司經(jīng)營(yíng)方針進(jìn)行調(diào)整將使他們受到與獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者同樣程度的社會(huì)與道德約束，因此，判斷其行為合理性的標(biāo)準(zhǔn)可比照適用于處于同樣經(jīng)營(yíng)地位的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者的標(biāo)準(zhǔn)。〔21〕而歷史上虔誠的基督教教徒被期待向教會(huì)繳納的什一稅的標(biāo)準(zhǔn)為10%，故一般可認(rèn)為減少超過公司利潤(rùn)10%的經(jīng)營(yíng)決策為不合理的裁量；因?yàn)椴捎妹x上利益最大化標(biāo)準(zhǔn)的法庭往往會(huì)輕信被告所編造的捐贈(zèng)行為與（長(zhǎng)遠(yuǎn)）利益之間的聯(lián)系，這使得法律對(duì)管理者沒有一個(gè)明確的限制，而設(shè)置10%的限制可使法庭更切實(shí)地阻止過度的捐贈(zèng)行為�！�22〕
（2）關(guān)于合理目的的標(biāo)準(zhǔn)
同樣，在捐贈(zèng)目的合理性的判斷上，特拉華州法院參照了《稅收法典》第501（C）（3）項(xiàng)關(guān)于免稅機(jī)構(gòu)的規(guī)定。〔23〕即只要接受捐贈(zèng)的組織屬于該條所規(guī)定的免稅機(jī)構(gòu)，就認(rèn)為該捐贈(zèng)的目的合理。對(duì)此，有學(xué)者指出，考慮到憲法對(duì)于自由與正當(dāng)程序的保護(hù)，稅收法典實(shí)際上很難將某事業(yè)或社團(tuán)排除在合格的機(jī)構(gòu)之外，故公司可捐贈(zèng)對(duì)象機(jī)構(gòu)的范圍相當(dāng)大。因此，判例法并沒有為目的合理性的判斷提供一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)。〔24〕
有學(xué)者認(rèn)為，鑒于法官實(shí)際上很難判斷哪些目的合理，故只要管理者能證明該捐贈(zèng)不是為了自我利益，而是為了他人的利益就足以證明目的的合理性。不過，判定捐贈(zèng)目的合理還必須滿足捐贈(zèng)與事業(yè)具有某種關(guān)聯(lián)性的要求�！�25〕之所以要求捐贈(zèng)與事業(yè)必須有關(guān)聯(lián)，是因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)者只有在進(jìn)行公司運(yùn)作時(shí)，才會(huì)感受到來自社會(huì)與道德的壓力，才會(huì)產(chǎn)生捐贈(zèng)的動(dòng)力，故沒有理由對(duì)與公司經(jīng)營(yíng)無關(guān)的慈善事業(yè)進(jìn)行捐助，即使只是很小的金額�！�26〕而艾森伯格教授卻認(rèn)為，捐贈(zèng)行為與事業(yè)之間的關(guān)聯(lián)性并非判斷捐贈(zèng)是否合理的絕對(duì)條件，而是判斷捐贈(zèng)金額是否合理的一個(gè)因素。如某公司將其年利潤(rùn)的20%捐贈(zèng)給與其設(shè)備所在地等無關(guān)的地區(qū)的歷史博物館就不符合合理性的條件，而如果只捐贈(zèng)占其年利潤(rùn)很小比例的金額（如1000美元）則為合理�！�27〕
三 公司捐贈(zèng)與董事的責(zé)任：對(duì)日本法的考察
日本公司法并未明文規(guī)定公司可使用公司的資產(chǎn)進(jìn)行公益性捐助，在解釋上，鑒于社會(huì)對(duì)于公司在社會(huì)責(zé)任及貢獻(xiàn)上的要求，公司當(dāng)然具有進(jìn)行捐贈(zèng)的權(quán)利能力�！�28〕在日本，因捐贈(zèng)而被追究董事責(zé)任的事例主要集中于政治獻(xiàn)金。雖然政治獻(xiàn)金與一般的捐贈(zèng)行為相比具有一定的特殊性，但通過對(duì)此方面判例的考察，可推導(dǎo)出日本法院對(duì)于一般捐贈(zèng)行為的態(tài)度及審查標(biāo)準(zhǔn)。
（一）判例的發(fā)展
1.合理性標(biāo)準(zhǔn)的建立（1970年）
甲公司代表董事等代表甲公司向乙政黨捐助了政治資金，為此，該公司股東X提起代表訴訟以追究該代表董事等人的責(zé)任。最高院否定了董事違反善管注意義務(wù)及忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任，〔29〕其大致理由如下所示：公司可進(jìn)行政治資金的捐助。董事在代表公司進(jìn)行政治捐款之際，必須考慮公司的規(guī)模、業(yè)績(jī)以及其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位及接受捐贈(zèng)方等情況，在合理的范圍內(nèi)決定其金額，超出該范圍進(jìn)行捐贈(zèng)違反了董事的忠實(shí)義務(wù)。根據(jù)原審確定的事實(shí)，即使考慮甲公司的資本金及純利潤(rùn)、分紅等金額，也不能認(rèn)為該捐贈(zèng)超出了上述的合理性范圍。〔30〕
該判決確立了審查捐贈(zèng)行為應(yīng)適用合理性標(biāo)準(zhǔn)的原則。不過，在審查捐贈(zèng)行為時(shí)，法院究竟應(yīng)該在何種程度上客觀地判斷其合理范圍，還是與經(jīng)營(yíng)判斷原則一樣，應(yīng)廣泛地尊重董事的裁量，除非金額特別不合理，這一點(diǎn)從該判決內(nèi)容來看尚不明朗。這也許與當(dāng)時(shí)審理法院并沒有充分認(rèn)識(shí)經(jīng)營(yíng)判斷原則有關(guān)。〔31〕
2.經(jīng)營(yíng)判斷原則的適用（2001年）
X是與甲生命保險(xiǎn)相互公司締結(jié)生命保險(xiǎn)合同的社員（保險(xiǎn)合同人）。由于甲公司向乙政黨進(jìn)行了政治捐助，X以該公司代表董事違反了董事的善管注意義務(wù)等為由提起了社員代表訴訟，請(qǐng)求該董事賠償給該公司造成的損失。
大阪地方法院否定了被告對(duì)于善管注意義務(wù)的違反，其判決理由如下：董事作為經(jīng)營(yíng)方面的專家，在其執(zhí)行職務(wù)之際，必須賦予其廣泛的裁量權(quán)，故以董事以往的經(jīng)營(yíng)措施違反善管注意義務(wù)為由追究其責(zé)任時(shí)，必須滿足如下條件：該董事在實(shí)施該經(jīng)營(yíng)措施的時(shí)點(diǎn)上，其在對(duì)于作為判斷前提的事實(shí)的認(rèn)識(shí)上存在重要且不注意的過錯(cuò)，或作為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，其意思決定的過程、內(nèi)容特別不合理、不妥當(dāng)�！�32〕而相互公司進(jìn)行的政治獻(xiàn)金，也是其事業(yè)活動(dòng)的一環(huán)，應(yīng)該給予董事廣泛的裁量權(quán)；董事可考慮相互公司的基金總額、資產(chǎn)狀況以及收益狀況等各種情況，在合理的范圍內(nèi)進(jìn)行。
本事件中的政治獻(xiàn)金不僅處于政治資金規(guī)正法規(guī)定的限度內(nèi)，且即使考慮甲公司的基金總額、資產(chǎn)狀況以及收益狀況，也在合理的范圍內(nèi)，而且管理者并不是從董事個(gè)人或者特定的、一部分社員的思想、信念以及主義、主張出發(fā)，而是考慮全體社員的利益，在認(rèn)為本次政治獻(xiàn)金可安定本公司的經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)、符合全體社員的利益的基礎(chǔ)上，才進(jìn)行政治獻(xiàn)金的。且管理者在決定進(jìn)行政治獻(xiàn)金之際，并不符合以上違反善管注意義務(wù)的過錯(cuò)條件，故關(guān)于實(shí)施本次政治獻(xiàn)金，管理者的判斷未超出被認(rèn)可的裁量的范圍�！�33〕
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
