[ 朱士利 ]——(2012-2-26) / 已閱12493次
朱士利
【內(nèi)容摘要】視聽資料是《民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)的一種，是指運(yùn)用技術(shù)手段，借助視聽采集設(shè)備和存儲(chǔ)介質(zhì)，通過計(jì)算機(jī)或有關(guān)設(shè)備播放，能夠以聲音、圖像、視頻等形式獨(dú)立或組合反映的能夠證明一定事實(shí)或事實(shí)過程的證據(jù)形式。在現(xiàn)代社會(huì)中，視聽資料（特別是聲像完善的視頻）證據(jù)幾乎能夠完美的再現(xiàn)過去的事實(shí)過程，采集視頻證據(jù)逐步成為還原事實(shí)真相的最好方式。當(dāng)今，攝像頭無不密布在銀行、酒店、寫字樓、醫(yī)院、城市道路……，成為法制社會(huì)固定證據(jù)的有效模式，故此，視聽資料作為證據(jù)的效力毋庸置疑，但是，作為新證據(jù)，特別是在再審案件中作為新證據(jù)的效力如何，目前尚存一定爭(zhēng)議，本文基于一案例略加闡述以供參詳。
【關(guān)鍵詞】視聽資料 新證據(jù) 再審案件 法律效力
【援引案例】
北京A公司與北京B公司簽訂了一份《租賃合同》，約定A公司出租給B公司一棟商務(wù)樓，約定每年租金20萬，每年1月10日和7月10日前預(yù)付半年租金，逾期6個(gè)月，A公司有權(quán)解除租賃合同。
2008年初，A公司新任領(lǐng)導(dǎo)要求解除與B公司的《租賃合同》，指示A公司委托收租金的C公司負(fù)責(zé)人停收租金，故此，B公司多次交租金被拒收。
2009年初，A公司起訴B公司要求解除《租賃合同》，一審法院以B公司逾期6個(gè)月未支付租金為由判決解除合同，二審維持原判。
B公司負(fù)責(zé)人取得二審判決后，前后兩次找到負(fù)責(zé)收租金的C公司負(fù)責(zé)人泄憤，C公司負(fù)責(zé)人將受到指示不得收租金及B公司確實(shí)多次在規(guī)定時(shí)間來交租金被其拒收的事實(shí)進(jìn)行了詳細(xì)陳述，該過程以視頻形式被完整的采集下來，獲得了完整的兩套視聽資料。
那么，B公司獲得的該兩套視聽資料的法律效力如何？
本文從以下幾個(gè)方面加以闡釋：
一、視聽資料作為證據(jù)的法律效力
本文認(rèn)為，視聽資料證據(jù)與其他傳統(tǒng)證據(jù)一樣，除了必須符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性三原則外，同時(shí)必須要以能夠復(fù)原事實(shí)真相為標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)視聽資料的法律效力，應(yīng)從以下幾個(gè)方面審查：
1、視聽（視頻）資料的制作過程情況——真實(shí)性：
復(fù)核視頻是否經(jīng)過合成、剪輯、增添等——通過技術(shù)慢放或使用分辯儀器進(jìn)行痕跡檢測(cè)；
復(fù)核視頻是否與相關(guān)事實(shí)背景、事實(shí)狀態(tài)等事實(shí)情況相印證；
復(fù)核視頻制作人員及視頻中的在場(chǎng)人員及參與人員等情況；
2、視聽（視頻）資料的采集過程情況——合法性：
復(fù)核是否存在強(qiáng)迫、強(qiáng)制、脅迫等情況；
復(fù)核是否存在利益誘惑、第三方惡意串通、影響真實(shí)表述的干擾等情況；
復(fù)核是否存在故意做偽證等情況；
復(fù)核播放視聽資料的設(shè)備是否正常。
（注：2002年最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》變更了最高法院法復(fù)[1995]2號(hào)《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》有關(guān)內(nèi)容。）
3、視聽（視頻）資料的存儲(chǔ)內(nèi)容情況——關(guān)聯(lián)性：
復(fù)核視頻內(nèi)容與時(shí)間、地點(diǎn)、人物、周圍環(huán)境的匹配程度——現(xiàn)場(chǎng)勘查視頻展現(xiàn)的地點(diǎn)；
復(fù)核視頻中人物的聲音——若否認(rèn)可通過聲紋鑒定等方法鑒定聲音；
復(fù)核視頻中人物的形象——若否認(rèn)可通過形象技術(shù)比對(duì)等方法鑒定。
4、視聽（視頻）資料的展示——復(fù)原事實(shí)真相
審查視頻展示復(fù)原事實(shí)的程度
審查視頻展示復(fù)原事實(shí)的完整度
二、再審中新證據(jù)的法律效力
關(guān)于新證據(jù)在再審中的法律效力，在我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第一項(xiàng)中明確認(rèn)定了新證據(jù)的法律效力，且將新證據(jù)作為該款13項(xiàng)事由中的首項(xiàng)，可見我國(guó)對(duì)新證據(jù)的重視程度。
三、二審判決前視聽資料作為新證據(jù)的法律效力
我國(guó)《民事訴訟法》明確規(guī)定視聽資料是證據(jù)的一種，目前并沒有法律規(guī)定視聽資料不可以作為新證據(jù)，那么視聽資料當(dāng)然可以作為新證據(jù)，而且成為愈發(fā)重要的新證據(jù)形式。本文認(rèn)為，視聽資料作為新證據(jù)同樣具有法律效力。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可視為新的證據(jù)。據(jù)此，在二審判決作出之前，對(duì)案件審判結(jié)論有重要影響的新證據(jù)，可以被法院審查和認(rèn)定，視聽資料證據(jù)當(dāng)然也不例外。
四、再審案件中視聽資料作為新證據(jù)的法律效力
1、視聽資料（視頻）證據(jù)實(shí)質(zhì)上超越了傳統(tǒng)書證的證據(jù)效力
在證據(jù)類別中，世界各國(guó)法律均以書證為首，認(rèn)為書證效力優(yōu)先，那么視聽資料如何歸類，視聽資料證據(jù)屬于書證還是物證？世界上絕大多數(shù)國(guó)家的法律都是從傳統(tǒng)分類上來對(duì)待視聽資料，并未將其作為物證或一種獨(dú)立的證據(jù)形式：如日本就將視聽資料稱為準(zhǔn)文書，英國(guó)直接將視聽資料劃入書證范疇，美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)法將視聽資料和文書等作為書證統(tǒng)一規(guī)定。
本文認(rèn)為：視聽資料證據(jù)實(shí)質(zhì)上是一種書證或準(zhǔn)書證，視聽資料尤其是視頻證據(jù)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)超越了書證，視頻證據(jù)中不但能夠展示書證的證據(jù)特質(zhì)，而且能夠展示傳統(tǒng)書證所難以證實(shí)的連續(xù)性的事實(shí)過程！故此，本文認(rèn)為，視聽資料尤其是視頻證據(jù)是一種證據(jù)效力更為強(qiáng)大的書證，國(guó)家司法部門應(yīng)當(dāng)給予應(yīng)有的重視。
2、視聽資料（視頻）證據(jù)在再審案件中作為新證據(jù)的法律效力
經(jīng)過上述分析，視聽（視頻）證據(jù)能夠無可匹敵的復(fù)原事實(shí)，具有超越書證的證據(jù)效力，具有作為新證據(jù)法律效力，那么，在再審案件中，視聽資料（視頻）證據(jù)作為新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)無可置疑的具有強(qiáng)大的法律效力！
但是，視聽資料（視頻）作為新證據(jù)在再審案件時(shí)常處于尷尬的法律境地：
A從新證據(jù)取得難易程度看，在訴訟過程中，各方在訴訟中的防范心理很強(qiáng)，一方當(dāng)事人從對(duì)方獲取證據(jù)資料是非常困難的，但是，在二審判決后，案件已經(jīng)終審生效，各方當(dāng)事人都放松警惕，此時(shí)，一方當(dāng)事人從對(duì)方獲得有利于己方的書證仍然是不可能的，但乙方很可能輕易的獲取的對(duì)方的視聽資料（視頻）證據(jù)：對(duì)方當(dāng)事人在終審勝訴后疏忽或不加防范或故意炫耀，從而道出了事實(shí)真相。故此，在獲得新證據(jù)途徑上，獲取視聽資料（視頻）往往成為最重要的一種形式。當(dāng)事人亦會(huì)將全部希望寄托到視聽資料（視頻）新證據(jù)上。
B從再審法院的審判成本看，如果作為新證據(jù)的視頻能夠推翻原判依據(jù)的主要事實(shí)，那么若采信該新證據(jù)，則再審法院需要審核視頻證據(jù)的采集過程、制作過程、復(fù)核相關(guān)人員并可能需要現(xiàn)場(chǎng)考察等，甚至可能需要進(jìn)行技術(shù)鑒定，如此必然增加再審法院的司法成本，增加審理期限和審判人員的工作量，而不采信作為新證據(jù)的視頻證據(jù)則非常容易，以難以復(fù)核、無法核對(duì)、缺乏關(guān)聯(lián)性等等屬于自由裁量權(quán)理由即可，基于此，再審法院往往不自然的傾向于不節(jié)約審判成本而不采信新的視頻證據(jù)，給申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人當(dāng)頭一棒。
C從法官的審判角度看，再審法院一般會(huì)認(rèn)為，一方當(dāng)事人在二審終審后取得的視頻證據(jù)是私自采集，非光明正大，未經(jīng)公證，且在另一方不設(shè)防的情況下獲得的，對(duì)采信視頻證據(jù)有一定的排斥心理，而不過多的考慮新視頻證據(jù)的審查和采信，直接就傾向于不采信。
如此，視聽資料作為新證據(jù)在再審中被忽視，處境尷尬！
3、重塑視聽資料作為新證據(jù)在再審案件中的法律地位
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
