[ 張暕逸 ]——(2012-2-29) / 已閱6235次
張暕逸
新中國(guó)我國(guó)催告制度在1999合同法第48條第2款中體現(xiàn)的尤為突出，催告權(quán)的價(jià)值在于當(dāng)合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系待定時(shí),為盡大程度上的減少因合同效力待定而產(chǎn)生的締約損失.我們不能因?yàn)樗⒎窍鄬?duì)人的實(shí)體權(quán)而忽視催告權(quán)。因?yàn)榇吒鏅?quán)和撤消權(quán)一樣,是保護(hù)善意相對(duì)人的重要法律保障.更能促進(jìn)交易,保障雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。催告權(quán)是指市場(chǎng)交易中，為保護(hù)善意相對(duì)人的利益，促進(jìn)民事交易，賦予相對(duì)人要求對(duì)第三人的在合理的期限內(nèi)作出是否追認(rèn)表示或履行義務(wù)的權(quán)利。
關(guān)于催告權(quán)的性質(zhì)，我們有必要探討下，有些學(xué)者認(rèn)為催告權(quán)并非是形成權(quán)，認(rèn)為“催告權(quán)是一種告知的權(quán)利,不是實(shí)體權(quán)利。相對(duì)人只能對(duì)法定代理人或者被代理人是否追認(rèn)進(jìn)行催告。究竟法定代理人或者被代理人是否追認(rèn),權(quán)利在他自己,他人無(wú)權(quán)干涉”[1]；還有學(xué)者認(rèn)為“催告權(quán)是形成權(quán)的一種”[2]；筆者認(rèn)為催告權(quán)并非簡(jiǎn)單的告知的權(quán)利，而是請(qǐng)求第三人作為或不作為的權(quán)利，但是又不是請(qǐng)求權(quán)。理由有二，其一從合同法第47條第2款規(guī)定：相對(duì)人可以催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。第48條第2款規(guī)定：相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)，被代理人或者限制民事行為能力人的法定代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。催告并不能馬上使合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，但是相對(duì)人單方面做出意思表示，1個(gè)月內(nèi)必將產(chǎn)生穩(wěn)定合法的民事效力。其二形成權(quán)適用除斥之間，但是該一個(gè)月不適用訴訟時(shí)效中的終止、中斷，極為不利于雙方的交易，例如催告后，1個(gè)月后雙方同意延長(zhǎng)，而法律規(guī)定，除斥期間屆滿，實(shí)體權(quán)利即消滅。不利合同中的自愿原則，故說(shuō)催告權(quán)是形成權(quán)或請(qǐng)求權(quán)都有一定局限性。
催告權(quán)在建設(shè)工程在建設(shè)實(shí)施過(guò)程中我認(rèn)為也有適用，在建筑工程合同中，發(fā)包人未按合同約定支付工程款時(shí)，承包人催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付工程款的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)是指在催告期結(jié)束后，發(fā)包人仍未支付工程款，承包人將該工程協(xié)議折價(jià)或申請(qǐng)人民法院依法拍賣，并優(yōu)先受償該工程款的權(quán)利�！逗贤ā返诙侔耸鶙l為催告權(quán)和優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了法律依據(jù)。建設(shè)工程在建設(shè)實(shí)施過(guò)程中，發(fā)包人不按照合同的約定支付工程款是違反合同約定的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。承包人為保護(hù)自身的合法權(quán)益不受侵害，可以行使催告權(quán)和優(yōu)先權(quán)。催告權(quán)的行使。建設(shè)工程在建設(shè)實(shí)施過(guò)程中，發(fā)包人未按合同約定支付工程款，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付工程款，并應(yīng)履行通知義務(wù)。一般而言，合理期限的確定不應(yīng)由承包人或發(fā)包人單方做出，應(yīng)該由雙方協(xié)商確定。確定催告期時(shí)應(yīng)綜合考慮建設(shè)工程規(guī)模、所欠工程款數(shù)量和承發(fā)包雙方的經(jīng)濟(jì)狀況。目前，法律上還沒(méi)有關(guān)于合理期限的法律規(guī)定，這需要司法解釋進(jìn)一步明確。
下面我們看兩個(gè)案例，其一，一名未滿18周歲的大學(xué)生，在進(jìn)大學(xué)時(shí)，他的父母擔(dān)心他沉溺于網(wǎng)絡(luò)游戲，極其反對(duì)他購(gòu)買(mǎi)電腦。但是他利用父母給的多余生活費(fèi)的，在入學(xué)的第二年購(gòu)買(mǎi)的電腦（電腦城的老板并不知道他的年齡），并把電腦一直放在學(xué)校之中，第四年將電腦帶回家，父母看到了之后，以子女為限制民事行為能力，電腦買(mǎi)賣合同無(wú)效，由于電腦城老板不知大學(xué)生年齡和不知道自己享有催告權(quán)和撤銷權(quán)，導(dǎo)致合同無(wú)效，電腦城老板退還了電腦的費(fèi)用，得到舊電腦。在本案之中相對(duì)人對(duì)催告權(quán)并不知，導(dǎo)致民法中的催告制度沒(méi)有體現(xiàn)出作用。對(duì)此有部分學(xué)者認(rèn)為這個(gè)案例，很難說(shuō)當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)，直接采用公平原則，雙方分擔(dān)民事責(zé)任即可，筆者贊同該觀點(diǎn)。
其二，在保證合同中，一般保證中，由于債權(quán)人和債務(wù)人的親屬關(guān)系，故主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定，債權(quán)人怠于行使自己的債權(quán)，而依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第三十三條：主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。故依照民法通則的規(guī)定，自權(quán)利被侵害2年后，人民法院不予保護(hù)。但是如果開(kāi)始債務(wù)人有清償能力，后天逐漸喪失清償債務(wù)的能力，從而對(duì)保證人是不公平的。建議賦予保證人對(duì)債權(quán)人的催告權(quán)。
首先催告權(quán)催告根據(jù)德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，公示催告主要分為以下幾種：（1）死亡宣告的公示催告；（2）排除土地所有人或船舶所有人的公示催告；（3）排除各種債權(quán)人的公示催告；（4）宣告證券無(wú)效的公示催告。[①]上述四類中，第一類和第四類是大多數(shù)國(guó)家所共同規(guī)定的，不過(guò)，對(duì)于第一類，即宣告死亡問(wèn)題，很多國(guó)家并不將其規(guī)定于公示催告程序中，[②]而對(duì)于第四類，德國(guó)民法和民事訴訟法所規(guī)定的證券種類極為廣泛，包括票據(jù)（匯票、本票）、支票、無(wú)記名證券、抵押證券、土地債務(wù)債券及定期土地債務(wù)債券、股票、商人的指示證券、提單、倉(cāng)單、載貨證券、運(yùn)送保險(xiǎn)證書(shū)、寄托證書(shū)、保險(xiǎn)單等。在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，可以申請(qǐng)公示催告的事項(xiàng)也較多，例如臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第539條規(guī)定：“申報(bào)權(quán)利之公示催告，以得依背書(shū)轉(zhuǎn)讓之證券及其他法律有規(guī)定者為限。”得以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的證券包括指示證券、無(wú)記名證券、提單、倉(cāng)單、載貨證券、匯票、本票、支票、公司股票等。另外，臺(tái)灣民法第1157條規(guī)定了要求被繼承人之債權(quán)人于一定期限內(nèi)申報(bào)其債權(quán)的公示催告；第1178條規(guī)定了要求繼承人于一定期限內(nèi)承認(rèn)繼承的公示催告；第1179條規(guī)定了要求受遺贈(zèng)人表明應(yīng)否接受遺贈(zèng)的公示催告；等等。[3]
但我國(guó)僅僅對(duì)無(wú)權(quán)代理和限制民事行為能力從事民事行為中的效力，相對(duì)人有催告權(quán)，我國(guó)<合同法>將無(wú)權(quán)處分行為規(guī)定為效力未定行為,但又沒(méi)有像其他效力未定行為那樣規(guī)定相對(duì)人的催告權(quán)和撤銷權(quán),這不是立法者無(wú)意的疏忽而是有意的回避,是為了避免法律制度之間的沖突.我國(guó)<合同法>關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定是有缺陷的,應(yīng)當(dāng)借鑒負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分,確認(rèn)無(wú)權(quán)處分中的債權(quán)合同有效,物權(quán)合同效力未定,同時(shí)再以客觀善意主義加強(qiáng)對(duì)相對(duì)人利益的保護(hù)。
武漢大學(xué) 張暕逸
