[ 王敏 ]——(2012-3-1) / 已閱13283次
建議性提案的使用，有效克服了州公司法對(duì)于股東集體行動(dòng)議題的限制，客觀上能夠起到將股東議題拓展至股東會(huì)權(quán)限之外的作用。盡管建議性提案對(duì)于公司董事會(huì)不具有當(dāng)然的拘束效力，但是董事會(huì)往往基于諸多因素對(duì)這些提案予以適當(dāng)采納，特別是提案獲得較高支持時(shí)。
（二）對(duì)股東提案議題排除事由的限制解釋
美國(guó)股東提案制度的實(shí)踐，盡可能將那些與公司經(jīng)營(yíng)及全體股東利益存在重大關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)提取出來，賦予股東與其他股東、與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行充分對(duì)話的機(jī)會(huì)，以真正保證股東的公平投票權(quán)與最終控制人地位。
其一，不存在重大關(guān)聯(lián)的限制解釋。1976年，SEC在修訂股東提案規(guī)則中指出：即使從經(jīng)濟(jì)角度看重要性可能不明顯，但仍有很多情形下提案所涉及的問題對(duì)公司經(jīng)營(yíng)而言是十分重要的。[21] 1983年SEC對(duì)規(guī)則進(jìn)行再次修訂，對(duì)“重大關(guān)聯(lián)”采用了一個(gè)經(jīng)濟(jì)性測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，即是否與公司經(jīng)營(yíng)的5%以上的資產(chǎn)、銷售或營(yíng)業(yè)額有關(guān)，并另外增加了“不在其他方面與公司經(jīng)營(yíng)存在重大關(guān)聯(lián)”的標(biāo)準(zhǔn)。非經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)使股東提案的適當(dāng)性判斷更為合理，也使許多難以用經(jīng)濟(jì)參數(shù)進(jìn)行衡量的提案以及未符合經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)但是關(guān)系重大政策的提案議題具有了適當(dāng)性。比如，在洛文海姆訴易洛魁公司案中，股東提案要求公司成立委員會(huì)研究其所進(jìn)口鵝肝醬的供應(yīng)商是否存在用不人道的催肥方式生產(chǎn)鵝，并將研究報(bào)告告知股東；公司主張?jiān)嫣岚杆婕暗馁Y產(chǎn)與銷售額均未達(dá)到經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，但是法院則依據(jù)非經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為提案在其他方面與公司經(jīng)營(yíng)有重大關(guān)聯(lián)并支持了股東。[22]
其二，對(duì)日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)的限制解釋。SEC將日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中包含重要政策問題的事項(xiàng)提升至非日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)而允許股東提案。在1976年制定規(guī)則的公告中，SEC指出：“‘舊常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)’有時(shí)可能被認(rèn)為包含具有重大的政策、經(jīng)濟(jì)或其他方面的含義……具有那種性質(zhì)的提案，在未來將被認(rèn)為是超越了發(fā)行人日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)的范圍�！� [23] 1998年，SEC在修訂提案規(guī)則時(shí)再次重申了這一立場(chǎng)：如果提案涉及這些日常事務(wù)問題但關(guān)注于足夠重要的社會(huì)政策問題（比如重大歧視問題），一般不認(rèn)為可以排除，因?yàn)樘岚笇⒊饺粘Ｊ聞?wù)問題并且提出適宜股東審議表決的重要政策議題。[24]
（三）股東修改公司章程細(xì)則提案的運(yùn)用
美國(guó)公司章程通常分為章程大綱與章程細(xì)則兩個(gè)部分，章程細(xì)則的內(nèi)容十分廣泛，對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)具有重要影響，故公司章程細(xì)則修訂成為對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行影響和控制的重要途徑。章程細(xì)則的修訂權(quán)通常授權(quán)董事會(huì)享有，但同時(shí)股東仍保留章程修訂權(quán)。[25]股東章程細(xì)則修訂權(quán)本身包含了提案修訂章程細(xì)則的權(quán)利，股東可藉由公司章程細(xì)則修訂的形式進(jìn)行提案、積極發(fā)起行動(dòng)、制約公司管理層。此制度設(shè)計(jì)不僅使股東提案范圍可以更為靈活廣闊，而且能大大提升股東提案的拘束力。為了充分保障股東積極行動(dòng)修訂章程細(xì)則的成果，部分州公司法還規(guī)定董事會(huì)不得任意修改或廢除股東所通過的章程細(xì)則規(guī)定，如2006年特拉華州公司法修訂后在其第216條增加了一項(xiàng)規(guī)定：由股東通過的要求董事選舉所需得票數(shù)的章程細(xì)則修訂，董事會(huì)不得進(jìn)一步修訂或廢除。
鑒于章程細(xì)則對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)者具有更強(qiáng)的約束力，一些股東特別是大股東開始注重通過提議修改章程細(xì)則實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的影響，這突出體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)投資者要求取消反收購(gòu)的毒丸計(jì)劃等情形。有見解指出：盡管有關(guān)拘束性細(xì)則的提案數(shù)量仍然很小，一些股東開始放棄懇求性股東提案，而更青睞于拘束性的細(xì)則修訂。[26]亦有分析指出：章程細(xì)則修訂愈加流行，在1996年委托書季節(jié)只有兩個(gè)有關(guān)章程細(xì)則修訂的提案提交公司，到1998年同期該類提案數(shù)字已經(jīng)增長(zhǎng)到22個(gè)，在1999年同期已經(jīng)有30個(gè)拘束性細(xì)則修訂提案被提交。[27]
當(dāng)然，股東提案議題的拓展還受其他方面因素的影響，如適當(dāng)議題與否的證明責(zé)任分配。美國(guó)股東提案規(guī)則14a-8 （g）規(guī)定，除非另有規(guī)定，公司具有證明其有權(quán)排除某項(xiàng)提案的負(fù)擔(dān)。實(shí)踐中，一些公司基于防止訴訟糾紛等考慮，可能接受那些可能尚未屬于適當(dāng)議題的提案。比如，在1997年，某公司的股東提交了82份與雇用相關(guān)的股東提案，這些提案中的絕大部分，或者在與公司達(dá)成協(xié)議后被撤回，或者公司為了避免因排除雇用相關(guān)提案而產(chǎn)生的訴訟以及負(fù)面輿論而納入委托書說明材料。[28]然而，直到1998年修訂股東提案規(guī)則，SEC才明確肯定了公司雇傭政策提案議題的適當(dāng)性。
四、對(duì)我國(guó)的啟示
我國(guó)《公司法》的股東提案規(guī)則，取消了先前實(shí)踐中董事會(huì)對(duì)臨時(shí)提案的審核機(jī)制，要求董事會(huì)應(yīng)在收到股東提案2日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議。這一制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了立法者便利股東提案的意圖，在董事會(huì)無權(quán)審核的情況下，股東提案議題自可較為廣泛。然而，對(duì)股東提案進(jìn)行適當(dāng)審查和過濾是國(guó)際通行做法，也是保障公司正常運(yùn)營(yíng)、防止股東提案權(quán)濫用的重要機(jī)制，故取消審查的科學(xué)性值得商榷。實(shí)際上，我國(guó)上市公司股東提案制度實(shí)踐中仍然存在對(duì)股東提案的排除機(jī)制。根據(jù)上市公司股東大會(huì)規(guī)則第13條、第14條的規(guī)定，如果股東提案的內(nèi)容不屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍，股東大會(huì)不得進(jìn)行表決并作出決議。換言之，股東提案議題仍受到很大的限制。
以股東大會(huì)職權(quán)范圍限制股東提案議題范圍可能存在一定的不足。我們知道，法律或章程規(guī)定的股東會(huì)職權(quán)范圍具有有限性，如果從嚴(yán)解釋，則公司經(jīng)營(yíng)許多重要政策或事項(xiàng)，股東將無權(quán)提案建言，從而限制股東提案的制度機(jī)能。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”的股東提案制度設(shè)計(jì)類似于我國(guó)大陸，股東提案內(nèi)容得為股東會(huì)得決議者；有學(xué)者即對(duì)此表示出類似的擔(dān)憂：“股東會(huì)所得決議者，僅限于公司法或章程有規(guī)定之事項(xiàng)而已，范圍受到相當(dāng)限制。此一限制如移植到股東提案制度上，除非從寬解釋，否則類如美國(guó)實(shí)務(wù)上所經(jīng)常發(fā)生之‘無拘束力之建議性提案’（如公司應(yīng)注意環(huán)保、污染問題、多雇用殘障人士等），將可能會(huì)被排除……導(dǎo)致減損股東提案制度之功能，立法者豈可漠視不加聞問。[29]
為了充分保障股東得以提案的議題范圍，進(jìn)而充分發(fā)揮股東提案制度在改進(jìn)公司治理中的積極制度功能，筆者認(rèn)為，可以借鑒美國(guó)股東提案適當(dāng)議題制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)股東集體行動(dòng)事項(xiàng)進(jìn)行拓展。
其一，如果某些事項(xiàng)非屬法律明確列舉或章程規(guī)定的股東大會(huì)職權(quán)范圍，但是與公司經(jīng)營(yíng)或多數(shù)股東利益存在重大關(guān)聯(lián)，可以允許股東提出建議性提案，即提案建議公司采取行動(dòng)并由股東大會(huì)進(jìn)行表決，其獲得表決支持情況可以作為公司董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理之參考。換言之，股東大會(huì)不僅可作為公司決策機(jī)構(gòu)，亦可適當(dāng)增加咨議性機(jī)構(gòu)的功能。
其二，股東既可以提案修改公司章程拓展股東大會(huì)權(quán)限，也應(yīng)可以在提出章程修訂提案的同時(shí)提出如果章程修訂后所增設(shè)股東大會(huì)權(quán)限范圍的事項(xiàng)。比如，股東可以提案修改公司章程、將董事監(jiān)事以外的高管薪酬事項(xiàng)作為股東會(huì)決議范圍，同時(shí)提出相關(guān)高管薪酬提案，若章程修訂通過則可對(duì)后者進(jìn)行表決。日本通說亦認(rèn)為，即使公司章程中無相關(guān)規(guī)定，股東也可以通過同時(shí)行使修改公司章程提案權(quán)的方法，使其有關(guān)公司業(yè)務(wù)執(zhí)行的提案合法化。[30]
其三，對(duì)公司法或章程規(guī)定的股東會(huì)權(quán)限進(jìn)行從寬解釋，將部分事項(xiàng)納入股東大會(huì)權(quán)限范圍。這方面，最為典型者是有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的提案。我國(guó)《公司法》明確規(guī)定公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)被期待采取承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式進(jìn)行。對(duì)此，可以將經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中有關(guān)社會(huì)政策的事項(xiàng)，比如公司公平雇傭政策、采取環(huán)保方式從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等，從公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提取出來，解釋為屬于公司經(jīng)營(yíng)方針或投資計(jì)劃的范疇，使其成為股東適當(dāng)提案議題，比如公司公平雇傭政策、采取環(huán)保方式從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等。
當(dāng)然，主張拓展股東提案議題范圍并非是要一味拓展股東會(huì)權(quán)限、縮減董事會(huì)權(quán)限，股東提案的民主參與和董事會(huì)的集中管理應(yīng)該保持適當(dāng)?shù)钠胶�。美�?guó)上市公司股東提案適當(dāng)議題制度的成功實(shí)踐，就在于通過因勢(shì)制宜的靈活制度執(zhí)行有效地實(shí)現(xiàn)了二者的平衡，而這也是我國(guó)有關(guān)制度設(shè)計(jì)中需要著重考慮的。
注釋:
[1]See SEC，The SEC Today Released an Opinion of Baldwin B. Bane，Release No. 3638 （January 3，1945）.
[2]SEC，Release No. 9784 （September 22，1972）.
[3]SEC，Adoption of Amendments to Proxy Rules，Release No. 34-4979 （January 6，1954）.
[4]See James Hamilton，1998 SEC Proxy Reform：Shareholder Proposals，Chicago：CCH Incorporated，1998，p. 13
[5][19]SEC，Proposed Amendments to Rule 14a-8 under the Securities Exchange Act of 1934 Relating to Proposals by Security Holder，Release No. 34-12598 （July 7，1976）.
[6][26]See Amy L. Goodman，John F. Olson，A Practical Guide to SEC Proxy and Compensation Rules，Aspen Law&Business，4th ed.，2007，p.14-59，p.14-33.
[7]See American Federation of State，County&Municipal Employees v. American Intern. Group， Inc.，462 F.3d 121 （2d Cir. 2006）.
[8]See SEC，F(xiàn)acilitating Shareholder Director Nominations，Securities Act Release No. 9046 （June 10，2009）.
[9][27]See Martin，The Effect of Shareholder Proposals on Executive Compensation，67 U. Cin. L.Rev. 1021 （1999）：1045-1046，1048-1049.
[10]John M. Bizjak and Christopher J. Marquette，Are Shareholder Proposals All Bark and No Bite？Evidence from Shareholder Resolutions to Rescind Poison Pills，The Journal of Financial and Quantitative Analysis，Vol. 33，No. 4 （Dec.，1998）：502.
[11]See 1990 SEC No-Act. LEXIS 89.
[12]See Medical Committee for Human Rights v. SEC，432 F. 2d 659 （C. A. D. C. 1970.）
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
