[ 陳勇 ]——(2012-3-6) / 已閱12949次
一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛案引發(fā)的思考
-----兼評《道路交通安全法》第76條及 《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22、23條
（云南興彝律師事務(wù)所，云南 楚雄 675000）
【內(nèi)容提要】本文以一個(gè)真實(shí)的案例為背景，分析了該案中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同有效的法律依據(jù)，剖析了交通安全法第76條及 《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21、22、23條的立法旨意以及它們之間的關(guān)系，指出《條例》第22條第1款規(guī)定的無證駕車、醉酒駕車等三種致害人的重大過錯(cuò)行為只是保險(xiǎn)公司向致害人追償所墊付搶救費(fèi)的理由而并非是保險(xiǎn)公司拒賠的理由，并提出在司法實(shí)踐中應(yīng)該謹(jǐn)慎對待法律解釋、正確理解法律適用原則。
【關(guān)鍵詞】 法律適用 法律解釋 交強(qiáng)險(xiǎn) 道路交通安全法 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例
案例背景
2009年4月26日原告楊君駕駛云Q06795號(hào)長安車從蘭坪縣城駛往金頂街，當(dāng)車行至黃金線K172＋500處時(shí)，將行人和忠義撞倒，致和忠義經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故。2009年5月11日蘭坪縣交警大隊(duì)依法作出蘭公交認(rèn)字（2009）第00006號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書認(rèn)定：楊君負(fù)此事故的全部責(zé)任，和忠義不負(fù)事故責(zé)任。楊君駕駛的車輛系從別人手中所購，未辦理過戶手續(xù)。肇事時(shí)楊君未取得合法的駕駛執(zhí)照，但其在保險(xiǎn)公司以羅慶海的名義投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。蘭坪縣交警大隊(duì)于2009年5月20日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，由楊君賠償給死者和忠義家屬各項(xiàng)費(fèi)用221651元，之后楊君在保險(xiǎn)公司理賠過程中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為楊君無駕駛證，作拒賠處理。
五原告楊君、張興四、和勝、和明、和生遂向法院起訴，要求確認(rèn)原告楊君與保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同有效，并賠償支付保險(xiǎn)金給原告。
一審法院認(rèn)為：本案肇事車在買賣過程中未辦理過戶手續(xù)，肇事時(shí)，行車證上所有人是和智鵬，投保人是羅慶海。原告楊君未取得合法有效的駕駛執(zhí)照，但2008年1月25日起肇事車實(shí)際所有人為楊君，2008年7月29日楊君在被告處辦理了強(qiáng)制保險(xiǎn)單，雖然保單上被保人欄填寫的是羅慶海，但聯(lián)系電話欄填寫的是楊君本人的電話號(hào)碼，楊君投保時(shí)，羅慶海已死亡，實(shí)際投保人應(yīng)認(rèn)定為楊君�！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情況下發(fā)生的道路交通事故，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任�！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定的，對于其他損失和費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償責(zé)任，是保單的內(nèi)容。楊君與保險(xiǎn)公司簽訂了格式合同，合同有效，但是原告楊君在駕駛車輛時(shí)，未取得駕駛資格。原告張興四、和勝、和明、和生未與保險(xiǎn)公司簽訂合同，其主張無法律和事實(shí)依據(jù)，因此對原告楊君、張興四、和勝、和明、和生的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，判決：一、原告楊君與保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同有效；二、駁回原告楊君、張興四、和勝、和明、和生的訴訟請求。
一審判決宣判后，原審原告楊君、張興四、和勝、和明、和生不服，向云南省怒江中院提起上訴，請求：1、撤銷一審判決；2、被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3、認(rèn)定雙方的合同中第九條系約定免除人身傷亡的違法、無效合同條款；4、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要的上訴理由是：上訴人楊君于2009年4月26日因無駕駛證肇事致和忠義死亡，肇事車是參加交強(qiáng)險(xiǎn)合同保險(xiǎn)的合法車輛。一審法院以楊君未取得駕駛資格、其他上訴人未與保險(xiǎn)公司簽訂合同為由，駁回上訴人起訴是錯(cuò)誤的。1、違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，必須在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償；2、違反了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定。3、違反了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定，在無證及醉酒等情況下，免賠財(cái)產(chǎn)損失，但沒有規(guī)定不賠償人身傷亡費(fèi)用；4、無證駕駛屬行政管理范疇，不應(yīng)影響受害人的民商法上的權(quán)利；5、駕駛員無證駕駛違反了行政法規(guī)，是行政責(zé)任的范疇，上訴人楊君與保險(xiǎn)公司的糾紛，不應(yīng)因此影響受害人的民事權(quán)利；6、雙方的保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)條款第九條無證駕駛不賠償其他損失和費(fèi)用的約定，違反了相關(guān)法律的規(guī)定；7、中國保監(jiān)會(huì)的復(fù)函屬內(nèi)部規(guī)定，不是國家規(guī)范性文件，且違反法律規(guī)定，不能適用。8、交強(qiáng)險(xiǎn)是針對車，不能因?yàn)轳{駛員的過失，影響對受害人的賠付，因?yàn)槭芎θ藷o辜的；9、云南省高級人民法院2009年11月4日的會(huì)議紀(jì)要不是司法解釋，不能適用。
被上訴人保險(xiǎn)公司答辯稱，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，請求駁回上訴人的上訴請求。主要理由是：1、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條的約定，因致害人楊君未取得合法駕駛資格，被上訴人僅有墊付符合法律規(guī)定的搶救費(fèi)義務(wù)，對于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償；2、根據(jù)保監(jiān)會(huì)辦公廳［2007］71號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)問題的復(fù)函》：根據(jù)《條例》和《條款》，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，駕駛?cè)俗砭疲槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事，被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的情形下發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人僅有墊付符合規(guī)定的搶救費(fèi)的義務(wù)；3、云南省高級人民云高法［2009］234號(hào)《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件適用法律若干問題的會(huì)議紀(jì)要》第二條第6款的規(guī)定“符合《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的情形，保險(xiǎn)人只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，受害第三者或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方請求保險(xiǎn)人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的，不予支持”。
二審法院認(rèn)為，雖然《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條未規(guī)定保險(xiǎn)公司對受害人的人身和財(cái)產(chǎn)損失享有免責(zé)的權(quán)利,但《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，對于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，發(fā)生道路交通事故造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，明確規(guī)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。從條文的表面來看，法律與條例之間似乎存在沖突，但就其本質(zhì)來看，兩者并不矛盾�！稄�(qiáng)制保險(xiǎn)條例》屬于行政法規(guī)，其制訂的依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》，它是對《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定的細(xì)化和補(bǔ)充。同時(shí)，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定符合《中華人民共和國道路交通安全法》的“預(yù)防和減少交通事故”的立法精神。因此，應(yīng)把《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定作為特別法來進(jìn)行對待。雖然《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條沒有直接規(guī)定保險(xiǎn)公司對受害人的人身損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，但其條文隱含之意是非常明確的，即在駕駛員無證駕駛發(fā)生人身事故的情形下保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司承擔(dān)的只是墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任。否則，如果保險(xiǎn)公司承擔(dān)的仍是賠償責(zé)任，那么，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用顯然沒有任何意義。而且，從立法的精神來考量，《道路交通安全法》和《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》雖然強(qiáng)調(diào)對受害人權(quán)利的保護(hù)，但是，這并不意味著對駕駛?cè)诉`法行為的放縱。如果因駕駛?cè)说拿黠@違法行為導(dǎo)致第三人的人身傷害仍然要保險(xiǎn)公司來承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然有悖于立法的本意。中國保監(jiān)會(huì)是直屬國務(wù)院，其所作出的復(fù)函不屬于內(nèi)部規(guī)定，且復(fù)函的依據(jù)是《條例》和《條款》，復(fù)函內(nèi)容不違反法律的規(guī)定。云南省高級人民法院云高法[2009]234號(hào)《會(huì)議紀(jì)要》雖然不是司法解釋，不能直接加以適用，但其對下級法院審理相關(guān)案件統(tǒng)一執(zhí)法認(rèn)識(shí)和尺度方面具有指導(dǎo)作用。保險(xiǎn)合同條款第九條是關(guān)于保險(xiǎn)人在法定情形下向受害人墊付搶救費(fèi)用，并依法向致害人追償墊付費(fèi)用的規(guī)定。本條的法律依據(jù)是《條例》第二十二條，在此基礎(chǔ)上，對墊付的條件、標(biāo)準(zhǔn)和操作進(jìn)行了具體規(guī)定而已，其本身并未違反相關(guān)法律的規(guī)定。
2010年4月1日，二審法院駁回五原審原告的上訴，維持原判。
本案值得思考的幾個(gè)問題是：第一、該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同是否有效？第二、在該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同有效的情況下，保險(xiǎn)合同中的關(guān)于無證駕車、醉酒駕車的免責(zé)條款能否成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由？第三、如何看待道路交通安全法第76條及 《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22、23條的立法旨意以及它們之間的關(guān)系？第四、審判實(shí)踐中如何正確對待保監(jiān)會(huì)的復(fù)函、最高人民法院的復(fù)函以及高級人民法院的會(huì)議紀(jì)要在民商事案件中的作用？如何正確理解法律適用原則？這其中，第一個(gè)問題相對獨(dú)立，第二、三個(gè)問題聯(lián)系緊密，將合在一起討論，第四個(gè)問題將單獨(dú)討論。
一、法律適用的復(fù)雜性----關(guān)于原告楊君與被告保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的效力問題
本案中判定原告楊君與被告保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同是否有效的依據(jù)無非是我國的保險(xiǎn)法和2006年3月1日國務(wù)院第127次常務(wù)會(huì)議通過、自2006年7月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條列》）。然而， 2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議修訂通過了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》，該法自2009年10月1日起施行，相應(yīng)地，2009年9月14日由最高人民法院審判委員會(huì)第1473次會(huì)議通過了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（一）》 ，該解釋自2009年10月1日起施行，這就使得該合同效力的判定在法律適用上較為復(fù)雜。這是因?yàn)�，根�?jù)該解釋第一條“保險(xiǎn)法施行后成立的保險(xiǎn)合同發(fā)生的糾紛，適用保險(xiǎn)法的規(guī)定。保險(xiǎn)法施行前成立的保險(xiǎn)合同發(fā)生的糾紛，除本解釋另有規(guī)定外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定；當(dāng)時(shí)的法律沒有規(guī)定的，參照適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定”，判定上述機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同效力應(yīng)該適用2002年修改的保險(xiǎn)法，因?yàn)樵鏃罹鳛檎厥萝噷?shí)際所有人，在被告處以羅慶海的名義辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)單的時(shí)間為2008年7月29日。然而，根據(jù)該解釋第四條“保險(xiǎn)合同成立于保險(xiǎn)法施行前，保險(xiǎn)法施行后，保險(xiǎn)人以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)或者申報(bào)被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)為由，主張解除合同的，適用保險(xiǎn)法的規(guī)定”，在合同成立后被告保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)楊君未如實(shí)告知義務(wù)的情況下，如果要主張解除機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，就應(yīng)該適用2009年修改的保險(xiǎn)法。
結(jié)合本案，被告保險(xiǎn)公司在明知楊君沒有駕駛證，冒用羅慶海的名義辦理投保手續(xù)的情況下沒有提出異議，或者說在合同成立后發(fā)現(xiàn)楊君未如實(shí)告知義務(wù)的情況下，并未主張解除機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，因而該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同有效。這是因?yàn)�，根�?jù)上述司法解釋第一條“保險(xiǎn)法施行后成立的保險(xiǎn)合同發(fā)生的糾紛，適用保險(xiǎn)法的規(guī)定。保險(xiǎn)法施行前成立的保險(xiǎn)合同發(fā)生的糾紛，除本解釋另有規(guī)定外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定；當(dāng)時(shí)的法律沒有規(guī)定的，參照適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定�！�，既然2002年修訂的保險(xiǎn)法沒有對保險(xiǎn)公司單方解除權(quán)的行使期限作出規(guī)定，那么就可以參照適用2009年修改的保險(xiǎn)法，而根據(jù)2009年修訂的保險(xiǎn)法第十六條“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承�；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。 前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。 投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)�！ｋU(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任……”, 而該解釋第五條對“保險(xiǎn)法施行前成立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)法施行前，保險(xiǎn)人知道解除事由，保險(xiǎn)法施行后，按照保險(xiǎn)法第十六條、第三十二條的規(guī)定行使解除權(quán)，適用保險(xiǎn)法第十六條規(guī)定的三十日的；”和“保險(xiǎn)法施行后，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)法第十六條第二款的規(guī)定請求解除合同，適用保險(xiǎn)法第十六條規(guī)定的二年的；”兩種情況規(guī)定的期間均是自2009年10月1日起計(jì)算。
被告保險(xiǎn)公司既然在明知楊君沒有駕駛證，冒用羅慶海的名義辦理投保手續(xù)的情況下沒有提出異議，或者說在合同成立后發(fā)現(xiàn)楊君未如實(shí)告知義務(wù)的情況下，并未在法定期限內(nèi)主張解除強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，因而該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同有效。退一萬步講，即使根據(jù)2002年修訂的保險(xiǎn)法上述強(qiáng)制保險(xiǎn)合同無效，根據(jù)上述解釋第二條“對于保險(xiǎn)法施行前成立的保險(xiǎn)合同，適用當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)定無效而適用保險(xiǎn)法認(rèn)定有效的，適用保險(xiǎn)法的規(guī)定。”，由于被告保險(xiǎn)公司既然在明知楊君沒有駕駛證，冒用羅慶海的名義辦理投保手續(xù)的情況下沒有提出異議嗎，根據(jù)2009年修訂的保險(xiǎn)法第十六條“……保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同任……”，該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同也同樣有效。因此，盡管在理由的表述上不夠充分，但一審法院認(rèn)定原告楊君與保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同有效的結(jié)論是正確的。
二、《交通安全法》第76條及 《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21、22、23條的立法旨意以及它們之間的關(guān)系----關(guān)于無證駕車、醉酒駕車能否成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由問題
既然原告楊君與保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同是有效的，那么，就應(yīng)該按照該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，然而，被告保險(xiǎn)公司卻以該合同的約定及《條例》第22條的規(guī)定為由拒賠，這就需要我們對這種拒賠理由做一番分析。
我國《條例》第22條的規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任�！� 這一規(guī)定能否成為保險(xiǎn)公司拒賠的合法理由呢？筆者認(rèn)為，關(guān)鍵在于正確理解該條款，而要正確理解適用該條款必須將其和《條例》第22條之外的其他條款（比如第1條、21條、第23條）以及它的上位法《道路交通安全法》第76條的立法旨意結(jié)合在一起加以研究。
應(yīng)該看到，法律對社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的實(shí)質(zhì)其實(shí)是不同利益間的博弈，國家是在對不同的利益進(jìn)行衡量和取舍后，優(yōu)先保護(hù)在一定社會(huì)時(shí)期應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的社會(huì)利益，這種一定社會(huì)時(shí)期應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的社會(huì)利益也就是立法的價(jià)值取向，一部法律或一部法規(guī)的價(jià)值取向，往往可以從它的第1條規(guī)定的立法目的內(nèi)容中看出來�！稐l例》 是國務(wù)院根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的授權(quán)而制定的行政法規(guī)，其第1條規(guī)定：“為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》，制定本條例�！睆拇藯l不難看出，出臺(tái)交強(qiáng)險(xiǎn)的目的在于保護(hù)機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人的合法權(quán)益而非兼顧多方利益。因此，當(dāng)其他的合法權(quán)益（比如對無證駕駛造成人員傷亡進(jìn)行賠償時(shí)涉及到的保險(xiǎn)公司的利益）與受害人的合法權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)首先保護(hù)受害人的合法權(quán)益，只有這樣才能符合《條例》的立法目的和宗旨。
《條例》第21條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。”從此條可以看出兩層意思。第一，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致本車人員、被保險(xiǎn)人以外的他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不必考慮交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及當(dāng)事人的過程程度如何，由此確立了交強(qiáng)險(xiǎn)對保險(xiǎn)公司采用“無過錯(cuò)責(zé)任”的賠償原則。第二，保險(xiǎn)公司免除上述賠償義務(wù)的唯一事由是道路交通事故的損失是因受害人的故意行為而導(dǎo)致，其他因素（也包括無證駕駛在內(nèi)的《條例》第22條規(guī)定的所有情形）則在所不問，只要投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡，保險(xiǎn)公司均應(yīng)向受害人進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償。這也與世界各國的普遍做法相同。之所以這樣規(guī)定，是考慮到如果受害人故意造成直接自己損害而讓無辜的人承擔(dān)責(zé)任，無法體現(xiàn)出公平正義。還應(yīng)該特別指出的是，此項(xiàng)免責(zé)明示并沒有改變交強(qiáng)險(xiǎn)對保險(xiǎn)公司采用的“無過錯(cuò)責(zé)任”的賠償原則。
《條例》第22條第1款規(guī)定的三種情形均屬致害人重大過錯(cuò)行為導(dǎo)致的交通事故，對此，保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用是必要的，也體現(xiàn)了對受害人生命的尊重和關(guān)愛，可是，如果保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用后不得向致害人追償，無異于鼓勵(lì)無證駕駛和醉酒駕駛等嚴(yán)重違反交通安全法律法規(guī)的行為，會(huì)導(dǎo)致更多交通事故的產(chǎn)生，與交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性也相悖�；诖朔N考慮，《條例》第22條第1款賦予保險(xiǎn)公司在款下三種情形墊付搶救費(fèi)用時(shí)享有對致害人的追償權(quán)，賦予保險(xiǎn)公司有限的追償權(quán)。從這個(gè)意義上來講，《條例》第22條第1款是在三種情形下對保險(xiǎn)公司賦予墊付搶救費(fèi)追償權(quán)的賦權(quán)條款，而非免責(zé)條款。《條例》第22條第2款允許保險(xiǎn)公司在三種情形下對受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)責(zé)任，是保險(xiǎn)公司在三種情形下對受害人財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款。之所以要在這里強(qiáng)調(diào)是財(cái)產(chǎn)損失而不包括人身傷亡，是因?yàn)槿松韨龊拓?cái)產(chǎn)損失畢竟是兩個(gè)不同的概念，不能把財(cái)產(chǎn)損失的概念擴(kuò)大化，把因人身傷亡所造成的財(cái)產(chǎn)損失與直接的財(cái)產(chǎn)損失等同起來，這樣不符合立法本意。當(dāng)然，對于此處的財(cái)產(chǎn)損失如何理解，存在著爭議，對此，最高法院立案庭曾于 2009年10月20日，以【2009】民立他字第42號(hào)函答復(fù)安徽高院，稱：對《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條中的“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解，即這里的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。不過，此復(fù)函遭到了法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛質(zhì)疑。因?yàn)槿绻磸?fù)函所稱受害人“‘財(cái)產(chǎn)損失’應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失”，那么《條例》所稱“受害人的人身傷亡”還有什么可賠償呢？根據(jù)2009年9月14日最高人民法院審判委員會(huì)第1473次會(huì)議通過的 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（一）》第三條規(guī)定：“ 保險(xiǎn)合同成立于保險(xiǎn)法施行前而保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、保險(xiǎn)事故、理賠、代位求償?shù)刃袨榛蚴录�，發(fā)生于保險(xiǎn)法施行后的，適用保險(xiǎn)法的規(guī)定”，本案就屬于這種情況，而根據(jù)2009年修訂的保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定：“ 采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋 ”，因此，當(dāng)對何為財(cái)產(chǎn)損失存在著兩種以上的理解時(shí)，應(yīng)該作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，即財(cái)產(chǎn)損失是指狹義的財(cái)產(chǎn)損失，也就是與因人身傷亡直接引起的損失并列的其他財(cái)產(chǎn)損失。簡而言之，在三種情形（包括無證駕駛）下，保險(xiǎn)公司對受害人的財(cái)產(chǎn)損失可以免責(zé)，對墊付的搶救費(fèi)用可以向致害人追償。唯有這樣解讀《條例》第22條才不會(huì)給整個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)制度帶入難以自圓其說的困境。這是因?yàn)�，根�?jù)《條例》第23條規(guī)定的精神，保險(xiǎn)公司對三個(gè)賠償項(xiàng)目承擔(dān)限額賠償責(zé)任，即死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，然而，如果不把第22條1款當(dāng)作搶救費(fèi)用免責(zé)條款而非賦權(quán)條款，再加上《條例》第22條第2款的財(cái)產(chǎn)損失免責(zé)條款，也只是對保險(xiǎn)公司前述三個(gè)責(zé)任賠償限額中的兩個(gè)進(jìn)行了免責(zé)，即對醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額進(jìn)行免責(zé)，還有一個(gè)死亡傷殘賠償限額沒有免責(zé)。這樣的話，保險(xiǎn)公司對死亡傷殘賠償限額主張免責(zé)依據(jù)何在？
《條例》第23條對承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司設(shè)置了兩個(gè)賠償限額，即機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額和機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，即使被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司尚需對受害人進(jìn)行限額賠償，更別說被保險(xiǎn)人在道路交通事故中不僅有責(zé)任而且還是無證駕駛的嚴(yán)重過錯(cuò)，因此，保險(xiǎn)公司對無證駕駛造成的人員傷亡進(jìn)行限額賠償應(yīng)是理所當(dāng)然。
《道路交通安全法》第76條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……” 從中可以看出兩層意思：第一，《道路交通安全法》第76條明確規(guī)定了“先賠后劃分責(zé)任”的原則，如果肇事車輛參加了交強(qiáng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不必考慮交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及當(dāng)事人的過程程度如何。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足的部分再劃分責(zé)任，再由侵權(quán)人按過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這是因?yàn)椋粡?qiáng)險(xiǎn)作為機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，不同于一般的商業(yè)保險(xiǎn)，其投保是基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，駕駛資格的取得并非保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的前提條件，駕駛資格的取得與否也不影響保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，《道路交通安全法》第76條規(guī)定的賠償責(zé)任包括人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失兩部分，而如前所述，《條例》第22條承擔(dān)賠償責(zé)任的除外情形僅就財(cái)產(chǎn)損失做出規(guī)定，并不包括人身傷亡的賠償。綜觀 《道路交通安全法》第76條和《條例》第22條的立法本意，交強(qiáng)險(xiǎn)對在人身權(quán)的保護(hù)方面，適用的是無過錯(cuò)歸責(zé)原則，即嚴(yán)格責(zé)任，人身傷亡的賠償是無條件的，而對財(cái)產(chǎn)損失的賠償是有條件的，這也充分體現(xiàn)了以人為本的宗旨。
總之，交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性（保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，不以盈利為目的）、強(qiáng)制性、權(quán)益保護(hù)定向性（強(qiáng)調(diào)定向保護(hù)機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人的合法權(quán)益，而非兼顧多方利益。）、“無過錯(cuò)責(zé)任”原則（《交通安全法》第76條和《條例》第21條確立的保險(xiǎn)公司無過錯(cuò)歸責(zé)原則）、受害人的處境（受害人無法了解和預(yù)知機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，機(jī)動(dòng)車是否購買了交強(qiáng)險(xiǎn)等信息）決定了保險(xiǎn)公司對無證駕駛造成人員傷亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案中的被告保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。
三、司法實(shí)踐中應(yīng)謹(jǐn)慎對待法律解釋、正確理解法律適用原則
本案中值得關(guān)注的問題還有法律解釋和法律適用原則的問題。
本案中一、二審法院審判時(shí)適用了保監(jiān)會(huì)的復(fù)函以及云南省高級人民法院的會(huì)議紀(jì)要，這就涉及到法律解釋范疇問題，本文將把其和最高人民法院立案庭于 2009年10月20日答復(fù)安徽高院的【2009】民立他字第42號(hào)函放在一起討論。
我國的法律解釋分為立法解釋、行政解釋和司法解釋，而最高人民法院立案庭的答復(fù)作為司法裁判中就具體的個(gè)案進(jìn)行的那種具體的法律解釋，有別于審判委員會(huì)作出的帶有某種司法立法性質(zhì)的抽象的法律解釋，因而，還不能算作是狹義的司法解釋，保監(jiān)會(huì)的復(fù)函由作為國務(wù)院保險(xiǎn)業(yè)主管部門作出，但也不是針對一個(gè)規(guī)范性文件所作的整體性解釋，因此也不算是狹義的行政解釋，而云南省高級法院的會(huì)議紀(jì)要，則充其量只是一個(gè)指導(dǎo)下級法院審判某類案件的內(nèi)部文件，外界對其內(nèi)容根本無從知曉。作為法官而言，面對著這些明顯違背道路交通安全法立法目的和宗旨的復(fù)函， 最明智的選擇就是繞開它們，直接適用《中華人民共和國道路交通安全法》和《條例》 。
此外，在法律適用的原則方面，本案同樣值得關(guān)注。本案及類似的案件中，眾多保險(xiǎn)公司在主張免責(zé)的依據(jù)時(shí)往往會(huì)說，相對于《中華人民共和國道路交通安全法》而言，《條例》是特別法，應(yīng)遵循特別法優(yōu)于一般法的原則，適用《條例》 。對于此種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，姑且不論《中華人民共和國道路交通安全法》和《條例》之間是否存在矛盾，就算是真的存在矛盾，也應(yīng)該是遵循上位法優(yōu)于下位法的原則，優(yōu)先適用《中華人民共和國道路交通安全法》 ，這是因?yàn)樘貏e法優(yōu)于一般法的原則有一個(gè)適用前提，那就是特別法和一般法的位階要相同，即是由同一個(gè)立法主體制定，很顯然，《中華人民共和國道路交通安全法》由全國人大常委會(huì)制定，而《條例》則是由國務(wù)院制定，前者屬于法律，后者屬于行政法規(guī)，兩者的位階根本不同。同時(shí)，《條例》第22條規(guī)定特定情形“造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任�！辈环闲抻喓蟮摹吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條第一款的規(guī)定，因此，根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)對人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失都進(jìn)行賠償。
結(jié)語
在法律適用的問題上，對法的精神的信仰比對法律知識(shí)的掌握更為重要，唯有這樣，才不至于受某些強(qiáng)勢利益團(tuán)體的誤導(dǎo)，更好地維護(hù)社會(huì)的公平正義。“保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償”是機(jī)動(dòng)車交通事故賠償制度和交強(qiáng)險(xiǎn)賠償制度的根本宗旨，而交強(qiáng)險(xiǎn)無過失賠償責(zé)任的確立則是這一法律制度進(jìn)步文明的最高體現(xiàn)。在交強(qiáng)險(xiǎn)案件的審理中，必須按照人類文明進(jìn)步的價(jià)值觀念，按照法律體系的內(nèi)在聯(lián)系，按照法律適用的基本原則，依法保護(hù)了特定情形下（包括無證駕駛事故中）受害人獲得保險(xiǎn)公司的責(zé)任賠償?shù)臋?quán)利（附有關(guān)案件判決書），實(shí)現(xiàn)法的公平、正義的價(jià)值追求。
參考文獻(xiàn)：
1、佚名.云南省怒江傈僳族自治州中級人民法院民事判決書（2010）怒民二終字第10號(hào)[EB/OL]. http://www. dffy.com/sifashijian/ws/201007/20100712091623-2.htm, 2010－8－12．
2、佚名.無證駕駛情形下保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任[EB/OL]. http://www.dffy.com/faxuejieti/ms/
201007/20100728153532-3.htm, 2010－8－12．
