[ 崔建遠(yuǎn) ]——(2012-3-7) / 已閱16049次
崔建遠(yuǎn) 清華大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 代物清償 第三人履行 保證期限 合同聯(lián)立 我國(guó)《合同法》第 65 條
內(nèi)容提要: 代物清償與我國(guó)《合同法》第 65 條規(guī)定的第三人履行之間存在著根本性的差異，同一項(xiàng)合同關(guān)系，不可能同時(shí)是代物清償和我國(guó)《合同法》第 65 條規(guī)定的第三人履行。判斷代物清償合同是否附有條件，必須嚴(yán)格依據(jù)我國(guó)《合同法》第 45 條第 1 款的規(guī)定及其理論認(rèn)定。代物清償與保證可以構(gòu)成合同聯(lián)立。
案 情 概 況
1995年 3 月 31 日、8 月 11 日、8 月 15 日，甲銀行與乙公司簽訂了三份有價(jià)證券回購(gòu)合同，回購(gòu)期限為 1 年，系場(chǎng)外交易，甲銀行分四次交付給乙公司 4000 萬元人民幣。1997 年 l 月 27 日，甲銀行與乙公司簽訂兩份還款協(xié)議。第一份協(xié)議內(nèi)容是：雙方因回購(gòu)業(yè)務(wù)，乙公司欠甲銀行債務(wù) 642.218 萬元；甲銀行同意接收乙公司購(gòu)買的丁國(guó)際租賃有限公司的“特種金融債券”627.8 萬元，用以抵償雙方的債權(quán)債務(wù)；乙公司同意將剩余的 14.418 萬元另行支付。第二份協(xié)議內(nèi)容是：雙方因回購(gòu)業(yè)務(wù)，乙公司欠甲銀行債務(wù) 4276.318 萬元（包括以前結(jié)算時(shí)未還 14.418 萬元）；甲銀行同意接收乙公司購(gòu)買的丙證券公司的“特種金融債券”3000 萬元，用以抵償雙方的債權(quán)債務(wù)；沖抵后乙公司尚欠甲銀行資金1276.318萬元。兩份協(xié)議還約定了利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及沖抵后計(jì)息方法。次日，丙證券公司與乙公司和甲銀行簽訂一份《還本付息協(xié)議書》，約定：丙證券公司欠營(yíng)業(yè)部資金 3000 萬元，雙方同意用上述債券沖抵。營(yíng)業(yè)部用此 3000 萬元債券與甲銀行沖抵同額的債權(quán)債務(wù)；債券期滿后（債券期限 3 年，期滿日為 2000 年 1 月 28 日），丙證券公司憑券將全部?jī)陡顿Y金 4080 萬元，按期足額劃至甲銀行賬戶，造成到期兌付不能順利進(jìn)行，其責(zé)任由丙證券公司承擔(dān)，甲銀行不承擔(dān)墊款兌付的責(zé)任，乙公司應(yīng)協(xié)助甲銀行做好還本付息工作。同日，乙公司與甲銀行又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“1、乙公司應(yīng)協(xié)助做好還本付息工作，即 2000 年 1 月 28 日，如丙證券公司不能按期足額將全部?jī)陡顿Y金 4080 萬元?jiǎng)澲良足y行賬戶，乙公司保證無條件承擔(dān)給甲銀行按期足額還款的責(zé)任。2、在第 1 條的基礎(chǔ)上，甲銀行同意乙公司用丙證券公司發(fā)行的3000 萬元‘特種金融債券’抵償所欠甲銀行的債務(wù)”。同年 3 月 3日，甲銀行簽收乙公司用于抵償債務(wù)的“特種金融債券”3627.8 萬元（其中丙證券公司發(fā)行的“特種金融債券”3000 萬元整；丁國(guó)際租賃公司發(fā)行的“特種金融債券”627.8 萬元）。同年 6 月 16 日，甲銀行與乙公司簽訂一份《還款補(bǔ)充協(xié)議》，約定：雙方就同年 1 月 28 日簽訂的《還款協(xié)議》進(jìn)行補(bǔ)充，乙公司于1996年 12 月 25 日償還甲銀行資金 200 萬元，扣除此筆還款，截止 1 月 28 日，乙公司尚欠甲銀行1076.318萬元，從 1997 年 1 月 29 日起按年利率 18%計(jì)付利息。
丁國(guó)際租賃公司、丙證券公司發(fā)行的“特種金融債券”是經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)發(fā)行的。2000 年 8月 2 日，A省處置地方金融風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)出 A 省處金辦（2000）10 號(hào)通知，A 省政府決定對(duì)A 省國(guó)際信托投資公司等八家信托、租賃公司停業(yè)整頓（包括丙證券公司、丁國(guó)際租賃公司等）。
由此導(dǎo)致“特種金融債券”無法兌付。于是，甲銀行不再承認(rèn)以該“特種金融債券”抵償欠款，訴請(qǐng)乙公司償還回購(gòu)拆借資金 5156.318 萬元。
如何認(rèn)定“以券抵債”的法律性質(zhì)及法律后果?該焦點(diǎn)問題涉及至少三個(gè)具體而要害的問題：其一，涉案系列還款協(xié)議約定乙公司以“特種金融債券”抵償其對(duì)甲銀行欠款債務(wù)的行為應(yīng)如何定性?其二，《補(bǔ)充協(xié)議》中的“保證”是否構(gòu)成《擔(dān)保法》意義上的保證擔(dān)保?其三，若構(gòu)成《擔(dān)保法》意義上的保證，該保證的期限多長(zhǎng)？
判決要旨及裁判思路
應(yīng)當(dāng)將涉案“以券抵債”系列協(xié)議認(rèn)定為附條件的“代物清償”或第三人代為履行債務(wù)，而不宜認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱為《擔(dān)保法》）意義上的保證擔(dān)保。
終審法院認(rèn)為，如果將涉案《還款協(xié)議》和《還本付息協(xié)議書》約定的“以券抵債”認(rèn)定為代物清償，那么〈補(bǔ)充協(xié)議》第一條則是對(duì)該代物清償特別設(shè)置的附加條件，第二條則是對(duì)這種附條件代物清償?shù)拇_認(rèn)。就締約目的而言，包括代物清償在內(nèi)的各種清償方式均應(yīng)以確保債務(wù)實(shí)現(xiàn)為目的，并按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的之方式履行債務(wù)。涉案《還款協(xié)議》等關(guān)于“以券抵債”之約定，體現(xiàn)出乙公司通過代物清償方式清償其對(duì)甲銀行欠款債務(wù)之合同目的，而涉案《補(bǔ)充協(xié)議》兩個(gè)條款之特別安排，則突出體現(xiàn)出債權(quán)人甲銀行防御代物清償方式所蘊(yùn)含的債券不能兌付的法律風(fēng)險(xiǎn)和確保自身債權(quán)安全實(shí)現(xiàn)之締約目的。應(yīng)當(dāng)看到，雙方之間債務(wù)原本狀態(tài)是給付金錢債務(wù)，簽訂“以券抵債”協(xié)議和《補(bǔ)充協(xié)議》之目的，應(yīng)在于清償乙公司對(duì)光大銀行的欠款債務(wù)，而不是進(jìn)一步損害甲銀行的權(quán)益，更非意在使乙公司將來通過對(duì)“保證”一詞進(jìn)行表面文義解釋而輕易免除責(zé)任。丙證券公司之特種金融債券雖經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)發(fā)行，但亦存在屆期不能兌付之可能，此系債券兌付風(fēng)險(xiǎn)之所在。為防止本應(yīng)由乙公司負(fù)擔(dān)的債券兌付風(fēng)險(xiǎn)因“以券抵債”之債券交付而轉(zhuǎn)移給甲銀行，在涉案?jìng)?2000年 3 月 3 日交付之前，甲銀行與乙公司于 2000 年 1 月 28 日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，并特別強(qiáng)調(diào)第 2 條以第1條為基礎(chǔ)，為“以券抵債”這種代物清償行為設(shè)置附加生效條件，其合同目的明顯在于防止兌付風(fēng)險(xiǎn)因債券交付而轉(zhuǎn)移給甲銀行，從而確保甲銀行債權(quán)清償之安全。因此，將涉案“以券抵債”協(xié)議以及《補(bǔ)充協(xié)議》的整體安排解釋并認(rèn)定為附條件的代物清償，不僅符合當(dāng)事人之締約目的，而且符合《合同法》第 62 條第 4 項(xiàng)關(guān)于“履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行”之規(guī)定精神。根據(jù)《合同法》第 45 條第 1 款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效”之規(guī)定，盡管乙公司已實(shí)際交付債券，但由于涉案?jìng)虬l(fā)行人停業(yè)整頓而不能如期兌付，乙公司亦未按期足額劃款，《補(bǔ)充協(xié)議》設(shè)置的代物清償所附之生效條件未能成就，因此乙公司的原有欠款債務(wù)并未消滅，其仍應(yīng)清償原欠款債務(wù)。此外，涉案兩份《還款協(xié)議》以《還本付息協(xié)議書》亦可被解釋為乙公司對(duì)甲銀行的欠款債務(wù)由丙證券公司通過債券兌付的方式代為履行，構(gòu)成《合同法》第 65 條規(guī)定的由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的法律關(guān)系。涉案《補(bǔ)充協(xié)議》第一條之約定可謂對(duì)在第三人丙證券公司不能履行債務(wù)的情況下由債務(wù)人�？跔I(yíng)業(yè)部繼續(xù)履行欠款債務(wù)的確認(rèn)。根據(jù)《合同法》第 65 條關(guān)于“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”之規(guī)定，由于作為第三人的丙證券公司未能履行約定債務(wù)，因此債務(wù)人乙公司應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人甲銀行承擔(dān)違約責(zé)任，其欠款債務(wù)依法不能免除。
其次，本案當(dāng)事人之所以會(huì)就《補(bǔ)充協(xié)議》第 1 條約定產(chǎn)生是否構(gòu)成《擔(dān)保法》意義上債權(quán)擔(dān)保之爭(zhēng)論，是因?yàn)樵摋l約定中出現(xiàn)了“保證”一詞。終審法院認(rèn)為，由于語(yǔ)言文字本身具有多義性，因此依據(jù)《合同法》第 125 條第 1 款關(guān)于“應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句”確定條款真意之規(guī)定，應(yīng)著力于探尋合同條款之真意，而不應(yīng)僅滿足于對(duì)用語(yǔ)含義的表面解釋，更不能拘泥于合同所使用之語(yǔ)句。因《擔(dān)保法》意義上的保證擔(dān)保是保證人對(duì)他人債務(wù)提供擔(dān)保，故欲構(gòu)成《擔(dān)保法》意義上之保證擔(dān)保，應(yīng)以存在被擔(dān)保的他人主債務(wù)為前提。在系爭(zhēng)案件中，若要認(rèn)定乙公司在《補(bǔ)充協(xié)議》第 1 條約定中作出的“保證”構(gòu)成《擔(dān)保法》意義上之保證擔(dān)保，則必須認(rèn)定丙證券公司向甲銀行兌付債券義務(wù)屬于被擔(dān)保的他人主債務(wù)，進(jìn)而必須認(rèn)定乙公司對(duì)甲銀行的欠款債務(wù)已因“以券抵債”而消滅。但如前所述，由于涉案“以券抵債”屬于附條件的代物清償或者由第三人代為履行債務(wù)，而“以券抵債”所附生效條件并未成就，第三人丙證券公司亦未履行債務(wù)，乙公司的原欠款債務(wù)并未消滅，因而無法生成保證擔(dān)保中被擔(dān)保的他人主債務(wù)以及相應(yīng)的保證擔(dān)保。故終審法院認(rèn)為，原審法院關(guān)于“由于乙公司自愿承擔(dān)對(duì)丙證券公司發(fā)行債券到期兌付還款的擔(dān)保責(zé)任，故乙公司為丙證券公司的保證人”的認(rèn)定不妥。乙公司關(guān)于其應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任的主張于事實(shí)和法律均無據(jù)。
最后，對(duì)于《補(bǔ)充協(xié)議》第 1 條約定的“保證”的界定，終審法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第 125 條第 1款關(guān)于“應(yīng)當(dāng)按照合同有關(guān)條款”確定條款真意之規(guī)定，應(yīng)將系爭(zhēng)案件中《還款協(xié)議》、《還本付息協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》的全部條款作為一個(gè)統(tǒng)一整體，并從各合同條款之間的總體聯(lián)系上闡明當(dāng)事人系爭(zhēng)合同用語(yǔ)之含義。在系爭(zhēng)案件中，由于《還款協(xié)議》和《還本付息協(xié)議書》確定了代物清償或由第三人履行債務(wù)的法律關(guān)系，因此《補(bǔ)充協(xié)議》中的“保證”指向的是“以券抵債”這種代物清償關(guān)系中替代給付物（行為）的品質(zhì)，或指向的是由第三人履行債務(wù)關(guān)系中第三人的履行行為；而無論是代物清償抑或是由第三人履行，因其清償或履行的對(duì)象均是債務(wù)人的債務(wù)故該“保證”雖然具有擔(dān)保功能，但并非擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保。具體而言：在代物清償法律關(guān)系中，債務(wù)人的擔(dān)保對(duì)象是他種替代給付標(biāo)的物或行為沒有瑕疵，否則債務(wù)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。在由第三人履行債務(wù)的法律關(guān)系中，債務(wù)人的擔(dān)保對(duì)象是第三人的履行行為，若第三人沒有作出特定的履行或者其履行不符合合同約定，債務(wù)人構(gòu)成違反擔(dān)保義務(wù)而相應(yīng)地承擔(dān)違約責(zé)任；這種違約責(zé)任與保證人的保證責(zé)任不同，不是代第三人履行債務(wù)的責(zé)任，而是繼續(xù)清償自身債務(wù)的責(zé)任。因此，無論是代物清償還是由第三人履行債務(wù)該債務(wù)關(guān)系與原債務(wù)人自身債務(wù)不同的僅僅是債務(wù)履行方式或者債務(wù)履行主體，而債務(wù)內(nèi)容本身并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，債務(wù)人所擔(dān)保的代物清償或者第三人履行債務(wù)行為實(shí)質(zhì)上仍是債務(wù)人自身的債務(wù)，所以系爭(zhēng)案件中乙公司在《補(bǔ)充協(xié)議》第 1 條作出的“保證”或具有擔(dān)保內(nèi)容的承諾，實(shí)質(zhì)是對(duì)其自身債務(wù)的擔(dān)保，而不是對(duì)他人債務(wù)的擔(dān)保。若因涉案《補(bǔ)充協(xié)議》中出現(xiàn)“保證”用語(yǔ)就將其認(rèn)定為擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保，將使本案陷入該保證是一般保證抑或是連帶保證、保證期間是約定不明還是沒有約定、以及相應(yīng)的保證期間是 6 個(gè)月還是 2 年之爭(zhēng)論，并進(jìn)而可能得出本應(yīng)清償自身欠款債務(wù)的乙公司最后因《補(bǔ)充協(xié)議》出現(xiàn)“保證”一詞而免貴的法律邏輯演繹結(jié)論。這種邏輯推演結(jié)論不僅與債權(quán)人甲銀行同意接受債務(wù)人乙公司“以券抵債”的合同目的相悖，而且與甲銀行同時(shí)締結(jié)《補(bǔ)充協(xié)議》并在該協(xié)議中特別為“以券抵債”設(shè)置前提基礎(chǔ)和生效條件的締約目的相悖，更與《合同法》第 125 條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則”確定合同條款真意的規(guī)定精神相悖。故原審法院關(guān)于“因雙方對(duì)保證方式?jīng)]有約定，根據(jù)擔(dān)保法第十九條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定乙公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任”以及“嚴(yán)格按照合同文義，因雙方該約定無法實(shí)際操作，應(yīng)視為雙方對(duì)保證期限約定不明。依照《擔(dān)保法》司法解釋第32 條第 2 項(xiàng)的規(guī)定，乙公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期限為二年”的法律認(rèn)定和法律適用不妥，終審法院予以糾正；但其判決乙公司承擔(dān)清償責(zé)任的結(jié)果正確，終審法院予以維持。乙公司關(guān)于其因保證期間已過而免貴的主張于事實(shí)無據(jù)，終審法院不予支持。
評(píng) 釋
一、關(guān)于系爭(zhēng)代物清償合同是否附生效條件（停止條件）
（一）終審法院的判決書沒有否認(rèn)如下事實(shí)和法律關(guān)系，并且在許多方面予以認(rèn)定：
1.乙公司和甲銀行于 1997 年 1 月 7 日簽訂的《還款協(xié)議》第 5 條關(guān)于“甲銀行同意接收乙公司購(gòu)買的丙證券公司經(jīng)人行批準(zhǔn)發(fā)行的特種金融債券3000 萬元用于抵償雙方的債權(quán)與債務(wù)”的約定，構(gòu)成了代物清償合同。
當(dāng)然，準(zhǔn)確地說，由于代物清償合同是實(shí)踐（要物）合同，1997 年 1 月 7 日簽訂《還款協(xié)議》時(shí)尚未交付特種金融債券，雙方之間成立的是以物抵債合同，乙公司于 1997 年 3 月 3 日向甲銀行交付3627.8 萬元特種金融債券時(shí)，代物清償合同成立。由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)以物抵債合同和代物清償合同均未設(shè)置相應(yīng)的規(guī)范，它們都是無名合同，我們不宜照抄德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于未交付標(biāo)的物代物清償合同即不成立的民法及其理論，而應(yīng)同時(shí)承認(rèn)以物抵債合同與代物清償合同，在未交付標(biāo)的物時(shí)作為以物抵債合同處理，而不作為代物清償合同處理。[1]
在沒有其他要求的情況下，系爭(zhēng)代物清償合同成立，也就生效了（《合同法》第 44 條第 1 款）。
2.三方于 1997 年 1 月 28 日簽訂的《還本付息協(xié)議書》，只是對(duì)上述代物清償合同內(nèi)容的進(jìn)一步確認(rèn)和細(xì)化，沒有變更。換句話說，系爭(zhēng)代物清償合同沒有因此而受影響。
3.雙方于 1997 年 1 月 28 日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》反映了如下內(nèi)容：（1）甲銀行與乙公司簽訂代物清償合同的動(dòng)機(jī)，也是基礎(chǔ)，即該協(xié)議第 1 條所說的“乙公司應(yīng)協(xié)助做好還本付息工作，即 2000 年元月 28 日，如丙證券公司不能按期足額將全部?jī)陡顿Y金 4080 萬元?jiǎng)澲烈曳劫~戶時(shí)，乙公司保證無條件承擔(dān)給乙方按期足額劃款的責(zé)任�！痹搫�(dòng)機(jī)、基礎(chǔ)在雙方簽訂的《還款協(xié)議》及其第 5 條約定的代物清償合同文本上沒有作為合同條款出現(xiàn)，現(xiàn)在作為了合同條款。（2）繼續(xù)承認(rèn)代物清償合同（《補(bǔ)充協(xié)議》第 2 條）。（3）至于《補(bǔ)充協(xié)議》是否使得《還款協(xié)議》及其第 5 條約定的代物清償合同變更為附生效條件（傳統(tǒng)民法學(xué)說稱之為附停止條件，中國(guó)民法著作多稱之為附延緩條件，下同）的合同，終審法院的判決書持肯定態(tài)度。
4.對(duì)于系爭(zhēng)《補(bǔ)充協(xié)議》第 1 條和第 2 條之間的關(guān)系，終審法院的判決書理解為，第 2 條確認(rèn)此前已經(jīng)成立的代物清償合同，第1條是對(duì)代物清償合同特別設(shè)置的附加條件。該附加條件屬于《合同法》（以下簡(jiǎn)稱為《合同法》）第 45 條第 1 款規(guī)定的附生效條件。
值得注意的是，終審法院的判決書代替當(dāng)事人修改了該附生效條件的內(nèi)容，將“乙公司應(yīng)協(xié)助做好還本付息工作，即2000年元月 28 日，如丙證券公司不能按期足額將全部?jī)陡顿Y金 4080 萬元?jiǎng)澲烈曳劫~戶時(shí)，乙公司保證無條件承擔(dān)給乙方按期足額劃款的責(zé)任”，修改為“涉案?jìng)虬l(fā)行人停業(yè)整頓而不能如期兌付，乙公司亦未按期足額劃款”。
（二）批評(píng)意見
1《.補(bǔ)充協(xié)議》第 1 條關(guān)于“乙公司應(yīng)協(xié)助做好還本付息工作，即 2000 年 1 月 28 日，如丙證券公司不能按期足額將全部?jī)陡顿Y金 4080 萬元?jiǎng)澲烈曳劫~戶時(shí)，乙公司保證無條件承擔(dān)給乙方按期足額劃款的責(zé)任”的約定，不符合《合同法》第 45 條第 1 款規(guī)定的附生效條件。如此斷言的根據(jù)有六：其一，《補(bǔ)充協(xié)議》第 2 條寫得清清楚楚“：在第 1 條的基礎(chǔ)上”，甲銀行同意乙公司以丙證券公司發(fā)行的3000 萬特種金融債券抵償乙公司欠甲銀行的債務(wù)。所謂“在第 1 條的基礎(chǔ)上”，就是沒有《補(bǔ)充協(xié)議》第 1 條約定的內(nèi)容及其法律效果，甲銀行就不同意以物抵債，就沒有以物抵債合同，自 1997 年 3 月 3 日交付特種金融債券后成為代物清償合同。這表明了《補(bǔ)充協(xié)議》第 1 條約定的內(nèi)容及其法律效果是原因，簽訂以物抵債合同是結(jié)果。沒有原因不會(huì)有結(jié)果，兩者是前因后果的關(guān)系。也可以說兩者是前提和結(jié)果的關(guān)系，第 1 條規(guī)定的內(nèi)容及其法律效果是前提，第 2 條規(guī)定的以物抵債是結(jié)果。而《合同法》第 45 條第 1款規(guī)定的附生效條件，是該生效條件與合同一同產(chǎn)生.準(zhǔn)確地說，該生效條件就是該合同的組成部分，或曰該合同的附款，[2]不存在先有生效條件，后來才產(chǎn)生附生效條件合同的因果關(guān)系。在附生效條件的合同場(chǎng)合，生效條件與附生效條件合同之間的關(guān)系是，生效條件限制合同的效力，而非欠缺生效條件即無合同。由此看出，系爭(zhēng)代物清償合同不同于《合同法》第 45 條第 1 款規(guī)定的附生效條件及其合同。其二，《合同法》第 45 條第 1 款規(guī)定的附生效條件，是限制合同效力的，通說認(rèn)為是限制合同生效的，即該條件不成就，合同就不生效。筆者的看法是，限制合同履行效力的，即條件不成就，合同債務(wù)就可以不履行，債權(quán)人請(qǐng)求履行，債務(wù)人有權(quán)抗辯，不構(gòu)成違約。[3]終審法院的判決書將系爭(zhēng)代物清償合同認(rèn)定為附生效條件的代物清償合同，其錯(cuò)誤十分明顯。退一步說，即使按照附生效條件合同的通說，稱系爭(zhēng)代物清償合同附生效條件，也不正確，因?yàn)橄禒?zhēng)《補(bǔ)充協(xié)議》第 1 條約定的內(nèi)容及其法律效果，顯然沒有限制系爭(zhēng)代物清償合同的效力，因?yàn)樗ㄆ紱]有“只有……合同才生效”，或“只有……合同才開始履行”之類的表述。事實(shí)恰恰相反，自 1997 年 3 月 3 日乙公司將涉案特種金融債券交付給甲銀行以后，系爭(zhēng)代物清償合同已經(jīng)生效且履行完畢了。其三，附生效條件合同中的生效條件，必須是當(dāng)事人的意思表示，是對(duì)合同及其效力進(jìn)行限制的意思表示，是合同內(nèi)容的構(gòu)成部分，而非合同內(nèi)容以外的客觀事實(shí)。這里所謂合同內(nèi)容以外的客觀事實(shí)，包括法律已經(jīng)規(guī)定的合同生效的條件。例如，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》（2001 年）第 20 條規(guī)定“：合營(yíng)一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的，須經(jīng)合營(yíng)他方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)”（第 1 款）�！昂蠣I(yíng)一方轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)時(shí)，合營(yíng)他方有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”（第 2 款）�！昂蠣I(yíng)一方向第三者轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，不得比向合營(yíng)他方轉(zhuǎn)讓的條件優(yōu)惠”（第 3 款）�！斑`反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效”（第 4 款）。該條規(guī)定的涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以審批機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)為有效要件，就屬于法定條件。系爭(zhēng)《補(bǔ)充協(xié)議》第 1 條約定的是乙公司在一定條件下（2000年元月 28 日，如丙證券公司不能按期足額將全部?jī)陡顿Y金 4080 萬元?jiǎng)澲烈曳劫~戶）保證承擔(dān)法律責(zé)任。保證承擔(dān)法律責(zé)任是法律規(guī)定的責(zé)任類型，屬于法定條件。而所謂法定條件不屬于附生效條件合同中的條件，[4]不適用《合同法》第 45 條第 1 款的規(guī)定。法定條件場(chǎng)合，合同的效力完全依據(jù)法律的規(guī)定，不適用附生效條件合同的規(guī)定。境外判例及學(xué)說認(rèn)為法定條件為假裝條件，或曰非真正條件，與無條件同。[5]其四，作為附生效條件合同中的附生效條件，必須是“成就不成就不確定的客觀事實(shí)”，而系爭(zhēng)《補(bǔ)充協(xié)議》第 1 條約定的內(nèi)容是“已經(jīng)確定成就的事實(shí)”，而非“成就不成就不確定的客觀事實(shí)”。之所以如此認(rèn)定，是因?yàn)椤?000 年元月 28 日，如丙證券公司不能按期足額將全部?jī)陡顿Y金 4080萬元?jiǎng)澲烈曳劫~戶時(shí)，乙公司保證無條件承擔(dān)給乙方按期足額劃款的責(zé)任”一句話中，主語(yǔ)是乙公司，謂語(yǔ)是保證無條件承擔(dān)，賓語(yǔ)是給甲銀行按期足額劃款的責(zé)任。顯然，重心在乙公司保證無條件承擔(dān)給乙方按期足額劃款的責(zé)任，而乙公司保證無條件承擔(dān)給乙方按期足額劃款的責(zé)任是確定的，而非不確定。就是說，這里不存在成就與否不確定的問題。因此，系爭(zhēng)《補(bǔ)充協(xié)議》第 1 條約定的內(nèi)容不符合《合同法》第 45 條第 1 款規(guī)定的附生效條件。其五，將系爭(zhēng)《補(bǔ)充協(xié)議》第 1 條約定的內(nèi)容作為附生效條件，將系爭(zhēng)代物清償合同作為附生效條件的合同，也不符合事實(shí)。眾所周知，代物清償合同是實(shí)踐合同，自交付標(biāo)的物時(shí)合同成立，同時(shí)即生效并履行完畢。[6]具體到本案，自 1997 年 3 月 3 日乙公司交付 3627.8萬元特種金融債券給甲銀行之日開始，代物清償合同成立、生效、履行完畢。涉案特種金融債券的權(quán)益及風(fēng)險(xiǎn)全部歸持有人承受，乙公司的債務(wù)歸于消滅。面對(duì)此情此景，還說什么代物清償合同尚未生效，豈不自欺欺人！其六，從本質(zhì)屬性方面看，代物清償合同并非一律排斥附生效條件（附停止條件），有學(xué)說認(rèn)為，如合同約定“當(dāng) 2010 年 6 月 6 日屆至而未清償，抵債之物，抵債之物的所有權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)歸債權(quán)人”，該代物清償合同即為附生效條件（附停止條件）的合同。只不過該抵債之物為該債權(quán)設(shè)立的質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的標(biāo)的物時(shí)，該約定因違返法律禁止流質(zhì)或流押的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效。[7]分析其義，所附條件為限制抵債之物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間效力，而抵債之物所有權(quán)移轉(zhuǎn)屬于代物清償合同的內(nèi)容（效力）。可是，系爭(zhēng)案件所約定的“乙公司應(yīng)協(xié)助做好還本付息工作，即 2000 年元月 28 日，如丙證券公司不能按期足額將全部?jī)陡顿Y金 4080 萬元?jiǎng)澲烈曳劫~戶時(shí)，乙公司保證無條件承擔(dān)給乙方按期足額將全部?jī)陡顿Y金 4080 萬元?jiǎng)澲烈曳劫~戶時(shí)，乙公司保證無條件承擔(dān)給乙方按期足額劃款的責(zé)任”，不停止系爭(zhēng)合同的效力，不是限制系爭(zhēng)合同的內(nèi)容（效力），僅僅是產(chǎn)生“乙公司保證無條件承擔(dān)給乙方按期足額劃款的責(zé)任”。一句話，不符合代物清償合同所附生效條件（附停止條件）的規(guī)格。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
