[ 王軍 ]——(2012-3-7) / 已閱18582次
[28]See Liesbosch Dredger v. SS Edison [ 19331 A. C. 449.
[29]“俊占”(conversion)是英美俊權(quán)法定義的一種俊犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。美國(guó)《布萊克法學(xué)詞典》中的“conversion”詞條就此解釋說，它是指“不法地占有或處1另一人時(shí)產(chǎn)，沈像對(duì)待其自己的財(cái)產(chǎn)那樣”o See Black's Law Dictionary， 8th Ed. ， West Publishing Co. ， 2004，p.356.
[30]See Restatement of the Law， Second， Torts， ' 927(1) (a).該款的全文是："(1)當(dāng)一個(gè)人的動(dòng)產(chǎn)被俊占或其土地上受法律保護(hù)的利益或者其他物被損級(jí)或損壞時(shí)，扣果他為此而有權(quán)獲得一項(xiàng)判決，他可以得到如下補(bǔ)償：(a)標(biāo)的物或其中的利益的價(jià)值，計(jì)算的時(shí)間和地點(diǎn)為占有、經(jīng)損或損壞的時(shí)間和地點(diǎn)。”
[31]關(guān)于損害賠償?shù)囊话阍瓌t，詳見下文第三部分第一小節(jié)。
[32]See Restatement of the Law， Second， Torts， §927， Illustration 1.
[33]《美國(guó)第一次返還法重述》(Restatement of the Law， First， Restitution)目前仍在使用，筆者引用的是修訂至 2010年的版本�！睹绹�(guó)第二次返還法重述》曾進(jìn)行起草，但未能完成。
[34]See Restatement of the Law， First， Restitution，§154， Illustration 1.
[35]同前注[28]。
[36]See Restatement of the Law， Second， Torts， §911，Comment c.
[37]該條原文見前注[5]。
[38]See Restatement of the Law， Second， Torts， §911，Comment f.
[39]“實(shí)際恢復(fù)原狀”是指讓受害人“實(shí)際地”處于損害發(fā)生前的狀態(tài)，而不是僅在金錢上處于這樣的狀態(tài)。比如，讓被告將其在原告土地上挖出的坑填平。
[40]“救濟(jì)”(remedies)是法院可為當(dāng)事人提供的各種幫助、援助或補(bǔ)救的總稱。《布萊克法學(xué)詞典》在解釋這一術(shù)語時(shí)說：“一種救濟(jì)是法院為受到不法對(duì)待或?qū)⑹艿讲环▽?duì)待的訴訟當(dāng)事人做的某事。" See Black's Law Dictionary， 8th Ed. ， West Publishing Co. ， 2004， p.1320.目前，此種表述在發(fā)達(dá)國(guó)家的法律中得到了普遍采用。
[41]同前注[6]，克雷斯蒂安•馮•巴爾書，第178頁(yè)及該頁(yè)腳注884。
[42]同上注，第177頁(yè)。
[43]同前注[7]，Uhich Magnus主編書，第4頁(yè)，Case 13。在該案中，原告的梅賽德斯敞篷車因被告的過失發(fā)生了輕微損壞。此前一個(gè)經(jīng)銷商表示愿意出價(jià)20000歐元納買該車，而在修理后僅愿意出不高于18000歐元的價(jià)格。由此提出的問題是，除了4000歐元的修理費(fèi)之外，原告能不能就2000歐元的價(jià)格減損得到賠償。
[44]同前注[7]，Ulrich Magnus主編書，第213頁(yè)。
[45]此種觀點(diǎn)在英國(guó)、意大利和南非學(xué)者的評(píng)論中得到了明確的表述。同前注[7]，Uhich Magnus主編書，第74，138，171頁(yè)。
[46]同前注[7]，Ulrich Magnus主編書，第83--84，181，24頁(yè)。
[47]同前注[28]。
[48]同前注[7]，Ulrich Magnus主編書，第94-95頁(yè)。
[49]同上注，第97頁(yè)。
[50]See Restatement of the Law， Second， Torts， § 911，Comment e.
[51]同前注[6]，克雷斯蒂安•馮•巴爾書，第4頁(yè)。
[52]See Harbutt's "Plasticine" Ltd v. Wayne Tank and Pump Co. Ltd [1907] 1 Q. B. 447， at 467， 472。
[53]See Restatement of the Law， Second， Torts， §911，Comment e.
[54]同上注。其中說：“如果該標(biāo)的物不能被替換，比如被損毀的或丟失的是家庭肖像畫，賠償金應(yīng)按照對(duì)所有者的特殊價(jià)值計(jì)算�！�
[55]同前注[3]，W. V. H. Rogers書，第793頁(yè)。
[56]See Restatement of the Law， Second， Torts， §911，Comment e.
[57]同上注。
[58]同前注[6]，克雷斯蒂安•馮•巴爾書，第5頁(yè)及該頁(yè)腳注15，16，17。
[59]同前注[3]，W. V. H. Roger書，第778頁(yè)。
[60]“經(jīng)濟(jì)上”(金錢上)恢復(fù)到原有狀態(tài)，區(qū)別于“實(shí)際恢復(fù)原狀”。
[61]“恢復(fù)到原有的狀態(tài)原則”又稱“完全補(bǔ)償原則”或“填平原則”。關(guān)于這一原則在世界范圍內(nèi)得到采納的程度，參見前注[1]，王軍書，第3-5頁(yè)。
[62]該法第20條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的。按照被提權(quán)人因此受到的損失賠償。”
[63]同前注[28]。
[64] See The Llanover [1947] p.80； The Philadelphia[1917] p.101.
[65]See Jones v. Gooday (1841) 8 M.&W. 146
[66]See Dominion Mosaics and Tile Co. Ltd v. Trafalgar Trucking Co. Ltd [ 1990 ] 2 All E. R. 246.
[67]同前注[6]，克雷斯蒂安•馮•巴爾書，第184頁(yè)。
[68]該法典第2058條第2欲規(guī)定：“以修復(fù)完好的方式返還會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人負(fù)擔(dān)過重的，法官可以規(guī)定一個(gè)等位的賠償�！�
[69]同前注[6]，克雷斯蒂安•馮•巴爾書，第177頁(yè)。
[70]限于本文的篇幅，筆者將另行撰文討論受損物價(jià)值波動(dòng)時(shí)其價(jià)值如何確定的問題。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
