[ 俞巍 ]——(2012-3-7) / 已閱13976次
行使代位求償權(quán)的前提條件是保險(xiǎn)公司支付賠款并受讓被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)。車(chē)損險(xiǎn)中與代位求償權(quán)有關(guān)的條款僅規(guī)定于“投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”一欄，要求被保險(xiǎn)人配合保險(xiǎn)人向第三人追索。但是，合同中卻未約定被保險(xiǎn)人是否有權(quán)要求保險(xiǎn)人根據(jù)車(chē)輛的保險(xiǎn)價(jià)值賠償全部損失。在合同的整體表述上存在對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的情況，也由此造成對(duì)代位求償權(quán)條款的不同理解。
上述問(wèn)題更為深層的原因在于對(duì)車(chē)損險(xiǎn)中保險(xiǎn)人應(yīng)賠償金額存在認(rèn)定難的問(wèn)題。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條的規(guī)定，保險(xiǎn)人在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的一般賠償方式，應(yīng)以約定的保險(xiǎn)價(jià)值作為賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)。那么，車(chē)損險(xiǎn)中的“賠償金額”是指通過(guò)按責(zé)任比例賠償條款計(jì)算出的金額，還是既包括根據(jù)被保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)責(zé)任支付的金額也包括應(yīng)由第三人賠償?shù)慕痤~？換句話(huà)說(shuō)，是應(yīng)由被保險(xiǎn)人直接承擔(dān)向第三人主張侵權(quán)損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，還是由保險(xiǎn)公司承擔(dān)向第三人追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)？應(yīng)賠償金額表述的含糊性是代位求償權(quán)條款被架空的根本性原因。
四、路徑選擇：車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)的制度完善及司法判斷
（一）行政監(jiān)管之維
對(duì)受理的車(chē)險(xiǎn)投訴進(jìn)行定期分析，編制車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)的專(zhuān)項(xiàng)報(bào)告，預(yù)測(cè)車(chē)險(xiǎn)市場(chǎng)的運(yùn)行狀況。在此基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管，指導(dǎo)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)公司就車(chē)險(xiǎn)限責(zé)條款問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研；加強(qiáng)保險(xiǎn)市場(chǎng)調(diào)控，保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益，針對(duì)車(chē)輛保險(xiǎn)中因限責(zé)條款出現(xiàn)較為集中的問(wèn)題，應(yīng)向保險(xiǎn)消費(fèi)者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，提請(qǐng)消費(fèi)者注意保險(xiǎn)合同相關(guān)條款，避免產(chǎn)生誤解。
（二）行業(yè)自律之維
1.完善車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)限責(zé)條款。行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)組織保險(xiǎn)公司梳理車(chē)險(xiǎn)條款中涉及限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，全面比照新保險(xiǎn)法，修訂現(xiàn)行車(chē)險(xiǎn)合同，明確解釋限責(zé)條款中專(zhuān)有名詞的概念、內(nèi)容；增進(jìn)與相關(guān)行業(yè)的交流與合作，協(xié)調(diào)相關(guān)單位研究制定涉及車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款或保險(xiǎn)理賠等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
2.明確限責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)。強(qiáng)化并統(tǒng)一限責(zé)條款的提示方式，完善投保人的簽名認(rèn)可程序，提高消費(fèi)者的注意度；根據(jù)限責(zé)條款的不同屬性分別確定保險(xiǎn)人進(jìn)一步履行說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。
（三）保險(xiǎn)消費(fèi)者之維
保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)負(fù)有審慎注意義務(wù)。保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)公司對(duì)合同條款所作的提示與說(shuō)明，了解車(chē)險(xiǎn)合同內(nèi)容、明確自身的保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)；因個(gè)人疏忽造成誤解的，消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)增強(qiáng)法律觀念、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。保險(xiǎn)產(chǎn)品與普通商品是有所差異的，保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)主動(dòng)提高自身對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知程度，具備一定的保險(xiǎn)常識(shí)，減少對(duì)保險(xiǎn)理賠的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
（四）司法之維
1.判斷基石：尊重車(chē)輛保險(xiǎn)合同的約定
保險(xiǎn)合同是格式合同，但也區(qū)別于一般的格式合同，其中需要平衡的利益主體遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了合同雙方當(dāng)事人的范疇，直接將公共利益包含在內(nèi)。[10]根據(jù)《保險(xiǎn)法》第136條的規(guī)定，有三類(lèi)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和費(fèi)率應(yīng)由國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)：關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)；依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)；新開(kāi)發(fā)的人壽保險(xiǎn)。其中，與機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)相關(guān)的保險(xiǎn)即屬于第一種類(lèi)型，尤其是其中的三者險(xiǎn)，其作為責(zé)任險(xiǎn)著眼于對(duì)交通事故中受害方的及時(shí)有效的保護(hù)，使其分散風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)穆毮艹浞职l(fā)揮，關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定。因此，在認(rèn)定保險(xiǎn)合同效力時(shí)，應(yīng)采取利益平衡導(dǎo)向型的思路來(lái)審視合同條款。
此外，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款均經(jīng)過(guò)保監(jiān)會(huì)審核或備案，對(duì)高度專(zhuān)業(yè)化的金融監(jiān)管行為，司法不宜過(guò)度涉入，法院應(yīng)在尊重行政監(jiān)管對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)合法性認(rèn)定的基礎(chǔ)上，從法律角度審慎衡量二者的權(quán)利義務(wù)，以維持市場(chǎng)穩(wěn)定，維護(hù)金融自由。
2.適當(dāng)傾斜性保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者
保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益，不僅是保險(xiǎn)業(yè)堅(jiān)持以人為本的具體體現(xiàn)，也是保險(xiǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的客觀要求。[11]司法審判在處理保險(xiǎn)糾紛時(shí)應(yīng)毫無(wú)疑問(wèn)地貫徹這一原則，在不違反保險(xiǎn)法律法規(guī)規(guī)定、保險(xiǎn)合同約定的前提下，對(duì)于模糊性條款可以在一定程度上作出有利于消費(fèi)者的判斷。例如，相較缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的被保險(xiǎn)人而言，對(duì)于保險(xiǎn)人行使某項(xiàng)義務(wù)，更有利于降低成本、提高效率，那么從保險(xiǎn)需求的“功能視角”來(lái)看，即應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)。
注釋:
[1]王康：“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故共同侵權(quán)損害賠償中的保險(xiǎn)責(zé)任研究”，載《保險(xiǎn)研究》2010年第4期。
[2]馬寧：“論保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行方式與標(biāo)準(zhǔn)——基于我國(guó)司法實(shí)務(wù)的考察”，載《福建法學(xué)》2010年第1期。
[3]本文中對(duì)《保險(xiǎn)法》未加說(shuō)明的，均指2009年10月1日起施行的新保險(xiǎn)法。
[4]肖和保：《保險(xiǎn)法誠(chéng)實(shí)信用原則研究》，法律出版社2007年版，第253頁(yè)。
[5]保險(xiǎn)競(jìng)合的概念來(lái)自于英美法國(guó)家，是指基于不同種類(lèi)保險(xiǎn)對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的物發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故都對(duì)同一人有保險(xiǎn)給付的義務(wù)，可按比例賠償。參見(jiàn)劉宗榮：《新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第218頁(yè)。
[6]王曉雁：“5到10年內(nèi)‘金融消費(fèi)者’有望成為法律概念”，載《法制日?qǐng)?bào)》2010年3月15日。
[7]“公地悲劇”系經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，指多個(gè)經(jīng)濟(jì)單位乃至整個(gè)社會(huì)共同占有某一稀缺的公共資源，個(gè)體可從公共資源的利用中獲得收益，但卻不必支付相應(yīng)的成本，由此導(dǎo)致每個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人都有足夠的動(dòng)力無(wú)限適用相對(duì)稀缺的公共資源，損害公共資源獲取個(gè)人好處，最終使整個(gè)社會(huì)蒙受損失。參見(jiàn)許莉：《非對(duì)稱(chēng)信息與保險(xiǎn)交易行為研究》，中國(guó)金融出版社2010年版，第98頁(yè)。
[8]韓薇：“淺議格式條款制定人義務(wù)”，載《法制與社會(huì)》2007年7月，第690頁(yè)。
[9]沈暉、時(shí)敏：《保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中告知義務(wù)——判例·問(wèn)題·對(duì)策》，中國(guó)法制出版社2010年版，第40頁(yè)。
[10]劉振：“關(guān)于保險(xiǎn)條款性質(zhì)的重新界定及傳統(tǒng)審判思維的相應(yīng)調(diào)整——沿著與‘格式條款說(shuō)’不同的思路展開(kāi)”，載《南京大學(xué)法律評(píng)論（2004年春季號(hào)）》，第109頁(yè)。
[11]“深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀防范風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整結(jié)構(gòu)促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展——吳定富主席在全國(guó)保險(xiǎn)工作會(huì)議上的講話(huà)”（2008年12月27日），載中國(guó)保監(jiān)會(huì)網(wǎng)頁(yè)。http://www.circ.gov.cn/web/site0/tab459/i91945.htm，2011年3月20日訪(fǎng)問(wèn)。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
