[ 李傳軒 ]——(2012-3-7) / 已閱15645次
對(duì)于我國環(huán)境訴訟制度而言，美國等國家已有的賦予自然物和后代人原告資格的判例及其所表征的生態(tài)利益中心主義，應(yīng)當(dāng)予以充分關(guān)注和研究，也可以將之預(yù)設(shè)為未來發(fā)展的方向或選擇而進(jìn)行探討。但就目前現(xiàn)實(shí)情況看，無論是環(huán)境實(shí)體法還是環(huán)境訴訟法，其理念和制度都尚未發(fā)展到這一階段，無法支持類似的做法�！ ∪⒃尜Y格擴(kuò)展的邊界：中國語境下的合理限制 由前所述，我國環(huán)境訴訟中的原告范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展為公民、法人或其他組織、檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保團(tuán)體和政府環(huán)保部門等主體，以充分維護(hù)環(huán)境公益與私益。但原告資格的擴(kuò)展顯然不能是無限度的。否則，過于寬泛的原告資格很容易導(dǎo)致濫訴的發(fā)生、司法資源的浪費(fèi)使用等問題，反而達(dá)不到充分保護(hù)環(huán)境權(quán)益的預(yù)設(shè)目標(biāo)。因此，在進(jìn)行擴(kuò)展原告資格的同時(shí)，也應(yīng)根據(jù)中國的環(huán)境司法實(shí)際，對(duì)有關(guān)原告主體的起訴資格進(jìn)行合理限制。
（一）對(duì)公民、法人或其他組織起訴資格的限制
盡管在環(huán)境訴訟中公民、法人或其他組織提起訴訟不應(yīng)當(dāng)再要求與環(huán)境侵權(quán)行為具有“直接利害關(guān)系”，但并不意味著可以無條件地任意起訴。即便是原告資格十分寬松的美國公民環(huán)境訴訟，在立法上規(guī)定了高度自由的起訴權(quán)之后，司法實(shí)踐中的諸多判例也都對(duì)之進(jìn)行了限制性解釋，為原告資格劃出了合理邊界。比如，1972年塞拉俱樂部訴莫頓案中提出了具有“事實(shí)上的損害”的要求；1992年魯堅(jiān)訴國家野生動(dòng)物聯(lián)盟案則對(duì)原告資格進(jìn)一步嚴(yán)格限制，要求有關(guān)損害必須是“具體的和特定的”、“真實(shí)的或迫近的”，損害與被訴行為之間有一定的因果關(guān)系，以及這種損害必須是可以救濟(jì)的；[21]而2000年發(fā)生的地球之友訴蘭德勞環(huán)境服務(wù)公司案，則對(duì)原告資格要求予以適當(dāng)放松，不再嚴(yán)格要求有關(guān)損害的特定化和因果關(guān)系的程度。[22]在德國、法國等歐盟國家中，對(duì)公民個(gè)人起訴資格的限制甚至更為嚴(yán)苛。
我國司法實(shí)踐中一向有著“厭訟”傳統(tǒng)，加之社會(huì)法治基礎(chǔ)的薄弱、權(quán)利意識(shí)的不彰以及現(xiàn)實(shí)中原告的弱勢(shì)地位，濫訴問題似乎不應(yīng)成為我國環(huán)境訴訟原告資格制度設(shè)計(jì)的主要考慮。但為了提高環(huán)境訴訟的質(zhì)量，同時(shí)考慮到我國環(huán)境法治化程度尚不發(fā)達(dá)，還是應(yīng)當(dāng)對(duì)公民等主體的起訴資格加以適當(dāng)限制，而不能將起訴條件一下子從“直接利害關(guān)系”放寬到“間接利害關(guān)系”。具體而言，除在環(huán)境私益訴訟中要求原告應(yīng)當(dāng)具備“間接利害關(guān)系”外，在環(huán)境公益訴訟中環(huán)境公益所遭受的“事實(shí)上的損害”應(yīng)具有現(xiàn)實(shí)性或高度危險(xiǎn)性，該利益應(yīng)當(dāng)具有實(shí)體法上的依據(jù)，而且原告與該利益應(yīng)有合理關(guān)聯(lián)。
（二）對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴資格的限制
對(duì)于受害人為不特定多數(shù)人或整個(gè)社會(huì)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟具有自身的優(yōu)勢(shì)，對(duì)其原告資格的具體內(nèi)容上一般不應(yīng)限制，需要限制的方面是起訴權(quán)的行使。一方面，檢察機(jī)關(guān)行使起訴權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循地域管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定，合理提起訴訟；另一方面，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的應(yīng)是補(bǔ)充性起訴職責(zé)，只有在受害人、環(huán)保團(tuán)體或政府有關(guān)環(huán)保部門沒有及時(shí)起訴，以及有關(guān)主體經(jīng)檢察機(jī)關(guān)督促起訴后仍不起訴的情況下，才能提起補(bǔ)救性的環(huán)境訴訟。如果已有其他主體提起訴訟或有提起訴訟的意愿，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)則是支持起訴或督促起訴。在起訴主體的序列里，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)處于消極、劣后的位置。
（三）對(duì)環(huán)保團(tuán)體起訴資格的限制
我國環(huán)保團(tuán)體當(dāng)前正處于快速發(fā)展的初級(jí)階段，數(shù)量可觀但良莠不齊，不是所有的環(huán)保團(tuán)體都能充分代表環(huán)境公共利益，或有效展開環(huán)境公益訴訟。為保障起訴質(zhì)量和訴訟效果，在對(duì)環(huán)保團(tuán)體進(jìn)行規(guī)范管理、積極培育的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)其起訴資格予以相應(yīng)的限制，確保其環(huán)境公益的代表性和做好訴訟工作的能力。對(duì)此，我們可以借鑒德國等歐盟國家的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)設(shè)置具體的要求。首先，提起訴訟的環(huán)保團(tuán)體應(yīng)當(dāng)是合法注冊(cè)的非營利性組織；其次，該環(huán)保團(tuán)體應(yīng)當(dāng)設(shè)有明確的環(huán)保公益目標(biāo)和宗旨，并且與訴訟中涉及到的環(huán)境公益相吻合或相近似；再次，環(huán)保團(tuán)體應(yīng)當(dāng)設(shè)立2年以上，具有較為完善的組織結(jié)構(gòu)，并具備一定的環(huán)保工作經(jīng)驗(yàn)；最后，環(huán)保團(tuán)體的主要活動(dòng)區(qū)域和環(huán)保工作范圍應(yīng)當(dāng)與其所起訴的環(huán)境侵權(quán)行為有著一定的關(guān)聯(lián)度。
（四）對(duì)政府環(huán)保部門起訴資格的限制
在我國當(dāng)前的權(quán)力體系運(yùn)行中，毋庸否認(rèn)的是行政權(quán)力居于主導(dǎo)性地位，行政機(jī)關(guān)相對(duì)較為強(qiáng)勢(shì)，并具有自我擴(kuò)張的沖動(dòng)。因此，為防止政府環(huán)保部門職權(quán)的過度擴(kuò)張，會(huì)危害到社會(huì)權(quán)力博弈的有效率均衡，必須謹(jǐn)慎限制其在環(huán)境公益訴訟中的起訴權(quán)，確保這一權(quán)利被合理行使。首先，環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持相關(guān)性原則，只能對(duì)與自身環(huán)境管理職責(zé)相關(guān)的環(huán)境侵權(quán)行為提起訴訟，比如海洋環(huán)境行政主管部門只能對(duì)海洋環(huán)境侵權(quán)行為提起訴訟。其次，環(huán)保部門的起訴權(quán)應(yīng)限于民事公益訴訟，只能對(duì)既有行政手段無法解決的環(huán)境公益損害賠償問題提起訴訟。再次，環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)遵循必要性原則，只有在確有必要時(shí)才能行使起訴權(quán)。此外，環(huán)保部門在其起訴權(quán)的具體行使過程中必須保持訴訟行為的正當(dāng)性和規(guī)范性，訴訟中一般不得與被告人進(jìn)行和解，以確保環(huán)境公共利益的充分保護(hù)。
注釋:
[1]鄧一峰.環(huán)境訴訟制度研究[M].北京：中國法制出版社，2008：123.
[2]金奎喜訴杭州市規(guī)劃局案[EB/OL]. http：//www. chinacour.t org/public/detai.l php？id=92767，2009-02-09.
[3]農(nóng)民陳法慶與環(huán)境公益訴訟[EB/OL]. http：//www. pi.l org. cn/article_view. asp？uid=13，2009-02-12.
[4][意]莫諾·卡佩萊蒂.福利國家與接近正義[M].劉俊祥，等譯.北京：法律出版社，2000：11.
[5]王名揚(yáng).美國行政法[M].北京：中國法制出版社，1995：627-628.
[6] See J. L. Sax，Defending the Environmen t：A Handbook for Citizen Action [M ]. Vintage Books，1971，p. xvii.i
[7 ] Sierra Club v. Morton，405 U. S. 727（1972）. Also can see Michael D. Axline，Environmental Citizen Suits[M].Butterworth Legal Publishers，1995，pp. 4-8.
[8] Lujan v. Defenders of Wildlife[M]. 504 U. S.555（1992）.
[9] Friends of the Earth v. laidlaw Envtl[M]. Servs，528 U. S. 167（2000）.
[10]葉勇飛.論環(huán)境民事公益訴訟[J].中國法學(xué)，2004，（5）.
[11]齊樹潔.環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)張[J].法學(xué)論壇，2007，（3）.
[12]呂忠梅.環(huán)境公益訴訟辨析[J].法商研究，2008，（6）.
[13]別濤.環(huán)境公益訴訟[M].北京：法律出版社，2007：458-459.
[14]參見貴州省檢察機(jī)關(guān)首次提起環(huán)境公益訴訟[ EB/OL ]. http：//www. spp. gov. cn/site2006/2008 - 12 - 03/0005521330. htm，l2009-02-20.
[15]李摯萍.歐洲環(huán)保團(tuán)體公益訴訟及其對(duì)中國的啟示[J].中州學(xué)刊，2007（4）.
[16]中華環(huán)保聯(lián)合會(huì). 2008中國環(huán)保民間組織發(fā)展報(bào)告[EB/OL]. http：//www. acef. com. cn/ACEF _ SHOW. aspx？product Sort =527&NewsID=5040，2009-12-30.
[17]詹愛華，羅開林.貴陽環(huán)保法庭審結(jié)第一案解決污染治理[N].中國環(huán)境報(bào)，2008-01-04.
[18]Tennessee Valley Auth. v. Hill[M]. 437 U.S. 153 （1978）
[19]Palila v. HawaiiDep 't of Land& Natural Resources[OL]. http：//www. Animal law. info/ca-ses/caus639f2d495. htm，lastvisited atDecem-ber20th，2008.
[20] Allen Ted （1994）. The Philippine Childrens'Case：Recognizing Legal Standing for Future Generations[ J]. In Georgetown International Environmental Law Review，6（3），pp. 713-741.
[21]Lujan v. Defenders of Wildlife[M]. 504 U. S.555 （1992）.
[22]Maxwell Stearns，F(xiàn)rom Lujan to Laidlaw：A Preliminary Model of Environmental Standing[J].Duke Environmental Law& Policy Forum，Spring 2001，Volume XI，NO. 2.
總共2頁 [1] 2
上一頁
