[ 肖啟明 ]——(2012-3-7) / 已閱16408次
我國《證據(jù)規(guī)定》第75條僅規(guī)定“推定主張成立”這一法律效果，并沒有區(qū)分不同的妨礙行為對查明待證事實的影響，顯然有違舉證妨礙規(guī)則之設(shè)置意旨，無法實現(xiàn)促進(jìn)真實之發(fā)現(xiàn)的理想目標(biāo)。
5、在適用條件上，各國一般規(guī)定在舉證妨礙情形出現(xiàn)時，法官可通過審酌妨礙行為對待證事實的影響，直接決定轉(zhuǎn)換證明責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)，或者認(rèn)定證據(jù)主張為真實、證據(jù)證明的事實為真實等[7]，而不以被妨礙方的申請為必要。如《日本民事訴訟法》第317條規(guī)定：“當(dāng)事人以妨礙對方當(dāng)事人使用為目的，毀滅有提出義務(wù)的文書或致使該文書不能使用時，法院可以認(rèn)定對方當(dāng)事人所主張的關(guān)于該文書的記載為真實�！比欢�，筆者認(rèn)為，這些國家的法官之所以能夠依妨礙行為之樣態(tài)直接作出裁判，與其自身特定的法治資源環(huán)境的密不可分——完善的庭前準(zhǔn)備程序，特別是證據(jù)開示程序（Discovery）與審前會議程序（Pretrial conference），在這一背景下當(dāng)事人提出或開示證據(jù)就具有了法定或約定的義務(wù)。我國《民事訴訟法》第113條和第119規(guī)定了審理前的準(zhǔn)備程序，《證據(jù)規(guī)定》第37條規(guī)定對證據(jù)材料較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人交換證據(jù)。但對當(dāng)事人相互交換證據(jù)的法律義務(wù)性質(zhì)以及違反義務(wù)的失權(quán)后果則未有涉及。
（二）對域外經(jīng)驗的借鑒——立法層面的完善及發(fā)展方向
綜合考量兩大法系主要國家的成功立法例，以及司法審判實踐中的有效運(yùn)作經(jīng)驗，可以得到以下啟示：
1、立法的宏觀運(yùn)籌設(shè)計：將思路從公法上對當(dāng)事人的舉證妨礙行為施以職權(quán)主義色彩濃厚的制裁做法，逐漸轉(zhuǎn)化到從私法上對妨礙人施以訴訟利益上的消減，以此契合民事訴訟領(lǐng)域當(dāng)事人私權(quán)自治的本旨，并從根本上遏制舉證妨礙行為的發(fā)生。
2、立法的微觀規(guī)則設(shè)置：以舉證妨礙的總則性條款為引導(dǎo)，對《證據(jù)規(guī)定》第75條進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)和完善，主要是明確適用主體和前提條件，擴(kuò)充舉證妨礙行為的種類，重新界定舉證妨礙的法律效果。
三、舉證妨礙規(guī)則的解決途徑之一：通過發(fā)揮法官在裁判中的能動作用——漏洞補(bǔ)充與自由心證，彌補(bǔ)現(xiàn)行成文法的不足，主動擺脫司法實踐困境
《證據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定的不周延性、模糊性、不圓滿性等局限，導(dǎo)致現(xiàn)行立法無法契合復(fù)雜多變的社會現(xiàn)實需要，法官應(yīng)發(fā)揮其在規(guī)范解釋、創(chuàng)造以及心證方面的能動性，進(jìn)行漏洞填補(bǔ)[8]與法外續(xù)造，尋求一種更為妥當(dāng)?shù)牟门小?br>
（一）漏洞補(bǔ)充在司法裁判中的妥當(dāng)運(yùn)用
1、運(yùn)用目的性限縮的方法，限定妨礙主體類型。如前文所述，舉證妨礙規(guī)則的立法意旨，在于不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人實施妨礙舉證的行為時，對其進(jìn)行證據(jù)法意義上的制裁。依該立法目的，《證據(jù)規(guī)定》第75條中“持有證據(jù)的一方當(dāng)事人”不應(yīng)包括負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，因此，法官在司法裁判時應(yīng)通過目的性限縮，將原為法律條文的文義所涵蓋的類型——負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人剔除，進(jìn)而使裁判結(jié)論符合規(guī)范意旨。
2、運(yùn)用目的性擴(kuò)張的方法，擴(kuò)充妨礙行為類型。舉證妨礙規(guī)則的立法意旨，在于制裁阻礙當(dāng)事人舉證的行為，故所有阻礙當(dāng)事人舉證活動的積極或消極行為，均為規(guī)范意旨涵蓋的“妨礙行為”范圍之內(nèi)，而《證據(jù)規(guī)定》中“持有證據(jù)拒不提供”的條文文義顯然失之過窄，不足涵蓋規(guī)范意旨所指類型。因此，法官在司法裁判時應(yīng)通過目的性擴(kuò)張，將實踐中普遍存在的損毀、隱匿等行為類型納入“持有證據(jù)拒不提供”的條文適用范圍。總結(jié)我國舉證妨礙的司法實踐，筆者認(rèn)為目前舉證妨礙的行為類型包括以下幾類：①丟失、損毀、隱匿、偽造、篡改其持有或控制下的證據(jù)材料；②拒絕提供其持有或控制下的證據(jù)材料；③拒絕提供其控制下的病歷、會計賬簿、記帳憑證或其他相關(guān)證據(jù)材料；④拒不提供本人筆跡或故意改變字體書寫習(xí)慣；⑤妨礙對方證人出庭作證；⑥拒絕對某個身份部位進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定；⑦拒絕對其控制下的物體、場所進(jìn)行勘驗或測量。
3、運(yùn)用比較法補(bǔ)充的方法，明確結(jié)果要件。如前文所論述，舉證妨礙規(guī)則的立法意圖在于訴爭事實陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，對妨礙者的訴訟利益予以削減。《證據(jù)規(guī)定》未設(shè)定結(jié)果要件，似乎只要發(fā)生舉證妨礙行為，則可推定對方當(dāng)事人的主張為真實，實屬立法上的明顯漏洞。因此，法官在司法裁判時應(yīng)運(yùn)用比較法補(bǔ)充的方法，明確只有符合結(jié)果要件，即訴爭事實陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，方有消減妨礙方的訴訟利益之必要。可采用的相關(guān)外國或其他地區(qū)立法例主要包括《日本民事訴訟法》第224條第3款、臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第282—1條第1款的規(guī)定等。
4、運(yùn)用不確定概念價值補(bǔ)充的方法，確定“正當(dāng)理由”的內(nèi)涵與外延。《證據(jù)規(guī)定》中“正當(dāng)理由”屬不確定概念，依文義本身無法確定其內(nèi)涵與外延，因此，法官在個案裁判中應(yīng)運(yùn)用不確定概念價值補(bǔ)充的方法，統(tǒng)籌考慮法律精神、立法目的、社會需要等，并在這一基礎(chǔ)上作出自身的價值判斷，從而使“正當(dāng)理由”的內(nèi)涵和外延在個案中不斷得到填充與具體化。筆者認(rèn)為，借鑒英美及大陸法系國家的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國的司法實踐經(jīng)驗，法官裁判案件評判“正當(dāng)理由”時，應(yīng)著重考量以下幾種情形：第一，因職業(yè)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有秘密義務(wù)或其他特殊情形；第二，證據(jù)涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個人隱私，或證據(jù)的提供違反社會公共利益或公共道德的；第三，證據(jù)的提供會導(dǎo)致當(dāng)事人或第三人的名譽(yù)、聲譽(yù)、地位及經(jīng)濟(jì)利益受到不必要的重大損失的；第四，證據(jù)的提供會導(dǎo)致訴訟上的不利益的。當(dāng)然，上述幾種情形并非絕對屬于“正當(dāng)理由”之列，法官在個案裁判時應(yīng)充分權(quán)衡不同價值之輕重，在其之間尋求最佳平衡點，只有當(dāng)隱私、秘密等的重要性大于證據(jù)及其所能證明的案件事實的重要性時，法官才能將其納入“正當(dāng)理由”之列，承認(rèn)其隱匿相關(guān)證據(jù)的合理性。
（二）自由心證在司法裁判中的妥當(dāng)運(yùn)用
法官有必要在心證基礎(chǔ)上綜合考量妨礙方式、可歸責(zé)程度以及對待證事實的影響，依據(jù)自由裁量對事實作出認(rèn)定。如2000年修正的臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第282條規(guī)定：“當(dāng)事人因妨礙他造使用，故意將證據(jù)滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認(rèn)他造關(guān)于該證據(jù)之主張或依該證據(jù)應(yīng)證之事實為真實�！惫P者認(rèn)為，針對實踐中存在的各種舉證妨礙情形，司法可作如下應(yīng)對：
第一，不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人因故意或重大過失為舉證妨礙行為，被妨礙的證據(jù)為證明案件事實的唯一或關(guān)鍵證據(jù)，并導(dǎo)致待證事實陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，可認(rèn)定被妨礙證據(jù)的主張為真實或者被妨礙證據(jù)所證明的事實為真實，由妨礙方承擔(dān)主張不成立或事實不存在的舉證責(zé)任，如不能證明則承擔(dān)敗訴后果。
第二，在法院依申請或職權(quán)要求不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人提交證書原件或核對筆跡，其予以拒絕的，可根據(jù)對方當(dāng)事人提出的復(fù)印件等其他證據(jù)認(rèn)定證書內(nèi)容和形式為真實。
第三，不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人因過失為舉證妨礙行為，且被妨礙的證據(jù)并非證明案件事實的唯一或關(guān)鍵證據(jù)時，可降低案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，即由“高度蓋然性”降至“中度蓋然性”或“低度蓋然性”，從而降低被妨礙方的證明責(zé)任。
第四，不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人為舉證妨礙行為，但被妨礙的證據(jù)并非證明案件事實的唯一或關(guān)鍵證據(jù)，可充分考量其他證據(jù)的存在、被妨礙證據(jù)與待證事實之間的內(nèi)在聯(lián)系等的基礎(chǔ)上作出認(rèn)定，該認(rèn)定可以是被妨礙證據(jù)的主張為真實或者被妨礙證據(jù)所證明的事實為真實，亦可以相反。
需要說明的是，上述司法應(yīng)對僅是一種參考或引導(dǎo)，對舉證妨礙的證據(jù)評價應(yīng)建立在法官心證的基礎(chǔ)上，從不同的個案中作出適當(dāng)?shù)倪x擇，而不必直接規(guī)定各種剛性的法律后果，否則無異于抹殺了自由心證的特質(zhì)。但為增強(qiáng)可預(yù)測性，法官裁判應(yīng)遵循一定的思維軌跡：
被妨礙證據(jù)的主張為真實→被妨礙證據(jù)所證明的事實為真實
證書的形式為真實→證書的內(nèi)容為真實
高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)→中度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)→低度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)
法官行使自由裁量時應(yīng)首先適用前一項標(biāo)準(zhǔn)，如直接適用后一項標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)詳細(xì)闡述將不適用前一項標(biāo)準(zhǔn)的理由，以規(guī)制自由裁量權(quán)的妥當(dāng)行使。
四、舉證妨礙規(guī)則的解決途徑之二：釋明原則與辯論原則的理性規(guī)制
一方面我們要肯定自由心證舉證在妨礙規(guī)則中的閃光，另一方面亦不能忽視其消極作用的影響，用之不當(dāng)則可能演變?yōu)榉ü偕脭嗉巴灰u裁判的發(fā)生。為此，有必要引入釋明原則和辯論原則，實現(xiàn)對司法裁判程序及結(jié)果的理性制約。
（一） 程序性規(guī)制：釋明原則的制約
為防止神秘性思維方式成為法官從事不正當(dāng)裁判的溫床，其最好的方式是確定審判權(quán)行使的空間、步驟、條件、順序等，從程序上保障當(dāng)事人的權(quán)利，以規(guī)制審判權(quán)的妥當(dāng)運(yùn)作。因此法官在適用舉證妨礙規(guī)則進(jìn)行裁判前，應(yīng)充分行使釋明義務(wù)，告知占有證據(jù)的一方當(dāng)事人實施舉證妨礙行為的法律后果，從而增加規(guī)則適用的可預(yù)測性。
（二） 實質(zhì)性規(guī)制：辯論原則的制約
當(dāng)事人通過行使辯論權(quán)的方式進(jìn)行充分對話交流，以推進(jìn)案件真實的發(fā)展，并實現(xiàn)訴權(quán)對審判權(quán)的實質(zhì)性約束。[9]辯論原則要求法官在適用舉證妨礙規(guī)則進(jìn)行裁判前，應(yīng)讓雙方當(dāng)事人就該問題進(jìn)行充分辯論，也就是說法官對舉證妨礙行為作出的私法法律后果必須建立在當(dāng)事人行使辯論權(quán)的基礎(chǔ)上，其主要內(nèi)容包括：1、舉證妨礙規(guī)則的法律后果必須由當(dāng)事人主張，法院不得隨意變更或補(bǔ)充當(dāng)事人的主張；2、當(dāng)事人一方主張的事實，為另一方所承認(rèn)的，法院必須認(rèn)定為裁判的依據(jù)；3、原則上法院只能綜合雙方當(dāng)事人辯論過程中提出的證據(jù)作出裁判。
注釋:
[1] 黃國昌：《民事訴訟理論之新開展》，臺灣元照出版公司2005年版，第236頁。
[2] 張衛(wèi)平：《證明妨害及對策探討》，載何家弘主編《證據(jù)學(xué)論壇（第七卷）》，中國檢察出版社2004年版，第157——171頁。
[3] 陳桂明、張鋒：《民事舉證時限制度初探》，載《政法論壇》1998年第3期。
[4] 《德國民事訴訟法》第444條規(guī)定：“一方當(dāng)事人意圖妨害對方當(dāng)事人使用書證或者致使書證不堪使用時，對方當(dāng)事人關(guān)于證書的性質(zhì)和內(nèi)容的主張，視為已得到證明�！薄度毡久袷略V訟法》第224條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人以妨害對方當(dāng)事人使用為目的，毀滅有提出義務(wù)的文書或致使該文書不能使用時，與前款規(guī)定相同�！�
[5] 陳榮宗：《舉證責(zé)任分配與民事程序法》，臺灣三民書局有限公司1984年版，第67——68頁。
[6] 謝懷栻：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社2001年出版，第156頁。
[7] 對舉證妨礙的法律后果，主要有采取強(qiáng)制措施（如罰款、拘留等）、法院調(diào)查取證、推定主張成立、證明責(zé)任倒置（有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)稱為證明責(zé)任轉(zhuǎn)換）、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、擬制自認(rèn)等。參見張衛(wèi)平：《證明妨害及對策探討》，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》（第七卷），中國檢察出版社2004年出版，第157——171頁。
[8] “立法者不是可預(yù)見一切可能發(fā)生的情況據(jù)此為人們設(shè)定行為方案的超人，盡管它竭盡全力，仍會在法律中留下星羅棋布的缺漏和盲區(qū)，從這個意義上說，任何法律都是千瘡百孔的�！眳⒁娦靽鴹潱骸睹穹ɑ驹瓌t解釋——成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第139頁。
[9] 我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》亦有相關(guān)規(guī)定，如第282條之一第2款規(guī)定：“若出現(xiàn)當(dāng)事人因妨礙他造使用，故意將證據(jù)滅失、隱匿或致礙難使用之情況，法院在審酌情形做出他造關(guān)于該證據(jù)之主張或依該證據(jù)應(yīng)證之事實為真實之裁判前，應(yīng)令當(dāng)事人有辯論之機(jī)會�！钡�345條第2款規(guī)定：“前款情形（當(dāng)事人無正當(dāng)理由不服從提出文書之命者，法院得審酌情形認(rèn)他造關(guān)于該證據(jù)之主張或依該證據(jù)應(yīng)證之事實為真實），于裁判前應(yīng)令當(dāng)事人有辯論之機(jī)會�！�
總共2頁 [1] 2
上一頁
