[ 楊濤 ]——(2003-9-14) / 已閱7486次
且慢為“選審制”叫好
楊濤
７月２７日《北京晨報(bào)》報(bào)道，日前，北京市檢察院第二分院在全市檢察系統(tǒng)率先推出“選審制”，來(lái)該院申請(qǐng)抗訴的民事行政案件當(dāng)事人可自行選擇辦案人員，信任哪個(gè)檢察官就挑哪個(gè)。作為第一個(gè)自選檢察官的申訴人，北京某公司的負(fù)責(zé)人劉先生評(píng)價(jià)說(shuō)，他感覺(jué)“就像在醫(yī)院里選專家號(hào)一樣”。
有學(xué)者為“選審制”的出臺(tái)歡心鼓舞，認(rèn)為“選審制”從積極意義上使申訴人在更大的程度上和范圍內(nèi)維護(hù)自己的訴訟權(quán)利，以自己看得見(jiàn)的方式去實(shí)現(xiàn)自己期待中的正義，是對(duì)回避制度的超越�！斑x審制”與美國(guó)等西方國(guó)家的陪審制在基本精神和價(jià)值取向上有異曲同工之妙，為實(shí)現(xiàn)司法公正提供了新的制度保證。
筆者絲毫不懷疑北京市檢察院第二分院強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的良好動(dòng)機(jī)。但是，一項(xiàng)制度的出臺(tái)卻不是簡(jiǎn)單的拍腦袋的事情，司法制度的合理存在要看其能否確保實(shí)體公正和程序正義。筆者對(duì)“選審制”并不抱樂(lè)觀的態(tài)度，“選審制”有違程序正義的基本原理，損害司法權(quán)威，能在多大程度上確保實(shí)體公正令人懷疑。
現(xiàn)代司法理念認(rèn)為，司法官的司法中立是程序正義題中應(yīng)有之義，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能也要求檢察官在司法中不偏不倚，因?yàn)�，檢察機(jī)關(guān)代表的是公共利益，提供的是公共產(chǎn)品，行使的是國(guó)家公權(quán)，其最基本的職責(zé)就是保證司法公正，是要為糾紛的雙方做出公正的判斷。因此，檢察官不代表任何一方當(dāng)事人的利益，其與申訴人不是簡(jiǎn)單的服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，并非像在醫(yī)院里選專家號(hào)一樣僅對(duì)其患者負(fù)責(zé)，也非在超市選貨一樣以顧客滿意高于一切。而在“選審制”下，這種中立可能失衡，被選中的檢察官完全有可能為報(bào)答“知遇之恩”，盡心盡力為一方當(dāng)事人服務(wù)，為保護(hù)自己榮譽(yù)而戰(zhàn)，這就有悖于司法中立，并且不能確保司法公正。即使被選中的檢察官公正執(zhí)法,但在檢察權(quán)行使的程序中并無(wú)合議制和秘密評(píng)議制作屏障,而申訴總是可能對(duì)一方不利，甚至雙方都不利，如對(duì)選擇方不利，先前的滿意也可能化成怨言，這也與我們?cè)O(shè)立該制度為使申訴人滿意的初衷相距甚遠(yuǎn)。
其次，“選審制”違反司法中平等參與精神。要達(dá)到司法公正，在程序上給予雙方當(dāng)事人平等的參與權(quán)利至關(guān)重要。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)雖同屬司法機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)行使的檢察權(quán)在性質(zhì)上是法律監(jiān)督權(quán)，在辦案模式上并不同于法院在審判中主要實(shí)行的合議制，而是檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的主訴檢察官負(fù)責(zé)制，主訴檢察官一人負(fù)責(zé)對(duì)事實(shí)、證據(jù)及法律適用把關(guān)，重大事項(xiàng)由檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定。民事行政案件檢察中，如果申訴一方選擇了主訴檢察官，申訴人行使了選擇權(quán)，感到滿意。然而，如果被申訴人認(rèn)為申訴人選擇的主訴檢察官水平不高或存在其他問(wèn)題但又無(wú)法定回避理由，而此時(shí)其已無(wú)選擇機(jī)會(huì)，只能聽(tīng)任該檢察官辦案，后果是由于剝奪了其選擇權(quán)，必然使其感到程序不公，進(jìn)而對(duì)案件的實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生懷疑。
誠(chéng)然，在仲裁制度中有當(dāng)事人挑選仲裁員的規(guī)定，美國(guó)等西方國(guó)家的陪審制也有當(dāng)事人挑選陪審員的傳統(tǒng)。但是，仲裁機(jī)構(gòu)是民間組織，其解決糾紛是當(dāng)事人自愿提交，與司法機(jī)關(guān)公權(quán)性質(zhì)是截然不同。而且，仲裁和陪審制中，合議制和秘密評(píng)議制的運(yùn)用可以確保仲裁員和陪審員不受挑選他們的當(dāng)事人左右，無(wú)須考慮所謂“知遇之恩”，與我們講的檢察機(jī)關(guān)的檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的主訴檢察官負(fù)責(zé)制支撐的“選審制”大相徑庭。更重要的是無(wú)論是仲裁制度還是陪審制都確保了雙方當(dāng)事人的平等的參與機(jī)會(huì)和選擇權(quán)，雙方在對(duì)等情形下單獨(dú)選擇或共同商定仲裁員、陪審員，這種平等機(jī)會(huì)和權(quán)利有助于消彌任何一方的不滿�！斑x審制”與 回避制度在保證實(shí)體公正和程序正義上也沒(méi)有共同之處，“選審制”決非論者所言是對(duì)原有的回避制度的超越。因?yàn)�，回避制度下，�?dāng)事人可排除潛在的不公因素，然而司法官卻無(wú)須考慮為榮譽(yù)而戰(zhàn)，而且回避制度在為雙方當(dāng)事人提供了平等機(jī)會(huì)和權(quán)利上也與“選審制”不可同日而語(yǔ)。
最后要說(shuō)的但不是不重要的是“選審制”可能潛在地?fù)p害司法權(quán)威，司法是社會(huì)正義的最后一道防線，司法的定分止?fàn)幍墓δ苄枰渚哂兄辽系臋?quán)威，否則，司法就無(wú)終極性可言，社會(huì)的糾紛永無(wú)寧日。而司法的權(quán)威要建立在對(duì)司法官的高度尊重與信任之上，一個(gè)可以任于他人評(píng)頭品足、挑三揀四的司法官員自身不會(huì)有職業(yè)的榮耀感，他人也不會(huì)給予其高度尊重與信任，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威無(wú)從樹(shù)立。在一個(gè)法治國(guó)家，司法官員具有職業(yè)的獨(dú)立性和穩(wěn)定性，一個(gè)司法官員沒(méi)有重大違法，是不可能因?yàn)楫?dāng)事人是否滿意而淘汰或免職，“選審制”發(fā)揮的優(yōu)勝劣汰的效果是不能對(duì)司法官員適用的。當(dāng)然，基于當(dāng)前我國(guó)司法官員的現(xiàn)況，“選審制”的實(shí)行的確能使部份素質(zhì)較低的司法官員知恥而后進(jìn)，有助于改善司法隊(duì)伍狀況。但也只能說(shuō)明我們的司法機(jī)關(guān)本身進(jìn)口關(guān)不嚴(yán)、獨(dú)立性不強(qiáng)，并且這種改善是以損害司法隊(duì)伍整體形象為代價(jià)，使原本地位不高的司法機(jī)關(guān)更加邊緣化，得不償失。畢竟，司法官員素質(zhì)提高主要靠嚴(yán)把進(jìn)口關(guān)、加強(qiáng)司法行業(yè)自律及對(duì)權(quán)力的監(jiān)督與制約等來(lái)實(shí)現(xiàn)。西方國(guó)家的陪審制下當(dāng)事人有挑選陪審員的傳統(tǒng)，卻無(wú)選擇法官的權(quán)利，這也是鐵的事實(shí)。尤其是在德國(guó)，為汲取納粹時(shí)期任意任命法官為其獨(dú)裁服務(wù)的教訓(xùn)，確定了“法定法官”的原則，無(wú)論任何法律糾紛都應(yīng)按法定的原則選定主審法官，院長(zhǎng)及其他任何人都無(wú)權(quán)決定由誰(shuí)主審。防止權(quán)貴以當(dāng)事人身份出現(xiàn)，利用“選審制” 干涉司法，在當(dāng)今中國(guó)司法并不完全獨(dú)立的情形下，具有現(xiàn)實(shí)意義，同樣是主張“選審制”的學(xué)者不能回避的事實(shí)。
總之，要在為確保實(shí)體公正和程序正義及維護(hù)司法的權(quán)威前提下，重新審慎地思考在檢察機(jī)關(guān)推行的“選審制”。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
郵編：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
