[ 張生貴 ]——(2012-3-9) / 已閱11905次
路見不平拍個(gè)照 被判聚眾參與犯
【案起維權(quán)】
成都市民鮑俊生、劉繼偉、曾理、楊久榮、曾榮康、徐崇麗、黃曉敏、嚴(yán)文漢、幸清賢、陸大春十人，被樂(lè)山法院以“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”判處刑罰，樂(lè)山市市中區(qū)人民法院根據(jù)四川省高級(jí)人民法院的指定，公開審理后認(rèn)為：被告人鮑俊生、劉繼偉、曾理、楊久榮、曾榮康、徐崇麗等人為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，在地處交通要道的成都市中級(jí)人民法院大門前和成都“三友百貨”大樓頂實(shí)施了拴鐵鏈串連身體、呼喊口號(hào)，封堵法院大門、懸掛大型條幅、上演“跳樓秀”等方式實(shí)施擾亂社會(huì)秩序的行為，情節(jié)嚴(yán)重；被告人嚴(yán)文漢、黃曉敏、陸大春、幸清賢在得知鮑俊生等人的聚眾擾亂活動(dòng)前后，以現(xiàn)場(chǎng)采訪、攝影攝像的方式積極配合、呼應(yīng)，并借助境外相關(guān)媒體進(jìn)行惡意歪曲炒作，擴(kuò)大影響。以上被告人的行為均擾亂社會(huì)正常秩序，直接造成成都市中級(jí)人民法院的審判工作和成都“三友百貨”的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行，導(dǎo)致交通要道堵塞和周邊社會(huì)秩序的混亂，造成了嚴(yán)重?fù)p失和惡劣的社會(huì)影響，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。
2010年9月28日，一審法院依照刑法相關(guān)規(guī)定，判處被告人鮑俊生有期徒刑三年，曾理、黃曉敏有期徒刑各二年六個(gè)月，楊久榮、曾榮康、嚴(yán)文漢、幸清賢、陸大春各有期徒刑二年，劉繼偉管制二年，徐崇麗管制一年。各被告人不服不審判決，向中級(jí)人民法院提起上訴，2011年5月，二審未經(jīng)庭審，書式審查后維持原判決。
【路見不平】
2009年2月23日，黃曉敏、嚴(yán)文漢、幸清賢、陸大椿四人路經(jīng)此地，發(fā)現(xiàn)有維權(quán)上訪人群，將了解的事端在網(wǎng)上報(bào)道，認(rèn)為這本是因司法不獨(dú)立和監(jiān)督缺失導(dǎo)致的矛盾顯現(xiàn)，訪民們感覺對(duì)司法失去信心，導(dǎo)致當(dāng)天的群體事件。
事后參與拍照的人員均被與當(dāng)天事件的參加者一并定為“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”的共犯論處，分別判處有期徒刑二年至二年零六個(gè)月。
據(jù)兩審查明的事實(shí)看，鮑俊生等人的經(jīng)濟(jì)糾紛在法院長(zhǎng)期未結(jié)，劉繼偉在庭審中陳述道案子已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)十多年一直未果，直到2.23事件發(fā)生被曝光。
從情理看，鮑俊生等人的行為即便有過(guò)激，也屬事出有因，由于司法部門利用疏予履行職責(zé)，無(wú)故將案先錯(cuò)后拖，一定意義上促成聚眾上訪。黃某、陸某等四人或口述或照相或?qū)懗晌恼鹿际录�，司法部門不分清紅將其一并打成事前無(wú)通謀的共犯，實(shí)質(zhì)上是用司法手段封堵客觀上確有正當(dāng)訴求者維權(quán)的管道，讓更多當(dāng)事人蒙受不白之冤，這一司法地方化和行政化的作法，深得廣泛質(zhì)疑和批評(píng)。
【質(zhì)疑審判】
法官作出裁判要嚴(yán)格依照法律和事實(shí)，而不是依政策和官員觀點(diǎn)以及其對(duì)政治和意識(shí)形態(tài)的忠誠(chéng)為基礎(chǔ)。
世界是上有兩種斗爭(zhēng)方法，一種方法是運(yùn)用法律，另一種方法是運(yùn)用武力，第一種方法是人類特有的，文明的，受憲法保護(hù)的；而第二種方法是屬于野蠻的，是各國(guó)法律都禁止的。因?yàn)橛行┊?dāng)權(quán)者眼里感覺到前者常常有所不足，所以訴諸后者，如果只用強(qiáng)判而缺乏法理透視，這樣的裁判將是冒天下之大不韙，也是經(jīng)不起歷史考驗(yàn)的。
路見不平的人其實(shí)是主動(dòng)遵從了法律，對(duì)涉及群體事件的問(wèn)題加以監(jiān)督報(bào)道，地方官員們應(yīng)當(dāng)懂得，這是人們普遍遵從法律的雛形，不僅不該打壓，而應(yīng)當(dāng)肯定。相反制造或引起群訪的失職官員們才是真正違反法律的，正因?yàn)樗麄兡曉L民長(zhǎng)期生活疾苦的不作為，才使人們切實(shí)痛糾的。
如果訪民采用古老傳統(tǒng)或跪拜青天大老爺?shù)呐e動(dòng)習(xí)俗之時(shí)，也正是他們喪失自己權(quán)力的開始。所以，我們認(rèn)真建言，政府應(yīng)當(dāng)首先是法律的奴仆，不可以在高興時(shí)就相當(dāng)然為所欲為，不高興時(shí)就強(qiáng)勢(shì)打壓，絲毫不及法律意念。
把路見不平者打成罪犯，其實(shí)等于當(dāng)權(quán)者要廢除妨礙自己的法律約束。法律是循著理性、秩序、正義的名義來(lái)規(guī)制非正義，區(qū)分縱向比較和價(jià)值排序，從而將人與人之間、民與官之間、遠(yuǎn)古與現(xiàn)在之間、先進(jìn)與落后之間，這些區(qū)分排序在人們實(shí)踐中逐漸形成一種規(guī)則意識(shí)，這種意識(shí)在正常與反常、正確與謬誤、善與惡、好與壞之間作出界定和區(qū)分，并對(duì)反常、錯(cuò)誤、邪惡行為予以譴責(zé)、排斥、監(jiān)視、禁錮。法律很大程度上就是確定、維護(hù)權(quán)利的手段和形式。民眾正是從法律的價(jià)值理念中走來(lái)，卻受到非法的待遇，其心痛之處令人酸楚。
【背離自由】
在法律框架下，民眾享有權(quán)利的要素之一是受法律保障的自由，作為權(quán)利內(nèi)容的自由，是權(quán)利最為本質(zhì)的屬性之一，自由則是權(quán)利的本質(zhì)屬性或構(gòu)成要素，是權(quán)利主體可以按個(gè)人意志去行使或放棄，且不受外來(lái)的干預(yù)或脅迫，如果某人被強(qiáng)迫去主張或放棄某種利益，那么就不是享有權(quán)利，路見不平正是普通民眾的基本權(quán)利和自由。
公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約規(guī)定，為了遏制以公共利益或社會(huì)利益為理由而限制或剝奪權(quán)利，必須從權(quán)利的主體的角度考慮某些脆弱群體或個(gè)人權(quán)利，并提出相應(yīng)的保護(hù)權(quán)利的原則，成都當(dāng)局打壓路見不平者的舉動(dòng)，與公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約相悖離。
【欲加之罪】
近年來(lái)，刑法理論研究和司法實(shí)踐中對(duì)聚眾犯罪給予了較多的關(guān)注和探討，但仍存在著諸多疑難問(wèn)題。“聚眾”的解析從字面上理解“聚”是糾集、召集之意；“眾”指多人，綜合起來(lái)聚眾就是糾集或召集三名以上的人。現(xiàn)行刑法中關(guān)于聚眾的犯罪規(guī)定有十四種之多，屬于實(shí)踐中常見多發(fā)的、帶有群體性的犯罪。由于刑法在聚眾犯罪中強(qiáng)調(diào)眾多人形成整體，因此聚眾犯罪中的聚眾不能等同于日常事務(wù)中的聚眾，不能因人多就自然而然地認(rèn)定為有聚眾犯意，聚眾犯罪中的聚眾是以犯罪為目的為指向，如果沒有犯意的聚眾就不屬于刑法規(guī)定的犯罪，比如多人開會(huì)也是聚眾，但不能構(gòu)成犯罪。
聚眾可以是事先糾集、召集，也可以是臨時(shí)糾集。對(duì)于臨時(shí)的聚眾，如果存在明確的糾集行為，當(dāng)然可以認(rèn)定其實(shí)行行為系以聚眾的方式實(shí)行，對(duì)于沒有明確召集行為的情況，不可一概認(rèn)定其屬于聚眾。如本案當(dāng)中的后四名被告，事前并無(wú)知情，也無(wú)被糾集，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他們行為屬聚眾。因?yàn)�，前后兩眾不屬一個(gè)團(tuán)伙，不具有共同的團(tuán)體傾向和共同意識(shí)，他們之間沒有形成合作默契，因而不要通過(guò)推斷有拍照就形成聚眾犯意。聚眾不是聚眾犯罪的實(shí)行行為，僅是實(shí)施實(shí)行行為的一種形式。刑法將聚眾實(shí)行的行為規(guī)定為獨(dú)立犯罪，而未將非聚眾形式的行為規(guī)定為獨(dú)立犯罪，從立法精神上看，無(wú)外乎是以聚眾形式實(shí)行的行為，由于參與的人數(shù)多、規(guī)模大，對(duì)社會(huì)公共秩序危害達(dá)到作為犯罪予以嚴(yán)厲懲治的程度，除此之外恐怕無(wú)法解釋刑法對(duì)聚眾行為與單個(gè)行為作區(qū)分處理的理由。所以，刑法規(guī)定的“聚眾”強(qiáng)調(diào)的僅是實(shí)行犯罪的形式，而不是把聚眾作為犯罪實(shí)行行為，從聚眾行為的功能上來(lái)講，僅是為以聚眾的形式實(shí)行作準(zhǔn)備的活動(dòng)，這種糾集眾人的活動(dòng)尚不會(huì)對(duì)公共秩序造成現(xiàn)實(shí)的直接損害。
【罪與非罪】
路見不平者不能成為聚眾犯罪的積極參與者，刑法將聚眾犯罪的主體規(guī)定為聚眾犯罪活動(dòng)中的首要分子和其他積極參加者。
1、“積極參加者”的認(rèn)定：
“積極參加者”中的“積極”帶有心理評(píng)價(jià)語(yǔ)義，因此，這里的積極強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是行為人對(duì)聚眾犯罪活動(dòng)須持一種熱心態(tài)度。這種態(tài)度上的要求表明刑法規(guī)定的精神在于對(duì)首要分子之外的其他參加者，只有具有較大主觀惡性才能對(duì)其參與的聚眾犯罪活動(dòng)作為犯罪追究刑事責(zé)任。
在判定行為人是否為積極參加者時(shí)，首先應(yīng)看行為人對(duì)參與的聚眾犯罪活動(dòng)是自己主動(dòng)要求參加的，還是經(jīng)他人邀請(qǐng)或要求而參加的。如果是前者，就表明其對(duì)參與聚眾犯罪活動(dòng)具有一定的積極性；如果是后者，通常就否定其對(duì)參與的聚眾犯罪活動(dòng)具有積極性，但如果行為人在他人的邀請(qǐng)或要求下，愉快地接受了邀請(qǐng)或要求，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)參與的聚眾犯罪活動(dòng)具有積極性。積極參加者一般是指在主動(dòng)參加聚眾犯罪并在其中起主要作用的人，屬于在共同犯罪中“其他在共同犯罪中起主要作用”的主犯。從刑法規(guī)定“積極參加者”的立法精神上看，其對(duì)首要分子之外的其他參加者是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，是根據(jù)他們?cè)诰郾姺缸锘顒?dòng)中體現(xiàn)出來(lái)的主觀惡性大小、所起的作用大小來(lái)考慮的。結(jié)合本案，黃、陸等四人即無(wú)主觀惡性，又無(wú)犯罪作用，因此，打成犯罪純屬法外裁判。
司法實(shí)踐中，分析認(rèn)定聚眾犯罪的主體時(shí)，必須充分認(rèn)識(shí)到由于犯罪活動(dòng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程，行為人也會(huì)隨著其在聚眾共同犯罪中的作用而發(fā)生身份的變化，可能存在著身份上的互相轉(zhuǎn)化或者包容的問(wèn)題，如原來(lái)是“其他參加者”，而隨著犯罪活動(dòng)的發(fā)展，他也可能成為“一般參與者”，應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是的態(tài)度予以認(rèn)定，對(duì)于由輕度行為實(shí)施者如一般參加者，就不能撥高按積極參加者對(duì)待。
2、聚眾犯罪共犯的認(rèn)定：
刑法規(guī)定聚眾犯罪活動(dòng)中的首要分子和其他積極參加者均應(yīng)追究刑事責(zé)任的情況看，犯罪存在共同犯罪的情形。
在整個(gè)案件的罪行不太嚴(yán)重且首要分子只有一人的情況下，如果其他積極參加者的行為屬于刑法第13條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微、危害不大”的就不應(yīng)認(rèn)為犯罪。其他積極參加者構(gòu)成犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)際所起作用的大小認(rèn)定，不應(yīng)當(dāng)不加區(qū)別地一律認(rèn)定為共同犯罪。
3、本罪客體要件的理解：
本罪侵犯的客體是各種依法成立的單位正常的工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研秩序。侵犯其正�；顒�(dòng)的行為情節(jié)嚴(yán)重，致使其活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失，但從本案的裁判理由看，似乎重在考量因黃、陸等四人的行為致使影響擴(kuò)大，依據(jù)證據(jù)裁判原則查知，兩審以主觀斷定擴(kuò)大了影響，則落判罪責(zé)，這分明是對(duì)刑法及聚眾擾序罪的錯(cuò)誤解讀。
4、本罪客觀要件的認(rèn)定：
本罪在客觀上表現(xiàn)為聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的行為。“聚眾擾亂社會(huì)秩序”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失”分別是本罪客觀要件中的行為、情節(jié)和結(jié)果要素。但該四人的行為并無(wú)證據(jù)證明存在情節(jié)嚴(yán)重、損失嚴(yán)重等結(jié)果要素。
“情節(jié)嚴(yán)重”屬于本罪的客觀構(gòu)成要素，“情節(jié)嚴(yán)重”與“致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失”之間的關(guān)系，學(xué)者們則有不同的看法。擾亂社會(huì)秩序行為的情節(jié)是否嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)從行為人行為意志的堅(jiān)決程度、動(dòng)機(jī)是否惡劣或卑鄙、參與的人數(shù)、行為的手段、行為持續(xù)的時(shí)間、行為造成的影響等方面進(jìn)行考察。
5、結(jié)果要素的認(rèn)定：
致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失是構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪必須具備的結(jié)果要素�！爸率构ぷ鳌⑸a(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行”與“造成嚴(yán)重?fù)p失”之間存在引起與被引起的關(guān)系。構(gòu)成本罪兩者須同時(shí)具備。對(duì)于“致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行”是指擾亂行為使有關(guān)單位的工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研完全停止下來(lái)，而不能進(jìn)行下去。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
