[ 梁曉勝 ]——(2012-3-13) / 已閱11986次
精神分裂不是犯罪的保護(hù)傘——談精神分裂者是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任
梁曉勝
摘要：本文分別從心理學(xué)，法學(xué)，現(xiàn)實(shí)三個(gè)方面對精神分裂者應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的理由進(jìn)行了闡釋，結(jié)合《致命ID》、《刑法第三十九條》等影片對這一法學(xué)問題進(jìn)行了分析。
關(guān)鍵詞：獨(dú)立人格 主觀故意 司法缺陷 人責(zé)
在中國刑法學(xué)說中，存在爭議最大的便是精神病的范圍與精神病人責(zé)任能力問題。在這里，我之所以寫這篇文章是因?yàn)橛^看了《致命ID》等關(guān)于精神分裂者的影片，對精神分裂者不負(fù)刑事責(zé)任產(chǎn)生了質(zhì)疑。我認(rèn)為，精神分裂者理應(yīng)為自己的所作所為負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。下面，我將從三個(gè)方面對這個(gè)問題進(jìn)行剖析。
一、從心理學(xué)角度
人格分裂在學(xué)名上稱為“解離癥(Dissociative Disorders)”，它的主要特征是患者將引起他內(nèi)在心里痛苦的意識活動或記憶，從整個(gè)精神層面解離開來以保護(hù)自己，但也因此喪失其自我(Identity)的整體性。人格分裂大致可分為兩類：心因性失憶癥(Psychogenic Amnesia)和多重人格癥。我們通常所說的精神分裂就是指多重人格癥。
在1980年出版的《精神疾病診斷和統(tǒng)計(jì)手冊》第三版中，把多重人格界定為“在個(gè)體內(nèi)存在兩個(gè)或兩個(gè)以上獨(dú)特的人格，每一個(gè)人格在一特定時(shí)間占統(tǒng)治地位。這些人格彼此之間是獨(dú)立的、自主的，并作為一個(gè)完整的自我而存在”。這些人格一般會分為兩類：主體人格和后繼人格。一般說來，在任何特定的時(shí)間階段，內(nèi)陸諸意識層的只有一種身份，稱為主體人格。主體人格可以說是掌控全局的人格，因?yàn)樗熬痛嬖冢梢允巧频�，也可以是惡的。后繼人格是指在主體人格受到傷害或者巨大刺激時(shí)因而衍生的人格壓制。不管是主體人格還是后繼人格它們都是作為獨(dú)立存在的人格，有自己的意識，有自己的思想，當(dāng)他們在控制身體時(shí)，對自己的所作所為可謂是一清二楚。辨認(rèn)控制能力是自然人犯罪主體的必要條件，通常有無意識即無罪過的說法。然而，精神分裂患者不論是在主體人格抑或后繼人格控制身體支配權(quán)時(shí)都擁有獨(dú)立意識，那么自然要為其行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
在《致命ID》中，講述了一個(gè)胖子殺人兇手在最后被判死刑前夕，主治精神病醫(yī)生發(fā)現(xiàn)了一本胖子小時(shí)候的日記，這本日記印證了醫(yī)生對于胖子殺人是由于自己有精神分裂造成的學(xué)說，醫(yī)生告知法官要緊急提審胖子，于是故事開始了。胖子殺人兇手的十一個(gè)人格在醫(yī)生的刻意引導(dǎo)下相遇并發(fā)生了廝殺。胖子作為一個(gè)有形的肉體的人殺死了6個(gè)現(xiàn)實(shí)中的人后被捕，根據(jù)美國法律殺人要判死刑，于是胖子被判了死刑，并即將被執(zhí)行。同時(shí)法律又規(guī)定如果殺人犯當(dāng)時(shí)不知道自己的行為是在殺人就不能被判死刑。于是心理學(xué)上的問題來了，即什么叫“自己”。此片中心理醫(yī)生是為死刑犯辯護(hù)的，屬辯方，他自以為聰明的發(fā)現(xiàn)胖子心理有多個(gè)人格，并各個(gè)人格獨(dú)立且互相不知道彼此的存在。如果心理醫(yī)生能夠證明在胖子的肉體殺人時(shí)其內(nèi)在人格是A,而胖子肉體內(nèi)同時(shí)另外存在人格B、C、D等人格，而人格A在執(zhí)行死刑前已不存在（即已經(jīng)被消滅），那么胖子的肉體內(nèi)的人格B、C、D等在執(zhí)行死刑時(shí)就不知道“自己”曾經(jīng)殺了人，于是胖子的肉體就不能被執(zhí)行死刑。
在此時(shí)和彼時(shí)由不同的獨(dú)立人格控制其肉體，但是無論是哪個(gè)人格控制著肉體，其本我都是知道其是在作惡，其肉體都是應(yīng)該受到相應(yīng)懲罰的。電影的觀點(diǎn)是：無論哪個(gè)人格干的，他們都知道自己的行為是罪惡的行為，因此都需要受到懲罰，而不能以精神分裂為借口逃脫法律的制裁。片中心理醫(yī)生以為只要?dú)⑷说娜烁馎消滅，胖子的罪惡就隨之消滅了而無需接受死刑懲罰，這種錯(cuò)誤的想法最終導(dǎo)致心理醫(yī)生的滅亡。在影片中，心理醫(yī)生錯(cuò)誤判斷了兇手的殺人人格，放縱了犯罪。在現(xiàn)實(shí)中，想要精確的將精神分裂者的犯罪人格找出并消滅，顯然是不可能的，即使將來醫(yī)學(xué)發(fā)展到一定地步可以解決這個(gè)問題，但是犯罪人格作為身體的一部分，也理應(yīng)為其行為負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任。因此，精神分裂者在觸犯法律時(shí)理應(yīng)受到相應(yīng)的懲罰。
二、從法學(xué)角度
在刑法學(xué)界，一直對刑法第十八條中精神病人的范圍存在很大的爭議。刑法第十八條第一款規(guī)定“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。”往往法律法規(guī)采用的一些名詞與現(xiàn)實(shí)生活中我們所理解的并不完全一樣，因此，就需要司法解釋。我國刑法第18條，對精神病人的責(zé)任能力作了明確規(guī)定。該條款采用了醫(yī)學(xué)和法律兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并存的形式。主體是“精神病人”，但應(yīng)具備法學(xué)要件即行為時(shí)的辨認(rèn)和控制能力。顯然法律條文中的“精神病人”與臨床醫(yī)學(xué)中的精神病人所指有所不同，與我們?nèi)粘Ｉ钪兴f的精神病人也不盡一樣。作為一法律條款，刑法18條中沒有也不可能有“精神病人”這一特殊犯罪主體的的界定和解釋。我國刑事立法和司法解釋中也沒有作出規(guī)定和解釋。在日常生活中，我們通常認(rèn)為精神分裂者就是精神病人，這無可厚非，但是把它和法學(xué)中的精神病人相聯(lián)系，這就大錯(cuò)特錯(cuò)了。我認(rèn)為，精神分裂者并不屬于刑法第十八條所規(guī)定的“精神病人”的范疇。我的判定理由如下：
首先在醫(yī)學(xué)中，精神病人是指一些嚴(yán)重的精神障礙患者，表現(xiàn)為社會檢驗(yàn)?zāi)芰?yán)重下降或喪失，社會功能明顯受損，自制力缺乏，有認(rèn)識能力受損，情感反應(yīng)與行為不適當(dāng)，常出現(xiàn)幻覺、妄想等精神病癥狀，有可能出現(xiàn)刑法18條中所規(guī)定的辨認(rèn)或控制能力部分或全部喪失。但是在醫(yī)學(xué)上有一些不屬于精神病的疾病患者（如精神發(fā)育遲滯、病理性醉酒、病理性激情等）也可能出現(xiàn)辨認(rèn)或控制能力的部分或全部喪失。醫(yī)學(xué)上觀點(diǎn)認(rèn)為：并非所有的精神疾病都可使病人減弱或喪失辨認(rèn)或控制能力，也并非所有致使辨認(rèn)或控制能力部分或全部喪失的疾病均為精神病。我這里所說的精神分裂其實(shí)就是前者。精神分裂者雖然以前收過巨大刺激或者傷害，對其心理造成了危害，使其人格分裂，但是其分裂的出來的后繼人格和原有的主體人格都具有獨(dú)立的意識能獨(dú)立自主的控制身體，從事自己想為的事情，擁有基本的辨別和控制能力。通常大家會覺得精神分裂者會不受控制從這一人格轉(zhuǎn)變到另一人格，的確是這樣，精神分裂者不受控制僅僅指的是人格的轉(zhuǎn)換，而在其中一個(gè)人格完全控制軀體時(shí)，他是具有完全的控制能力的，不屬于刑法第十八條中的精神病人。所以不能把醫(yī)學(xué)上所有精神病患者均理解為法律條文中所指的“精神病人”，實(shí)施危害社會的行為時(shí)一概不負(fù)刑事責(zé)任。
其次在法學(xué)理論中，一種客觀行為在客觀上給社會造成了危害結(jié)果，但并不能就此認(rèn)為犯罪。決定犯罪構(gòu)成的重要因素是危害主體實(shí)施危害行為時(shí)的主觀方面即行為是故意或過失所為，還是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起。刑法18條中強(qiáng)調(diào)的是行為主體實(shí)施危害行為時(shí)的精神狀態(tài)。由于疾病的作用影響了行為人的辨認(rèn)和控制能力，使行為人對自己的行為不能控制，對行為后果不能認(rèn)識，不存在主觀故意就可以相應(yīng)的免除責(zé)任。然而精神分裂者當(dāng)其其中某一人格控制軀體做出了犯罪行為，給社會造成了危害，他在為這一行為時(shí)，是受其人格所控制，受自己的思想支配，存在主觀上的故意，因此，能構(gòu)成犯罪，就應(yīng)該受到法律的制裁。至于其是精神病患者，在量刑時(shí)刑罰的輕重這就是另一回事了。
三、從司法現(xiàn)實(shí)的角度
根據(jù)刑法理論的通說，刑法中的精神病人刑事責(zé)任能力的具體狀況應(yīng)同時(shí)結(jié)合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。因?yàn)橹挥兴痉ㄈ藛T才能代表國家行使司法權(quán)，故也只有司法人員才有權(quán)決定是否追究精神病人的刑事責(zé)任或者何種程度的刑事責(zé)任。從法律上說，行為人是否屬于現(xiàn)行《刑法》第18條規(guī)定的無刑事責(zé)任責(zé)任能力或者限制刑事責(zé)任能力的精神病人的最終決定權(quán)在于司法人員，即由司法人員同時(shí)結(jié)合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。但是，由于司法人員往往不具有精神醫(yī)學(xué)方面的專業(yè)知識，判斷行為人是否屬于精神病人顯然不可能，因此客觀上就必須把這一工作交由司法精神病學(xué)專家來完成。由于目前鑒定體制，醫(yī)院精神科醫(yī)生對法律知識缺乏、社會不良風(fēng)氣對鑒定人員的影響等原因，司法工作者在司法實(shí)踐中不能因?yàn)槟橙嗽肌熬癫 被蚺R床醫(yī)生診斷為某種精神病或鑒定結(jié)論為某種精神病人，而將其認(rèn)定為法律條款中所指的“精神病人”從而判定其無刑事責(zé)任能力免予刑事處罰；也不能因某人臨床上沒有診斷為精神病而將其排斥在法律條款中的“精神病人”之外，從而影響刑法的正確實(shí)施。由此，而造成對刑法第十八條中的“精神病人”難以認(rèn)定，存在司法困難。
同時(shí)，國家出臺政策，免除對精神病患者觸犯法律的制裁，是出于人道主義的考慮。然而，目前有些犯罪嫌疑人犯下令人發(fā)指的罪行，卻以精神病患為由，逃脫法律制裁；甚至一些具有行為能力的人實(shí)施殺人犯罪后，卻挖空心思鉆法律的空子，刻意將精神完全正常的殺人兇手包裝成“精神病患者”，從而逃避法律的懲治�！”Ｗo(hù)“人權(quán)”，也要強(qiáng)調(diào)“人責(zé)”。走筆至此，不由得想起轟動一時(shí)的日本法律題材影片《刑法第三十九條》。影片以秦田牧夫婦雙雙遇害的慘案開始。兇案嫌犯柴田正樹是個(gè)舞臺劇演員，他乖乖地招供了自己是殺人兇手。庭審首日，法官問柴田：你對檢察官宣讀的供詞有何意見？柴田卻當(dāng)場念出了莎劇中的獨(dú)白。鑒于這種異常舉動，辯護(hù)律師要求法官委托精神科法醫(yī)提交鑒定報(bào)告。經(jīng)觀察珍斷，法醫(yī)在鑒定報(bào)告中得出結(jié)論：柴田患有精神分裂癥。日本刑法第三十九條規(guī)定：“身心不正常者所犯行刑，不應(yīng)受到懲處”；“身心有缺陷者所犯罪刑，應(yīng)予減刑”。
在柴田即將逃脫法律懲罰之時(shí)，法醫(yī)的助理小川卻感覺到，柴田似乎不像無法控制自己的殘忍殺人犯。她憑直覺判斷，柴田的雙重人格和精神分裂很可能是假裝的。由此看來，精神病鑒定缺乏統(tǒng)一明確的“科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”，影片中經(jīng)驗(yàn)豐富的法醫(yī)和初生牛犢小川就做出了截然不同的臨床診斷。那么，柴田作案的動機(jī)是什么？即使小川的判斷正確，柴田仍然沒有明顯的殺人動機(jī)。
小川向檢察官解釋了自己的疑惑后，檢察官委托她再寫一份精神鑒定報(bào)告。小川備受多方壓力，開始暗中調(diào)查柴田的背景，試圖找出兇殺案的幕后隱情。幾經(jīng)波折，她終于發(fā)現(xiàn)，受害人秦田牧15歲時(shí)，曾殺害一名女童。而這個(gè)女童，正是柴田的妹妹。然而，法院卻接受了秦田牧精神錯(cuò)亂的法醫(yī)鑒定，依照刑法第三十九條，判秦田牧無罪，經(jīng)6個(gè)月的監(jiān)護(hù)治療后釋放。
令人難以置信的是，秦田牧出獄后居然過得相當(dāng)不錯(cuò)，考上了大學(xué)，成家立業(yè)，婚姻美滿，嬌妻懷孕，家庭幸福，事業(yè)成功，前途光明。相比之下，柴田的家庭卻因妹妹慘死而崩潰，母親終日以淚洗面，傷心過度，憂郁而終；自童年時(shí)代的悲劇開始，柴田的心理、人生和感情歷程凄風(fēng)苦雨，挫折失敗，內(nèi)心充滿痛苦和掙扎。為了報(bào)復(fù)兇手，柴田不惜拋棄身份，偽裝精神分裂，殘害秦田牧夫婦，報(bào)復(fù)和嘲諷刑法第三十九條的荒謬性。
在影片中，柴田行兇并非一時(shí)沖動，偶然起意，而是長年痛苦和壓抑下的心理積累。在追尋秦田牧的過程中，柴田的犯罪心理也不斷產(chǎn)生微妙的變化，這正是此片的戲劇性和緊張度之所在。秦田牧的“致命毛病”在于，他免罪出獄之后，婚姻美滿，事業(yè)成功，有點(diǎn)兒“過分正�！�、“過分幸�！绷�。致使柴田深受刺激，心理變態(tài)，走火入魔，最終走上了冤冤相報(bào)的罪惡之路，不惜以兇殘手段殺害被無罪開釋的案犯及其無辜的妻子，報(bào)復(fù)不公正的法律和社會。
在保障基本人權(quán)以及“刑事責(zé)任能力”的思考下，世界很多國家的刑法都專設(shè)相關(guān)條款，減免或免罰身心不健全者所犯罪行。如德國刑法第20條，美國刑事司法中的“麥納頓規(guī)則”和“德赫姆規(guī)則”等。問題的關(guān)鍵在于，人類的精神病現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜，診斷缺乏標(biāo)準(zhǔn)，治療缺乏良藥，精神病無罪辯護(hù)漏洞甚多，令人深感困惑。
鑒于以上的觀點(diǎn)，我個(gè)人認(rèn)為，精神分裂并不能充當(dāng)犯人的“保護(hù)傘”成為他們的“救生圈”。我們的法律不能把他們當(dāng)作法律中的特殊人，他們理應(yīng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
新浪微博http://weibo.com/2467768500/profile?topnav=1&wvr=4
