[ 趙新華 ]——(2012-3-15) / 已閱16746次
票據(jù)本名簽名是否可以防止個(gè)別壞人利用簽名來欺騙他人，也是應(yīng)當(dāng)探討的一個(gè)實(shí)際問題。在實(shí)行票據(jù)本名簽名規(guī)定的前提下，利用簽名來欺騙他人的情況無非是行為人以非本名簽名這一行為。如果詳細(xì)分析，非本名簽名可以分為兩種類型：第一種，以別名、雅號(hào)、藝名、筆名或者虛構(gòu)的名稱簽名；第二種，假冒他人姓名簽名。在第一種情形時(shí)，行為人是確定的，如果其對(duì)以非本名簽名一事并不否認(rèn)，當(dāng)然就不構(gòu)成欺騙；而如果其對(duì)以非本名簽名一事予以否認(rèn)，則發(fā)生前述的舉證責(zé)任問題，當(dāng)行為人以非本名簽名確為事實(shí)，自然應(yīng)能通過持票人之舉證而確認(rèn)，因而也不能構(gòu)成欺騙。這樣一來就出現(xiàn)了如下的奇特的結(jié)果：如果實(shí)行票據(jù)簽名不限于本名的規(guī)則，在行為人并不否認(rèn)或者能夠確認(rèn)該非本名簽名即為行為人所為時(shí)，該行為人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)義務(wù)而向持票人支付票據(jù)金額；相反，如果實(shí)行票據(jù)本名簽名的規(guī)則，那么，即使行為人并不否認(rèn)或者能夠確認(rèn)該非本名簽名即為行為人所為，依照票據(jù)本名簽名的規(guī)則也要認(rèn)定行為人所為之票據(jù)行為無效，從而使其無須承擔(dān)票據(jù)義務(wù)而向持票人支付票據(jù)金額。在這里，本來不構(gòu)成欺騙或者不應(yīng)該構(gòu)成欺騙的行為，反倒由票據(jù)本名簽名的規(guī)定“成就”了欺騙行為，這是很令人奇怪的。在第二種情形時(shí)，通�？梢詷�(gòu)成票據(jù)偽造，應(yīng)該適用《票據(jù)法》第14條關(guān)于票據(jù)偽造的規(guī)定處理，而不能適用票據(jù)本名簽名的規(guī)則處理；換言之，票據(jù)本名簽名的規(guī)則并不能解決票據(jù)偽造的問題，即使嚴(yán)格實(shí)行票據(jù)本名簽名的規(guī)則，也不可能避免票據(jù)偽造的問題發(fā)生，《票據(jù)法》施行16年來票據(jù)偽造時(shí)有發(fā)生的事實(shí)，已經(jīng)完全證實(shí)了這一點(diǎn)。不過，在冒用他人姓名而為票據(jù)簽名的行為人并不否認(rèn)冒用之事實(shí)時(shí)，不適用票據(jù)本名簽名的規(guī)則而適用不限于本名簽名的規(guī)則，則可以認(rèn)定行為人即為票據(jù)義務(wù)人，從而使持票人獲得票據(jù)法上的救濟(jì)，這在國外的票據(jù)法司法實(shí)踐上是屢見不鮮的。例如日本最高法院作出的一個(gè)判決，即為典型例證：行為人因多次受到退票處分而被銀行停止交易，遂使用其兄的姓名簽發(fā)本票而引起糾紛，法院判決認(rèn)為，行為人乃是將其兄的姓名作為自己的姓名而使用，故應(yīng)承擔(dān)票據(jù)金額支付之義務(wù)。[17]可見，實(shí)行票據(jù)簽名不限于本名的規(guī)則，對(duì)于解決票據(jù)糾紛、給與票據(jù)權(quán)利人以充分的法律救濟(jì)，是相當(dāng)有力的。
實(shí)行票據(jù)本名簽名規(guī)則，對(duì)于銀行票據(jù)業(yè)務(wù)管理而言，確實(shí)是便捷而有利的。但需要注意的是，基于票據(jù)法所發(fā)生的法律關(guān)系并不限于銀行與客戶之間的關(guān)系，同時(shí)也大量存在著完全與銀行無關(guān)的票據(jù)當(dāng)事人之間的關(guān)系，例如票據(jù)上背書人與被背書人的關(guān)系、商業(yè)匯票上出票人與收款人的關(guān)系、支票上出票人與收款人的關(guān)系等等。因而，如果一項(xiàng)票據(jù)法規(guī)則完全著眼于銀行票據(jù)業(yè)務(wù)的需要，則可能造成法律調(diào)整上的不當(dāng)而損害當(dāng)事人權(quán)利。解決這一矛盾的成熟做法，就是就某一項(xiàng)規(guī)則在票據(jù)法與銀行支付結(jié)算辦法中分別做出規(guī)定，在解決與銀行支付結(jié)算無關(guān)的票據(jù)當(dāng)事人之間關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用票據(jù)法的規(guī)定，而在解決銀行與客戶之間的支付結(jié)算關(guān)系時(shí)，則適用支付結(jié)算辦法的規(guī)定。就票據(jù)簽名規(guī)則而言，在票據(jù)法規(guī)定上采取嚴(yán)格形式主義原則，適用不限于本名簽名的規(guī)則，而在銀行支付結(jié)算辦法規(guī)定上則采取金融實(shí)名制原則，適用本名簽名的規(guī)則，這一做法應(yīng)該是無任何障礙的。國外在票據(jù)簽章規(guī)則的處理上，通常均采用此種做法，例如日本在票據(jù)法上的票據(jù)簽章規(guī)定實(shí)行的是不限于本名簽名、不限于本人名義印章的規(guī)則，非本名簽名、非本人名義印章在票據(jù)法上均屬有效；但在作為銀行規(guī)則的《活期帳戶規(guī)定》上，則實(shí)行特定預(yù)留印鑒規(guī)則，在簽發(fā)票據(jù)時(shí)必須使用該特定預(yù)留印鑒，否則即行退票，但這并不影響票據(jù)自身的效力。[18]其實(shí)，在我國票據(jù)法的實(shí)踐上亦有類似做法，例如對(duì)于法人在票據(jù)上的簽章，《票據(jù)法》第7條第2款僅規(guī)定應(yīng)“為該法人或者該單位的蓋章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽章”；但在《支付結(jié)算辦法》第23條則規(guī)定，銀行匯票、銀行本票的出票人應(yīng)當(dāng)加蓋銀行匯票專用章、銀行本票專用章，支票出票人的簽章應(yīng)為其預(yù)留銀行的簽章，同時(shí)規(guī)定在簽章不符合本辦法規(guī)定時(shí)票據(jù)無效。這兩個(gè)不同規(guī)范對(duì)于票據(jù)簽章所實(shí)行的是完全不同的原則，其適用的效力也應(yīng)該是有區(qū)別的；實(shí)際上，對(duì)于基于不符合《支付結(jié)算辦法》規(guī)定的票據(jù)簽章而認(rèn)定的票據(jù)無效，其效力應(yīng)該只限于銀行與客戶之間，而不能上溯至票據(jù)法所調(diào)整的所有關(guān)系，這一點(diǎn)已經(jīng)明確表現(xiàn)在最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》中。根據(jù)該規(guī)定第42條，銀行匯票、銀行本票未加蓋規(guī)定的專用章而加蓋該銀行的公章，支票出票人未加蓋在銀行預(yù)留簽章而加蓋出票人公章，簽章人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。這一規(guī)定表明，在票據(jù)法的范疇，只要簽章人加蓋了屬于其本人的公章，即使不符合支付結(jié)算辦法的規(guī)定，在票據(jù)法上仍屬有效。
五、簡短的結(jié)語
通過以上分析，對(duì)于我國《票據(jù)法》第7條第3款關(guān)于票據(jù)上簽名應(yīng)為本名的規(guī)定，是否可以提出如下的認(rèn)識(shí)：第一，票據(jù)本名簽名規(guī)則所反映出的乃是一種嚴(yán)格管理的指導(dǎo)思想，這與《票據(jù)法》上關(guān)于票據(jù)金額記載規(guī)定、票據(jù)真實(shí)交易關(guān)系規(guī)定等條款有相當(dāng)?shù)囊恢滦�，在《票�?jù)法》進(jìn)行修改的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)遵循票據(jù)交易動(dòng)態(tài)安全保護(hù)的原則，擯棄單純的嚴(yán)格管理理念，以使票據(jù)權(quán)利人獲得最大限度的票據(jù)法上救濟(jì)為目標(biāo)，來設(shè)計(jì)票據(jù)法的諸項(xiàng)制度。第二，票據(jù)本名簽名規(guī)則與國際上通行的商事習(xí)慣與立法通例相悖謬，應(yīng)當(dāng)盡快考慮對(duì)類似的票據(jù)法規(guī)則進(jìn)行必要的修改，著眼于國際票據(jù)法統(tǒng)一化的發(fā)展趨勢(shì)，在票據(jù)法這一最能體現(xiàn)國際化與統(tǒng)一性的法律領(lǐng)域，真正做到與國際接軌�；谶@樣一些考慮，建議將我國《票據(jù)法》第7條第3款關(guān)于“在票據(jù)上的簽名，應(yīng)當(dāng)為該當(dāng)事人的本名”的規(guī)定，修改為“在票據(jù)上的簽名，可以為該當(dāng)事人的本名，也可以為別名、藝名、筆名等足以表明該當(dāng)事人的名稱”。
注釋:
[1]參見謝懷栻：《票據(jù)法概論》，法律出版社1980年版，第50頁；施文森：《票據(jù)法論》，三民書局2005年版，第33頁；［日］鈴木竹雄、前田庸：《手形法·小切手法》，有斐閣1992年版，第130頁。
[2]施文森：《票據(jù)法論》，三民書局2005年版，第33頁。
[3]參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編著：《中華人民共和國票據(jù)法實(shí)用問答》，中國商業(yè)出版社1995年版，第172頁。
[4]［日］高洼利一監(jiān)修：《口語手形小切手法》，自由國民社2003年版，第20頁。
[5]參見國務(wù)院法制局財(cái)政金融法規(guī)司：《〈中華人民共和國票據(jù)法〉講解》，法律出版社1995年版，第32頁；全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編著：《中華人民共和國票據(jù)法實(shí)用問答》，中國商業(yè)出版社1995年版，第10頁；趙威：《票據(jù)權(quán)利研究》，法律出版社1997年版，第157頁。
[6]劉家琛主編：《票據(jù)法原理與法律適用》，人民法院出版社1996年版，第68頁。
[7]劉心穩(wěn)：《票據(jù)法》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第70頁。
[8]［日］金子宏等編：《法律學(xué)小辭典》（第3版），有斐閣1999年版，第871頁。
[9]《票據(jù)法》第88條規(guī)定，支票出票人不得簽發(fā)與其預(yù)留本名的簽名樣式或者印鑒不符的支票，但出票人出于不良企圖故意或者工作過失而違反該規(guī)定的事例屢見不鮮。據(jù)大慶市的調(diào)查，僅在1989年1月到1990年6月的1年半時(shí)間里，大慶市因出票人簽發(fā)與其預(yù)留本名的簽名樣式或者印鑒不符的支票而發(fā)生的糾紛就多達(dá)210起。見蘭春發(fā)等：“關(guān)于支票糾紛的調(diào)查”，載《大慶社會(huì)科學(xué)》1991年第1期；http：//www.cnki.com.cn/Article/CJFDTo-tal-DQSH199101023.htm，2011年5月5日訪問。
[10]［日］河本一郎、田邊光政編著：《手形法小切手法小辭典》，中央經(jīng)濟(jì)社1989年版，第188、317頁。
[11]同上注，第193頁。
[12]國務(wù)院法制局財(cái)政金融法規(guī)司：《〈中華人民共和國票據(jù)法〉講解》，法律出版社1995年版，第32頁。
[13]參見“反洗錢呼喚金融實(shí)名制”，載中國網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)網(wǎng)站，http：//www.cctv.com/news/china/.20051222/101419.shtml，2011年5月5日訪問。
[14]參見“財(cái)產(chǎn)申報(bào)制和金融實(shí)名制，兩反腐利器必成中國法律”，載天涯社區(qū)網(wǎng)站，http：//www.tianya.cn/publicforum/content/news/1/127683.shtml；“反洗錢呼喚金融實(shí)名制”，載中國網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)網(wǎng)站，http：//www.cctv.com/news/china/20051222/101419.shtml，2011年5月5日訪問。
[15]［日］小橋一郎：《手形小切手の基礎(chǔ)》，成文堂2001年版，第67頁。
[16]同注[6]，第68頁。
[17]［日］遠(yuǎn)藤喜佳編著：《手形小切手法判例解說》，一橋出版株式會(huì)社1995年版，第8頁。
[18]［日］川村正幸：《手形小切手法》（第2版），株式會(huì)社法研出版2007年版，第41頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
