[ 陳道英 ]——(2012-3-15) / 已閱13624次
陳道英 東南大學(xué)法學(xué)院 講師
關(guān)鍵詞: 一般人格權(quán)/客觀價(jià)值秩序/共同價(jià)值基礎(chǔ)
內(nèi)容提要: 憲法權(quán)利與民事權(quán)利并非毫不相干的兩種權(quán)利，對二者關(guān)系認(rèn)識(shí)不清可能導(dǎo)致將二者混淆的可能性及傾向。由于產(chǎn)生上所具有的特殊性較為集中的體現(xiàn)了憲法與民法的交叉，德國法上的一般人格權(quán)得以成為觀察憲法權(quán)利與民事權(quán)利關(guān)系的絕佳切入點(diǎn)。
引言
德國法上的一般人格權(quán)是一項(xiàng)特殊的權(quán)利。無論是從基本法還是從德國民法典來看，都沒有對一般人格權(quán)的表述，因此它是一項(xiàng)由法官在判例中建立起來的權(quán)利；同時(shí)，民法上一般人格權(quán)建立的基礎(chǔ)為“基本法第1條、第2（1）及民法典第823（1）”，也就是，與其他得到民法典具體規(guī)定的民事權(quán)利不同，如果沒有憲法權(quán)利的輻射作用，這一權(quán)利就不可能在民法上產(chǎn)生[1]——這也就意味著一般人格權(quán)自產(chǎn)生之初就體現(xiàn)著憲法與民法的交叉，故而在對一般人格權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上較容易產(chǎn)生混淆。這就需要我們在辨明憲法權(quán)利與民事權(quán)利關(guān)系的基礎(chǔ)上對其作出明確界定。而從另一方面來看，由于人格權(quán)領(lǐng)域本身就是現(xiàn)代民法拓展調(diào)整的領(lǐng)域、市民社會(huì)與政治國家出現(xiàn)融合趨勢的集中體現(xiàn)，德國法上的一般人格權(quán)在其產(chǎn)生上又具有如此獨(dú)特的經(jīng)歷，這也就使得一般人格權(quán)成為了我們觀察憲法權(quán)利與民事權(quán)利的互動(dòng)關(guān)系的一個(gè)絕佳切入點(diǎn)。
一、一般人格權(quán)在聯(lián)邦最高法院的發(fā)展軌跡（作為民事權(quán)利）
由于近代民法理論將人格與財(cái)產(chǎn)密切聯(lián)系起來， [2]而否認(rèn)自己對自身的某些權(quán)利，因此德國民法典除了規(guī)定少數(shù)具體人格權(quán)，如姓名權(quán)外，對人格權(quán)的保護(hù)力度是很不夠的。 [3]同時(shí)，出于法律安全性的考慮，民法典中也并沒有寫進(jìn)一般人格權(quán)條款。 [4]需要注意的是，盡管當(dāng)時(shí)帝國法院的法官拒絕承認(rèn)一般人格權(quán)問題是一個(gè)應(yīng)該交由法官自由裁量的問題， [5]但德國司法機(jī)關(guān)也曾力圖通過種種途徑擴(kuò)大對人格保護(hù)范圍。 [6]二戰(zhàn)結(jié)束后，民法典對人格提供的保護(hù)明顯無法適應(yīng)時(shí)代的需要，但由于立法者擴(kuò)大人格保護(hù)的努力未能成功， [7]因此這一重任最終還是落在了聯(lián)邦最高法院法官的肩上。
最早提出“一般人格權(quán)”這一概念的，為1954年的“讀者來信案”。 [8]在本案的判決書中，聯(lián)邦最高法院首次宣稱： [9]
既然基本法（1949年憲法）規(guī)定了人格尊嚴(yán)權(quán)（第1條），以及作為隱私權(quán)（a private right）的人格自由發(fā)展的權(quán)利，這一權(quán)利在不損害他人的權(quán)利，或不與憲法秩序或道德相抵觸的范圍內(nèi)應(yīng)得到廣泛的尊重（第2條），那么一般人格權(quán)就必須被視為由憲法所保障的基本權(quán)利。
正是由于聯(lián)邦最高法院在此宣布一般人格權(quán)的基礎(chǔ)在于基本法第1（1）及第2（1），才為后來關(guān)于一般人格權(quán)的性質(zhì)的討論埋下了伏筆。當(dāng)然，作為一項(xiàng)民事權(quán)利，一般人格權(quán)不僅僅以基本法相關(guān)條款為淵源；根據(jù)聯(lián)邦最高法院的判例，一般人格權(quán)最直接的法律淵源為民法典第823（1）。即，一般人格權(quán)為第823（1）所謂的“其他權(quán)利”，德國民法學(xué)上稱其為“框架性權(quán)利”。 [10]
一般人格權(quán)這一概念的提出為侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)對人格的有效保護(hù)提供了可靠的基礎(chǔ)，但是對一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害的金錢賠償仍構(gòu)成一個(gè)困擾學(xué)者和法官的問題，因?yàn)閺拿穹ǖ涞?53條的條文表述來看，因損害一般人格權(quán)所造成的非物質(zhì)損害是被排除在金錢賠償之外的。對于這一問題，也是由法官通過判例的形式解決的。最早肯定對一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害的金錢賠償責(zé)任的就是1958年的“騎士案”。 [11]
在回答對人格的非物質(zhì)損害能否請求金錢賠償?shù)膯栴}時(shí)，最高法院在重申了“一般人格權(quán)不僅是基本法所保護(hù)的基本權(quán)利，同時(shí)也是一項(xiàng)民事權(quán)利”這一觀點(diǎn)之后，以肯定的口吻寫道：“這一所謂的一般人格權(quán)在民法的框架內(nèi)也具有法律效力，同時(shí)也享受民法典第823（1）中‘其他權(quán)利’的保護(hù)�！倍鴮σ话闳烁駲�(quán)的非物質(zhì)損害應(yīng)承擔(dān)金錢賠償?shù)闹苯右罁?jù)，法院則認(rèn)為是民法典第847條。 [12]法院認(rèn)為，雖然傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為民法典并不保護(hù)一般人格權(quán)， [13]但既然基本法已經(jīng)賦予了人格以廣泛的保護(hù)并視其為基本價(jià)值，那么民法中的上述觀點(diǎn)就再無法成立，而對一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害不予賠償也將是“無法忍受的”。 [14]
此案判決一出，學(xué)界爭議四起。最主要的爭議就集中在判決中作為金錢賠償責(zé)任直接依據(jù)的民法典第847條。由于第847條屬于排除性規(guī)定，將其作為對一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害的金錢賠償責(zé)任的依據(jù)未免有失牽強(qiáng)。故而，在此后的案件中，最高法院不再以民法典第847條為依據(jù)，而是以民法典第823（1）結(jié)合基本法第1（1）、第2（1）為依據(jù)，以“金錢消除損害”這一法律制度來解決這一問題。 [15]
通過此后諸多判例的發(fā)展與完善，聯(lián)邦最高法院最終建立起了有關(guān)一般人格權(quán)的完整的制度。作為一項(xiàng)框架性權(quán)利，一般人格權(quán)對于未受到具體人格權(quán)條款保護(hù)的人格法益提供輔助性的保護(hù)；同時(shí)，不同于絕對權(quán)，一般人格權(quán)的保護(hù)采取了逐案審查及利益衡量的方法，以避免該條款提供過寬的保護(hù)以及賦予法院過多的裁量權(quán)，從而危及到立法權(quán)限。 [16]
二、一般人格權(quán)在聯(lián)邦憲法法院的發(fā)展軌跡（作為基本權(quán)利）
與民法上的一般人格權(quán)一樣，作為基本權(quán)利的一般人格權(quán)（以下簡稱“一般人格基本權(quán)”）也是通過判例形成的。但是從時(shí)間上來看，有關(guān)一般人格基本權(quán)的判例稍晚于民法上的判例——其最早可追溯至1957年的艾爾菲斯案 [17]。
根據(jù)憲法法院形成的領(lǐng)域說（the Sphere Theory (Sphärentheorie)）， [18]基于個(gè)人與社會(huì)聯(lián)系的緊密程度，不同的人格利益被分劃為不同的領(lǐng)域，并相應(yīng)的接受不同程度的保護(hù)。其中，處于最為核心的地位的是核心領(lǐng)域（the most intimate sphere (Intimsphäre)），這是人類自由絕對不容公權(quán)力任何侵犯的領(lǐng)域，而這一領(lǐng)域內(nèi)的人格權(quán)也是與人格尊嚴(yán)聯(lián)系最為緊密的；其次則是私密領(lǐng)域（a private or confidential sphere (Privat or Geheimsphäre)），對于這一領(lǐng)域內(nèi)的人格權(quán)只允許基本法第2（1）條文中所表述的限制（即適用比例原則）；處于最外層次的為社會(huì)領(lǐng)域（an outer or social sphere (Sozialsphäre)），由于這一領(lǐng)域內(nèi)的人格利益與外部社會(huì)的聯(lián)系最為密切，而與私人的聯(lián)系最為松散，故而對其采用的是寬松審查基準(zhǔn)。 [19]由此可見，德國的人格權(quán)法大致可分為兩部分：與外部社會(huì)發(fā)生聯(lián)系的行動(dòng)自由； [20]私人領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)自由與權(quán)利。 [21]艾爾菲斯案涉及的即是前者。
從表面上看來，該案并非宣示一般人格基本權(quán)的案件——在該案的判決書中甚至沒有出現(xiàn)“一般人格權(quán)”這個(gè)詞。它所回答的僅僅是基本法第2（1）中的“人格自由發(fā)展”是否包括對公民一般意義上的行動(dòng)自由權(quán)（the right to freedom of action）的保護(hù)。但是，從以下幾層意義上看來，艾爾菲斯案不愧是憲法法院在一般人格權(quán)問題上的奠基之作。首先，行動(dòng)自由是一般人格權(quán)的構(gòu)成部分之一，故而稱本案為憲法法院首次宣示一般人格權(quán)的案件并不為過。其次，在本案中聯(lián)邦憲法法院不僅從一般意義上承認(rèn)了基本法第2（1）保障公民的行動(dòng)自由權(quán)，而且指出基本法第2（1）為基本權(quán)利保障的兜底條款，當(dāng)公民的自由受到來自公權(quán)力的侵犯而（具體的）基本權(quán)利又沒有提供相應(yīng)的保障時(shí)，公民即可引用第2（1）來對抗侵犯。這就為后來法院從一般意義上闡述一般人格權(quán)奠定了思路。最后也是最為重要的是，法院特別指出，任何法律除了不得違背基本法的明文規(guī)定外，對于“未予書寫的”價(jià)值秩序與基本原則也不得違反；當(dāng)然，對于作為基本法最高價(jià)值的人格尊嚴(yán)就更是必須遵守了。因此，“憲法為每個(gè)公民提供了發(fā)展私人空間的保護(hù)，即對人類自由的最后的不受侵犯的領(lǐng)域免受來自公權(quán)力的任何侵犯的保護(hù)�！� [22]這就為憲法法院在其后的案件中宣示一般人格權(quán)奠定了基調(diào)，同時(shí)也暗示著憲法法院承認(rèn)了聯(lián)邦最高法院在一般人格權(quán)上對民法典所做的解釋。 [23]
而首次從私人內(nèi)在領(lǐng)域出發(fā)分析一般人格權(quán)的則是1969年的微觀統(tǒng)計(jì)案。 [24]在本案中，憲法法院除了承認(rèn)公民的信息自決權(quán)（一般人格權(quán)的構(gòu)成部分）外，還延續(xù)艾爾菲斯案中將人格尊嚴(yán)與一般人格權(quán)聯(lián)系起來的分析基調(diào)，試圖對“內(nèi)在空間”（inner space）做出明確界定。法院指出，個(gè)人必須擁有一個(gè)內(nèi)在空間以使其人格獲得自由、自我負(fù)責(zé)的發(fā)展，而這樣一個(gè)內(nèi)在空間不受任何外在的侵犯。 [25]此后，憲法法院通過索拉婭案、 [26]雷巴赫案、 [27] 埃普勒案、 [28]統(tǒng)計(jì)法案、 [29]犯罪日記案 [30]等案件逐步完善了一般人格基本權(quán)制度。在這一過程中，可以明顯看出聯(lián)邦最高法院的相關(guān)判決對憲法法院的判決造成的影響：憲法法院不僅承認(rèn)了聯(lián)邦最高法院以基本法第1（1）、第2（1）為一般人格權(quán)基礎(chǔ)的思路，還承認(rèn)了它對民法典的解釋及對一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害予以金錢賠償?shù)淖龇āＦ渲�，最為典型也最具意義的就是索拉婭案。
在索拉婭案中，聯(lián)邦憲法法院首次宣布聯(lián)邦最高法院對侵權(quán)法上的一般人格權(quán) [31]的承認(rèn)在憲法上 是沒有疑慮的，并且確認(rèn)了其以基本法第1（1）、第2（1）及民法典第823（1）為據(jù)對一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害予以金錢賠償不存在違憲之處，從而使得民法上的一般人格權(quán)制度得到了確認(rèn)，消除了爭議。更為重要的是，在該案中憲法法院肯定了最高法院運(yùn)用基本權(quán)利的輻射作用理論證成一般人格權(quán)的思路，指出由于基本權(quán)利同時(shí)構(gòu)成客觀價(jià)值秩序，因此個(gè)人的人格及尊嚴(yán)上的利益必須受到所有國家機(jī)關(guān)的尊重和保護(hù)，這一保護(hù)也應(yīng)拓展至個(gè)人的私人領(lǐng)域（private sphere）；而在私法領(lǐng)域中，這一任務(wù)就是由一般人格權(quán)的法律制度來實(shí)現(xiàn)的。此外，憲法法院還確認(rèn)了普通法院的法官按照憲法中確認(rèn)的憲法秩序?qū)Ψ蛇M(jìn)行解釋的權(quán)力。因此，索拉婭案可以說是憲法法院對聯(lián)邦最高法院建立一般人格權(quán)制度的努力的全面總結(jié)與肯定。
三、一般人格權(quán)：基本權(quán)利，抑或民事權(quán)利？
縱觀以上所述一般人格權(quán)產(chǎn)生與發(fā)展的軌跡，我們可以發(fā)現(xiàn)其中的以下兩個(gè)特點(diǎn)：（1）一般人格權(quán)的概念首先由聯(lián)邦最高法院在民事審判中提出，同時(shí)，作為民事權(quán)利的一般人格權(quán)的發(fā)展又對一般人格基本權(quán)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響。夸張的說，完全可以認(rèn)為這是兩條高度重疊的發(fā)展脈絡(luò)。（2）聯(lián)邦最高法院證成一般人格權(quán)時(shí)采取的是基本權(quán)利的雙重屬性與間接效力理論， [32]以基本法第1（1）、第2（1）為其淵源；甚至，最高法院在“讀者來信案”中宣稱：“一般人格權(quán)……必須被視為由憲法所保障的基本權(quán)利。”同時(shí)，對于聯(lián)邦最高法院的這一做法，憲法法院在索拉婭案中也明確予以了肯定。由此，民法上的一般人格權(quán)與一般人格基本權(quán)的界限變得模糊起來，這種混淆可能是無意的，也可能是有意的， [33]甚至有學(xué)者聲稱一般人格權(quán)是基本權(quán)利，而非民事權(quán)利。 [34]那么，一般人格權(quán)到底是基本權(quán)利還是民事權(quán)利呢？
筆者認(rèn)為，作為民事權(quán)利的一般人格權(quán)與作為憲法權(quán)利的一般人格權(quán)雖然存在諸多相似之處、在產(chǎn)生過程上也存在諸多交叉，但這是兩種性質(zhì)截然不同的權(quán)利，不應(yīng)將其混淆。也就是說，既存在作為民事權(quán)利的一般人格權(quán)，也存在作為憲法權(quán)利的一般人格權(quán)。首先，對于侵權(quán)法上的一般人格權(quán)，雖然最高法院認(rèn)為基本法第1（1）、第2（1）為其淵源，但推導(dǎo)出這一權(quán)利的直接淵源仍然是民法典第823（1），只不過基本法對人格尊嚴(yán)這一最高價(jià)值的宣示為最高法院從民法典第823（1）推導(dǎo)出一般人格權(quán)提供了合法性。 [35]
其次，民法上的一般人格權(quán)的制度發(fā)展是在侵權(quán)法的框架內(nèi)進(jìn)行的。與其他民事權(quán)利不同，一般人格權(quán)是一項(xiàng)框架性權(quán)利。作為一項(xiàng)框架性權(quán)利，一般人格權(quán)的意義更多的是存在于侵權(quán)法上的意義。而縱觀一般人格權(quán)自產(chǎn)生到非物質(zhì)損害的金錢賠償責(zé)任的認(rèn)定等一系列過程，我們即可發(fā)現(xiàn)，一般人格權(quán)制度的建立始終是在侵權(quán)法的框架內(nèi)進(jìn)行的。 [36]對于這項(xiàng)權(quán)利，甚至有學(xué)者提出，它不是一項(xiàng)權(quán)利，而僅僅是法益的一種特殊立法表達(dá)形式， [37]或者認(rèn)為它“不過是借助了‘權(quán)利’這一外衣(用德國人自己的話來說是個(gè)‘大氅’)，表達(dá)了關(guān)于人格法益應(yīng)受到保護(hù)這樣一個(gè)寬泛的法律原則而已。” [38]由此可見，一般人格權(quán)與一般人格基本權(quán)是性質(zhì)上截然不同的兩種權(quán)利。
第三，雖然民法上的一般人格權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展對一般人格基本權(quán)產(chǎn)生了重大影響，但這兩個(gè)權(quán)利的發(fā)展線路并非同一而是獨(dú)立的。也就是說，一般人格基本權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展雖然是在民法上的一般人格權(quán)的影響下進(jìn)行的，但卻是一個(gè)完全獨(dú)立的過程。從一般人格基本權(quán)的產(chǎn)生過程分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，憲法法院首先從基本法第2（1）中推導(dǎo)出一般行動(dòng)自由權(quán)，然后以一般行動(dòng)自由權(quán)和人格尊嚴(yán)為基礎(chǔ)推導(dǎo)出一般人格權(quán)。 [39]雖然憲法法院對一般人格權(quán)的宣示晚于聯(lián)邦最高法院，但其對一般行動(dòng)自由權(quán)的宣示卻最早可追溯至1954年的調(diào)查幫助案 [40]——而這一時(shí)間與民法上一般人格權(quán)的產(chǎn)生則是同時(shí)的。另外，聯(lián)邦憲法法院對于聯(lián)邦最高法院關(guān)于一般人格權(quán)觀點(diǎn)的承認(rèn)僅僅是認(rèn)為并不存在憲法層面上的反對民事司法判例的理由， [41]這一確認(rèn)使得民法上的一般人格權(quán)制度得以成為一項(xiàng)穩(wěn)定的法律制度以發(fā)揮法律效力。因此，憲法法院的確認(rèn)實(shí)際上起到的是定紛止?fàn)幍淖饔谩?br>
第四，權(quán)利的內(nèi)容不盡相同。一般人格基本權(quán)的核心是自我決定權(quán)，具體說來包括信息自我決定權(quán)、控制自己在社會(huì)中形象的權(quán)利（包括控制自己的言辭、圖片、影像、聲譽(yù)的權(quán)利）、以及自我決定權(quán)和知悉自己的傳統(tǒng)（heritage）的權(quán)利，同時(shí)，性自決權(quán)與有關(guān)性和感情生活的權(quán)利一般被認(rèn)為處于一般人格權(quán)的核心領(lǐng)域。 [42]這是因?yàn)橐话闳烁窕緳?quán)基本上是圍繞著“精神的、道德的人”、圍繞著“內(nèi)在的空間”建立起來的，在這個(gè)范圍之內(nèi)，個(gè)人得以躲避外在的干涉和侵犯，得以在自我決定的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人格的自由發(fā)展。而侵權(quán)法上的一般人格權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域則主要集中在：保護(hù)名譽(yù)免受陳述事實(shí)和發(fā)表言論的損害、保護(hù)同一性免受與事實(shí)不符但未損及名譽(yù)的事實(shí)陳述的損害、保護(hù)私人秘密免受調(diào)查、保護(hù)私人秘密免受傳播及保護(hù)其他人格利益免受利用、其他的人格保護(hù)。 [43]總體說來，一般人格基本權(quán)利的范圍要比民法典第823條第1款意義上的民法的一般人格權(quán)更為寬泛。 [44]
第五，權(quán)利保護(hù)的力度不同。作為一項(xiàng)框架性權(quán)利，侵犯一般人格權(quán)的行為的違法性的認(rèn)定并不是采取“結(jié)果違法”的方法，而是采取“積極確定違法性”的方法。之所以存在這一區(qū)別，就是因?yàn)椋c民法典第823條明文列舉的法益不同，一般人格權(quán)不具有明確的應(yīng)受保護(hù)的范圍。由于它可能與他人的人格權(quán)在同一層次上發(fā)生沖突，所以要確定侵犯一般人格權(quán)行為的違法性，就必須在個(gè)案中采用利益衡量的方式。 [45]而一般人格基本權(quán)卻大不相同。根據(jù)領(lǐng)域說，對處于核心領(lǐng)域的一般人格基本權(quán)，絕對不允許來自公權(quán)力的任何侵犯；而對處于第二層次領(lǐng)域的一般人格基本權(quán)，則國家只能在根據(jù)一部符合規(guī)范明確性原則的法律（議會(huì)保留），并且只有在“重大的公共利益要求這樣做，而又嚴(yán)格遵循適度原則”的情況下，才能對其進(jìn)行限制。 [46]由此可見，一般人格基本權(quán)受到的保護(hù)要高于一般人格權(quán)。
從以上分析可見，民法上的一般人格權(quán)與憲法上的一般人格權(quán)是互相獨(dú)立的兩種權(quán)利，我們絕不應(yīng)將其混為一談。從理論上講，將二者混為一談將導(dǎo)致基本權(quán)利與民事權(quán)利界限的混淆，不利于基本權(quán)利的保障；從司法實(shí)踐上講，混淆作為基本權(quán)利與民事權(quán)利的一般人格權(quán)將造成“法官造法”現(xiàn)象的嚴(yán)重化，使得司法權(quán)過多的伸入到立法權(quán)的領(lǐng)域中來。 [47]
四、一般人格權(quán)：憲法權(quán)利與民事權(quán)利的勾連
上文筆者分析了一般人格權(quán)與一般人格基本權(quán)的區(qū)別。然而不容否認(rèn)的是，盡管存在本質(zhì)上的區(qū)別，二者之間仍然存在著千絲萬縷的聯(lián)系。而這種聯(lián)系的集中體現(xiàn)就在一般人格權(quán)的證成上。如同上文中提到的，基本權(quán)利的雙重屬性與間接效力理論在一般人格權(quán)的證成上起到了關(guān)鍵性的作用：聯(lián)邦最高法院不僅以基本法第1（1）、第2（1）為一般人格權(quán)的最基礎(chǔ)的淵源，而且在解決對一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害的金錢賠償問題時(shí)也再次確認(rèn)了基本權(quán)利的輻射作用以及基本法所確認(rèn)的價(jià)值加諸于法院的國家保護(hù)義務(wù)�？梢哉f，如果將基本權(quán)利與民事權(quán)利視作互不相干的兩種完全平行的權(quán)利，一般人格權(quán)的產(chǎn)生將是不可想象的。正是由于德國法認(rèn)為基本法所確認(rèn)的核心價(jià)值（基本法第（1）條）構(gòu)成了所有部門法的共同的價(jià)值基礎(chǔ)（客觀價(jià)值秩序），這一價(jià)值基礎(chǔ)上的利益必須受到所有國家機(jī)關(guān)的尊重和保護(hù)，從而使得基本權(quán)利與民事權(quán)利得以發(fā)生某種勾連，一般人格權(quán)的產(chǎn)生才成為可能。概言之，德國基本法確認(rèn)人格尊嚴(yán)為最基礎(chǔ)的價(jià)值，而一般人格權(quán)與一般人格基本權(quán)作為兩種性質(zhì)不同的權(quán)利，即是同一種價(jià)值在不同的法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)形式。因此，它們一方面具有共同的基礎(chǔ)，但同時(shí)又是性質(zhì)不同的權(quán)利。
推而廣之，德國法上憲法權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系應(yīng)該是這樣的：作為主觀權(quán)利，憲法權(quán)利與民事權(quán)利是獨(dú)立的兩種權(quán)利，不容混淆；同時(shí)，由于二者構(gòu)建于同一價(jià)值基礎(chǔ)之上，而這一價(jià)值基礎(chǔ)又以憲法權(quán)利的面貌表現(xiàn)出來（客觀價(jià)值秩序），故而憲法權(quán)利得以以輻射作用的形式與民事權(quán)利產(chǎn)生勾連。
不難發(fā)現(xiàn)，上述描述帶有非常強(qiáng)烈的德國色彩。顯然，在不承認(rèn)憲法權(quán)利的雙重屬性的國家里，比如我國，上述描述將難以適用。那么，從更為宏觀的層面上看來，憲法權(quán)利與民事權(quán)利之間的關(guān)系究竟如何呢？在回答這一問題之前，筆者認(rèn)為我們更有必要明確另一個(gè)更具基礎(chǔ)性的問題，即：憲法權(quán)利與民事權(quán)利究竟是統(tǒng)一于某種價(jià)值，還是統(tǒng)一于憲法所宣布的某種價(jià)值？究竟是這種價(jià)值具有最高性，還是憲法的最高性賦予了這種價(jià)值以最高性？從表面上看，德國法上一般人格權(quán)的產(chǎn)生依賴的是基本法所宣稱的基礎(chǔ)價(jià)值（人格尊嚴(yán)），故而是憲法權(quán)利的輻射作用直接導(dǎo)致了這一全新的權(quán)利的產(chǎn)生；然而，若加以更深層次的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)一般人格權(quán)的產(chǎn)生，甚至是憲法權(quán)利與民事權(quán)利之間的普遍勾連乃是扎根于源自康德及黑格爾的人本主義的。也就是說，憲法權(quán)利與民事權(quán)利的共同基礎(chǔ)有其更為深刻的哲學(xué)及價(jià)值觀基礎(chǔ)，而非僅僅是憲法權(quán)利的輻射作用如此簡單。從現(xiàn)代德國法來看，這一哲學(xué)及價(jià)值觀基礎(chǔ)可以歸納為“人格主義”，即強(qiáng)調(diào)人為“擁有人格尊嚴(yán)的社會(huì)人”，這樣的人不僅具有不能讓渡役使的自身價(jià)值，同時(shí)也負(fù)有將自己與他人間的共同生活以一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度來展開與實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。 [48]
故而，即使是德國法上的憲法權(quán)利與民事權(quán)利之間的關(guān)系也并非能夠簡單的以憲法權(quán)利的雙重屬性來概括，歸根結(jié)底，深入到私人之間的并不是憲法權(quán)利，而是憲法權(quán)利與民事權(quán)利共同的價(jià)值基礎(chǔ)。雖然表面上看起來是憲法所宣布的基礎(chǔ)價(jià)值構(gòu)成了憲法權(quán)利與民事權(quán)利的共同基礎(chǔ)，但是，不容混淆的是，憲法權(quán)利與民事權(quán)利是統(tǒng)一于這一共同的價(jià)值基礎(chǔ)（哲學(xué)價(jià)值觀基礎(chǔ)），而非其他。憲法固然具有最高法律效力，但它也同樣構(gòu)建于這一基礎(chǔ)之上，必須與這一基礎(chǔ)相協(xié)調(diào)。不獨(dú)德國法如此，其他國家的法律亦不應(yīng)有二。在此基礎(chǔ)之上，我們可以大膽宣稱：不僅在德國法上的一般人格權(quán)上體現(xiàn)著憲法權(quán)利與民事權(quán)利的勾連，從更為宏觀的層面上來看，憲法權(quán)利與民事權(quán)利亦應(yīng)統(tǒng)一于共同的價(jià)值基礎(chǔ)之上，并得以發(fā)生互動(dòng)關(guān)系；二者并非毫不相干的兩種權(quán)利。無論是對人格權(quán)也好，對財(cái)產(chǎn)權(quán)也好，我們都必須在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上去厘清具體權(quán)利的性質(zhì)、去看待權(quán)利，才不致產(chǎn)生偏差。
那么，這一最為基礎(chǔ)的哲學(xué)價(jià)值觀基礎(chǔ)究竟為何呢？在不同的國家具有不同的認(rèn)識(shí)。例如，在德國，如上文所述，這一基礎(chǔ)為人格主義。而美國憲法雖然被認(rèn)為是價(jià)值中立的，但從其憲法的字里行間及司法審查實(shí)踐形成的傳統(tǒng)我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)其強(qiáng)烈的價(jià)值取向，故而將美國法上的哲學(xué)價(jià)值觀基礎(chǔ)歸納為個(gè)人主義應(yīng)為妥當(dāng)。再如日本，雖然其憲法宣稱國民主權(quán)、尊重基本人權(quán)及和平主義為基本原則，而日本憲法學(xué)家也認(rèn)為“人的尊嚴(yán)”為其憲法的最基本原理，但日本法并非如德國法一樣以人格主義為其價(jià)值基礎(chǔ)，而是在強(qiáng)調(diào)人權(quán)的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)人作為“個(gè)人”對抗國家的價(jià)值，故而也是以個(gè)人主義為其哲學(xué)價(jià)值觀基礎(chǔ)的。
我國憲法并未如德國基本法一樣對基礎(chǔ)價(jià)值作出明確宣告，也未如日本憲法一樣對基本原則作出歸納總結(jié)，這也就在某種程度上造成和加深了憲法權(quán)利與民事權(quán)利之間關(guān)系的混淆狀態(tài)�？梢哉f，正是在共同的價(jià)值基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)不清，甚至對這一問題未能引起重視，才導(dǎo)致了我們在對憲法權(quán)利與民事權(quán)利認(rèn)識(shí)上（尤其是對人格權(quán)認(rèn)識(shí)上）的種種誤差。只有確認(rèn)了這一基礎(chǔ)，才能構(gòu)建起具有內(nèi)在邏輯性的憲法權(quán)利體系，并且將憲法權(quán)利與民事權(quán)利勾連起來。具體而言，考慮到我國的社會(huì)主義性質(zhì)，在我國，憲法權(quán)利并非公民對國家的對抗，因?yàn)樯鐣?huì)主義下強(qiáng)調(diào)的是公民與國家利益之間的和諧一致；但將其歸納為共同體主義也非為恰當(dāng)，因?yàn)樯鐣?huì)主義并不意味著讓個(gè)人利益淹沒在共同體利益的汪洋大海里。故而筆者認(rèn)為以社會(huì)主義基礎(chǔ)上的人格主義為我國法律的哲學(xué)價(jià)值觀基礎(chǔ)較為妥當(dāng)。
注釋:
[1] 我們談到憲法對第三人效力問題時(shí)，通常想到的判例都是呂特案。而最早產(chǎn)生一般人格權(quán)的“讀者來信案”早于呂特案4年運(yùn)用了間接效力理論。
[2] 傳統(tǒng)民法普遍將人格視為財(cái)產(chǎn)的延伸，同時(shí)認(rèn)為人格獨(dú)立的最主要目的為對財(cái)產(chǎn)的獨(dú)占和支配，故而人格只能附庸在財(cái)產(chǎn)法上不斷提升。見姚輝：《論一般人格權(quán)》，載《法學(xué)家》1995年第5期，第8－16頁。
[3] 蔣學(xué)躍：《人格與人格權(quán)的源流——兼論憲法與民法的互動(dòng)關(guān)系》，載《法學(xué)雜志》2007年第5期，第17－20頁。
[4] 周晨、張惠虹：《中德民法中一般人格權(quán)制度之比較》，載《德國研究》2003年第2期，第71－75頁。
[5] 周晨等，同上注。
[6] 有德國學(xué)者認(rèn)為，盡管一般人格權(quán)起源于20世紀(jì)50年代，但是德國法上最大的、成系統(tǒng)的擴(kuò)大人格保護(hù)力度的努力卻可以一直追溯至納粹時(shí)期。Gabrielle S. Friedman, James Q. Whitman. The European Transformation of Harassment Law: Discrimination Versus Dignity. 9 Colum. J. Eur. L. 241, FN52.
[7] 周晨等，同注釋3。
總共2頁 1 [2]
下一頁
