[ 豆忠娟 ]——(2012-3-28) / 已閱4286次
單位犯罪能否成立自首，刑法及以往的相關(guān)司法解釋并未作出明確規(guī)定。有人認(rèn)為，法律上規(guī)定自首的主體是“罪犯”，故自首很難直接適用于犯罪的單位。也有人認(rèn)為，單位也可以成為自首的主體，現(xiàn)行刑法沒(méi)有對(duì)單位自首問(wèn)題作出明確規(guī)定，是立法的疏漏。值得注意的是，2009年“兩高”《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(下稱《意見(jiàn)》)中對(duì)職務(wù)犯罪單位自首問(wèn)題予以了明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，這一司法解釋雖然是針對(duì)職務(wù)犯罪作出的，但其精神可以為認(rèn)定所有單位犯罪自首時(shí)適用，因此主張單位犯罪中，單位也可以成為自首主體。
在認(rèn)定單位犯罪自首時(shí)，需要注意以下幾點(diǎn):
第一，單位自首的成立條件。一是主動(dòng)投案。即犯罪單位在犯罪之后、歸案之前，主動(dòng)向有關(guān)機(jī)關(guān)投案。由于犯罪單位本身無(wú)法自動(dòng)投案，因此犯罪單位主動(dòng)投案只能由代表單位的自然人進(jìn)行。代表犯罪單位主動(dòng)投案的被委托人或者能夠代表單位意志的負(fù)責(zé)人，必須將單位實(shí)施的全部罪行如實(shí)交代，而不是僅交代部分罪行或單位犯罪中具體實(shí)施犯罪的自然人自身的罪行。此外，如果犯罪單位就是否自首尚未來(lái)得及形成一致意見(jiàn)，能夠代表單位意志的負(fù)責(zé)人在接受有關(guān)機(jī)關(guān)的調(diào)查、詢問(wèn)，或者因他罪被采取強(qiáng)制措施后，如實(shí)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的單位犯罪的事實(shí)的，也應(yīng)認(rèn)定為自首。
第二，在認(rèn)定單位犯罪自首以及參與單位犯罪自然人自首時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析:(1)對(duì)于單位犯罪是經(jīng)由集體研究決定實(shí)施的，犯罪單位又經(jīng)由集體研究決定由能夠代表單位意志的直接負(fù)責(zé)的主管人員自動(dòng)投案并如實(shí)交代單位所實(shí)施的全部罪行的，或者單位經(jīng)集體決定委派其他自然人去投案并如實(shí)交代單位所實(shí)施的全部犯罪事實(shí)的，應(yīng)認(rèn)定為單位自首。對(duì)于單位犯罪事先未經(jīng)集體研究決定，而是由能夠代表單位意志的直接負(fù)責(zé)的主管人員自行以單位名義決定實(shí)施的，該直接負(fù)責(zé)的主管人員自行決定自動(dòng)投案，如實(shí)供述單位犯罪事實(shí)以及個(gè)人全部犯罪事實(shí)的，也應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪自首以及個(gè)人自首。此時(shí)單位自首的效力能否及于其他單位犯罪的責(zé)任人呢?筆者認(rèn)為，根據(jù)《意見(jiàn)》精神，單位自首的，其他直接負(fù)責(zé)的主管人員及直接責(zé)任人員只要如實(shí)供述參與的全部罪行，即認(rèn)可其自首的效力及于全體個(gè)人，并未附加任何條件。因此，筆者認(rèn)為，這種情況也應(yīng)認(rèn)為自首的效力及于全體參與單位犯罪的人員，但是拒不交代犯罪事實(shí)或逃避法律追究的除外。(2)單位犯罪是由單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員共同實(shí)施的，其他直接責(zé)任人員中有人自行決定主動(dòng)投案并如實(shí)交代單位犯罪及其個(gè)人參與單位犯罪事實(shí)的，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員未自動(dòng)投案的，由于投案人的投案行為不能代表單位意志，只能認(rèn)定該自然人成立自首，不成立單位自首。
第三，單位主要負(fù)責(zé)人員或單位犯罪的直接責(zé)任人員代表單位向司法機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)交代了單位的罪行以后，為個(gè)人免受懲罰而逃避裁判。此時(shí)，是否影響單位自首成立呢?如果更換后的其他單位負(fù)責(zé)人員，不承認(rèn)前者交代的罪行，并明確表示不愿接受國(guó)家審判，又當(dāng)如何?筆者認(rèn)為，前一種情況應(yīng)當(dāng)承認(rèn)單位犯罪自首成立，因?yàn)橥ㄟ^(guò)該直接責(zé)任人員的投案行為，已經(jīng)對(duì)司法機(jī)關(guān)查處該單位犯罪起到了重要作用，即使該投案的成員逃跑，也不影響對(duì)單位自首的認(rèn)定。對(duì)于第二種情況，繼任的法定代表人只是代表單位參加訴訟活動(dòng)的人員，由于其不了解案情所以不存在承認(rèn)與否的可能，如果繼任后為了掩蓋單位所犯的罪行而銷毀證據(jù)的，則另當(dāng)處理。
第四，在單位犯罪過(guò)程中，直接負(fù)責(zé)的主管人員發(fā)生了變更，且變更之前的違法行為未達(dá)到追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，變更之后的違法行為也未達(dá)到追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，但前后相加就達(dá)到了追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，如何處理自首問(wèn)題?筆者認(rèn)為，參照共同犯罪自首以及單位犯罪自首的認(rèn)定規(guī)則，如果單位的現(xiàn)任直接負(fù)責(zé)主管人員自動(dòng)投案，并如實(shí)供述了自己和前任主管人員共同犯罪的，則成立單位自首。對(duì)于其他責(zé)任人員以及前任的直接負(fù)責(zé)的主管人員，參照前述精神，只要積極承認(rèn)并如實(shí)供述所犯罪行的，就認(rèn)為是自首，即單位自首的效力及于其他應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的個(gè)人。如果僅供述自己的行為，不供述其知曉的前任主管責(zé)任人員犯罪行為的，則應(yīng)認(rèn)定為沒(méi)有如實(shí)供述犯罪事實(shí)，不成立自首。
第五，在單罰制的單位犯罪中，是否也需要認(rèn)定單位自首?筆者認(rèn)為，刑法對(duì)于單罰制的單位犯罪，雖然只處罰自然人，但仍然不同于自然人犯罪，二者存在本質(zhì)的區(qū)別:前者是為了單位的利益并以單位名義實(shí)施，其主觀惡性較自然人犯罪相對(duì)減弱，因此一般情況下，對(duì)單位犯罪責(zé)任人的處罰比自然人犯罪要輕。并且，從立法和司法解釋的精神看，對(duì)于單位犯罪自首的成立，在主動(dòng)投案條件等方面的把握上較一般自然人自首也更為寬松。因此，承認(rèn)單罰制下的單位自首，既有利于保障單位犯罪理論體系的完整性，對(duì)于承擔(dān)刑事責(zé)任的單位成員來(lái)說(shuō)，也更加具有從寬的現(xiàn)實(shí)意義。
(作者單位:北京市石景山區(qū)人民檢察院)
