[ 孫斌 ]——(2012-3-30) / 已閱15806次
中國勞動網(wǎng)法律顧問范戰(zhàn)江先生對本文要討論的問題，在2012年3月《勞動和社會保障法規(guī)政策�？飞习l(fā)表的《關(guān)于兩類勞動爭議仲裁時效的適用問題探討》中認為：
關(guān)于“未休年休假”的工資問題，雖然《職工帶薪年休假條例》（國務(wù)院令第５１４號）第5條第3款規(guī)定：“對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬”，但是這里的“年休假工資”并不是真正意義上與勞動者提供的正常勞動相掛鉤的工資報酬，而實際上是一種由于單位的原因致使勞動者未享受法定福利假日，而由單位支付勞動者的一種福利性補償。因此，年休假工資爭議也不屬于勞動報酬爭議，而屬于一般勞動爭議的范圍，應當適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第２７條第１款規(guī)定的申請仲裁一年的時效，而不應當適用該條第４款的特殊仲裁時效規(guī)定。
《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第１０條規(guī)定：“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應休年休假天數(shù)，應當在本年度內(nèi)對職工應休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入”。據(jù)此，用人單位當年未安排的職工休假的，應當在當年支付三倍工資，當年未支付的，次年的1月1日既為勞動爭議發(fā)生之日。例如：勞動者要求2011年度未休年休假的3倍工資的，應當在2012年12月31日提出仲裁申請；２０１１年８月３日，勞動者向仲裁委員會申請仲裁，請求用人單位支付２００８年１月至２０１１年８月３日的年休假工資，仲裁委員會應當裁決用人單位向勞動者支付２０１０年１月至２０１１年８月３日期間的年休假工資。２０１０年１月１日之前的未休年假的年假工資均不受法律保護。
筆者對文中所稱年休假工資爭議不屬于勞動報酬爭議，而屬于一般勞動爭議的范圍應當適用申請勞動仲裁一年的時效表示認同。
但對文中所稱“用人單位當年未安排的職工休假的，應當在當年支付三倍工資，當年未支付的，次年的1月1日既為勞動爭議發(fā)生之日”。筆者則附條件的認可。雖然這種認定有利于維護員工的權(quán)益，但這種認定又與實際有較大的出入。很多用人單位不是經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應休年休假天數(shù)，而是在《職工帶薪年休假條例》實施以來根本不依法安排職工休年休假。如果當年未支付的年休假補償，以次年1月1日為勞動爭議發(fā)生之日的話，那么就否認了這種爭議早在用人單位與員工之間不斷地存在、發(fā)生的事實，用法規(guī)理解上的推定時效否認這種時效應重新計算的法則。如果按文中舉例對員工要求2011年度未休年休假的3倍工資，應當在2012年12月31日前提出仲裁申請。勢必在這期間將增加一定數(shù)量的勞動爭議，讓勞動者花費精力，其結(jié)果可能出現(xiàn)勞動者支出與所得不成正比，反而損害了勞動者利益的局面。
筆者認為文中的這種認定應當只適用下列三種情況：
1、用人單位對未休年休假補償有具體規(guī)定的；
2、用人單位雖未規(guī)定，但對申請勞動仲裁員工在爭議發(fā)生前有補償行為的；
3、在勞動爭議時效內(nèi)員工有證據(jù)證明曾向用人單位提出的。
其他情況筆者認為應當嚴格按照一般勞動仲裁申請時效，對于員工申請勞動仲裁前一年雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間未休年休假按規(guī)定予以補償。
蘭泉員工關(guān)系室（35）
作者：湖北大晟律師事務(wù)所 孫斌律師
地址：武漢市解放大道686號武漢世界貿(mào)易大廈27層
郵箱：sunlvshi@2008.sina.com
博客：http://blog.sina.com.cn/sunlvshi2008
蘭泉員工關(guān)系室：http://blog.chinahrd.net/space/?uid=784991
