[ 喬繼東 ]——(2012-3-31) / 已閱13232次
談?wù)劽袷略V訟調(diào)解的基本原則
——以當(dāng)前民事訴訟調(diào)解現(xiàn)狀為視角
[內(nèi)容摘要]
訴訟調(diào)解是我國司法文化的一大特色和亮點(diǎn)，正確運(yùn)用調(diào)解的方式解決民事糾紛可以彌補(bǔ)判決之不足，收到良好的法律效果和社會效果。但是，民事訴訟調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，不僅僅是雙方當(dāng)事人的“討價還價”，其運(yùn)行必須嚴(yán)格遵守我國民事所規(guī)定的各項(xiàng)基本原則，切不可突破法律的底線，搞無原則的“和稀泥”，否則，司法為民將會走向反面，影響司法的公正與效率，損害司法的公信力。
[關(guān)鍵詞]
民事訴訟調(diào)解 事實(shí)清楚，是非分明原則 自愿原則 合法原則
引 言
對民事案件進(jìn)行調(diào)解，自古至今就是中華法系之一大特色和亮點(diǎn)，國內(nèi)司法界以此“優(yōu)良傳統(tǒng)”而自豪，在國外同行中也素有“東方經(jīng)驗(yàn)”之美譽(yù)。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》更是將調(diào)解原則確立為一項(xiàng)民事訴訟的基本原則。調(diào)解以其靈活、便捷、高效以及良好的社會效果在審判實(shí)踐中散發(fā)出獨(dú)特的魅力。在當(dāng)今大力提倡司法為民、服務(wù)大局、構(gòu)建和諧社會的主旋律中，調(diào)解更是被高度重視，充分使用，甚至發(fā)揮至極至。如何正確理解調(diào)解原則，依法有效地適用調(diào)解，充分發(fā)揮調(diào)解在審判實(shí)踐中的特有功能，達(dá)到定分止?fàn)�、案結(jié)事了的社會效果，是司法領(lǐng)域一個常講常新的話題。本文僅就筆者對民事訴訟中的調(diào)解原則的初淺認(rèn)識談?wù)勛砸训目捶�，同時，對當(dāng)前民事訴訟調(diào)解的現(xiàn)狀進(jìn)行分析與反思。
我國《民事訴訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決�！钡诎耸鍡l規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”第八十八條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定�！睋�(jù)此，筆者將我國民事訴訟中的調(diào)解原則歸納為三項(xiàng)：事實(shí)清楚，是非分明原則、自愿原則和合法原則。下面分項(xiàng)論述。
一、事實(shí)清楚，是非分明原則
“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國司法及執(zhí)法工作所必須遵循的一項(xiàng)基本法治原則，一切司法和執(zhí)法活動都不能突破這條“底線”，否則，再多再好的法律都將成為一紙空文，“依法治國”的美好理想必將化為泡影。
我國《民事訴訟法》第八十五條就是對該項(xiàng)基本原則的重申和強(qiáng)調(diào)，以法律的形式明確而嚴(yán)肅地將“事實(shí)清楚”確定為人民法院進(jìn)行調(diào)解的“基礎(chǔ)”，將“分清是非”作為調(diào)解的必要前提。訴訟調(diào)解是人民法院的一項(xiàng)審判活動，并非只是當(dāng)事人之間的簡單“談判”或“討價還價”，整個調(diào)解活動必須在法官的主持之下，嚴(yán)格依照現(xiàn)行法律所規(guī)定的程序，在查清案件事實(shí)，分清是非，明確各方當(dāng)事人的責(zé)任，充分尊重當(dāng)事人意愿的前提下，對民事糾紛作出合法、合理、合情的處理。究其本質(zhì)，調(diào)解是人民法院的審判行為，是人民法院行使審判權(quán)的一種表現(xiàn)形式，是人民法院的審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的有機(jī)結(jié)合。因此，訴訟調(diào)解自始至終必須嚴(yán)格本著尊重事實(shí)、遵守法律的基本原則，主持調(diào)解的法官必須秉持法律人的良知與理性，本著對社會和人民高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，公平合法地審理案件，絕不能搞無原則的“和稀泥”，更不能罔顧事實(shí)與法律純粹地“忽悠”當(dāng)事人。
但是，在當(dāng)前的民事審判實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了部分令人擔(dān)憂的現(xiàn)象。個別法官為了提高“調(diào)撤率”，追求統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的好看，從而進(jìn)行“不良調(diào)解”。究其“病理原因”，其一、案件數(shù)量與日俱增，承辦法官完成審判任務(wù)的壓力越來越大，尤其是基層法官，每天開兩到三個庭，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法官一天開四、五庭的情形也不罕見。法官連寫判決書的時間都沒有，因此能調(diào)盡量調(diào)，至少可以免寫判決書；其二、調(diào)解結(jié)案不必?fù)?dān)心當(dāng)事人上訴，免得多生“事端”，不管是否真正能夠做到“案結(jié)事了”，起碼在某個具體承辦人手上，作為一起案件在訴訟程序上已經(jīng)“了”了；其三、當(dāng)下民事調(diào)解已然成為“主旋律”， “調(diào)解優(yōu)先”也成了一項(xiàng)民事審判的基本原則，在某種意義上已經(jīng)上升到一定的政治高度，成為司法人民性的一種表現(xiàn)。民事案件的“結(jié)案率”、“調(diào)解率”、“撤訴率”、“一審服判息訴率”、“上訴率”、“一審案件被發(fā)回重審改判率”等等一系列重要指標(biāo)，直接關(guān)系到法官的年終考核，影響法官的評先評優(yōu)，甚至是職務(wù)晉升。此乃不可小視之“頭等大事”，事關(guān)法官的切身利益，同時也直接影響到承辦法官所在業(yè)務(wù)庭在全院的績效位次，進(jìn)而影響到所在法院在全市法院乃至全省法院的績效位次，當(dāng)然也就影響到庭長、院長的工作業(yè)績。在如此強(qiáng)大的動力和壓力之下，就難免出現(xiàn)部分法官在審理案件時，不注重對事實(shí)的調(diào)查了解，忽略對證據(jù)的審查認(rèn)定，在案件事實(shí)沒有完全查清的情況下，就急于進(jìn)行調(diào)解，以達(dá)到調(diào)解結(jié)案，快速結(jié)案的目的。此種情況尤其突出地表現(xiàn)在訴前調(diào)解中。即，不開庭審理，承辦人直接把雙方當(dāng)事人約至法官辦公室進(jìn)行調(diào)解。所有的訴訟程序均可簡化，一切“虛禮”都可免去，開門見山，直入主題。經(jīng)過承辦人的“動之以情”、“曉之以理”、先是“背靠背”，繼而“面對面”，法官只不過多廢些口舌，盡可能地“和人民群眾拉近距離”，“想群眾之所想，急群眾之所急”，很快雙方當(dāng)事人便接受了法官的意見，達(dá)成協(xié)議。書記員馬上制作調(diào)解筆錄，雙方當(dāng)事人簽字。稍頃，調(diào)解書也已“出爐”，一起民事糾紛就此得以圓滿化解，“案結(jié)事了”，雙方當(dāng)事人即可簽字走人，審判工作達(dá)到了“法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一”。可是，筆者對這樣的調(diào)解心存憂慮。個人以為，這種“草草了事”的做法極易產(chǎn)生“后遺癥”，搞不好“案結(jié)事發(fā)”的可能性也不是沒有。因?yàn)椋ü僭谔幚戆讣䲡r，并沒有把案件事實(shí)完整清晰地認(rèn)定、記錄下來，以這種方式結(jié)案的調(diào)解筆錄往往也比較簡單，只對案件事實(shí)簡要地?cái)⑹觥叭詢烧Z”之后，便產(chǎn)生了“調(diào)解協(xié)議”，筆錄更難以反映出對案件證據(jù)的審查、判斷和認(rèn)定過程。因此，一但事后有任何一方當(dāng)事人反悔，回想起當(dāng)初在法院處理該案時，似乎受到了對方當(dāng)事人及其代理律師或者是承辦法官的“忽悠”，法官在其中并未真正地主持公道，而使自己稀里糊涂地在調(diào)解協(xié)議上簽了字。盡管從法律上講，調(diào)解書一經(jīng)簽收，即產(chǎn)生法律效力，對調(diào)解書當(dāng)事人不能上訴，無法啟動二審程序。但在實(shí)踐中不主動履行調(diào)解書的當(dāng)事人已普遍存在，目前就調(diào)解書申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件也與日俱增，自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議卻不能得到自愿履行。如此，當(dāng)事人必然會對法院心生怨氣，司法的公信力漸微，人民法院的形象受損。當(dāng)事人不能上訴，那就只能申訴或上訪了。至此，事態(tài)已完全逆著我們的良好初衷而逆向發(fā)展，“案結(jié)事了”的社會效果也難以實(shí)現(xiàn)。
季衛(wèi)東先生曾經(jīng)這樣論述法律程序的功能，他說：“在這里，只有原告、被告、證人、代理人，而不管他們在社會上是賢達(dá)名流還是販夫走卒。在這里，只討論紛爭中的判斷問題，而不管早晨的茶館談笑、傍晚的交通擁擠。在這里，只考慮與本案有關(guān)的事實(shí)和法律，而不管五百年前的春秋大義、五百年后的地球危機(jī)。總之，通過排除各種偏見、不必要的社會影響和不著邊際的連環(huán)關(guān)系的重荷，來營造一個平等對話、自主判斷的場所。這就是現(xiàn)代程序的理想世界�！盵1]法庭就是這樣一個場所，它給雙方當(dāng)事人提供了一個公平博弈的平臺，一個發(fā)泄胸中怨氣的場所，也是集中展示法律威嚴(yán)的圣殿。法庭上的審判，與辦公室的調(diào)解所營造的氛圍和產(chǎn)生的“氣場”是截然不同的。曾經(jīng)不止一次有當(dāng)事人在筆者面前親口表達(dá)了其到法院打官司而未得進(jìn)入的法庭的深深遺憾。雖然事情解決了，只因未能在莊嚴(yán)的法庭上一味為快，盡數(shù)對方的“惡行”，而總覺“美中不足”，似乎缺了點(diǎn)什么。因此，筆者以為，最好是選擇庭審中的調(diào)解比較合理和穩(wěn)妥。首先還是要進(jìn)行必要的法庭調(diào)查，將案件證據(jù)和事實(shí)固定下來，給各方當(dāng)事人充分發(fā)言的機(jī)會，讓當(dāng)事人把長期積壓在胸中的“怨氣”釋放出來，緩解一下雙方的對立情緒，在當(dāng)事人對案件事實(shí)充分陳述、情緒得以充分發(fā)泄，雙方基本已回歸理性，案件事實(shí)、證據(jù)被固定下來之后，法官再居中主持調(diào)解，這樣原告的付價不會太“離譜”，被告的還價也不至太“狠毒”。筆者以為這樣進(jìn)行調(diào)解的成功率會比較高，而且事后出現(xiàn)“后遺癥”的可能性也會大大降低。即使采用庭前調(diào)解的方式，也應(yīng)該先將案件事實(shí)和證據(jù)在調(diào)解筆錄中完整清楚地反映出來，固定下來，以避免日后產(chǎn)生不必要的麻煩。
二、自愿原則
訴訟調(diào)解存在的前提是當(dāng)事人對私權(quán)的自由處分, 是民法原理中意思自治原則，也稱處分原則在民事訴訟領(lǐng)域的反應(yīng)。民事調(diào)解主要基于各方當(dāng)事人意思自治的前提下達(dá)成的合意, 最明顯地體現(xiàn)出調(diào)解不同于判決的特殊性，也可以說民事訴訟調(diào)解最顯著地體現(xiàn)了司法的民主性特征。所以自愿原則天生就成為訴訟調(diào)解的基本原則, 是人民法院調(diào)解制度得以生存的根基。
自愿原則在司法實(shí)踐中具體體現(xiàn)為當(dāng)事人對程序的選擇權(quán)和實(shí)體結(jié)果的支配權(quán)。也就說，在民事訴訟調(diào)解中，案件當(dāng)事人在其中起著主導(dǎo)作用，法官只是充當(dāng)程序的主持者和推進(jìn)者，同時承擔(dān)對調(diào)解程序及調(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行審查和確認(rèn)的裁判者角色。具體而言，在程序方面，當(dāng)事人基于其真實(shí)意思，可以自由決定是否進(jìn)行調(diào)解（離婚案件除外）；可以自愿放棄某些程序上的權(quán)利，比如被告放棄自己的答辯期，提前進(jìn)入調(diào)解程序；當(dāng)事人有權(quán)選擇調(diào)解的時機(jī)，比如可以在立案后、開庭前，也可以在庭審進(jìn)行中，也可以在庭審結(jié)束后、宣告判決前申請調(diào)解。在實(shí)體方面，當(dāng)事人有權(quán)提出自己的調(diào)解方案，同對方當(dāng)事人交換意見；當(dāng)事人也有權(quán)請求承辦案件的法官提出調(diào)解方案，供各方當(dāng)事人協(xié)商決定；當(dāng)事人有權(quán)決定調(diào)解協(xié)議的具體內(nèi)容和文字表述，只要不違法，均應(yīng)得到尊重。法官在調(diào)解中所起的作用主要是組織、引導(dǎo)和審查。一是組織各方當(dāng)事人開展和平、有序的調(diào)解，避免矛盾激化和意外事件的發(fā)生，為有序和有效的調(diào)解營造一種理性、文明的環(huán)境和氣氛；二是引導(dǎo)當(dāng)事人朝著正確的調(diào)解方向進(jìn)展，避免產(chǎn)生“南轅北轍”的意外結(jié)果。努力尋求各方當(dāng)事人利益平衡點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人確定一個各方都相對較易接受的調(diào)解方案。引導(dǎo)當(dāng)事人站在對方的立場上考慮問題，學(xué)會換位思考，打消“絕對個人本位主義”的錯誤思想，本著互諒互讓、文明禮貌的原則，力促當(dāng)事人在和平友好的氣氛中達(dá)成協(xié)議；三是審查當(dāng)事人在調(diào)解過程中是否存在損害國家利益、社會公共利益或者第三人的合法權(quán)益的惡意調(diào)解行為，是否有可能系虛假訴訟，確保訴訟調(diào)解的正當(dāng)性和合法性。
但是，在當(dāng)前的民事訴訟調(diào)解中，也出現(xiàn)了一些違背調(diào)解自愿原則的現(xiàn)象，有些案件的當(dāng)事人是在不得已的情形下進(jìn)行調(diào)解，在無奈之下在調(diào)解協(xié)議上簽了字。概言之，在審判實(shí)踐中有如下幾種表現(xiàn)：一是一方當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒有委托代理律師，而另一方當(dāng)事人有代理律師。這樣在調(diào)解過程中就明顯地感覺到雙方訴訟力量的不平衡。對法律一無所知的當(dāng)事人無力招架專業(yè)律師的進(jìn)攻。有些律師的言辭不盡完全合理合法，加之承辦法官結(jié)案心切，對此也漠然置之，視而不見，甚至還要再加上一句“你如果不同意這個調(diào)解方案，我看你最終連一分錢也拿不到�！痹谶@樣的情形下，當(dāng)事人也就只有承受“被自愿”的結(jié)果，滿腹狐疑地在調(diào)解協(xié)議上簽下了自己的名字。而此種弱勢一方，在司法實(shí)踐中，往往是原告，多為受害人。也有的承辦法官為了達(dá)到以調(diào)解結(jié)案的目的，反復(fù)多次調(diào)解，拖延訴訟，調(diào)解不成，堅(jiān)決不判，審限已到，動員原告先撤訴，再立案，換個案號繼續(xù)調(diào)，直到把當(dāng)事人調(diào)累、調(diào)垮，調(diào)到筋疲力盡，一直調(diào)到調(diào)解結(jié)案，調(diào)到“案結(jié)事了”為止。如此調(diào)解，何談司法公正？何談司法效率？何談司法權(quán)威？何談司法為民？筆者在此強(qiáng)調(diào)，作為一名人民法官，一定要本著對正義的崇尚，對真理與良知的追求，嚴(yán)格監(jiān)督和審查當(dāng)事人的協(xié)商行為及調(diào)解協(xié)議的合法性，絕不能允許強(qiáng)勢一方對弱勢一方的利益肆意損害，更不能允許雙方當(dāng)事人惡意調(diào)解損害第三人利益或國家和社會的公共利益。同時，也不能只是一味地追求調(diào)解結(jié)案，而不顧訴訟效率，久拖不決，如此這般的“調(diào)解”，是更嚴(yán)重的不公平、不公正，已明顯違背了我國《民事訴訟法》中所確立的“調(diào)解不成，及時判決”的訴訟效率原則。
三、合法原則
合法性原則是訴訟調(diào)解的一項(xiàng)根本原則，該原則在我國《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋中均有規(guī)定�！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決�！钡诎耸藯l規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第92條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人一方或雙方不愿調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)及時判決。”這些都是訴訟調(diào)解必須遵循合法性原則的具體規(guī)定。
調(diào)解的合法性原則包括程序上的合法和實(shí)體上的合法。程序上合法主要是指調(diào)解必須在遵循我國《民事訴訟法》所確立的各項(xiàng)基本原則和程序制度的前提下進(jìn)行。當(dāng)事人所享有的各項(xiàng)程序性權(quán)利若非出于當(dāng)事人自愿放棄，絕不能被剝奪。比如當(dāng)事人在訴訟中所享有的答辯權(quán)、申請回避權(quán)、向法庭提交證據(jù)以及質(zhì)證的權(quán)利、法庭辯論的權(quán)利、最后陳述的權(quán)利、發(fā)表調(diào)解意見的權(quán)利、閱讀審查庭審筆錄或調(diào)解筆錄的權(quán)利，以及申請證人出庭作證的權(quán)利、申請重新鑒定的權(quán)利、申請庭外和解的權(quán)利等等，上述當(dāng)事人的訴訟權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬�。�?dāng)事人的這些訴訟權(quán)利在適用簡易程序時，經(jīng)當(dāng)事人同意可以放棄，但絕不能未經(jīng)告知而被剝奪，否則即是違法。實(shí)體上的合法性主要指雙方當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，在內(nèi)容上只能處分屬于涉案當(dāng)事人自己的合法權(quán)益范圍之內(nèi)的標(biāo)的，不得處分屬于案外第三人的權(quán)益，不得處分屬于國家或集體所有的權(quán)益，更不能進(jìn)行惡意調(diào)解，訴訟欺詐。同時，即使是對案件當(dāng)事人自己權(quán)益的處分，也不能損害到國家利益、社會公共利益或有違社會普遍遵循的公序良俗。違法，即無效。
結(jié) 語
民事訴訟調(diào)解的這三項(xiàng)基本原則是相輔相成、相得益彰的。事實(shí)清楚、是非分明的原則是進(jìn)行調(diào)解的基礎(chǔ)；自愿原則是進(jìn)行調(diào)解的前提；合法原則是調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生法律效力的最終保障。在事實(shí)沒有查清、是非不明的情況下就草草地進(jìn)行“調(diào)解”，這樣達(dá)成的“調(diào)解協(xié)議”必有“后遺癥”；違背當(dāng)事人意志，誘騙、強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，是違法的；盡管案件事實(shí)是清楚的，協(xié)議內(nèi)容也是自愿的，但如果調(diào)解程序不合法或者協(xié)議的內(nèi)容違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，或有損社會的公序良俗，則該種調(diào)解協(xié)議同樣也是無效的。
總之，法官在運(yùn)用調(diào)解方式審理民事案件時，一定要嚴(yán)格遵循民事訴訟法所確立的基本原則和制度，絕不能無視國家法律的尊嚴(yán)，漠視當(dāng)事人的合法權(quán)益，為調(diào)解而調(diào)解，言則為民，實(shí)則害民。當(dāng)事人喪失了上訴權(quán)，減少了上訴案件，卻增加了上訪案件，最終走向司法為民的對立面。無原則的調(diào)解嚴(yán)重?fù)p害了司法的公正性與權(quán)威性，極大的傷害了司法的公信力，與人民法院服務(wù)大局，為民司法，構(gòu)建和諧社會的初衷背道而馳，這是每一位有人性良知和司法理性的人民法官都不愿意看到的結(jié)果。
最后，筆者以美國聯(lián)邦最高法院大法官本杰明•卡多佐的一段話作為本文的結(jié)束語，以警同仁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
