[ 吳凰行 ]——(2012-4-1) / 已閱6333次
【案情】
原告周某與被告李某系夫妻。自2006年以來，夫妻關(guān)系一直較好。2010年，被告做生意虧本呆在家中，心情不好，并時(shí)時(shí)無端發(fā)脾氣，導(dǎo)致夫妻關(guān)系緊張。同年9月15日，原告要求被告出去干活，被告嫌做體力活而不做，雙方為此發(fā)生爭吵。原告則一直積壓的委屈全都數(shù)落出來，被告聽到更加生氣則順手拿起身邊的魚鉤甩了出去。不幸，魚鉤落到原告的右眼上，直接將其右眼球勾出。被告見狀，立即將原告送往醫(yī)院治療。原告出院后，時(shí)時(shí)感覺到缺少一只眼睛的不便，為此遂向法院提起賠償之訴，要求被告李某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查，原、被告未約定分別財(cái)產(chǎn)制，被告無自己獨(dú)立的個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)，只有夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
【分歧】
對原告周某婚內(nèi)索賠的訴訟請求如何處理存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，該案屬一起特殊的生命健康權(quán)糾紛案件，當(dāng)事人是夫妻關(guān)系，為典型的婚內(nèi)賠償案件。我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。夫妻之間人身侵權(quán)，侵害方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但由于該案中原、被告系夫妻關(guān)系，對夫妻財(cái)產(chǎn)并未約定分別財(cái)產(chǎn)制，而是實(shí)行法定的共同財(cái)產(chǎn)制，且被告又沒有自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此原告在保留婚姻情況下進(jìn)行婚內(nèi)賠償就如“羊毛出在羊身上”，婚內(nèi)損害賠償則失去了物質(zhì)基礎(chǔ)沒有實(shí)際意義。應(yīng)判決駁回原告周某的訴訟請求。
第二種意見認(rèn)為，被告李某行為對原告周某已構(gòu)成侵權(quán)，婚內(nèi)實(shí)行何種財(cái)產(chǎn)制及當(dāng)事人婚姻關(guān)系是否存續(xù)均不影響其依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，為切實(shí)維護(hù)受害人周某的合法權(quán)益。應(yīng)判決由被告李某承擔(dān)對原告周某婚內(nèi)侵權(quán)的賠償責(zé)任。
【評析】
司法實(shí)務(wù)中婚內(nèi)發(fā)生的人身侵權(quán)賠償案件不占少數(shù)，在廣大偏遠(yuǎn)的農(nóng)村山區(qū)還相當(dāng)普遍，對無個(gè)人財(cái)產(chǎn)只有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的婚內(nèi)損害賠償這類特殊案件的處理，由于認(rèn)識(shí)差異，形成上述兩種不同的觀點(diǎn)，實(shí)踐中第一種觀點(diǎn)具有代表性。
筆者同意第二種意見，現(xiàn)作一些簡要分析。
一、在婚內(nèi)人身侵權(quán)關(guān)系中，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人主體之間雖身份具有一定的特殊性，夫妻財(cái)產(chǎn)上具有一定的復(fù)雜性，但婚內(nèi)侵權(quán)與一般侵權(quán)在構(gòu)成要件和法律特征上是相同的，并無本質(zhì)區(qū)別。因此婚內(nèi)主體身份與財(cái)產(chǎn)屬性并不構(gòu)成人身侵權(quán)賠償法律關(guān)系成立的障礙，也不影響夫妻間人身損害賠償?shù)目尚行浴７蚱拗g地位是平等的，財(cái)產(chǎn)權(quán)利夫妻間可以共同享有，但生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)卻是相互獨(dú)立的并不依附任何一方，與是否存在婚姻關(guān)系均無關(guān)。根據(jù)民法通則等相關(guān)法律規(guī)定，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)不因侵害人身份的不同，不因侵害人有無財(cái)產(chǎn)而得不到保護(hù)，不管是誰，侵害公民生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)都要承擔(dān)法律責(zé)任，都應(yīng)受到法律的制裁。第一種意見在法理上講不通。
再者，應(yīng)注意把我國婚姻法第46條規(guī)定的因家庭暴力等四種法定情形之一導(dǎo)致離婚，無過錯(cuò)方有權(quán)請求損害賠償?shù)那樾闻c一般侵權(quán)賠償情形加以區(qū)別，前者主要指婚內(nèi)家庭暴力導(dǎo)致離婚的婚姻過錯(cuò)情形，主要由婚姻法調(diào)整，因此婚姻法司法解釋（一）強(qiáng)調(diào)在離婚訴訟同時(shí)提出，不起訴離婚而單獨(dú)提起離婚損害賠償?shù)姆ㄔ翰挥枋芾�，后者指侵�?quán)過錯(cuò)情形，屬侵權(quán)法調(diào)整，不受離婚訴訟前提的限制。當(dāng)同一行為發(fā)生離婚損害賠償請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的競合時(shí)，筆者認(rèn)為，可參照我國合同法第120條規(guī)定的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)的處理原則，應(yīng)當(dāng)允許受害人選擇一種有利自己方式主張權(quán)利，即提出離婚訴訟的同時(shí)主張離婚損害賠償，或保留婚姻情況下單獨(dú)提出侵權(quán)損害賠償，為受害人提供充分救濟(jì)的法律保障。
二、第一種意見一方面肯定了婚內(nèi)妻子遭丈夫毆打構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人對受害人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。另一方面又以婚內(nèi)侵權(quán)人沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，夫妻是共同財(cái)產(chǎn)制，婚內(nèi)賠償沒有實(shí)際意義而不予支持。而民事責(zé)任是民事侵權(quán)行為人依法所必須承擔(dān)的法律后果。第一種意見前后有矛盾，在邏輯上講不通。
三、第一種意見認(rèn)為夫妻實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制，被告又沒有個(gè)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，婚內(nèi)賠償就成了“羊毛出在羊身上”則無實(shí)際意義，其其實(shí)是考慮判后執(zhí)行的問題，但執(zhí)行中被執(zhí)行人是否有個(gè)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，是在執(zhí)行程序中要解決的問題不妨礙對實(shí)體爭議的審判。審判實(shí)踐中法院一般也不存在在審判階段就刻意去查明被告今后是否有履行判決責(zé)任財(cái)產(chǎn)的做法。在筆者看來，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或履行能力也是處于動(dòng)態(tài)的過程，是隨著各種條件情況而不斷發(fā)生變化的，現(xiàn)在被告無財(cái)產(chǎn)缺乏履行能力并不代表將來也無財(cái)產(chǎn)或無履行能力，現(xiàn)在可能無法執(zhí)行并不代表以后也是這樣，另外即使實(shí)行的是法定共同財(cái)產(chǎn)制，夫妻各方也應(yīng)有自己所屬的一部分，因此筆者認(rèn)為其觀點(diǎn)是片面的。第一種意見實(shí)質(zhì)是以被告有無履行判決的個(gè)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，受害人婚內(nèi)求償判決能否實(shí)際執(zhí)行而作為裁判依據(jù)，是不適宜的。
四、第一種意見在實(shí)踐中具有危害性，缺乏對公民法律教育的正確引導(dǎo)，在一定程度上將可能誤導(dǎo)一些人產(chǎn)生“只要不離婚，打人不負(fù)責(zé)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，放縱婚內(nèi)侵權(quán)違法行為，助長家庭暴力等其他違法犯罪行為的發(fā)生，不利于建立和睦、平等，文明的現(xiàn)代婚姻家庭關(guān)系。對受害人訴請作出駁回訴訟請求處理有失公允，社會(huì)效果也不好。
五、我國《婚姻法》不僅確認(rèn)了夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也確認(rèn)了夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的存在，這就為婚內(nèi)發(fā)生的人身損害賠償確立了執(zhí)行基礎(chǔ)。根據(jù)《婚姻法》第18條的規(guī)定，有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：(一)一方的婚前財(cái)產(chǎn)；(二)一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；(三)遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；(四)一方專用的生活用品；(五)其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。第19條，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。誠然，婚內(nèi)賠償是執(zhí)行賠償義務(wù)人的個(gè)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)而不是執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)，否則失去了對侵權(quán)人法律懲罰的實(shí)際意義，實(shí)踐中對侵權(quán)人確實(shí)沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以支付賠償數(shù)額的，可在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)后，從對方一方的財(cái)產(chǎn)中執(zhí)行。筆者認(rèn)為，法院也可以能動(dòng)的司法，對夫妻共同財(cái)產(chǎn)建議先由雙方根據(jù)公平原則及財(cái)產(chǎn)的具體情況自行約定分別財(cái)產(chǎn)制后，再從賠償義務(wù)人約定析出的個(gè)人部分中執(zhí)行。義務(wù)人拒絕將應(yīng)屬個(gè)人部分從共同財(cái)產(chǎn)中析出的，參照民事訴訟法第一百零二條的規(guī)定，以拒不履行法院生效判決確定的義務(wù)，視情節(jié)輕重予以罰款、拘留。
六、最高人民法院2011年8月13日施行的《婚姻法司法解釋（三）》第四條規(guī)定，“ 婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的 ；（二）一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的�！睆脑摋l司法解釋的規(guī)定可見，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方存在患重大疾病需要醫(yī)治，負(fù)有法定撫助義務(wù)的另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的情形下，夫妻一方尚且可以請求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)舉重以明輕的法律原則，完全可以推導(dǎo)出，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間構(gòu)成對另一方人身侵權(quán)的情況下，法律更應(yīng)支持將侵權(quán)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中析出，以其個(gè)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的正確結(jié)論。
因此第一種意見無論從法理上，法律效果，社會(huì)效果等方面都不足取，第二種意見更趨理性較為妥當(dāng)，具有可行性，必要性，這也是社會(huì)公平正義的價(jià)值取向和必然結(jié)果。
作者單位：江西省崇仁縣人民法院、江西省新建縣人民法院
