[ 戴延偉 ]——(2012-4-5) / 已閱5644次
物權的變動是指物權產(chǎn)生、變更和消滅的總稱。我國法學理論長期以來把物權以其客體的物理狀態(tài)劃分為動產(chǎn)物權和不動產(chǎn)物權，并以此為基礎形成了一套占據(jù)統(tǒng)治地位的物權變動公示原則，即動產(chǎn)物權以占有、交付作為產(chǎn)生法律效果的公示方法，不動產(chǎn)物權以登記作為產(chǎn)生法律效果的公示方法。但該理論體系未能擺脫原有法律制度以財產(chǎn)所有權為主線的物權概念的束縛。隨著物權理論的發(fā)展進步和我國立法質(zhì)量的提高，物權種類日益具體，已遠非財產(chǎn)所有權為物權主要內(nèi)容的固有模式�，F(xiàn)行以物權客體的物理狀態(tài)作為物權分類基礎并以此形成的一系列物權變動模式的理論已顯得力不從心，不僅不能揭示物權的真實法律特征，而且導致司法實務界在處理物權變動糾紛時認識上的混亂，實有給予明晰的必要。
基于物權由權利人直接支配物的權利、直接享有物的利益的權利和排除他人干涉的權利三種法律特征，物權的存在必須以一定的可以從外部察知的方式表現(xiàn)出來，也即物權的公示。如果僅以動產(chǎn)、不動產(chǎn)對物權進行基礎分類，并以此作為物權變動公示方法的界限，那么由此劃分出的物權公示方法能否揭示出物權的真實狀態(tài)呢？當然是不能的，比如說因動產(chǎn)抵押產(chǎn)生的擔保物權按照我國《擔保法》的規(guī)定也以登記為生效法律要件，即采用了登記要件主義的公示方法，而非交付主義，這說明動產(chǎn)物權的產(chǎn)生也非衡一地采用交付生效為公示方法，動產(chǎn)物權以交付為生效要件的理論基礎在此即發(fā)生了動搖。同樣，對于不動產(chǎn)物權而言，是否也衡一地以登記為物權變動的公示方法呢？當然也不是，比如說《合同法》第二百八十六條賦予建設工程合同承包人針對建設工程的優(yōu)先權，我國民間傳統(tǒng)習慣中的典權，也均未要求以登記為生效要件。這些現(xiàn)實存在的問題要求我們應當從中國的國情出發(fā)并尊重民俗習慣，重新審慎我國的物權理論，并以此為基礎調(diào)整指導現(xiàn)行的立法思路，創(chuàng)立具有中國特色的物權制度。以權利人對標的物支配范圍的不同劃分物權種類，即以所有權和限制物權為基礎并確立物權變動的基本規(guī)則，不失為一可舉之措。
首先，以權利人對物的支配范圍為界限劃分物權種類，符合我國的民法傳統(tǒng)，我國現(xiàn)行《民法通則》第五章第一節(jié)的“財產(chǎn)所有權和與財產(chǎn)所有權有關的財產(chǎn)權”之內(nèi)容并未將物權按照動產(chǎn)與不動產(chǎn)的物理特性進行分類，而且該法實施十七年以來，有關財產(chǎn)所有權以及與之相對應的限制物權的法律規(guī)定已廣泛地確立在眾多的法律中，并被法律界接受，操作上也趨于成熟。在編篡我國《民法典》增添物權法內(nèi)容時，將財產(chǎn)所有權和限制物權兩項內(nèi)容作為物權的兩個基礎種類確立其法律地位，不僅可以有效地繼承原有的立法成果，便于司法實務界理解掌握并操作運用，同時還可以避免因?qū)ξ餀喔拍钏龅拇蠓日{(diào)整而影響到法律的穩(wěn)定性這一弊端，彰顯立法技術的成熟。
其次，以財產(chǎn)所有權和限制物權為框架對物權種類作出劃分，可以有效地解決現(xiàn)存法學理論有關動產(chǎn)物權和不動產(chǎn)物權變動原則的沖突。由于財產(chǎn)所有權、限制物權中均包含有動產(chǎn)物權、不動產(chǎn)物權的內(nèi)容，所以由動產(chǎn)物權、不動產(chǎn)物權的物理特性為基礎產(chǎn)生的物權公示原則不能完全適應物權的變動內(nèi)容，在調(diào)整范圍上勢必會出現(xiàn)矛盾或者空白，這是極不嚴肅的（如前所舉之例）�？v觀我國現(xiàn)行的物權法律制度，導致動產(chǎn)、不動產(chǎn)物權變動原則矛盾點的最關鍵原因還是在于該原則不能涵蓋財產(chǎn)所有權，限制物權的全部內(nèi)容，所以說，如果在立法結(jié)構上以財產(chǎn)所有權、限制物權為基礎，繼而確立動產(chǎn)不動產(chǎn)所有權、動產(chǎn)不動產(chǎn)限制物權的不同變動原則及法律后果制度，無疑將會使物權變動的公示方法更加符合我國現(xiàn)行的法律制度，也會使物權變動的公示內(nèi)容因財產(chǎn)所有權、限制物權中權利客體物理狀態(tài)的不同而不同，這樣的物權制度框架才會顯得清晰、穩(wěn)定并具有普遍的適用性。比如以財產(chǎn)所有權為基礎，分別明確動產(chǎn)所有權、不動產(chǎn)所有權變動的公示方式，以限制物權為基礎分別明確動產(chǎn)限制物權、不動產(chǎn)限制物權變動的公示方式，概括地說就是把財產(chǎn)所有權、限制物權作為物權的兩種基本分類，在上述基礎分類的框架內(nèi)再具體以動產(chǎn)、不動產(chǎn)為內(nèi)容分別確立相應的物權變動規(guī)則。
另外，對物權種類的上述劃分方法可以繼承現(xiàn)行法律、法規(guī)確立起來的物權變動規(guī)則，形成完整的物權法律體系。由于我國《民法通則》第五章第一節(jié)“關于財產(chǎn)所有權和與財產(chǎn)所有權有關的財產(chǎn)權”之內(nèi)容并未明確物權的概念，僅對財產(chǎn)所有權的取得作出了交付時轉(zhuǎn)移的規(guī)定，而對于用益物權、擔保物權等物權的具體變動規(guī)則卻散見于《土地管理法》、《房地產(chǎn)管理法》、《擔保法》等法律甚至行政法規(guī)、司法解釋中，這些內(nèi)容雖然為我國物權變動規(guī)則提供了法律依據(jù)，但受其調(diào)整范圍的限制，根本未能形成統(tǒng)一系統(tǒng)的物權理論，如果能夠把這些法律規(guī)范所確立起來的物權變動規(guī)則在民法典中分別加以肯定，既能形成一套符合我國國情的物權理論體系，也可以保持原有法律體系的完整，有效地防止這些現(xiàn)行法律制度與民法典的內(nèi)容出現(xiàn)沖突。比如說如果簡單地把動產(chǎn)物權以占有、交付作為公示方法的理論體現(xiàn)在民法典中，則在遇到動產(chǎn)抵押物權的公示方法時即出現(xiàn)了矛盾，而如果將該理論具體運用到動產(chǎn)所有權的公示方法領域，將動產(chǎn)抵押物權作為限制物權的一個種類并確立其以登記作為公示方法的規(guī)則，這一原有的理論內(nèi)容與具體規(guī)則的沖突自然會迎刃而解，在司法實務上會更加便于操作，只不過是將該理論在法律規(guī)范中具體化了，其原有的精神并不會受到過度的影響。
還有，現(xiàn)行物權變動公示方法的理論，實際上只能適用于財產(chǎn)所有權，將其確立為全部物權變動的基本規(guī)則已明顯滯后。如前所述，動產(chǎn)所有權的變動以占有交付為公示方法，不動產(chǎn)所有權的變動以登記為公示方法，這一規(guī)則相對于財產(chǎn)所有權而言才具有無懈可擊的效力，但對于其他物權而言則無法完全適用。而財產(chǎn)所有權只是物權的一個種類，將適用于物權部分種類的物權變動原則上升為對整個物權變動均具有適用力的理論內(nèi)容從任何角度來說都是不合適的，也是不符合現(xiàn)行的法律制度的。所以說，改革現(xiàn)行的物權變動理論，科學地劃分物權種類，并將交付和登記兩種物權變動的公示方法具體地運用到不同的物權種類中去，是法治建設的客觀要求，是適應立法發(fā)展趨勢的客觀要求。當然，交付和登記兩種基本的物權變動公示方法又可以具體分為交付要件主義、交付公示主義、登記要件主義、登記公示主義等不同的規(guī)則，如何適用取決于具體的物權變動行為，交付和登記仍將毫無疑問地成為物權變動規(guī)則的基石。
綜上，一部成功完整的民法典應當具備物權法內(nèi)容，而一部系統(tǒng)全面的物權法則必須確立起清晰實用的物權變動規(guī)則。由于筆者對現(xiàn)行物權理論存在一些疑問，遂作拙文以期拋磚引玉，文筆、思路淺薄浮燥，望各位同仁給予指正點撥。
作者單位：河南省許昌市魏都區(qū)人民法院
