[ 盛海濱 ]——(2012-4-6) / 已閱5937次
民事訴訟法第二百零二條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議”。該條款確立了執(zhí)行程序中執(zhí)行救濟(jì)的新制度，執(zhí)行復(fù)議制度與執(zhí)行異議、執(zhí)行回轉(zhuǎn)等制度共同構(gòu)成了具有中國特色的執(zhí)行救濟(jì)制度體系。作為一項(xiàng)基本的執(zhí)行法律制度，執(zhí)行救濟(jì)制度與審執(zhí)分立制度、委托執(zhí)行制度、執(zhí)行和解制度、執(zhí)行擔(dān)保制度、執(zhí)行管轄制度、執(zhí)行承擔(dān)制度等法律制度共同組成了現(xiàn)代民事執(zhí)行基本法律制度的框架，體現(xiàn)了民事執(zhí)行的基本原則和程序價(jià)值。但一項(xiàng)法律制度的確立，都有其利弊。筆者試就執(zhí)行復(fù)議制度粗淺地談點(diǎn)看法，與同仁共鑒。
一、執(zhí)行復(fù)議制度是對現(xiàn)有執(zhí)行救濟(jì)制度體系的完善
（一）執(zhí)行復(fù)議提供了新的救濟(jì)途徑。
在民事訴訟法修改之前，我國沒有執(zhí)行復(fù)議制度。我國的執(zhí)行救濟(jì)主要是通過執(zhí)行異議、申訴、上訪、內(nèi)部執(zhí)行監(jiān)督等途徑來完成。單對執(zhí)行來說，依照我國原民事訴訟法和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作的若干規(guī)定，我國只確定了兩種執(zhí)行救濟(jì):案外人異議和執(zhí)行回轉(zhuǎn)，而這兩種救濟(jì)從大的方面來講都屬于實(shí)體上的救濟(jì)。實(shí)際上執(zhí)行救濟(jì)應(yīng)該分為程序上的救濟(jì)和實(shí)體上的救濟(jì)，目前從大多數(shù)國家的法律制度設(shè)計(jì)上來看，日本，德國，英國等國家都制定了較為具體的執(zhí)行救濟(jì)制度且明確區(qū)分執(zhí)行實(shí)體上的救濟(jì)和執(zhí)行程序上的救濟(jì)。實(shí)體上的救濟(jì)只能體現(xiàn)個(gè)案公正，而程序上的救濟(jì)才能體現(xiàn)社會公平正義。新民訴法第202條的設(shè)立，首次明確的、直接的以法律的形式提出了執(zhí)行復(fù)議作為執(zhí)行救濟(jì)的一種有效途徑，是執(zhí)行異議程序的延續(xù)和完善，也是對執(zhí)行異議程序的監(jiān)督和制約，表明了和諧執(zhí)行的國家意志，顯然是具有中國特色的執(zhí)行救濟(jì)制度的巨大進(jìn)步。
�。ǘ﹫�(zhí)行復(fù)議厘清了救濟(jì)的界限。
如前所述，在民事訴訟法修改之前，我國沒有執(zhí)行復(fù)議制度。對于執(zhí)行救濟(jì)，基本上只有案外人異議和執(zhí)行回轉(zhuǎn)這兩種，而這兩種救濟(jì)實(shí)質(zhì)上都屬于實(shí)體上的救濟(jì)。在實(shí)施過程中，執(zhí)行異議制度既便利了案外人用來排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為，又便利其用來排除錯(cuò)誤的執(zhí)行方法和程序，因此，案外人異議就存在實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)和程序性執(zhí)行救濟(jì)的混同，顯然不符合執(zhí)行救濟(jì)措施中程序救濟(jì)與實(shí)體救濟(jì)相分離的一般原理。新民訴法202條關(guān)于執(zhí)行復(fù)議的規(guī)定中，指出提起異議，申請復(fù)議的客體為執(zhí)行行為，只有人民法院在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，才可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。由此可知，執(zhí)行復(fù)議為執(zhí)行程序性救濟(jì)。該條規(guī)定首次明確提出了執(zhí)行程序性救濟(jì)的法定條件和程序，實(shí)現(xiàn)了程序性救濟(jì)與實(shí)體性救濟(jì)的分離，厘清了執(zhí)行救濟(jì)中的界限。
此外，應(yīng)該注意的是申請復(fù)議主體的界定。筆者認(rèn)為：民事復(fù)議程序是由當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服執(zhí)行法院的執(zhí)行異議裁定而申請上級法院復(fù)議所引起的法定救濟(jì)程序。它具有申請復(fù)議主體的多元性。申請復(fù)議人既可以是生效法律文書確定的執(zhí)行當(dāng)事人即申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人，也包括在執(zhí)行過程中被執(zhí)行法院依法變更、追加為申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的公民、法人或其他組織，還包括因強(qiáng)制執(zhí)行而侵害其法律權(quán)益的執(zhí)行當(dāng)事人以外的公民、法人或其他組織；既包括向執(zhí)行法院提出了執(zhí)行異議的當(dāng)事人、利害關(guān)系人，也包括執(zhí)行法院對執(zhí)行異議作出裁定后所涉及的其他利害關(guān)系人，但不包括依據(jù)民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提出異議的案外人以及執(zhí)行法院依據(jù)該條規(guī)定作出裁定后所涉及的執(zhí)行當(dāng)事人。只有符合法定條件的申請復(fù)議人在法定期限內(nèi)可以提出復(fù)議申請，上級法院才會依法立案審查。
�。ㄈ﹫�(zhí)行復(fù)議強(qiáng)化了權(quán)利人的利益保障。
我國原有的執(zhí)行救濟(jì)在立法上，缺少程序上的執(zhí)行救濟(jì)措施制度，導(dǎo)致一方面對于程序上違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為無從規(guī)制，另一方面不能保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人在執(zhí)行過程中的合法權(quán)益。執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人因強(qiáng)制執(zhí)行行為致程序權(quán)利受侵害時(shí)，實(shí)踐中普遍采用的是執(zhí)行申訴方式，即啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序來維護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人的權(quán)利，但因執(zhí)行申訴不是法定的救濟(jì)途徑，不能必然引起救濟(jì)程序的啟動(dòng)，且執(zhí)行監(jiān)督過程一般體現(xiàn)在法院系統(tǒng)內(nèi)部，當(dāng)事人無從參與，故對執(zhí)行當(dāng)事人而言，其申請權(quán)利保護(hù)從形式上仍處于被動(dòng)和虛渺狀態(tài)，對人民法院的消極執(zhí)行行為、糾錯(cuò)不作為等行為起不到有效的監(jiān)督，申訴權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)。民訴法的修改明確 “當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上級法院申請復(fù)議”。這項(xiàng)規(guī)定便使當(dāng)事人、利害關(guān)系人在認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定時(shí)，可以就此向上級法院申請復(fù)議，賦予了當(dāng)事人、利害關(guān)系人新的必要救濟(jì)渠道，防止了執(zhí)行權(quán)的濫用，實(shí)現(xiàn)了程序正義的本質(zhì)要求，從而在一定程度上保證了執(zhí)行程序上的公正，維護(hù)了當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法利益。
同時(shí)，還應(yīng)注意的是復(fù)議審查內(nèi)容的寬泛性。從條文內(nèi)容和復(fù)議程序的功能上來看，執(zhí)行復(fù)議審查程序應(yīng)重點(diǎn)審查執(zhí)行法院對執(zhí)行異議所作裁定的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。但作為當(dāng)事人、利害關(guān)系人程序救濟(jì)上的最后一道保障程序，復(fù)議審查應(yīng)當(dāng)全面審查，包括執(zhí)行法院所采取的執(zhí)行措施即具體執(zhí)行方法和手段，以及執(zhí)行法院執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的法律及司法解釋規(guī)定的程序，也包括在實(shí)施具體執(zhí)行行為時(shí)所作出的裁定、決定、通知等法律文書。要通過這種寬泛性的審查，使復(fù)議審查的最終結(jié)論獲得當(dāng)事人、利害關(guān)系人以及執(zhí)行法院的認(rèn)可，從而保障執(zhí)行案件的順利推進(jìn)。
�。ㄋ模﹫�(zhí)行復(fù)議規(guī)范了執(zhí)行機(jī)關(guān)的活動(dòng)。
在舊民事訴訟法的執(zhí)行模式中，人民法院的執(zhí)行工作采用的是“一條龍”式的工作模式，一個(gè)執(zhí)行案件立案以后，一切由執(zhí)行員包辦，如對財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，對妨害執(zhí)行行為的處罰，對申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人以及案外人異議的處理，執(zhí)行款物的交付等都由執(zhí)行員負(fù)責(zé)，缺乏應(yīng)有的監(jiān)督和制約機(jī)制。執(zhí)行工作過于強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行人的債權(quán)，忽略了對當(dāng)事人、案外人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的保護(hù)，存在著有損他們的合法權(quán)益的可能性，導(dǎo)致人民法院的形象及執(zhí)行公正性受到社會的合理懷疑。修改后的民事訴訟法，立法機(jī)關(guān)和最高人民法院不回避問題，吸收了規(guī)范執(zhí)行行為的成果，確定了執(zhí)行救濟(jì)制度，完善了執(zhí)行監(jiān)督制度，賦予了當(dāng)事人、案外人、利害關(guān)系人有效的救濟(jì)渠道，增強(qiáng)了執(zhí)行人員的責(zé)任意識，使其在執(zhí)行過程中，必須依法行使職權(quán)，正確采用執(zhí)行措施；規(guī)范了執(zhí)行救濟(jì)制度，防止了執(zhí)行權(quán)的濫用，實(shí)現(xiàn)了程序正義的本質(zhì)要求，起到了監(jiān)督法院和規(guī)范執(zhí)行機(jī)關(guān)活動(dòng)的法律功能。于是，程序規(guī)則具有了法定性。執(zhí)行復(fù)議程序的啟動(dòng)、運(yùn)行、裁決必須依法進(jìn)行。如前所述，只要當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請復(fù)議，即應(yīng)啟動(dòng)執(zhí)行程序，且審查過程要依據(jù)法律或司法解釋的規(guī)定進(jìn)行，在審查基礎(chǔ)上所作的結(jié)論即復(fù)議裁定應(yīng)向有關(guān)當(dāng)事人及利害關(guān)系人和執(zhí)行法院送達(dá)。
二、執(zhí)行復(fù)議制度亦難以避免惡意復(fù)議
盡管新民訴法的執(zhí)行復(fù)議制度強(qiáng)化了對申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、利害關(guān)系人的執(zhí)行救濟(jì)，賦予其更多的權(quán)利，在執(zhí)行過程中雖強(qiáng)化了對當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益的保護(hù)，但是不可否認(rèn)的是，由于這種強(qiáng)化的救濟(jì)保護(hù)，也會使得執(zhí)行復(fù)議制度對執(zhí)行救濟(jì)產(chǎn)生些許的負(fù)面影響。可以預(yù)見在今后的執(zhí)行實(shí)踐中有些當(dāng)事人、利害關(guān)系人為了規(guī)避執(zhí)行、拖延執(zhí)行、損害債權(quán)人利益等而濫用執(zhí)行復(fù)議制度，試圖逃避執(zhí)行，達(dá)到轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的目的。這種惡意提出異議的行為不僅會造成人民法院消耗財(cái)力、人力、物力等有限司法資源，造成執(zhí)行效率的低下，損害執(zhí)行法院的司法權(quán)威，擾亂人民法院的正常工作秩序，妨礙社會的公平正文與和諧。此外，一旦被執(zhí)行人和第三人惡意串通，將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利等轉(zhuǎn)移到第三人名下，將會借助該復(fù)議制度保護(hù)“合法權(quán)益人”的外殼，延誤對申請執(zhí)行人的權(quán)利保護(hù)，使之喪失有利執(zhí)行時(shí)機(jī)，造成新的執(zhí)行難的局面。然而，修改后的民事訴訟法，對這種惡意復(fù)議行為，并沒有提出相應(yīng)的制裁措施，惡意復(fù)議的情形將難以避免。
三、執(zhí)行復(fù)議程序漏洞的彌補(bǔ)建議
基于以上認(rèn)識，筆者認(rèn)為，執(zhí)行復(fù)議程序是由當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服執(zhí)行法院的執(zhí)行異議裁定而申請上級法院復(fù)議所引起的法定救濟(jì)程序。在啟動(dòng)執(zhí)行復(fù)議程序后，除作為有權(quán)復(fù)議的上級法院做到及時(shí)受理、及時(shí)審查、及時(shí)裁定、及時(shí)送達(dá)、及時(shí)結(jié)案外，筆者提出如下建議：一是全面審查。執(zhí)行法院在接到執(zhí)行書面異議后，應(yīng)當(dāng)作全面審查，從執(zhí)行立案到采取的執(zhí)行措施即具體執(zhí)行方法和手段，以及執(zhí)行中應(yīng)遵守的法定程序，包括發(fā)送給當(dāng)事人、利害關(guān)系人的裁定、決定、通知等法律文書，確�；貜�(fù)裁定的公正性、準(zhǔn)確性、嚴(yán)肅性。二是著重教育。執(zhí)行法院在接到執(zhí)行書面異議后，如發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人、利害關(guān)系人存在著規(guī)避執(zhí)行、惡意復(fù)議的動(dòng)機(jī)，在查明了事實(shí)后應(yīng)注重教育，消除當(dāng)事人、利害關(guān)系人的僥幸心理，并多作疏導(dǎo)工作，感化當(dāng)事人和利害關(guān)系人，使之服從裁定，減少復(fù)議程序的啟動(dòng)。對于執(zhí)行法院在執(zhí)行中存在的簡單粗暴執(zhí)行行為當(dāng)面向當(dāng)事人、利害關(guān)系人做出誠懇的道歉，并予糾正，避免與當(dāng)事人或利害關(guān)系人對抗，作出簡單生硬的裁定，激發(fā)矛盾，確保執(zhí)行工作的順利進(jìn)行。三是講究力度。所謂講究力度，是指兩個(gè)方面：⑴采取執(zhí)行措施要得力。即對被執(zhí)行人或利害關(guān)系人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)要堅(jiān)決、迅速、準(zhǔn)確地依法采取保全措施，防止財(cái)產(chǎn)流失或轉(zhuǎn)移；對被執(zhí)行人可能規(guī)避執(zhí)行的行為，要堅(jiān)決依法采取控制措施，防止逃離執(zhí)行現(xiàn)場，造成執(zhí)行被動(dòng)。⑵?對惡意復(fù)議制裁得力。如審查發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人、利害關(guān)系人具有惡意復(fù)議的行為，應(yīng)該比照民訴法第二百一十七條的規(guī)定，對當(dāng)事人、利害關(guān)系人予以罰款、拘留，以儆效尤，確保執(zhí)行復(fù)議制度有效運(yùn)行�！ �
綜上，執(zhí)行復(fù)議制度應(yīng)以公正、高效為基本原則，兼顧申請復(fù)議人的主體情況以及爭議的法律關(guān)系疑難復(fù)雜程度，以實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人、利害關(guān)系人的程序救濟(jì)為主要目的，以書面審查為主要方式，以組織相關(guān)當(dāng)事人的聽證審查，到執(zhí)行法院和執(zhí)行現(xiàn)場實(shí)地核查為輔助方式，切實(shí)發(fā)揮復(fù)議審查程序的功能，使執(zhí)行復(fù)議制度發(fā)揮其應(yīng)有效應(yīng)，而不要成為羈絆人民法院執(zhí)行工作的繩索。
（作者單位：新疆兵團(tuán)奇臺墾區(qū)人民法院）
