[ 馮軍 ]——(2012-4-9) / 已閱28910次
關(guān)于醉駕是否應(yīng)當(dāng)一律入罪，是存在爭(zhēng)論的，但是，至今的爭(zhēng)論，都偏離了責(zé)任的角度。最高人民法院副院長(zhǎng)張軍同志認(rèn)為，
雖然刑法修正案（八）規(guī)定追究醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的刑事責(zé)任，沒(méi)有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。對(duì)在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為需要追究刑事責(zé)任的，要注意與行政處罰的銜接，防止可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責(zé)任。{47}
這就是說(shuō)，符合《刑法》第13條但書(shū)規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的”醉酒駕駛行為，不應(yīng)當(dāng)人罪。我也同意醉酒駕駛行為不應(yīng)一律人罪這一結(jié)論，但是，不同意根據(jù)“情節(jié)顯著輕微危害不大”這一過(guò)于模糊也過(guò)于客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行醉酒駕駛行為的出罪化。一方面，“危害不大”是一個(gè)過(guò)于模糊也過(guò)于客觀的標(biāo)準(zhǔn)，人們有理由追問(wèn)，為什么行為人在血液里的酒精含量大于或者等于80mg/100m1這一狀態(tài)中在道路上駕駛了機(jī)動(dòng)車還是對(duì)社會(huì)“危害不大”的？如果根據(jù)“情節(jié)顯著輕微危害不大”這一標(biāo)準(zhǔn)使醉酒駕駛行為出罪，就會(huì)使以血液里的酒精含量大于或者等于80mg/100ml這一酒精界限值為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷醉酒駕駛行為“危害大小”的規(guī)定完全失去意義。另一方面，要從犯罪論體系中找出能夠使醉酒駕駛行為出罪的標(biāo)準(zhǔn)，使醉酒駕駛行為的出罪化受到犯罪論體系的制約，從而能夠從犯罪論體系上檢驗(yàn)使醉酒駕駛行為出罪的判斷過(guò)程。能夠使醉酒駕駛行為出罪的根據(jù)，應(yīng)該是存在違法性阻卻事由或者責(zé)任阻卻事由。特別是，如果行為人在醉酒駕駛上的責(zé)任極其輕微，那么，就無(wú)需將其醉酒駕駛行為認(rèn)定為犯罪。例如，行為人在一次為慶祝母親的生日而舉行的家庭晚宴上，高興地與父親喝了三兩茅臺(tái)酒，他完全沒(méi)有打算酒后駕駛，但是，在半夜里，母親咳嗽的老毛病又犯了，不巧的是，母親的止咳藥沒(méi)有了，急需去給母親買止咳藥，在既沒(méi)有出租車可供利用又沒(méi)有其他人提供代駕的情況下，這個(gè)孝順的兒子選擇了謹(jǐn)慎地開(kāi)車到五公里外的醫(yī)院去買藥這一不得已的方式，在買了藥快到家的時(shí)候，他不幸被民警檢查出是醉酒駕駛。在這個(gè)例子中，對(duì)行為人的醉酒駕駛行為，很難進(jìn)行法規(guī)范＿上的譴責(zé)，這是因?yàn)�，他只不過(guò)是在一種不得已的狀況中帶著遵守法規(guī)范的心情而違反了法規(guī)范，不需要通過(guò)將他的醉酒駕駛行為認(rèn)定為犯罪來(lái)證明“禁止醉酒駕駛”這一刑法規(guī)范的有效性，因此，可以不將他的這種醉酒駕駛行為認(rèn)定為犯罪。
在我看來(lái)，與在刑事立法和刑事司法中進(jìn)一步貫徹責(zé)任原則相比，我國(guó)刑法學(xué)者在刑法理論研究中，恐怕要為自覺(jué)地貫徹責(zé)任原則付出更多的心血。
四、結(jié)語(yǔ)
在刑法中，責(zé)任問(wèn)題，主要是行為人遵守法規(guī)范的意愿問(wèn)題。如果一個(gè)人用自己的行動(dòng)證明了他具有遵守法規(guī)范的意愿，那么，他就無(wú)責(zé)任，即使他的行動(dòng)引起了很大的損害，也不應(yīng)該譴責(zé)他，不應(yīng)該對(duì)他動(dòng)用刑罰；如果一個(gè)人用自己的行動(dòng)證明了他缺乏遵守法規(guī)范的意愿，那么，他就有責(zé)任，即使他的行動(dòng)引起的損害不大，也應(yīng)該譴責(zé)他，可以對(duì)他動(dòng)用刑罰。責(zé)任問(wèn)題，其次是社會(huì)為了解消沖突所進(jìn)行的歸屬問(wèn)題。如果社會(huì)在某一領(lǐng)域已經(jīng)充分地自我完善，即使不依賴行為人對(duì)其行為后果的責(zé)任，也能妥善地化解矛盾和沖突，那么，行為人就無(wú)責(zé)任，就無(wú)需譴責(zé)他，不應(yīng)對(duì)他動(dòng)用刑罰；如果社會(huì)在某一領(lǐng)域還是不成熟的，不依賴行為人對(duì)其行為后果的責(zé)任，就無(wú)法妥善地化解矛盾和沖突，那么，行為人就有責(zé)任，就需要譴責(zé)他，應(yīng)該對(duì)他動(dòng)用刑罰。
在今天這樣一個(gè)似乎一切都因?yàn)榇嬖谔蟮娘L(fēng)險(xiǎn)而變得無(wú)所謂的時(shí)代，討論責(zé)任問(wèn)題，顯得蒼白和幼稚。盡管我們知道餐桌上的每一道菜都是生命風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源，我們?nèi)匀粫?huì)大口地吞食它，不愿因?yàn)樯菡勈称钒踩沽宋缚�。�?dāng)社會(huì)因?yàn)槟撤N體制的強(qiáng)大而存在太多的無(wú)責(zé)任時(shí)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)責(zé)任，就會(huì)使一個(gè)人由于不能承受的負(fù)擔(dān)而為生命煎熬。因此，正如阿圖爾·考夫曼所言，“現(xiàn)代人已經(jīng)廣范圍地喪失了對(duì)責(zé)任的感覺(jué)�！眥48}如今，人們很善于在推卸責(zé)任中實(shí)現(xiàn)自我免責(zé)。但是，對(duì)人類的幸福而言，重要的是在承擔(dān)責(zé)任中完成自我解放。人類歷史上的種種悲劇，大都源于人們自身的無(wú)責(zé)任。只有每個(gè)人都重視自己的責(zé)任，并且?guī)椭藢?shí)現(xiàn)責(zé)任，才會(huì)擁有一個(gè)自由、和諧的人類社會(huì)。人的尊嚴(yán)與人的責(zé)任不可分離。無(wú)論如何，不以責(zé)任為根據(jù)而科處的刑罰，會(huì)在踐踏人類尊嚴(yán)中淪為純粹的暴力。在一個(gè)由物質(zhì)和技術(shù)幾乎統(tǒng)制一切的后現(xiàn)代社會(huì)，只要還把自由和正義作為這個(gè)社會(huì)的基本屬性，那么，無(wú)論是刑事立法、刑事司法還是刑法理論，都應(yīng)當(dāng)貫徹責(zé)任原則，而這個(gè)原則的核心內(nèi)容就在于：尊重人遵守法規(guī)范的意愿和重視社會(huì)自治系統(tǒng)的完善。
【參考文獻(xiàn)】
{1} 參見(jiàn)張明楷：“責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心”，《法學(xué)研究》2010年第5期。
{2}德國(guó)刑法學(xué)家阿圖爾·考夫曼所著Das Schuldprinzip, Eine strafrechtlich—rechtsphilosophische Un-tersuchung一書(shū)，日本刑法學(xué)家甲斐克則譯為《責(zé)任原理——刑法的·法哲學(xué)的研究》（參見(jiàn)（日）甲斐克則譯：《責(zé)任原理—一刑法的·法哲學(xué)的研究》，九州大學(xué)出版會(huì) 2000年版）。
{3}德國(guó)刑法學(xué)家根特·雅科布斯所著Das Schuldprinzip一文，臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué)家許玉秀譯為《罪責(zé)原則》（參見(jiàn)許玉秀譯：“罪責(zé)原則”，《刑事法雜志》第40卷第2期）。
{4}Arthur Kaufmann，Das Schuldprinzip,Eine strafrechtlich—rechtsphilosophische Untersuchung, S. 15.
{5}BGHSt 2,194.原文為：Strafe setzt Schuld voraus. Schuld ist Vorwerfbarkeit. Mit dem Unwerturteil derSchuld wird dem Tater vorgeworfen, daβer sich nicht rechtmaβig verhalten, daβer sich fur das Unrecht entschiedenhat, obwohl er sich rechtmaβig verhalten, sich fur das Recht hatte entscheiden kOnnen。。
{6}轉(zhuǎn)引自張明楷：《外國(guó)刑法綱要（第二版）》，清華大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)37。
{7}（德）弗蘭茨·馮·李斯特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，埃貝哈德·施密特修訂，徐久生譯，法律出版社2000年版，頁(yè)266。徐久生先生將書(shū)中的德文“Schuld”一詞譯為“罪責(zé)”，我遵循慣例，譯為“責(zé)任”。
{8}參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法（第二版）》，北京大學(xué)出版社19％年版，頁(yè)82。
{9}蔡樞衡：《中國(guó)刑法史》，廣西人民出版社1983年版，頁(yè)186。
{10}張明楷：《刑事責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，頁(yè)9。
{11}中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所宋遼金元史研究室點(diǎn)校：《名公書(shū)判清明集（下）》，中華書(shū)局1987年版，頁(yè)388。
{12}參見(jiàn)何勤華、夏菲主編：《西方刑法史》，北京大學(xué)出版社2006年版，頁(yè)42。
{13}（英）哈特：《法律的概念》，張文顯譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，頁(yè)175。
{14}“事實(shí)”一詞，在德語(yǔ)中是“Tatsache”，它來(lái)源于拉丁語(yǔ)的“factum” ,是“被制造出的東西、所發(fā)生的東西”，是現(xiàn)實(shí)的存在，不是“被想象的東西、所表達(dá)的東西”，不是觀念的存在�！笆聦�(shí)”是一種客體、是主體的經(jīng)驗(yàn)總是能夠感知的對(duì)象。“事實(shí)”也意味著由行為所制造的狀況，刑法學(xué)中的“Tatbestand”就是由行為所制造的狀況，因此，被自然主義刑法學(xué)視為一種描述性事實(shí)。
{15}參見(jiàn)林東茂：《個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》，五南圖書(shū)出版有限公司2001年版，頁(yè)31以下。
{16}（德）弗朗克：“論責(zé)任概念的構(gòu)造”，馮軍譯，載馮軍主編：《比較刑法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版．頁(yè)130以下。
{17}（德）黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，頁(yè)130。
{18}《刑法》第68條規(guī)定：“有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰�！边@就表明，即使“有重大立功表現(xiàn)”，也可以不減輕或者免除處罰。因此，問(wèn)題總是：在“有重大立功表現(xiàn)”的場(chǎng)合，什么是決定“可以減輕或者免除處罰”的標(biāo)準(zhǔn)。在我看來(lái)，行為人通過(guò)事后的重大立功行為表明他增加了對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)程度時(shí)，才需要對(duì)行為人減輕或者免除處罰。
{19} 2010年6月29日，韓國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)“對(duì)于以兒童為對(duì)象進(jìn)行性犯罪者，為了防止重犯或習(xí)慣犯罪的預(yù)防和治療法案”（簡(jiǎn)稱“化學(xué)閹割法案”），決定對(duì)19歲以上的兒童性犯罪者實(shí)行藥物治療，根除罪犯的性動(dòng)機(jī)。該法案已于2011年7月24日生效。http:/news. youth. cn/201107/t20110725_1673411. htm．在我看來(lái)，這種做法符合功能責(zé)任論的要求，值得借鑒。
{20}（德）雅科布斯：《行為責(zé)任刑法——機(jī)能性描述》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，頁(yè)10以下。
{21} BGHSt 7, 32．原文為：Welche Strafe schuldangemessen ist, kann nicht genau bestimmt werden. Esbesteht bier ein Spielraum, der nach unten durch die schon schuldangemessene Strafe und nach oben durch die nochschuldangemessene Strafe begrenzt wird. Der Tatrichter dart die obere Grenze nicht uberschreiten. Er dart also mchteine Strafe verhangen, die nach Hohe oder Art so schwer ist, daβsie von ihm selbst nicht mehr als schuldangemessenempfunden wird. Er darf aber nach seinem Ermessen daruber entscheiden, wie hock er innerhalb dieses Spielraumesgreifen soll。
{22} BGHSt 24, 132原文為：Grundlage der Strafzumessung bildeten die Bedeutung der T at fur die Recht-sordnung und der Grad der persOnlichen Schuld des Taters（BGHSt 3,179；7,214,216）．Innerhalb des Spielraumsder schuldangemessenen Strafe konnte der Richter auch andere Strafzwecke berucksichtigen. Diese durften aber nichtdazu fuhren, dap der Rahmen der gerechten Strafe uberschritten wind（BGHS1 20,264,267）．Insbesondere war esunzulassig, dem Sicherungsgedanken eine derartige Bedeutung beizumessen, daβdie notwendige Schuldangemessen-heit der Strafe nicht mehr beachtet wird（BGH，Urteil vom 9. Oktober 1962—1 StR 364/62）．Die bisherige Re-chtsprechung ist somit davon ausgegangen, daβeine Abweichung der Strafe vom schuldangemessenen Rahmen nichtzulassig ist。
{23} BGHSt 24, 132．原文為：Der Schuldgrundsatz, nunmehr ausdrucklich im Gesetz verankert（§ 13 Abs.1 Satz 1 StGB），gebietet, klar zwischen den Aufgaben der Strafe und der Ma（3regel zu unterscheiden. Grundlage furdie Zumessung der Strafe unter Berucksichtigung ihrer verschiedenen Funktionen ist die Schuld des Taters. Von ihrerBestimmung als gerechter Schuldausgleich darf sich die Strafe weder nach oben noch nach unten inhaltlich 1Osen。
{24}（德）漢斯·海因里�！ひ惪恕⑼旭R斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，頁(yè)31以下。
{25}同上注，頁(yè)1049以下。
{26}參見(jiàn)張明楷：“責(zé)任主義與量刑原理—以點(diǎn)的理論為中心”，《法學(xué)研究》2010年第5期，頁(yè)137。 {27}參見(jiàn)（德）漢斯·海因里�！ひ惪�、托馬斯·魏根特，見(jiàn)前注{24}，頁(yè)1051。
{28}張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)418。
{29}張明楷，見(jiàn)前注{26}，頁(yè)139。
{30}張明楷，見(jiàn)前注{26}，頁(yè)135。
{31}張明楷，見(jiàn)前注{26}，頁(yè)140。
{32}張明楷，見(jiàn)前注{26}，頁(yè)136。
{33} Vgl. Welzel Strafrecht§22 Ⅲ ,1，
{34}張明楷，見(jiàn)前注{26}，頁(yè)136。
{35}陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，頁(yè)517 。
{36}（法）孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，頁(yè)91。
總共6頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5 [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
