[ 陳洪兵 ]——(2012-4-9) / 已閱31328次
不必嚴(yán)格區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合
大競(jìng)合論之提倡
關(guān)鍵詞: 法條競(jìng)合；想象競(jìng)合；罪刑相適應(yīng)；大競(jìng)合論；從一重處罰
內(nèi)容提要: 理論上的“特別法絕對(duì)優(yōu)先派”認(rèn)為，對(duì)于特別關(guān)系的法條競(jìng)合必須捍衛(wèi)“特別法優(yōu)于普通法”原則，而想象競(jìng)合的適用原則是“從一重處斷”，故主張嚴(yán)格區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合；殊不知，構(gòu)成要件間的關(guān)系是歸入法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合，最終都是為了尋求一個(gè)合理的犯罪宣告與刑罰；我國(guó)不存在類似國(guó)外刑法中所公認(rèn)的具有減輕根據(jù)的特別法條，故無(wú)需嚴(yán)格區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，而應(yīng)提倡一種大競(jìng)合論，只要構(gòu)成要件間存在“競(jìng)合”關(guān)系，從一重處罰即可；大競(jìng)合論不僅有助于實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而且有助于處理所謂罪名之間的界限問(wèn)題，還有助于克服所謂的立法缺陷。
一、目的困惑癥：區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的目的追問(wèn)
“在我國(guó)刑法學(xué)中，犯罪競(jìng)合論的很多問(wèn)題并未得到充分展開(kāi)，現(xiàn)有的研究也充斥著混亂�！眥1}其中，“法條競(jìng)合理論是刑法理論中最為混亂的理論之一”。{2}“在想象競(jìng)合的討論中，最為復(fù)雜的還是想象競(jìng)合與法條競(jìng)合之間的區(qū)分。”{3}有學(xué)者坦率地承認(rèn)，“法條競(jìng)合犯與想象競(jìng)合犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，是刑法理論尚未完全解決的問(wèn)題。”{4}個(gè)別學(xué)者甚至直言不諱地指出，“許多學(xué)者投入大量精力，試圖對(duì)這一問(wèn)題做出令人滿意的解答，至今未能如愿。關(guān)于如何區(qū)分二者的爭(zhēng)論之激烈、觀點(diǎn)之多樣，在刑法學(xué)王國(guó)中蔚為大觀。不斷推出的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)一方面繁榮了刑法學(xué)理論，另一方面也讓相關(guān)理論與司法實(shí)務(wù)陷入了混亂。相同的犯罪情形，一些人視為法條競(jìng)合，另一些人則視為想象競(jìng)合。理論的混亂與實(shí)務(wù)的差異，已經(jīng)阻滯了罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹，也傷及刑事司法的權(quán)威�！眥5}例如，關(guān)于招搖撞騙罪與詐騙罪之間的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為是法條競(jìng)合，有學(xué)者卻認(rèn)為系想象競(jìng)合，但無(wú)論是法條競(jìng)合論者，還是想象競(jìng)合論者，都不能容忍對(duì)于冒充“黨和國(guó)家高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人”騙取數(shù)億元財(cái)物的行為僅以招搖撞騙罪最重判處十年有期徒刑（招搖撞騙罪的法定最高刑僅為十年有期徒刑），于是，即便是法條競(jìng)合論者也承認(rèn)這種情況下應(yīng)適用“重法優(yōu)于輕法”原則，從而與奉行“從一重處斷”原則的想象競(jìng)合論者殊途同歸，最終均以詐騙罪定罪最重可判處無(wú)期徒刑。
筆者注意到，無(wú)論是“特別法優(yōu)于普通法”原則的堅(jiān)決捍衛(wèi)者，還是主張即便是在特別關(guān)系法條競(jìng)合的場(chǎng)合也允許補(bǔ)充適用“重法優(yōu)于輕法”原則的學(xué)者，都堅(jiān)持嚴(yán)格區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，因?yàn)閮烧叩倪m用原則截然不同：法條競(jìng)合適用原則是“特別法優(yōu)于普通法”（就特別關(guān)系的法條競(jìng)合而言），而想象競(jìng)合的適用原則是“從一重處斷”；但是，主張可以補(bǔ)充適用“重法優(yōu)于輕法”原則的學(xué)者，為了忠于《刑法》第233條、234條、235條、266條及第397條后段“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，總是有意無(wú)意地將一行為所觸犯的數(shù)罪名間的關(guān)系解讀為想象競(jìng)合，從而“名正言順”地適用“重法優(yōu)于輕法”，如將招搖撞騙罪與詐騙罪、妨害公務(wù)罪與故意傷害罪等均理解為想象競(jìng)合關(guān)系。
綜觀林林總總的競(jìng)合論觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)性分歧僅在于兩點(diǎn)：一是在所謂特別關(guān)系的法條競(jìng)合場(chǎng)合，當(dāng)特別法輕于普通法時(shí)，是絕對(duì)堅(jiān)持適用“特別法優(yōu)于普通法”原則，還是允許補(bǔ)充適用“重法優(yōu)于輕法”？例如保險(xiǎn)詐騙罪與詐騙罪、醫(yī)療事故罪與過(guò)失致人死亡。二是由于立法尤其是司法解釋的規(guī)定，導(dǎo)致本來(lái)法定刑相對(duì)較重的特別法條的定罪起點(diǎn)數(shù)額反而遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通詐騙罪（如詐騙罪定罪起點(diǎn)數(shù)額為三千元，而特殊詐騙罪的定罪數(shù)額起點(diǎn)通常是五千元、一萬(wàn)元乃至十萬(wàn)元），當(dāng)特別詐騙行為的數(shù)額未達(dá)特殊詐騙罪定罪起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)但達(dá)到了普通詐騙罪定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，能否轉(zhuǎn)而適用普通詐騙罪定罪處刑？其實(shí)，還有一個(gè)被大家所忽視的問(wèn)題：不但特殊詐騙罪數(shù)額起點(diǎn)通常遠(yuǎn)高于詐騙罪，而且由于“水漲船高”導(dǎo)致數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的數(shù)額相應(yīng)地也遠(yuǎn)高于詐騙罪，那么未達(dá)特殊詐騙罪數(shù)額巨大但達(dá)到了詐騙罪數(shù)額巨大，或者未達(dá)特殊詐騙罪數(shù)額特別巨大但達(dá)到了詐騙罪數(shù)額特別巨大，能否以詐騙罪定罪處罰？
僅為了解決上述爭(zhēng)議，刑法學(xué)界投入了如此之多的精力和資源研究法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、法條競(jìng)合的類型劃分以及法條競(jìng)合的適用原則，應(yīng)該說(shuō)，這在其他國(guó)家是極為罕見(jiàn)的。{6}為適應(yīng)建設(shè)“低碳社會(huì)”的要求，我們必須轉(zhuǎn)換思維�！胺较虮扰χ匾�。我們應(yīng)該思考，嚴(yán)格區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，劃分法條競(jìng)合的類型，以及確定法條競(jìng)合的適用原則，最終目的是為了什么？其實(shí)說(shuō)到底，“競(jìng)合問(wèn)題所關(guān)心的是在尋求一個(gè)適度的犯罪宣告及刑罰，換句話說(shuō)，是在尋找一個(gè)合乎比例原則的評(píng)價(jià)方式。評(píng)價(jià)行為，不是越多越好，也不是越少越好，而是合乎目的性的考量為最好……一行為侵害一法益而觸犯數(shù)罪名，不應(yīng)雙重評(píng)價(jià)，否則是評(píng)價(jià)過(guò)剩。相反的，行為侵害數(shù)法益，或是行為人為數(shù)行為，則應(yīng)為雙重評(píng)價(jià)，否則屬于評(píng)價(jià)不足。”{7}若承認(rèn)定罪量刑的目的，就在于對(duì)違法性及有責(zé)性事實(shí)進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，從而宣告一個(gè)罪刑相適應(yīng)的刑罰，我們還有必要糾纏于法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的嚴(yán)格區(qū)分么？
筆者認(rèn)為，中國(guó)式的競(jìng)合論主要應(yīng)解決以下問(wèn)題：①在特別關(guān)系的法條競(jìng)合場(chǎng)合，若特別法明顯輕于普通法，應(yīng)否絕對(duì)堅(jiān)守“特別法優(yōu)于普通法”而拒絕“重法優(yōu)于輕法”原則的補(bǔ)充適用？②在數(shù)額未達(dá)司法解釋所規(guī)定的特別法定罪起點(diǎn)而超過(guò)了普通法數(shù)額起點(diǎn)時(shí)，能否以普通法定罪處罰？③在數(shù)額同時(shí)達(dá)到了特別法與普通法數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但按照普通法處刑可能更重時(shí)，能否以普通法定罪處罰？④刑法分則五個(gè)條文中的“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”是表明了特別法優(yōu)于普通法的法條競(jìng)合適用原則，抑或是一種明示的補(bǔ)充關(guān)系的規(guī)定，還是根本就屬一種隨意立法而可視而不見(jiàn)的規(guī)定？⑤刑法分則構(gòu)成要件（罪名）間存在大量的競(jìng)合現(xiàn)象，是必須歸入法條競(jìng)合與想象競(jìng)合中的一種，從而嚴(yán)格適用相關(guān)原則，抑或應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一種大競(jìng)合概念（包括法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，不包括實(shí)質(zhì)競(jìng)合即數(shù)罪并罰的情形），除特殊情形外，一概適用重法優(yōu)于輕法原則處理？
二、競(jìng)合的前提：構(gòu)成要件（犯罪）間多為競(jìng)合關(guān)系而非互斥關(guān)系
“所謂競(jìng)合，德文是konkurrenz，是競(jìng)爭(zhēng)的意思。因此，不管是實(shí)質(zhì)競(jìng)合、想象競(jìng)合或法條競(jìng)合，如果沒(méi)有兩個(gè)以上的該當(dāng)犯罪構(gòu)成要件，就不會(huì)有所謂的競(jìng)爭(zhēng)與競(jìng)合。”{8}行為人實(shí)施一個(gè)行為，無(wú)論如何難以同時(shí)符合盜竊罪與強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件，因而盜竊罪與強(qiáng)奸罪之間永遠(yuǎn)無(wú)法“競(jìng)合”，這說(shuō)明成立法條競(jìng)合與想象競(jìng)合之前提的“一個(gè)行為”，必須能成為所競(jìng)合的數(shù)罪名構(gòu)成要件的共同要素，所競(jìng)合的構(gòu)成要件間必須具有一定的共通性。為此，我們必須探討刑法分則中的構(gòu)成要件之間的關(guān)系。
德國(guó)學(xué)者貝林提出了排他、中立與特別三種關(guān)系。{9}另一位德國(guó)學(xué)者庫(kù)拉克在分析可能產(chǎn)生法條競(jìng)合的各種情況之后，發(fā)現(xiàn)闡述法條競(jìng)合問(wèn)題，根本上應(yīng)從構(gòu)成要件對(duì)于評(píng)價(jià)課題的規(guī)范關(guān)系著手，認(rèn)為唯有分析出構(gòu)成要件彼此的關(guān)系，才能對(duì)法條競(jìng)合概念加以厘清，為此提出構(gòu)成要件間可能存在異質(zhì)、同一、包攝、交叉四種關(guān)系。{10}
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者柯耀程教授指出構(gòu)成要件間可能存在三種關(guān)系：異質(zhì)關(guān)系、交集關(guān)系與內(nèi)涵關(guān)系。具體言之，如果構(gòu)成要件彼此所規(guī)定的核心要件（行為要件）有所不同，且行為要件中的單元要素完全互異，則所產(chǎn)生之構(gòu)成要件關(guān)系，必然為異質(zhì)關(guān)系，簡(jiǎn)單地說(shuō)，構(gòu)成要件中，作為評(píng)價(jià)客體的行為要素完全不同者，其彼此間必然屬于異質(zhì)關(guān)系。例如殺人與竊盜，偽造文書(shū)與強(qiáng)奸，其中殺人行為與竊盜行為、偽造文書(shū)與強(qiáng)奸行為的內(nèi)容，完全不同，所形成之構(gòu)成要件，在本質(zhì)上，全然互異。從而，如有數(shù)異質(zhì)關(guān)系之構(gòu)成要件被該當(dāng)時(shí)，則必定具有數(shù)個(gè)行為存在，其所產(chǎn)生之競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)為實(shí)質(zhì)競(jìng)合（即應(yīng)數(shù)罪并罰）。在不同的構(gòu)成要件類型中，一個(gè)構(gòu)成要件所含的行為要件的內(nèi)涵，亦可以在其他構(gòu)成要件行為內(nèi)涵中，發(fā)現(xiàn)共同的行為要素，雖然行為型態(tài)有所差異，然而行為要素的單元概念卻具有重疊的情況，此時(shí)構(gòu)成要件彼此間，乃形成交集關(guān)系。例如，搶奪與竊盜。在構(gòu)成要件的體系中，多數(shù)的構(gòu)成要件關(guān)系，屬于此種交集關(guān)系。諸如傷害行為與強(qiáng)盜行為，或傷害行為與剝奪他人行動(dòng)自由行為，甚而與毀損行為，在“暴力的使用”的概念下，亦屬交集關(guān)系。此外，在構(gòu)成要件中，亦有評(píng)價(jià)客體的規(guī)定相同，但行為的客觀情狀不同者，其所形成的關(guān)系，仍舊應(yīng)為交集關(guān)系，如基于義憤殺人與生母殺嬰間之關(guān)系，其重疊部分為基本的殺人行為，所不同者，則在行為情狀的差異。此種交集關(guān)系，勢(shì)必?zé)o由以一行為同時(shí)該當(dāng)，故亦無(wú)從成立假性競(jìng)合（即法條競(jìng)合）問(wèn)題，所判斷者，僅在該當(dāng)哪一個(gè)構(gòu)成要件問(wèn)題而已。一個(gè)構(gòu)成要件所規(guī)定的內(nèi)容，必然成為另一個(gè)構(gòu)成要件內(nèi)容的一部分，亦即一構(gòu)成要件系包含在另一個(gè)構(gòu)成要件之中，而形成所謂“內(nèi)含關(guān)系”。內(nèi)含關(guān)系的，在同一評(píng)價(jià)客體的前提下，必定僅發(fā)生在以下三種情況：①構(gòu)成要件對(duì)于評(píng)價(jià)客體作升層的規(guī)定，例如傷害→重傷害→殺人的規(guī)定，此種升層構(gòu)成要件具有行為及法益侵害的升層關(guān)系，低階的構(gòu)成要件內(nèi)容必然包含于高階構(gòu)成要件之中，否則將產(chǎn)生高階構(gòu)成要件“未遂”認(rèn)定的難題。②加重結(jié)果規(guī)定之于基本構(gòu)成要件。③非獨(dú)立變體構(gòu)成要件與基本構(gòu)成要件之關(guān)系，如加重竊盜罪與普通竊盜罪，激于義憤殺人之構(gòu)成要件與普通殺人罪之構(gòu)成要件，略誘罪之構(gòu)成要件與剝奪他人行動(dòng)自由罪之構(gòu)成要件�？傊瑯�(gòu)成要件彼此間如立于“異質(zhì)關(guān)系”或“交集關(guān)系”時(shí)，必然不生“假性競(jìng)合”（即法條競(jìng)合）問(wèn)題，而僅能依情況適用“實(shí)質(zhì)競(jìng)合”或“想象競(jìng)合”；反之，如構(gòu)成要件彼此間，系立于“內(nèi)含關(guān)系”，則方有“假性競(jìng)合”的可能性存在。{11}
認(rèn)為處于異質(zhì)關(guān)系的構(gòu)成要件間不可能形成法條競(jìng)合和想象競(jìng)合，可能略顯武斷。例如，殺人罪與盜竊罪構(gòu)成要件間雖然通�！熬环负铀�，但假定行為人明知救生丸對(duì)于心臟病人的意義而故意盜走救生丸，致他人心臟病發(fā)作時(shí)無(wú)藥可救而死亡的，顯然，盜走救生丸（假定救生丸價(jià)值不菲）的行為同時(shí)符合了盜竊罪與故意殺人罪的構(gòu)成要件，同樣，假如有意毀壞他人救生丸的，則會(huì)同時(shí)符合故意毀壞財(cái)物罪與殺人罪構(gòu)成要件。之所以殺人罪與盜竊罪、故意毀壞財(cái)物罪之間可能形成競(jìng)合，原因在于只要具有類型性地致人死亡危險(xiǎn)性的行為，都可謂殺人行為，而盜竊、毀壞救生丸的行為也能致人死亡，故而“行為”成為了構(gòu)成要件間的共通性要素。至于所謂處于交集關(guān)系的構(gòu)成要件間更是可能形成競(jìng)合。例如，搶劫罪與傷害罪，殺害尊親屬罪與激憤殺人罪，完全可能形成競(jìng)合，至于應(yīng)歸入法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合，則是另外要討論的問(wèn)題。
我國(guó)學(xué)者張明楷教授認(rèn)為，刑法規(guī)定的具體犯罪類型之間的關(guān)系（并非均為法條競(jìng)合關(guān)系）主要存在如下情形：①排他關(guān)系（或?qū)α㈥P(guān)系、異質(zhì)關(guān)系）。即肯定行為成立甲罪，就必然否定行為成立乙罪；反之亦然。如盜竊與侵占。②同一關(guān)系。符合甲罪構(gòu)成要件的行為，必然同時(shí)符合乙罪的構(gòu)成要件；反之亦然。顯然，這意味著兩個(gè)法條規(guī)定的犯罪類型完全相同，因而一般不可能存在于同一刑法體系內(nèi)，但可能存在于國(guó)際刑法中。③中立關(guān)系。即肯定行為成立甲罪時(shí)，既可能肯定也可能否定行為成立乙罪。換言之，兩個(gè)犯罪類型原本不同，但既不是對(duì)立關(guān)系，也不是并存關(guān)系，二者的聯(lián)系取決于案件事實(shí)。如故意毀壞財(cái)物罪與故意傷害罪、盜竊罪與故意殺人罪的關(guān)系。④交叉關(guān)系。即甲犯罪類型中的一部分屬于乙犯罪類型，但甲犯罪類型中的另一部分并不屬于乙犯罪類型；反之亦然。如非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪與非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物參加集會(huì)、游行、示威罪的關(guān)系。⑤特別關(guān)系�？隙ㄐ袨槌闪⒋俗�，就必然肯定行為同時(shí)成立彼罪。如合同詐騙罪與詐騙罪的關(guān)系。⑥補(bǔ)充關(guān)系。為了避免基本法條對(duì)法益保護(hù)的疏漏，有必要補(bǔ)充規(guī)定某些行為成立犯罪。補(bǔ)充法條所規(guī)定的構(gòu)成要件要素，或者少于、低于基本法條的要求，或者存在消極要素的規(guī)定。如《日本刑法》第110條與第108條及第109條所規(guī)定的放火罪，我國(guó)《刑法》第153條走私普通貨物、物品罪與走私特殊對(duì)象的犯罪。{12}
筆者認(rèn)為，構(gòu)成要件間可能存在異質(zhì)關(guān)系、對(duì)立關(guān)系、中立關(guān)系、交叉關(guān)系、包容關(guān)系。
所謂異質(zhì)關(guān)系，不僅法益根本不同，而且行為也不可能成為共通性要素。例如，盜竊罪與強(qiáng)奸罪，不可能實(shí)施一個(gè)行為而同時(shí)符合兩罪的構(gòu)成要件形成法條競(jìng)合或者想象競(jìng)合。存在異質(zhì)關(guān)系的法條是極少數(shù)�；蛟S有人會(huì)想到非法拘禁罪與盜竊罪之間也屬于異質(zhì)關(guān)系，但是，假如行為人將在孤島上生活的、僅依賴一葉孤舟往返于孤島與大陸之間的人的孤舟盜走，導(dǎo)致“魯濱遜”被困于孤島上數(shù)月（最后被人搭救），不可否認(rèn)，盜竊孤舟的行為同時(shí)符合了盜竊罪與非法拘禁罪的構(gòu)成要件。所以，我們不應(yīng)輕易得出某兩個(gè)犯罪構(gòu)成要件之間系異質(zhì)關(guān)系而永遠(yuǎn)無(wú)法競(jìng)合的結(jié)論。
所謂對(duì)立關(guān)系，是指構(gòu)成要件間處于非此即彼、非彼即此的關(guān)系。例如，盜竊與侵占，侵害他人占有下的財(cái)物只能成立盜竊罪（將盜竊罪看作是兜底性的取得罪），而不可能成立侵占罪，相反，侵害自己占有或脫離占有下的財(cái)物的，只能成立侵占罪，而不可能成立盜竊罪。 又如，基于他人的“自愿”取得財(cái)物的，只能是詐騙罪，而不可能是盜竊罪，因?yàn)椴荒苷J(rèn)為被害人交付財(cái)物既是“自愿”的又是不“自愿”的，被害人既有處分意思又沒(méi)有處分意思。也就是說(shuō)，處分行為（意思）的有無(wú)是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵性要素，所以盜竊罪與詐騙罪之間不可能存在競(jìng)合關(guān)系。{13}有學(xué)者指出，《刑法》第151條、152條與第347條規(guī)定了各種走私罪，第153條規(guī)定：“走私本法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條規(guī)定以外的貨物、物品的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：……�！痹撘�(guī)定屬于明示的補(bǔ)充規(guī)定。只要走私行為符合第151條、152條與第347條的規(guī)定，就不得依照第153條論處，而且不以符合第153條的偷逃應(yīng)繳稅額為前提。{14}該學(xué)者把走私普通貨物、物品罪法條與特殊對(duì)象的走私罪法條看作是補(bǔ)充關(guān)系。筆者認(rèn)為，應(yīng)該理解為一種對(duì)立關(guān)系。因?yàn)榈?51條、152條與第347條規(guī)制的對(duì)象分別是武器、彈藥、核材料、偽造的貨幣、文物、黃金、白銀、其他貴重金屬{15}、珍貴動(dòng)物及其制品、珍稀植物及其制品、淫穢物品、毒品等，屬于國(guó)家禁止進(jìn)出口的物品，不存在偷逃應(yīng)繳稅額的問(wèn)題，而第153條走私普通貨物、物品罪的對(duì)象是國(guó)家限制進(jìn)出口、依法繳納關(guān)稅即可進(jìn)出口的貨物、物品，一種貨物、物品不可能既屬于禁止進(jìn)出口又屬于限制進(jìn)出口，或者既屬于應(yīng)繳納關(guān)稅又屬于不應(yīng)繳納關(guān)稅的貨物、物品，故走私普通貨物、物品罪與特殊對(duì)象的走私罪之間是一種對(duì)立關(guān)系。
所謂中立關(guān)系，是指構(gòu)成要件間既不呈現(xiàn)非此即彼的對(duì)立關(guān)系，也非毫無(wú)關(guān)系的異質(zhì)狀態(tài)，而是呈現(xiàn)出一種“平行線”狀態(tài)，但通過(guò)某個(gè)特殊的行為能夠“激活”兩個(gè)構(gòu)成要件而發(fā)生交匯、競(jìng)合，這種競(jìng)合通常應(yīng)歸入想象競(jìng)合。例如，盜竊罪與故意殺人罪由于保護(hù)的法益迥異，通常不會(huì)“交匯”，但盜竊心臟病人價(jià)值不菲的救生丸致其死亡的則同時(shí)觸犯了盜竊罪與故意殺人罪。又如，故意毀壞財(cái)物罪與殺人罪通常也毫無(wú)干系，但故意毀壞他人的救生丸致人死亡，以及朝站在古董前的人開(kāi)槍既導(dǎo)致人死亡，又致人古董嚴(yán)重毀壞的，則無(wú)疑同時(shí)符合了故意毀壞財(cái)物罪與故意殺人罪構(gòu)成要件。再如，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與故意殺人罪本來(lái)也“老死不相往來(lái)”，但當(dāng)行為人侵入醫(yī)院的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后篡改病人的處方致病人死亡的，顯然也同時(shí)觸犯了非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與故意殺人罪而形成想象競(jìng)合。
所謂交叉關(guān)系，是指一個(gè)犯罪構(gòu)成要件的一部分會(huì)成為另一個(gè)犯罪構(gòu)成要件的一部分。例如，招搖撞騙罪構(gòu)成要件中騙取財(cái)物的部分會(huì)成為詐騙罪構(gòu)成要件的一部分，從而發(fā)生競(jìng)合，是法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合并不是重要的問(wèn)題，最終都是從一重處罰。又如，交通肇事罪構(gòu)成要件中致人死亡部分會(huì)成為過(guò)失致人死亡罪構(gòu)成要件的一部分而產(chǎn)生競(jìng)合，理論上囿于第233條“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，認(rèn)為只能以所謂的全面法、整體法或者復(fù)雜法交通肇事罪定罪處罰。再如，理論通說(shuō)認(rèn)為盜伐林木罪、盜竊槍支、危險(xiǎn)物質(zhì)罪與盜竊罪之間是一種特別法與普通法的法條競(jìng)合關(guān)系。其實(shí)，盜竊罪作為一種財(cái)產(chǎn)罪，為了與故意毀壞財(cái)物罪以及不可罰的使用盜竊相區(qū)分，“非法占有目的”（包括排除意思與利用意思）是盜竊罪必須具備的不成文的構(gòu)成要件要素。但盜伐林木罪保護(hù)的主要法益是具有生態(tài)功能的林木資源，即便行為人出于報(bào)復(fù)的目的將他人所有的林木全部伐倒而不取走的，雖沒(méi)有利用的意思而缺乏非法占有的目的，但因?yàn)橐呀?jīng)侵害盜伐林木罪所保護(hù)的主要法益，而能成立盜伐林木罪的既遂。另外，派出所民警出于陷害的目的將派出所所長(zhǎng)所保管的槍支偷出后加以隱匿，或者單位職工出于報(bào)復(fù)領(lǐng)導(dǎo)的目的將本單位的放射性儀器偷出后丟棄在河里，由于已經(jīng)侵害了盜竊槍支罪、盜竊危險(xiǎn)物質(zhì)罪所要保護(hù)的主要法益—公共安全，故也成立盜竊槍支罪、盜竊危險(xiǎn)物質(zhì)罪的既遂。這說(shuō)明，盜伐林木罪、盜竊槍支罪與盜竊危險(xiǎn)物質(zhì)罪不僅具有取得型犯罪構(gòu)成要件的功能，還包括了毀棄型犯罪構(gòu)成要件的功效（因?yàn)橥ㄕf(shuō)認(rèn)為隱匿是毀壞財(cái)物的一種情形）。所以，盜竊罪與盜伐林木罪、盜竊槍支罪、盜竊危險(xiǎn)物質(zhì)罪等特殊類型的盜竊罪之間也只是一種交叉關(guān)系，而不是后述的包容關(guān)系（特別關(guān)系）。還如，理論上可能認(rèn)為，故意毀壞財(cái)物罪與故意損毀文物罪構(gòu)成要件間也是一種特別關(guān)系的法條競(jìng)合。其實(shí)，由于故意損毀文物罪旨在保護(hù)文物的完整性，雖然隱匿可以成為故意毀壞財(cái)物罪的一種表現(xiàn)形式，但隱匿文物而不損毀的， 不可能構(gòu)成故意損毀文物罪，所以故意損毀文物罪與故意毀壞財(cái)物罪之間也只是一種交叉關(guān)系。
所謂包容關(guān)系，是指A罪構(gòu)成要件（比如包括a、 b、 c三個(gè)要素）是B罪構(gòu)成要件（比如包括a、 b、 c、d、e五個(gè)要素）的一部分，觸犯A罪構(gòu)成要件的，必然觸犯B罪的構(gòu)成要件。理論上公認(rèn)金融詐騙罪（信用證詐騙罪構(gòu)成要件表述中并沒(méi)有要求“數(shù)額較大”，其與詐騙罪之間或許只是一種交叉關(guān)系）、合同詐騙罪、騙取出口退稅罪與詐騙罪構(gòu)成要件間是一種包容關(guān)系的法條競(jìng)合，因?yàn)樾袨榉仙鲜鎏厥庠p騙罪構(gòu)成要件的，也同時(shí)符合了詐騙罪構(gòu)成要件。
理論上關(guān)于法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分以及法條競(jìng)合的適用原則，難點(diǎn)就在包容關(guān)系的處理上。一派認(rèn)為，包容關(guān)系的構(gòu)成要件間屬于特別關(guān)系的法條競(jìng)合，必須捍衛(wèi)“特別法優(yōu)于普通法”的“鐵則”，堅(jiān)決摒棄“功利主義”的“重法優(yōu)于輕法”的適用原則；即便特別法條法定刑輕于普通法，也只能以特別法條定罪處罰，數(shù)額未達(dá)特別法條定罪起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，即使遠(yuǎn)超過(guò)普通法條的定罪起點(diǎn)數(shù)額，也只能宣告無(wú)罪。{16}另一派主張，在特別關(guān)系的法條競(jìng)合的場(chǎng)合，雖然原則上應(yīng)堅(jiān)持特別法優(yōu)于普通法的原則，但導(dǎo)致適用的結(jié)果明顯罪刑不相適應(yīng)時(shí)，允許補(bǔ)充適用“重法優(yōu)于輕法”原則；在未達(dá)特別法條定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)但達(dá)到了普通法條標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以而且應(yīng)該轉(zhuǎn)而適用普通法條定罪處罰；{17}為繞過(guò)“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的限制，很多時(shí)候可以將行為所觸犯的數(shù)罪名構(gòu)成要件間的關(guān)系看成是想象競(jìng)合而不是法條競(jìng)合，從而“理直氣壯”地“從一重處罰”，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。{18}
三、人為復(fù)雜化：眼花繚亂的法條競(jìng)合類型辨正
雖然各國(guó)刑法理論普遍承認(rèn)法條競(jìng)合（德國(guó)通常稱法條單一），但關(guān)于法條競(jìng)合如何分類，即包括哪些類型，則可為五花八門(mén)，令人有眼花繚亂之感。我們不要忘了，對(duì)概念進(jìn)行類型化研究的目的是為了更好地適用，不應(yīng)為了顯示自己很“學(xué)術(shù)”，而“直接故意”地“把簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化”，讓實(shí)務(wù)部門(mén)望而生畏、無(wú)所適從。
國(guó)外刑法理論通常將法條競(jìng)合分為特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系及擇一關(guān)系四種類型。所謂特別關(guān)系，是指相競(jìng)合的兩個(gè)以上的法條之間存在一般法和特別法的關(guān)系的場(chǎng)合。這種場(chǎng)合下，適用相當(dāng)于特別法的法條。特別關(guān)系的基本特征是，某個(gè)法條（特別法條）在另一法條（普通法條）規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了特別要素�！霸谔貏e關(guān)系的場(chǎng)合，存在從屬關(guān)系這種邏輯上的依存關(guān)系。因?yàn)榉咸貏e犯罪的構(gòu)成要件的所有行為，都必然同時(shí)符合一般犯罪的構(gòu)成要件，但反過(guò)來(lái)就不妥當(dāng)了�！眥19}國(guó)外理論和判例公認(rèn)的特別關(guān)系罪名有：保護(hù)責(zé)任人遺棄罪與遺棄罪，殺人尊親屬罪、謀殺罪、義憤殺人罪、同意殺人罪、生母殺嬰罪與普通殺人罪，業(yè)務(wù)過(guò)失致死罪與過(guò)失致死罪，公司法上的特別背信罪與背信罪，業(yè)務(wù)侵占罪與普通侵占罪，特殊暴行罪與暴行罪，特殊盜竊罪與盜竊罪等。{20}
總共6頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5] [6]
下一頁(yè)
