[ 張平 ]——(2012-4-9) / 已閱9534次
張平 西南政法大學(xué) 教授
關(guān)鍵詞: 股東/查閱權(quán)對(duì)象/無(wú)限擴(kuò)展/合理限制
內(nèi)容提要: 我國(guó)《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對(duì)象進(jìn)行分類的規(guī)定具有其合理性，但過(guò)于狹窄和簡(jiǎn)單�？梢赃m當(dāng)借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，采取概括式和列舉式相結(jié)合的方式，原則上將股東查閱權(quán)對(duì)象無(wú)限擴(kuò)展到公司的所有信息資料，同時(shí)又具體列舉常見(jiàn)的公司信息資料，并根據(jù)信息披露程度不同以“正當(dāng)目的”說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行合理限制。
一、我國(guó)立法對(duì)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對(duì)象的界定及其評(píng)析
（一）我國(guó)立法對(duì)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對(duì)象的界定
我國(guó)《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對(duì)象采取列舉式立法，第34條第1款規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告�！钡�2款還規(guī)定，“股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的”。同時(shí)，與股東查閱權(quán)相對(duì)應(yīng)，第166條第1款規(guī)定了公司的信息披露義務(wù)，即“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)依照公司章程規(guī)定的期限將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告送交各股東。”上述《公司法》上規(guī)定的公司信息資料可分為以下兩類：
1．普通信息資料，即股東查閱不受任何實(shí)質(zhì)性條件限制的公司信息資料，股東對(duì)其查閱享有“絕對(duì)查閱權(quán)”�！豆痉ā返�34條第1款規(guī)定的即是普通信息資料，股東對(duì)其查閱不需要說(shuō)明“正當(dāng)目的”。
2．特殊信息資料，即股東查閱受到某些實(shí)質(zhì)性條件限制的公司信息資料，股東對(duì)其查閱享有“相對(duì)查閱權(quán)”或“適格查閱權(quán)”�！豆痉ā返�34條第2款規(guī)定的即是特殊信息資料，股東對(duì)其查閱需要說(shuō)明“正當(dāng)目的”。
（二）我國(guó)立法對(duì)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對(duì)象界定之評(píng)析
我國(guó)《公司法》將有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對(duì)象按照信息披露程度不同進(jìn)行分類，對(duì)于披露程度高的普通信息資料，股東享有絕對(duì)查閱權(quán)，除了查閱時(shí)間、地點(diǎn)等非實(shí)質(zhì)性條件外，公司不得作任何實(shí)質(zhì)的限制;對(duì)于披露程度低的特殊信息資料，股東僅享有相對(duì)查閱權(quán)，公司有權(quán)要求說(shuō)明“正當(dāng)目的”以進(jìn)行合理限制。這種分類規(guī)定具有合理性，應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。
但是，我國(guó)《公司法》分兩款具體列舉了幾種常見(jiàn)的查閱權(quán)對(duì)象，沒(méi)有設(shè)置兜底性條款，難以應(yīng)對(duì)公司實(shí)務(wù)中不斷出現(xiàn)的新情況，所以其分類顯得過(guò)于粗陋和簡(jiǎn)單，也顯得過(guò)于嚴(yán)格和狹窄。筆者認(rèn)為，可以將有限責(zé)任公司股東查閱的信息資料分為公司基本信息、經(jīng)營(yíng)決策信息、會(huì)計(jì)信息和其他信息資料四類，除了現(xiàn)行《公司法》規(guī)定的信息資料外，還應(yīng)當(dāng)包括有其他信息資料。具體如下：
1．基本信息資料，具體包括公司章程、股東名冊(cè)等。該類信息資料應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)備案登記。我國(guó)《公司法》第6條第3款規(guī)定：“公眾可以向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查詢公司登記事項(xiàng)，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供查詢服務(wù)�！痹谀撤N意義上說(shuō)，基本信息資料屬于登記事項(xiàng)，公眾均可以查閱，故其并非專屬于股東查閱權(quán)的對(duì)象。
2．經(jīng)營(yíng)決策信息資料，具體包括股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的會(huì)議記錄、決議等。首先，就股東會(huì)會(huì)議的記錄和決議而言，既然有限責(zé)任公司股東有權(quán)參加股東會(huì)會(huì)議，就應(yīng)當(dāng)有權(quán)查閱股東會(huì)會(huì)議記錄和決議。但現(xiàn)有立法僅規(guī)定了股東有權(quán)查閱股東會(huì)會(huì)議記錄，卻未有規(guī)定可查閱股東會(huì)會(huì)議決議。其次，就董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議的記錄和決議而言，現(xiàn)有立法僅規(guī)定了股東有權(quán)查閱董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議，卻未有規(guī)定可查閱董事會(huì)會(huì)議記錄、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《公司法》已將董事會(huì)會(huì)議記錄、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄列入了股東查閱權(quán)范圍。[1]事實(shí)上，我國(guó)《公司法》僅在第97條規(guī)定了股份有限公司應(yīng)當(dāng)將董事會(huì)會(huì)議記錄、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄置備于公司，并未對(duì)有限責(zé)任公司作出相應(yīng)規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國(guó)《公司法》第4條等規(guī)定了公司股東依法享有選擇管理者的權(quán)利，股東應(yīng)當(dāng)有權(quán)了解董事、監(jiān)事履行職務(wù)、職責(zé)的情況，故而在立法上應(yīng)當(dāng)明確董事會(huì)會(huì)議記錄、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄屬于股東查閱權(quán)對(duì)象。
3．會(huì)計(jì)信息資料，具體包括會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和其他會(huì)計(jì)資料。根據(jù)我國(guó)《公司法》、《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，會(huì)計(jì)憑證包括原始憑證和記賬憑證，會(huì)計(jì)賬簿包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告由會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)報(bào)表附注和財(cái)務(wù)情況說(shuō)明書(shū)組成。公司辦理經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)，必須填制或者取得原始憑證，記賬憑證應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)過(guò)審核的原始憑證及有關(guān)資料編制，會(huì)計(jì)賬簿必須以經(jīng)過(guò)審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)進(jìn)行登記，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)過(guò)審核的會(huì)計(jì)賬簿記錄和有關(guān)資料編制。[2]由此可見(jiàn)，公司會(huì)計(jì)信息資料是分類分層逐步形成的，首先是根據(jù)原始憑證填制記賬憑證并進(jìn)而共同形成會(huì)計(jì)憑證，其次是依據(jù)會(huì)計(jì)憑證登記會(huì)計(jì)賬簿，最后才是根據(jù)會(huì)計(jì)賬簿編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。對(duì)此，我國(guó)《會(huì)計(jì)法》第9條第1款明確規(guī)定了會(huì)計(jì)核算的工作流程，即：“各單位必須根據(jù)實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行會(huì)計(jì)核算，填制會(huì)計(jì)憑證，登記會(huì)計(jì)賬簿，編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。”但我國(guó)現(xiàn)行立法僅規(guī)定了股東有權(quán)查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿，卻未規(guī)定可查閱處于會(huì)計(jì)賬簿下位的會(huì)計(jì)憑證及其組成部分記賬憑證及更加下位的原始憑證。筆者認(rèn)為，我國(guó)《公司法》第4條等規(guī)定了公司股東依法享有資產(chǎn)收益的權(quán)利，會(huì)計(jì)信息資料真實(shí)與否至關(guān)重要，會(huì)計(jì)憑證及其他會(huì)計(jì)資料是登記會(huì)計(jì)賬簿、編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的依據(jù)和基礎(chǔ)，故而在立法上應(yīng)當(dāng)明確其是否屬于股東查閱權(quán)對(duì)象。
4．其他信息資料，具體包括公司債券存根、合同等。該類信息資料是否屬于查閱權(quán)對(duì)象，我國(guó)現(xiàn)行立法未有涉及。筆者認(rèn)為，我國(guó)《公司法》第98條將公司債券存根規(guī)定為股份有限公司的股東查閱權(quán)對(duì)象，而有限責(zé)任公司也可以依法發(fā)行公司債券，但立法上卻未有規(guī)定，如此區(qū)別對(duì)待確實(shí)令人費(fèi)解。就公司對(duì)外簽訂的合同而言，正如有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同的簽訂和履行都無(wú)一例外是會(huì)計(jì)核算的基礎(chǔ)資料，都會(huì)反映在財(cái)務(wù)指標(biāo)的變化上，股東只有全面了解，才能保障其權(quán)利最終得以實(shí)現(xiàn)，[3]故而應(yīng)當(dāng)在立法上明確其是否屬于股東查閱權(quán)對(duì)象。
此外，我國(guó)《公司法》第34條僅對(duì)股東查閱特殊信息資料受阻時(shí)規(guī)定了司法救濟(jì)權(quán)，而未對(duì)普通信息資料予以明確規(guī)定，容易讓人產(chǎn)生歧義，認(rèn)為后者沒(méi)有司法救濟(jì)權(quán);該法第97條規(guī)定了股份有限公司應(yīng)當(dāng)將公司章程、股東名冊(cè)、公司債券存根、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議記錄、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告置備于本公司，卻未對(duì)有限責(zé)任公司的置備義務(wù)予以明確規(guī)定，也有待于進(jìn)一步改進(jìn)和完善。
二、域外立法對(duì)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對(duì)象的界定及其借鑒
（一）開(kāi)放式立法模式
美國(guó)、日本等采用開(kāi)放式立法模式，賦予有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的對(duì)象范圍較寬，限制較少。比如：美國(guó)《示范商業(yè)公司法修訂本》采用概括式立法，集中在第16．01、16．02節(jié)規(guī)定了股東查閱權(quán)的對(duì)象范圍，包括章程、工作細(xì)則、董事會(huì)決議、股東會(huì)會(huì)議記錄、最近3年股東不經(jīng)過(guò)會(huì)議形式而采取行動(dòng)的記錄、最近3年全部發(fā)給股東的書(shū)面信息、董事和高級(jí)職員的姓名和地址清單、最近年度的送州務(wù)長(zhǎng)官的年度報(bào)告，以及董事會(huì)會(huì)議記錄摘要、董事會(huì)的委員會(huì)替代董事會(huì)代表公司采取行動(dòng)的記錄、股東會(huì)會(huì)議記錄摘要、股東或董事會(huì)不采取會(huì)議形式而采取行動(dòng)的記錄的摘要、會(huì)計(jì)記錄及股東登記簿;此外，還規(guī)定了法院擁有對(duì)其他查閱對(duì)象的獨(dú)立裁判權(quán)。[4]美國(guó)法院判例也曾有授權(quán)查閱記錄、賬簿、收據(jù)、憑證、賬單和其他一切證明公司財(cái)務(wù)狀況的文件，查閱公司控制的子公司賬簿以及查閱公司的合同、甚至總經(jīng)理的通信的先例。[5]美國(guó)之所以采用開(kāi)放式立法模式，在一定程度上受其公司治理結(jié)構(gòu)模式的影響。因?yàn)槊绹?guó)實(shí)行單軌制體制，公司機(jī)關(guān)由股東會(huì)和董事會(huì)組成，股東會(huì)是權(quán)力機(jī)關(guān)，股東會(huì)下設(shè)董事會(huì)，沒(méi)有設(shè)置監(jiān)事會(huì)等專門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因此必須賦予股東較為寬泛的查閱權(quán)對(duì)象范圍，以有效監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的行為。更為重要的是，美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法制較為健全，不必過(guò)分擔(dān)心股東查閱權(quán)的廣泛行使從而影響公司整體利益，因而在平衡公司和股東二者利益沖突時(shí)，立法價(jià)值取向更多地是注重于對(duì)股東查閱權(quán)的保護(hù)。
日本《公司法典》采用列舉式立法，分別在其第31、81、82、125、252、318、319、371、378、394、413、433和442條規(guī)定了股東查閱權(quán)的對(duì)象范圍，[6]包括章程、創(chuàng)立大會(huì)會(huì)議記錄、未召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)但全體同意提案視為已形成創(chuàng)立大會(huì)決議、股東名冊(cè)、新股預(yù)約權(quán)登記簿、股東大會(huì)會(huì)議記錄、未召開(kāi)股東大會(huì)但全體同意提案視為已形成股東大會(huì)決議、董事會(huì)會(huì)議記錄、外聘會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表等資料、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄、委員會(huì)會(huì)議記錄、股東名冊(cè)和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表等資料。此外，還專門(mén)規(guī)定了外聘會(huì)計(jì)制度，除了公司內(nèi)部的會(huì)計(jì)出納之外，公司還要聘請(qǐng)具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的外部會(huì)計(jì)專業(yè)人員參與公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作，以實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作的外部化及外部會(huì)計(jì)專業(yè)人員監(jiān)督的內(nèi)部化，借此提高公司財(cái)務(wù)的透明度和公正性，[7]從而有效地保證了股東查閱權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。日本《公司法典》規(guī)定的公司治理結(jié)構(gòu)模式中雖然設(shè)置有監(jiān)事會(huì)等監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但因?yàn)槠湓O(shè)置有外聘會(huì)計(jì)制度，公司財(cái)務(wù)透明度較高，股東查閱權(quán)對(duì)象也較為寬泛。
（二）封閉式立法模式
法國(guó)、德國(guó)等采用封閉式立法模式，賦予有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的對(duì)象范圍較窄，限制較多。比如，法國(guó)《商事公司法》采用概括式立法，在第56條對(duì)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對(duì)象進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)還有一定限制，即“股東也可在任何時(shí)候，按法令限定的條件，查閱該法令確定的、有關(guān)最近三個(gè)會(huì)計(jì)年度的公司檔案”;此外，第29條還對(duì)簡(jiǎn)單兩合公司中有限責(zé)任股東查閱權(quán)對(duì)象進(jìn)行了更為嚴(yán)格的限制，即“有權(quán)每年兩次查閱公司的賬冊(cè)和檔案”。
德國(guó)《有限責(zé)任公司法》采用概括式立法，在第51a條第1款對(duì)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對(duì)象進(jìn)行了規(guī)定，即：“任何股東一旦提出要求，業(yè)務(wù)執(zhí)行人必須毫不遲延地向其提供公司事務(wù)情況并且允許其查閱賬簿與文書(shū)�！庇纱丝梢�(jiàn)，尤其是德國(guó)立法對(duì)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對(duì)象規(guī)定較為嚴(yán)格，僅僅包括公司賬簿與文書(shū)。德國(guó)立法采用封閉式立法模式，在一定程度上也是受其公司治理結(jié)構(gòu)模式的影響。因?yàn)榈聡?guó)實(shí)行雙層委員會(huì)制，公司機(jī)關(guān)由股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)組成，股東會(huì)下設(shè)監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)向股東會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，監(jiān)事會(huì)下設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)向監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)并匯報(bào)工作，因而監(jiān)事會(huì)是公司監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，擁有極大的權(quán)力。[8]相對(duì)來(lái)說(shuō)，股東查閱權(quán)未有受到足夠重視，其對(duì)象范圍也較為狹窄。
此外，無(wú)論是采取開(kāi)放式還是封閉式立法模式，大都對(duì)股東查閱特殊信息資料有不同程度的限制，主要體現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)符合“直接相關(guān)原則”的要求。比如，美國(guó)《示范商業(yè)公司法修訂本》第16．02節(jié)規(guī)定，股東請(qǐng)求查閱董事會(huì)會(huì)議記錄摘要等有限制條件，具體是“（1）他的要求是善意的以及懷有正當(dāng)?shù)囊鈭D;（2）他闡述自己的意圖和他想要檢查的記錄時(shí)應(yīng)合理地詳盡;以及（3）他所要檢查的記錄和他的意圖是直接地有聯(lián)系的�！贝送猓�16．04節(jié)（d）小節(jié)還規(guī)定：“如果法院命令檢查和復(fù)制所需要的記錄，它對(duì)于有此需要的股東的使用或分發(fā)該記錄可加以合理的限制�！钡聡�(guó)《有限責(zé)任公司法》第51a條第2款也作出了限制性規(guī)定，即“業(yè)務(wù)執(zhí)行人出于如下顧慮，即該股東可能將該情況與查閱結(jié)果用于與公司無(wú)關(guān)之目的并因此而給公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)造成并非無(wú)關(guān)緊要的損失，可以拒絕提供情況和不允許查閱。拒絕須有股東決議。”
與域外立法相比，我國(guó)《公司法》對(duì)于有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對(duì)象的界定過(guò)于狹窄和嚴(yán)格。究其原因，最為重要的是長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)對(duì)公司商業(yè)秘密的保護(hù)不夠充分，因而在平衡公司和股東二者利益沖突時(shí)，立法價(jià)值取向更多地是注重于對(duì)公司商業(yè)秘密的保護(hù)，從而忽視了對(duì)股東查閱權(quán)的保護(hù)。筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)社會(huì)主義法制的不斷健全，立法應(yīng)當(dāng)采取概括式和列舉式相結(jié)合的方式，規(guī)定較為寬泛的股東查閱權(quán)對(duì)象，同時(shí)附加合理的限制條件，以保障股東權(quán)利正當(dāng)?shù)仨樌貙?shí)現(xiàn)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
