[ 印 波 ]——(2012-4-11) / 已閱6251次
在上個(gè)世紀(jì)90年代,為了應(yīng)對(duì)大量的司法不公案件,經(jīng)皇家司法委員會(huì)提案，英國(guó)設(shè)立一個(gè)專門(mén)的“非政府部門(mén)的公共機(jī)構(gòu)”，即刑事案件復(fù)查委員會(huì)（CCRC）。該機(jī)構(gòu)對(duì)于刑事案件的復(fù)查是一種上訴權(quán)耗盡后的再審機(jī)制。在這之前，內(nèi)務(wù)部（Home Office）負(fù)責(zé)將治安法院和刑事法院定罪或量刑存有錯(cuò)誤的案件移送給上訴法院重新審理。然而，內(nèi)務(wù)大臣不愿意干預(yù)司法獨(dú)立，亦不享有偵查權(quán)，無(wú)法獨(dú)立收集、調(diào)查證據(jù)，造成了大量案件無(wú)法得以及時(shí)、公正的審理。為了保證刑事判決的安全性和量刑的恰當(dāng)性，增強(qiáng)公眾對(duì)于刑事司法的信心，議會(huì)專門(mén)設(shè)立了特殊的救濟(jì)機(jī)構(gòu)CCRC，接管內(nèi)務(wù)部向上訴法院移送案件的職能，以決定案件判定后是否應(yīng)當(dāng)重新審理。為了更好的介紹CCRC復(fù)查案件的流程，筆者舉例如下：1990年3月19日晚上，在英國(guó)紐卡斯?fàn)?羅約在家中看電視時(shí)被槍殺。前工程師亞當(dāng)斯因涉嫌該謀殺案被警察拘捕、檢察官起訴至紐卡斯?fàn)栃淌路ㄍァ?993年5月18日,陪審團(tuán)在對(duì)案件審理之后,一致通過(guò)被告亞當(dāng)斯謀殺罪成立的判決,根據(jù)此項(xiàng)判決,法官對(duì)他作出終身監(jiān)禁的量刑。被告亞當(dāng)斯向上訴法院刑事審判庭提出了五條上訴理由，1997年1月始，法庭聽(tīng)審了該上訴案件，于1998年1月16日認(rèn)定所有的這些理由不予成立，駁回了該上訴。
1998年6月20日，亞當(dāng)斯根據(jù)《1995年刑事上訴法案》第9條，向刑事案件復(fù)查委員會(huì)（Criminal Cases Review Commission,以下簡(jiǎn)稱CCRC）申請(qǐng)復(fù)查該案件。刑事案件復(fù)查委員會(huì)作了詳細(xì)調(diào)查，并于2005年9月27日制作了案件移送的理由陳述書(shū)，將案件發(fā)還給上訴法院。該陳述書(shū)共有四項(xiàng)理由：（1）辯護(hù)律師沒(méi)有徹底審查現(xiàn)有的有利于被告的材料，也沒(méi)有指出控方證據(jù)之間明顯存在的矛盾,不合格的辯護(hù)導(dǎo)致了被告無(wú)法獲得公平的審理；（2）控方?jīng)]有作出實(shí)質(zhì)性的證據(jù)開(kāi)示,很多有利于被告的證據(jù)故意向辯方隱瞞；（3）法官在對(duì)陪審團(tuán)裁決前總結(jié)指示時(shí)發(fā)生過(guò)錯(cuò)，作出了不利于被告的引導(dǎo)；（4）陪審團(tuán)非法采納了被告不良品格的證據(jù)。上訴法院認(rèn)定各種失誤累積起來(lái)，足以使得判決不安全(unsafe)，因此于2007年1月撤銷了對(duì)于被告的有罪判決。下面筆者評(píng)析它的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行狀況，并探討對(duì)我國(guó)刑事案件再審啟動(dòng)程序的借鑒價(jià)值。
一、復(fù)查程序
根據(jù)英國(guó)《1995年刑事上訴法案》的規(guī)定，CCRC復(fù)查程序如下:（1）受理，被告及其他相關(guān)當(dāng)事人認(rèn)為生效判決不安全(unsafe)或者量刑不恰當(dāng)，可以向CCRC申請(qǐng)移送上訴法院再審，CCRC辦案組審查案件是否符合上訴的要求,由負(fù)責(zé)人員決定是否受理案件。CCRC也可以在沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況自行決定受理案件。（2）調(diào)查，CCRC案件負(fù)責(zé)人自行或者委托本機(jī)構(gòu)外的偵查人員對(duì)案件作出必要的調(diào)查，通過(guò)各種途徑自由收集新的觀點(diǎn)和證據(jù)。（3）決定，CCRC成員對(duì)案件全面審查，彼此之間交換信息和意見(jiàn)，如果認(rèn)為原定罪量刑沒(méi)有錯(cuò)誤，就作出不予移送上訴法院的臨時(shí)決定書(shū)，告知申請(qǐng)人及其律師結(jié)果和理由，并且允許其作進(jìn)一步評(píng)論，如果他們沒(méi)有作出評(píng)論或者評(píng)論沒(méi)有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，辦案組就作出不予移送的最終決定書(shū)；如果CCRC認(rèn)為案件確有錯(cuò)誤，應(yīng)向上訴法院出具案件移送的理由陳述書(shū)，同時(shí)抄送給每一個(gè)與案件相關(guān)的主體。
二、運(yùn)行狀況
盡管作為一項(xiàng)增設(shè)的機(jī)制，CCRC糾正司法不公的能力受到上訴法院對(duì)于自身權(quán)力解釋的約束，這種角色也同時(shí)受到中央政府經(jīng)費(fèi)支持不足的限制，它仍然是英國(guó)刑事司法領(lǐng)域近二十年來(lái)最受贊譽(yù)的舉措。CCRC的成員由首相提名,女王任命,保證了辦案時(shí)不受外界因素不正當(dāng)?shù)母蓴_。CCRC僅對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，獨(dú)立行使職權(quán)，它與涉案當(dāng)事人沒(méi)有先前的利害關(guān)系，能夠?qū)ι暝V案件保持最大限度的超然和客觀態(tài)度。它的成員中至少有三分之一具有10年以上律師從業(yè)經(jīng)歷，至少有三分之二具有刑事司法從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。CCRC在調(diào)查和偵查案件時(shí)極其專業(yè)和認(rèn)真，它的出現(xiàn)使得警察腐敗和瀆職現(xiàn)象大為減少。CCRC只有當(dāng)認(rèn)為定罪或量刑確有可能不應(yīng)當(dāng)維持時(shí)，才可以將案件移送給上訴法院。如果申請(qǐng)人在原審判決后沒(méi)有上訴，他的再審申請(qǐng)只有在例外的情況下才會(huì)被CCRC受理。不僅如此，再審申請(qǐng)往往在出現(xiàn)新的證據(jù)或者論證的情況下才可能被CCRC接受。自1997年CCRC成立以來(lái)，共有11000份復(fù)查申請(qǐng)?zhí)峤籆CRC，移送上訴法院的只有420個(gè)案件（只有4%的移送率）。在這樣審慎判斷的情況下，CCRC的移送案件成功率達(dá)到70%。
三、借鑒價(jià)值
我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了原審法院和上級(jí)法院有權(quán)主動(dòng)提起再審程序。這造成了法院超出審判職能的范圍行使了一定的主動(dòng)調(diào)查的權(quán)力。筆者認(rèn)為，為了保證再審程序啟動(dòng)的公正、實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟法修正案保護(hù)人權(quán)的原則，除了要取消原審法院的主動(dòng)提起再審的權(quán)力，保留上級(jí)法院和檢察院的審判監(jiān)督權(quán)，還有必要借鑒英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置不低于上訴法院級(jí)別的獨(dú)立、中立的刑事案件審查委員會(huì)。該專門(mén)委員會(huì)擁有對(duì)當(dāng)事人申訴的審查權(quán)、刑事再審的啟動(dòng)權(quán)和案件的調(diào)查權(quán)，它直接向該級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。成員具有專業(yè)性和廣泛性，主要包括法官、檢察官、公安干警、鑒定人、刑辯律師、刑事法學(xué)研究人員等，從而保證相關(guān)的各種專業(yè)技術(shù)問(wèn)題有專人負(fù)責(zé)處理。
與英國(guó)刑事再審的例外型規(guī)定相比，我國(guó)刑事再審則存在當(dāng)事人到處、反復(fù)申訴現(xiàn)象，破壞生效裁判的既判力，降低了刑事司法機(jī)關(guān)的工作效率，削弱了它們的權(quán)威性，影響了社會(huì)的穩(wěn)定。我國(guó)可借鑒英國(guó)的相關(guān)規(guī)定，只有當(dāng)判決不安全時(shí)，即嚴(yán)重錯(cuò)誤或者程序不公時(shí)，才啟動(dòng)刑事再審。再審的決定應(yīng)當(dāng)附具體詳細(xì)的理由，這樣有助于化解申訴人的不滿情緒，減少纏訴、上訪等法制外救濟(jì)，從而維護(hù)社會(huì)治安穩(wěn)定。
（作者單位：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院）
