[ 王富博 ]——(2012-4-11) / 已閱6529次
近年來，中小企業(yè)以原材料等動產(chǎn)設(shè)定質(zhì)押向銀行申請貸款，銀行為防范化解融資風險，委托專業(yè)的物流公司對質(zhì)物進行監(jiān)管的商品融資業(yè)務發(fā)展迅速，這對于緩解中小企業(yè)資金緊張的局面、拓展銀行的業(yè)務范圍意義重大。但因其中法律關(guān)系復雜，規(guī)則適用不明，出現(xiàn)糾紛后，當事人爭議頗多。在法院內(nèi)部，對質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)及當事人之間的責任裁量等認識也不統(tǒng)一。因此，這類案件的審理具有一定的復雜性和難度。茲舉一例說明：
A企業(yè)以其存儲于B處的鋼材作質(zhì)押，向C銀行申請貸款，并通過指示交付完成了鋼材的轉(zhuǎn)移占有。為保全質(zhì)物，C銀行與A企業(yè)及D公司三方共同簽訂《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，約定C銀行委托D公司對質(zhì)物進行保管、監(jiān)督，A企業(yè)予以協(xié)助；如因監(jiān)管不善致使質(zhì)物損毀滅失，D公司應承擔損害賠償責任。協(xié)議簽訂后，D公司派人到B處對質(zhì)物鋼材實施了監(jiān)管。期間，案外人以買受人身份到B處提取質(zhì)物，D公司雖竭力阻止并及時通知了C銀行，但質(zhì)物仍被提走。C銀行因向A企業(yè)追索欠款未果，遂起訴D公司要求其承擔違約責任。
本案爭議的焦點為D公司應否承擔違約責任。解決這一焦點問題，首先應對質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)和類型作出認定，這是其后法律適用及責任裁量的基礎(chǔ)。對質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議究竟屬于何種性質(zhì)類型的合同，審判實務中存在倉儲保管合同說和委托合同說兩種不同的認識。倉儲保管合同說認為，監(jiān)管協(xié)議中明確約定了監(jiān)管人承擔質(zhì)物的保管義務，故監(jiān)管人即為保管人，監(jiān)管協(xié)議實為倉儲保管合同。對此，筆者不能茍同。雖然監(jiān)管協(xié)議中約定了監(jiān)管人負有質(zhì)物保管義務，但監(jiān)管人的主給付義務并不以保管義務為限，除保管義務外，監(jiān)管人還另外負有對質(zhì)物的監(jiān)督、管理等義務（監(jiān)管義務），而其與保管義務迥然相異。保管義務只針對物的物理品質(zhì)而設(shè)，不涉及權(quán)屬問題。在倉儲保管合同中，根據(jù)合同法第三百八十四條的規(guī)定，保管人應對物的品質(zhì)、數(shù)量等進行檢驗，檢驗后發(fā)生不符的，保管人承擔損害賠償責任，但其中并不包括對物的權(quán)屬進行檢驗，保管人因此也無須審查存貨人是否真正為貨物的所有人。而監(jiān)管人的監(jiān)管義務則不同。根據(jù)質(zhì)押貸款的要求及銀行簽訂監(jiān)管協(xié)議的目的，可以認定監(jiān)管義務中包括了對質(zhì)物的權(quán)屬狀況進行審核的內(nèi)容，這是保管義務與監(jiān)管義務的根本區(qū)別。明確此點在實務中尤為必要。在因質(zhì)物權(quán)屬引發(fā)的質(zhì)押監(jiān)管糾紛中，法院如何裁決，往往取決于質(zhì)物權(quán)屬審核義務在當事人之間如何分配，這是決定責任的天平向哪一方傾斜的關(guān)鍵。根據(jù)商業(yè)銀行法第三十六條規(guī)定，銀行在簽訂質(zhì)押合同時，負有對質(zhì)物權(quán)屬的審查義務。銀行將對質(zhì)物監(jiān)督、保管的事務概括性地委托給監(jiān)管人實施時，除非另有約定，否則應視為委托事務中包括了對質(zhì)物權(quán)屬的審核義務。從操作層面看，監(jiān)管人實施核庫，對質(zhì)物監(jiān)控、管理，也必須以對質(zhì)物權(quán)屬進行審核為基礎(chǔ)，這是監(jiān)管人依據(jù)誠實信用原則適當履行監(jiān)管協(xié)議的必然要求。當然，賦予監(jiān)管人對質(zhì)物權(quán)屬的審核義務，并不意味著銀行的此項法定義務可因簽訂監(jiān)管協(xié)議而完全免除。故銀行和監(jiān)管人無論哪一方不履行該義務，都應對由此而發(fā)生的損失承擔相應的賠償責任。除權(quán)屬審核義務外，監(jiān)管義務中還包括對流動質(zhì)押中質(zhì)物的價值和數(shù)量變動情況進行監(jiān)督、對質(zhì)物進行特殊標識以及質(zhì)物受侵害時在約定時間內(nèi)及時向銀行報告等項義務內(nèi)容。
由是可知，保管義務無法完全囊括和包含監(jiān)管義務，二者具有不同的內(nèi)涵和外延，本案中監(jiān)管協(xié)議約定監(jiān)管人同時負有監(jiān)管義務和保管義務，協(xié)議的性質(zhì)應屬于概括性的委托合同，而非單純以質(zhì)物保管為內(nèi)容的倉儲保管合同。當然，因此時監(jiān)管人仍負責保管質(zhì)物，故在判定監(jiān)管人是否履行了此項義務及其法律后果時，合同法倉儲、保管合同章的相關(guān)規(guī)定亦有適用的余地。在作為委托合同的監(jiān)管協(xié)議中，委托人為銀行，受托人為監(jiān)管人。雖然實踐中監(jiān)管協(xié)議均由三方共同簽訂，但出質(zhì)人并非監(jiān)管協(xié)議的一方當事人，其僅是與該監(jiān)管協(xié)議存有利害關(guān)系的第三人。即便監(jiān)管協(xié)議約定出質(zhì)人支付監(jiān)管費，但這也不能證明出質(zhì)人即為監(jiān)管協(xié)議中的一方當事人。因為出質(zhì)人履行支付監(jiān)管費的義務，性質(zhì)上屬于委托合同之外的第三方代為履行本應由委托人承擔的支付委托費的合同義務，如出質(zhì)人未按約定支付監(jiān)管費，監(jiān)管人有權(quán)向委托人請求支付。
監(jiān)管人未按協(xié)議約定履行監(jiān)管之責，致使質(zhì)物發(fā)生損毀滅失的，根據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定，發(fā)生違約責任和侵權(quán)責任的競合，委托人有權(quán)選擇責任類型。本案中，委托人選擇主張違約責任，裁量監(jiān)管人是否應實際承擔責任，應根據(jù)監(jiān)管協(xié)議采取何種歸責原則而定。合同法奉行合同自由原則，監(jiān)管協(xié)議采取何種歸責原則，可以由當事人事先自由約定，如無特殊約定或約定不明，則應按合同法第四百零六條關(guān)于委托合同歸責原則的規(guī)定，認定為采取過錯責任原則。質(zhì)言之，此時判斷監(jiān)管人是否應承擔違約責任應以其主觀上是否存在過錯為要件。案例中，監(jiān)管協(xié)議約定監(jiān)管人D承擔質(zhì)物保管、監(jiān)督的義務，但D并未實際保管質(zhì)物，而是將質(zhì)物交由原保管人B實際保管，D只是派人前往監(jiān)督。此種業(yè)務模式在業(yè)界十分普遍，被稱為“輸出監(jiān)管”。此時，D實際上是將受托保管質(zhì)物的義務轉(zhuǎn)委托他人代為履行。實際保管人B根據(jù)指示交付的通知，明知保管物已設(shè)定質(zhì)權(quán)的事實，本應根據(jù)質(zhì)權(quán)人C或其代理人（監(jiān)管人）D的指示放貨，但其未盡妥善保管義務，擅自允許他人提貨，最終造成質(zhì)物損失，無疑主觀上存在過錯。此時，如D的轉(zhuǎn)委托未經(jīng)原委托人C同意，則屬于擅自轉(zhuǎn)委托，根據(jù)合同法第四百條的規(guī)定，監(jiān)管人D應對實際保管人B的行為向C承擔責任；即便D的轉(zhuǎn)委托經(jīng)過了C的同意，但因監(jiān)管人D轉(zhuǎn)委托選人不當，主觀上同樣存在過錯，仍應對因此產(chǎn)生的損失在質(zhì)物可變現(xiàn)價值限度內(nèi)對C承擔補充賠償責任。
(作者單位：最高人民法院)
