[ 張平 ]——(2012-4-17) / 已閱6792次
大千世界，無奇不有，有奇事發(fā)生并不一定能成為奇聞，這就突顯信息傳遞方式的重要性。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來臨，使每天發(fā)生在世界各個(gè)角落的奇事有了數(shù)以億計(jì)的讀者，從而使奇事突破了它發(fā)生地域的狹小空間成為奇聞，奇聞改變了奇事所影響人群的觀念看法、知識(shí)結(jié)構(gòu)和行為方式，當(dāng)奇事所揭示的因果關(guān)系為人們所認(rèn)知、理解和接納時(shí)，將對人們的行為提供合理的預(yù)期和課加必要的義務(wù)。奇事之所以為奇，是因?yàn)樵撌录谝淮伟l(fā)生或者被很少的人群所認(rèn)知，某些奇事發(fā)生會(huì)直接引起一定的危害結(jié)果，那么，這些引起奇事發(fā)生的行為人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪，當(dāng)行為人在明知其引起危害后果后不及時(shí)進(jìn)行危害后果擴(kuò)大的預(yù)防和必要的補(bǔ)求，對于危害后果的擴(kuò)大，行為人是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪；在奇事被大范圍傳播后，其再次發(fā)生的可能性已經(jīng)能夠?yàn)槿藗兯A(yù)知和控制時(shí)，當(dāng)同樣的事再次發(fā)生后，行為人是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，當(dāng)行為人在明知其引起危害后果后不及時(shí)進(jìn)行危害后果擴(kuò)大的預(yù)防和必要的補(bǔ)求，對于危害后果的擴(kuò)大，行為人是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪。下文筆者就一件奇聞為例，對上述問題進(jìn)行規(guī)范化的分析、體系性的論述和類型化的認(rèn)定。
一、奇聞實(shí)例簡摘
4月12日，大秦網(wǎng)轉(zhuǎn)載了《風(fēng)箏線成“兇器”女子路過被纏住割傷脖子》的文章，【1】大致內(nèi)容為：一男一女在新城廣場路邊放風(fēng)箏，風(fēng)箏掛在了公交車上，風(fēng)箏線纏住了正在自行車道行駛的李女士脖子，致使李女士脖子出現(xiàn)了長達(dá)十幾厘米的傷口并往外滲血，而放風(fēng)箏人在看到致人受傷和聽到傷者求救后溜之大吉，趕來的丈夫看到妻子傷得嚴(yán)重，就帶著李女士到公安新城分局新城廣場派出所報(bào)了案，幸好風(fēng)箏線沒有傷及李女士的動(dòng)脈血管，沒有危及到生命。該事件一出，記著采訪新城廣場放風(fēng)箏人問風(fēng)箏有多大殺傷力，而放風(fēng)箏人認(rèn)為“沒有危險(xiǎn)”，面對已經(jīng)發(fā)生的危險(xiǎn)，緊到底有多大？網(wǎng)友用香蕉和黃瓜做實(shí)驗(yàn)測試緊繃風(fēng)箏線的殺傷力，發(fā)現(xiàn)這些水果很輕松就被緊繃的風(fēng)箏線割斷。而李女士說，風(fēng)箏的線特別細(xì)，視力再好的人一般也看不到，希望自己的經(jīng)歷可以給放風(fēng)箏的人提個(gè)醒，放風(fēng)箏到公園，在馬路邊實(shí)在太危險(xiǎn)。
該文章現(xiàn)已被中國日報(bào)網(wǎng)、法治網(wǎng)、華商網(wǎng)等多家網(wǎng)站和報(bào)紙刊載。
二、行為性質(zhì)分析
由于李女士已經(jīng)向派出所報(bào)案，那么，行為人在馬路上放風(fēng)箏，風(fēng)箏線致人脖子受傷的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪；在行為人明知風(fēng)箏線致使李女士脖子處十幾厘米的傷口向外滲血，并且聽到李女士向其求救后，行為人溜之大吉的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪。由于報(bào)道所載的事實(shí)不是十分清楚，并且不能夠作為法院查明的事實(shí)，因此，筆者出于論述的方便和研究的需要根據(jù)我國犯罪構(gòu)成要件理論對以下內(nèi)容做出假設(shè)：
1、放風(fēng)箏人具有刑事責(zé)任能力，即行為人構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任所必需的，行為人具有的刑法意義上辨認(rèn)和控制自己行為的能力。【2】
2、由于李女士在脖子處有十幾厘米的傷口，且報(bào)道稱受傷嚴(yán)重，因此，本文暫認(rèn)定李女士的傷情為重傷。
3、本文不考慮溜之大吉的一男一女是否存在共同犯罪的問題，暫且認(rèn)定為一個(gè)行為人。
（一）致人重傷的行為是否構(gòu)成犯罪
不論是根據(jù)四要件的犯罪構(gòu)成理論，還是根據(jù)三階層或兩階層的犯罪成立理論，該案認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵之處在于行為人對致人受傷的行為和危害后果是否持故意或者過失的狀態(tài)。
根據(jù)《刑法》第14條規(guī)定，犯罪故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理態(tài)度。在古天樂主演的電影《意外》中，古天樂為了幫助委托人使其父死于意外以騙取保險(xiǎn)金，將風(fēng)箏放置于高壓線上，利用雨天環(huán)境致人死亡就是具有直接犯罪故意的表現(xiàn)。本例中，由于行為人只是為了放風(fēng)箏娛樂，對致人受傷的行為內(nèi)容、行為性質(zhì)、危害結(jié)果顯然不具有明知，因此，應(yīng)當(dāng)排除行為人在主觀具有故意。
根據(jù)《刑法》第15條規(guī)定，犯罪過失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的一種心理態(tài)度。犯罪過失可以分為過于自信的過失和疏忽大意的過失；同時(shí)，過失犯罪只有在刑法有規(guī)定時(shí)才成立。在本例中，行為人對放風(fēng)箏時(shí)風(fēng)箏線致人受傷的行為和后果是否應(yīng)當(dāng)具備預(yù)見能力和具有注意義務(wù)，理論上存在主觀說、客觀說和折中說，黎宏教授在評判了三種學(xué)說觀點(diǎn)后認(rèn)為：在有無預(yù)見能力的判斷上，應(yīng)當(dāng)以“行為人所屬領(lǐng)域的一般人”為標(biāo)準(zhǔn)�！�3】幾乎每個(gè)人都放過風(fēng)箏，3月31日大秦網(wǎng)轉(zhuǎn)載了《清明跟“春風(fēng)握握手” 西安放風(fēng)箏六大好去處》的文章，【4】雖然都是些空曠處但也有城墻、湖水等容易發(fā)生危險(xiǎn)的地方，因此，從一般人的生活常識(shí)來看，除非故意使風(fēng)箏成為兇器外風(fēng)箏應(yīng)當(dāng)沒有殺傷力；從報(bào)道來看，新城廣場雖為廣場但面積不大，風(fēng)箏很容易落到廣場以外的地方，在該地放風(fēng)箏的人認(rèn)為“沒有危險(xiǎn)”，由于以前沒有發(fā)生或者發(fā)生去不為人所知的這種實(shí)實(shí)在在危險(xiǎn)，如果要求行為人去履行結(jié)果預(yù)見義務(wù)或者履行結(jié)果回避義務(wù)似有不妥，因此，行為人是否應(yīng)當(dāng)具備預(yù)見能力和具有注意義務(wù)存在疑問，根據(jù)在事實(shí)認(rèn)定上存疑時(shí)有利于行為人的理論，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人不具有過失。
綜上所述，筆者認(rèn)為行為人出于娛樂放風(fēng)箏而風(fēng)箏線致人受傷的行為不構(gòu)成犯罪；即使造成受害人當(dāng)場死亡或者經(jīng)及時(shí)救助仍然死亡時(shí)也不應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。
�。ǘ┪：蠊麛U(kuò)大的刑事責(zé)任探討
本例中只報(bào)道了李女士受傷，但李女士在脖子處有十幾厘米的傷口在滲血，而且行為人聽到了李女士的求救，但行為人仍溜之大吉，由于受害人沒有發(fā)生因得不到及時(shí)救助而出現(xiàn)其他后果，行為人溜之大吉的行為不能稱為逃逸，行為人不構(gòu)成犯罪，但無疑會(huì)受到道德否定、輿論譴責(zé)和人格非難。
本例中，風(fēng)箏線沒有傷及李女士的動(dòng)脈血管，但如果風(fēng)箏線致使受害人頸部動(dòng)脈血管受傷，而行為人明知自己行為造成他人頸部受傷，選擇逃逸卻不及時(shí)救助受害人，致使受害人死亡的，行為人將因不履行其作為義務(wù)而構(gòu)成犯罪。
我國《刑法》對不作為犯的內(nèi)容及成立條件未作明文規(guī)定，雖然理論界對不作為犯的定義也眾說紛紜，但對于本例均可適用。不作為是指行為人在能夠履行自己應(yīng)盡義務(wù)的情況下不履行該義務(wù)。【5】不作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)有法律明文規(guī)定的義務(wù)、職責(zé)要求的義務(wù)、法律行為引起的義務(wù)和先前行為引起的義務(wù)。本例中，風(fēng)箏線致人受傷的行為是先前行為，如果行為人明知自己的行為致使人受傷而逃逸，受害人因得不到及時(shí)的救助而死亡的，行為人因不履行其先前行為引起的作為義務(wù)構(gòu)成不作為犯罪，構(gòu)成故意殺人罪。由于行為人沒有積極追求被害人死亡的結(jié)果，而害怕負(fù)責(zé)的心理致使其選擇逃逸，對受害人是否死亡持放任的心理狀態(tài)，因此，構(gòu)成間接的故意殺人罪。如果受害人得到其他人的及時(shí)救助而沒有發(fā)生死亡的后果，行為人是否成立故意殺人罪的未遂犯，我國刑法理論認(rèn)為間接故意犯罪一般不存在未遂形態(tài)。
犯罪成立的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循由客觀認(rèn)定再到主觀認(rèn)定的過程，本例中風(fēng)箏線并沒有傷及李女士的動(dòng)脈血管，行為人溜之大吉的行為根本不可能致使李女士遭受其他嚴(yán)重后果，因此，行為人不成立犯罪。
三、本例意義探討
文章中清醒了告訴人們馬路邊放風(fēng)箏的危險(xiǎn)實(shí)實(shí)在在發(fā)生了，而且網(wǎng)友也做了風(fēng)箏線殺傷力大小的測試，雖然行為人致人脖子受傷的行為和溜之大吉的行為并不構(gòu)成犯罪，但是當(dāng)這種事件再次發(fā)生后，行為人是不是依然不構(gòu)成犯罪，筆者認(rèn)為行為人在滿足過失犯罪所成立所必須的除主觀要素以外的要素后將成立犯罪。
上文已述，在滿足筆者假設(shè)了的主體和結(jié)果要素時(shí)，行為人仍不構(gòu)成犯罪。因?yàn)閷τ谛袨槿酥饔^要素的判斷不論是采用主觀說還是采用客觀說（折中說是變相的主觀說）均不能認(rèn)定行為人具有主觀上的可非難性。人們認(rèn)為風(fēng)箏線傷人是件很吃驚奇事，而這種令人吃驚的奇事在經(jīng)過多家媒體傳播后，已經(jīng)使人們認(rèn)識(shí)、理解和接受了風(fēng)箏具有殺傷力的事實(shí)，從而在事實(shí)的基礎(chǔ)改變了人們的常識(shí)：對放風(fēng)箏所引起的危害后果需要具有一定的預(yù)見能力和注意義務(wù)，否則將使他人的生命健康處于危險(xiǎn)之中。因?yàn)槊總�(gè)人都有放風(fēng)箏的可能，不論是從社會(huì)上一般人的能力為標(biāo)準(zhǔn)，還是“行為人所屬領(lǐng)域的一般人（即實(shí)際放風(fēng)箏人群）”為標(biāo)準(zhǔn)，行為人均具有主觀上的過失態(tài)度。
如果行為人明知自己的過失行為致使受害人處于危及生命的狀態(tài)，若經(jīng)過行為人及時(shí)的救助仍致使死亡的應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪，沒有發(fā)生死亡但是發(fā)生重傷后果的應(yīng)認(rèn)定為過失致人重傷罪；若行為人不對受害人進(jìn)行積極救助致使受害人死亡的應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。
四、結(jié)語
放風(fēng)箏的行為是我國自古有之的娛樂方式，實(shí)踐中，存在一些利用風(fēng)箏積極追求自身目的的犯罪行為，除了對這些應(yīng)當(dāng)加以法律否定、刑事制裁和社會(huì)防御的行為外，風(fēng)箏沒有殺傷力，這是人們所確信的常識(shí)。在這種認(rèn)識(shí)環(huán)境和知識(shí)支配下，因在馬路邊放風(fēng)箏致人重傷或死亡的情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意外事件排除刑法的適用。但是，當(dāng)在馬路邊放風(fēng)箏而實(shí)實(shí)在在的危險(xiǎn)后，這種危險(xiǎn)又經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)的傳播為大多數(shù)人群所知曉、了解和接受，從而在危險(xiǎn)事實(shí)存在的基礎(chǔ)上沖擊著人們的固有觀念、更新了人們的知識(shí)結(jié)構(gòu)和約束了人們的行為方式，風(fēng)箏的殺傷力是可以預(yù)見的，如果放風(fēng)箏者不去履行結(jié)果回避義務(wù)或者結(jié)果預(yù)見義務(wù)，那么，在具備其他法律規(guī)定的構(gòu)成要件要素后，行為人完全可能構(gòu)成犯罪。因此，筆者認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來臨使以前不能成立犯罪的行為在危險(xiǎn)被大范圍傳播并為人們所認(rèn)知后，再次發(fā)生的與以前行為相同的行為可能將構(gòu)成犯罪。
總共2頁 1 [2]
下一頁
