[ 楊帥 ]——(2012-4-23) / 已閱9384次
2012年4月11日凌晨，美國洛杉磯南郊的南加州大學(xué)校園附近發(fā)生一起槍擊案，一男一女兩名中國留學(xué)生被槍殺。這是繼4月2日美國加利福尼亞州奧克蘭市奧依克斯大學(xué)發(fā)生校園槍擊案以來的第二次槍擊事件。美國社會(huì)頻繁發(fā)生的槍擊事件引起了人們廣泛的關(guān)注和思考。
美國社會(huì)為何頻發(fā)槍擊案件
據(jù)美國聯(lián)邦調(diào)查局估計(jì)，美國目前大約有2.5億支槍在私人手里，另外每年還有500萬支新槍被私人購買。美國民眾這樣龐大的持槍基數(shù)，幾乎達(dá)到人手一槍的地步，這也從數(shù)量上證明了民眾對(duì)槍支的接受和需要。
美國社會(huì)私人槍支的數(shù)量如此之多,主要原因在于美國公民對(duì)槍支的特殊態(tài)度。很多時(shí)候民眾是把槍當(dāng)做一件普通物品而不是武器，人們購買的槍支寄到家中時(shí)，郵遞員往往會(huì)直接將包裹扔在空無一人的住宅門口。
當(dāng)今美國，公民持槍的歷史原因已不復(fù)存在，但公民個(gè)人持有槍支的傳統(tǒng)一代一代傳承下來，形成了美國獨(dú)有的槍支文化。而且民眾普遍認(rèn)可這樣一種觀點(diǎn)：人民持有武器是為了防止政府走向?qū)Ｖ坪酮?dú)裁，為了更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益。所以，即使槍擊案件發(fā)生之后，許多美國民眾也認(rèn)為，“造成犯罪的是人，而不是槍械本身�！边@一論調(diào)表明，美國民眾認(rèn)可持槍的自由，對(duì)于因持槍自由而引發(fā)的槍擊慘案，則是“自由必須付出的代價(jià)”。
除此之外，美國社會(huì)利益集團(tuán)的影響也是私人槍支數(shù)量居高不下的原因之一。美國步槍協(xié)會(huì)就是支持和鼓勵(lì)公民持槍的典型代表之一。這個(gè)組織有超過300萬的付費(fèi)會(huì)員，再加上大量的廣告收入，協(xié)會(huì)有雄厚的資金游說國會(huì)、法庭以及官僚。該組織的口號(hào)之一就是“槍不殺人，人殺人�！痹摻M織不但具有強(qiáng)大的游說能力，而且還進(jìn)行有關(guān)研究和調(diào)研。該組織的一項(xiàng)研究結(jié)果表明，在嚴(yán)格控制槍支的州的犯罪率幾乎和沒有嚴(yán)格法律的州的犯罪率一樣高。這也從一個(gè)方面支持了美國公民持槍的權(quán)利，在一定程度上獲得了公民的響應(yīng)和認(rèn)同。在這種情況下，美國社會(huì)槍擊案件頻繁發(fā)生，也就不足為怪了。
美國憲法第二修正案：民眾持槍的法律基礎(chǔ)
每一次惡性槍擊案件發(fā)生后，都會(huì)引起美國國內(nèi)關(guān)于禁槍問題的討論熱潮。但基本上都是雷聲大，雨點(diǎn)小，沒有任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。其根本原因在于美國憲法第二修正案的有關(guān)規(guī)定，奠定了美國民眾擁有和攜帶武器的法律基礎(chǔ)。眾所周知，憲法是一國的根本大法，具有最高的權(quán)威和法律效力。美國憲法第二修正案對(duì)公民持槍權(quán)利這樣規(guī)定：“訓(xùn)練有素之民兵乃保障自由州安全所必需，人民持有和攜帶武器的權(quán)利不可侵犯�！保ā� A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”）
可見，在美國，公民持有和攜帶武器的權(quán)利被認(rèn)為是一種天賦人權(quán)，并且在憲法中規(guī)定這種權(quán)利不可侵犯，這就奠定了美國民眾持有槍支合法化的法律基礎(chǔ)。
憲法修正案之所以如此規(guī)定，與美國攜帶槍支的歷史和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，而且槍支在北美先民開發(fā)美洲大陸、建立美利堅(jiān)合眾國的過程中起到了不可替代的重要作用。所以，美國政府如果想要禁槍，就有違憲的可能，如果想通過修改憲法來徹底禁槍，基本上是不可能的事情。先不論修憲的程序和條件十分嚴(yán)格，但就結(jié)果而言，“在美國歷史上，盡管提出過上萬個(gè)修憲的提案，但最后形成修正案的，只有寥寥27條�！�
麥克唐納訴芝加哥案：對(duì)憲法第二修正案的解釋
事實(shí)上，對(duì)于第二修正案有關(guān)美國民眾持槍的規(guī)定，一直都存在爭(zhēng)議。修正案中的前后兩句話，究竟是并列關(guān)系、因果關(guān)系還是條件關(guān)系，利益各方從不同的立場(chǎng)進(jìn)行了不同的解讀，并一直爭(zhēng)論不休。
簡(jiǎn)單來說，支持“禁槍派”的認(rèn)為，憲法第二修正案規(guī)定的持槍權(quán)利，其主體是保障自由州安全所必需且訓(xùn)練有素之民兵，是一種集體權(quán)利，而非指公民個(gè)人擁有的持槍權(quán)利。而支持“持槍派”的則認(rèn)為，修正案規(guī)定的是個(gè)人權(quán)利，即公民個(gè)人擁有持槍的權(quán)利。
美國聯(lián)邦最高法院對(duì)“麥克唐納訴芝加哥案” （McDonald v. Chicago）的審理，在一定程度上終止了這一爭(zhēng)論，做出了具有深遠(yuǎn)影響的裁決。
此案中，奧蒂斯·麥克唐納是芝加哥一名普通市民，在申請(qǐng)購槍時(shí)遭芝加哥市政府拒絕。因?yàn)樵诖酥埃ゼ痈缫褕?zhí)行了28年禁購手槍的規(guī)定。對(duì)此，麥克唐納選擇訴諸法律，最終將官司打到了最高法院。2010年6月28日，美國聯(lián)邦最高法院大法官以5比4的投票結(jié)果，裁定擴(kuò)大保障公民持槍自由的憲法條款適用范圍，州、市政府限制人民擁有手槍的法律違憲。判決書稱，美國憲法賦予每個(gè)公民擁有武器的權(quán)利，不僅是美國聯(lián)邦政府，各州和各地方政府也必須尊重這項(xiàng)法律。
美國聯(lián)邦最高法院的這一判決影響巨大，被認(rèn)為是對(duì)憲法第二修正案的細(xì)化和解釋。最高法院的這次裁決，明確了憲法賦予的每個(gè)公民的持槍權(quán)利，不管是在美國聯(lián)邦政府層面，還是各州政府層面，都必須對(duì)此予以尊重。這也為修正案中，“人民”究竟是指普通的美國民眾，還是指“保障自由州安全所必需的民兵”，也就是持槍究竟是一種個(gè)人權(quán)利，還是一種集體權(quán)利的爭(zhēng)論暫時(shí)劃上了休止符。
槍擊案件對(duì)美國社會(huì)持槍合法化的影響
美國聯(lián)邦最高法院的這次裁決被認(rèn)為是“持槍派”的一次勝利，但5比4的投票結(jié)果，表明了保守派和自由派的大法官們?cè)趯?duì)“持槍”還是“禁槍”這一問題理念上的分歧，反映了雙方力量對(duì)比的接近性，也是美國社會(huì)在“持槍”和“禁槍”問題上激烈斗爭(zhēng)的一個(gè)縮影。
投下反對(duì)票的大法官史蒂文斯認(rèn)為，這一裁定將對(duì)美國社會(huì)和憲法體系產(chǎn)生“破壞性”影響。這一裁定也遭到了芝加哥市市長(zhǎng)的反對(duì)，其表示：“我們永遠(yuǎn)不會(huì)向那些持槍傷害他人的人屈服。”
最高法院的這次裁決，從結(jié)果上看，是“持槍派”的勝利，但裁決也同時(shí)指出，一些長(zhǎng)期以來實(shí)施的槍支管理法令，如禁止罪犯或精神病患者持有武器，禁止在學(xué)校、政府機(jī)構(gòu)等敏感場(chǎng)所攜帶武器等，不應(yīng)受到置疑。裁決支持了美國公民持槍的權(quán)利，但在肯定這項(xiàng)權(quán)利的前提下，最高法院也明確指出，保有及佩帶武器之權(quán)利應(yīng)受到必要管制。
總之，在目前的情況下，美國社會(huì)想要實(shí)現(xiàn)徹底禁槍的目標(biāo)，實(shí)屬不能。不管是“持槍派”還是“禁槍派”，都應(yīng)該將注意力轉(zhuǎn)移到對(duì)槍支的控制和限制上來。聯(lián)邦政府以及各州和地方政府，應(yīng)該完善能夠有效預(yù)防濫用槍支帶來負(fù)面影響的法律法規(guī)，同時(shí)加強(qiáng)防止槍擊案件再次發(fā)生的預(yù)警機(jī)制。也就是說，在保護(hù)公民持槍權(quán)利的同時(shí)，出臺(tái)更完善的關(guān)于槍支的買賣和使用等方面的限制和約束性的法律規(guī)定，將個(gè)人持槍可能對(duì)社會(huì)或他人帶來的危害降至最低，則是美國槍支改革的主要方向和目標(biāo)。
�。ㄗ髡邌挝唬罕本┑诙鈬Z學(xué)院法政學(xué)院）
