[ 畢靜 ]——(2012-4-24) / 已閱4313次
案情:孫某、金某與韓某因走路碰撞發(fā)生口角并進(jìn)而發(fā)生廝打。孫某二人將韓某打退，并告知以后將見一次打一次，若不服可以找人來再打。孫某二人回到單位員工宿舍，同住的人知道后共同商議尋找韓某再教訓(xùn)一下，隨即孫某等6人持砍刀、鎬把等尋找對(duì)方。此時(shí)，韓某也找朋友宋某等7人攜帶刀、棒等到案發(fā)地點(diǎn)附近尋找對(duì)方。雙方在路上相遇后，持械相互毆打，孫某一方的金某被砍傷后經(jīng)送醫(yī)院不治死亡，另有兩人受重傷，韓某一方兩人受輕傷。
分歧意見:
第一種意見認(rèn)為，該案應(yīng)定性為聚眾斗毆。雙方在第一次發(fā)生廝打行為并散開后，各自糾集多人，雖沒有明確直接的意思溝通，但雙方均具有與對(duì)方互毆的故意，聚結(jié)持械互毆并造成了人員重傷、死亡的危害后果，符合聚眾斗毆的犯罪構(gòu)成特征。
第二種意見認(rèn)為，該案應(yīng)定性為故意傷害�！俺蕴潯钡捻n某找宋某等人來為自己報(bào)仇，毆打?qū)ψ约菏┍┲�，其行為目�?biāo)與目的均十分明確;而孫某一方也秉著教訓(xùn)韓某目的尋找并與對(duì)方相遇。雙方并未知曉對(duì)方聚結(jié)多人意欲打架，無明顯聚結(jié)互毆故意，各自基于傷害對(duì)方的故意雙方發(fā)生械斗并因此造成人員傷亡，應(yīng)由直接造成后果方承擔(dān)故意傷害責(zé)任。
評(píng)析:筆者同意第一種意見，該案應(yīng)為聚眾斗毆并追究雙方首要分子和積極參加者責(zé)任。
聚眾斗毆主要是指基于非法動(dòng)機(jī)而成群結(jié)伙的聚結(jié)互毆，該罪是一個(gè)包含了流氓動(dòng)機(jī)、故意傷害的故意與行為、擾亂社會(huì)公共秩序的危害后果(包含造成人身權(quán)利損害的情形)等的多層次立體行為。聚眾斗毆包括故意傷害的故意與行為，但傷害僅僅能夠作為其動(dòng)機(jī)與行為的一個(gè)表現(xiàn)方面。到底是作為聚眾斗毆犯罪中的傷害行為，還是認(rèn)定為單獨(dú)的故意傷害罪，應(yīng)該綜合考量主、客觀方面的具體形式與內(nèi)容。在該案中，雙方因瑣事發(fā)生廝打后，一方表述為報(bào)復(fù)、另一方表述為泄憤的動(dòng)機(jī)，且先前孫某一方告知韓某不服可以找人來，此行為可以視為斗毆的邀約，韓某方打電話糾集人手并攜帶兇器尋找是以實(shí)際行動(dòng)應(yīng)邀。雙方雖未進(jìn)行直接相約聚集互毆的意思溝通聯(lián)絡(luò)，但均聚集多人希望找到對(duì)方進(jìn)而毆打?qū)Ψ剑诳陀^上雙方均實(shí)現(xiàn)了各自“愿望”，在公共場(chǎng)所相遇進(jìn)而持械互毆，并因此造成了參與人員傷亡的后果。故意傷害的含義在此行為中被豐富起來，雙方行為從開始到結(jié)束完全具備了聚眾斗毆犯罪構(gòu)成的層次，因此應(yīng)該以聚眾斗毆定性，追究雙方首要分子與積極參加者責(zé)任。當(dāng)然在此基礎(chǔ)上，依據(jù)刑法第292條規(guī)定，聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照刑法第234條、第232條之規(guī)定處罰，確定造成他人傷亡的雙方有關(guān)責(zé)任人員各自的刑事責(zé)任。
(作者單位:遼寧省鞍山市鐵東區(qū)人民檢察院)
