[ 彭越林 ]——(2012-4-24) / 已閱5987次
近年來(lái)，對(duì)于刑事和解制度的理論研究，因契合了當(dāng)今我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)、維護(hù)公平正義的時(shí)代主題，漸成熱門(mén)話(huà)題,并已經(jīng)準(zhǔn)備上升到立法層面。與此同時(shí)，反對(duì)和質(zhì)疑的聲音亦不絕于耳。各地司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解理念的大膽嘗試，雖然有益于這一理論內(nèi)涵的日益豐富，但也造成了一定程度上的執(zhí)法混亂。本文試圖采用價(jià)值分析和實(shí)證分析相結(jié)合的方法，進(jìn)一步厘清與刑事和解相關(guān)的部分理論問(wèn)題，以期有助于理論與實(shí)踐走出對(duì)刑事和解認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。
被害人在刑訴中的價(jià)值定位
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，被害人在我國(guó)刑事訴訟中的訴訟地位分為三種情況：第一，如果被害人依法提起自訴，就成為自訴人，起到控訴人的作用；第二，如果被害人依法提起附帶民事訴訟，就成為附帶民事訴訟原告人；第三，在刑事公訴案件中，被害人被賦予了獨(dú)立的訴訟地位，成為以個(gè)人身份承擔(dān)部分控訴職能的訴訟參與人。筆者認(rèn)為，這三種情況中的被害人在追究刑事被告人即加害人的刑事責(zé)任中所發(fā)揮的作用是大致相同的。一方面都起到了一定的控訴職能，公訴案件還必須依附于公訴權(quán)，另一方面被害人還起到了“證人”的作用。刑事訴訟法賦予被害人的其他權(quán)利也考慮到了對(duì)這兩方面的保障。
客觀而言，傳統(tǒng)觀點(diǎn)注重倡導(dǎo)公共利益至上的價(jià)值觀，受其影響犯罪首先被視為對(duì)公共利益的侵害，而被害人遭受的痛苦則被視為是次要的。為了保障公共利益，國(guó)家權(quán)力在刑事案件的追訴中被無(wú)限放大最大化的運(yùn)用。這樣帶來(lái)的結(jié)果就是，伴隨著司法權(quán)力的膨脹，刑事訴訟成為了追訴機(jī)關(guān)主導(dǎo)的對(duì)加害人進(jìn)行刑事責(zé)任追究的工具，被害人和加害人的訴訟地位并未受到重視。刑事訴訟所追求的公平正義，在價(jià)值的高低排序上，將公共利益放在了頂端，相反，受犯罪直接影響最大的被害人利益，卻沒(méi)有得到應(yīng)有的關(guān)注。被害人與加害人之間因?yàn)榉缸锒艿綋p害的社會(huì)關(guān)系，則更是被忽視。在訴訟過(guò)程中，刑事訴訟法賦予被害人的權(quán)利和義務(wù)，真正對(duì)已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序的案件審理實(shí)體結(jié)果有直接影響的，往往表現(xiàn)為作證，被害人的作用不僅沒(méi)有被有效重視，反而一定程度上呈現(xiàn)出工具化、功利化的特點(diǎn)。這種情形并不限于作證，在刑事公訴案件中被害人雖然享有當(dāng)事人的地位，但其作用往往僅在于輔助檢察機(jī)關(guān)行使控訴權(quán)，對(duì)案件的處理缺乏發(fā)言權(quán)，其意見(jiàn)對(duì)案件的最終處理不發(fā)生任何影響，而且司法實(shí)務(wù)部門(mén)還有一些人認(rèn)為被害人就是“累贅”，這顯然是不夠理性的。被害人作為犯罪行為的直接侵害對(duì)象，刑事訴訟無(wú)論給予其多少關(guān)心和關(guān)懷都并不顯得過(guò)分。
由于現(xiàn)實(shí)的情況，被害人因?yàn)榉缸锼馐艿耐纯嗤鶅H能依靠最后對(duì)加害人的定罪量刑得到一種報(bào)應(yīng)的平復(fù)。在法庭審判緊張嚴(yán)肅的環(huán)境中，被害人難免會(huì)產(chǎn)生緊張或者恐懼的心理，和加害人之間并不能針對(duì)犯罪對(duì)其所造成的物質(zhì)和精神侵害平心靜氣的交流，了解犯罪原因，得到對(duì)犯罪行為疑問(wèn)的回答，接受加害人的認(rèn)錯(cuò)和請(qǐng)求寬恕使得他們之間被破壞的社會(huì)關(guān)系得到真正修復(fù)。相反，可能在作證過(guò)程中因回憶被犯罪侵害所遭受的痛苦而心理上再次被害。
在此，尤為不得不提的是被害人因犯罪而遭受經(jīng)濟(jì)損失的賠償問(wèn)題。依靠傳統(tǒng)的刑事訴訟程序經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的解決往往不能使被害人滿(mǎn)意，雖然我國(guó)有附帶民事訴訟制度，也賦予了被害人就因犯罪而遭受的經(jīng)濟(jì)損失單獨(dú)提出民事訴訟的權(quán)利，可是其超低的執(zhí)行率卻是我們不得不直面的司法尷尬。而據(jù)相關(guān)調(diào)查，和解成功后民事賠償?shù)牧⒓绰男新蔬_(dá)到88.1%，全部履行率為91.4%。與傳統(tǒng)的刑事附帶民事訴訟程序相比，被害人通過(guò)刑事和解則能夠獲得較為充分且快速的賠償。由此可見(jiàn)，被害人的利益犧牲，其實(shí)本可以借助于刑事和解制度在處理經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題上的先天優(yōu)勢(shì)而避免。
被害人利益應(yīng)作為核心利益
傳統(tǒng)型司法在解決犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系方面通常表現(xiàn)的軟弱無(wú)力，而且在短期監(jiān)禁刑造成犯罪人的交叉感染，刑滿(mǎn)釋放犯再犯率居高不下的現(xiàn)狀之下，遇到了懲罰犯罪、保障人權(quán)的極大困境�！盎謴�(fù)性司法”為了嘗試解決這些問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生。
恢復(fù)性司法模式下的刑事訴訟程序不再以追究加害人的刑事責(zé)任并對(duì)其科以刑罰為主要任務(wù)，而以修補(bǔ)被犯罪所侵害的社會(huì)關(guān)系，使不穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系重新復(fù)歸平穩(wěn)為目標(biāo)。刑事和解正是按恢復(fù)性司法模式處理案件的實(shí)然程序性體現(xiàn)。在具體實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，要通過(guò)加害人與被害人的信息交換、加害人對(duì)被害人的認(rèn)罪補(bǔ)償、被害人對(duì)加害人的寬恕原諒為必要條件。被害人對(duì)加害人的寬恕與否直接決定著對(duì)案件的處理是否能夠按照“恢復(fù)性司法”的程序走下去。國(guó)家機(jī)關(guān)在這種程序中起著主持并非主導(dǎo)的作用，被害人和加害人的態(tài)度、行為決定了程序的前進(jìn)或終止，如果被害人不愿和解，那么程序當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)回歸到傳統(tǒng)型刑事司法之中。在此，被害人的作用無(wú)疑被提升到了相當(dāng)?shù)母叨龋踔量梢哉f(shuō)是居于程序的核心地位。
傳統(tǒng)型司法過(guò)于忽略被害人在訴訟中的重要性，將被害人的地位提到一個(gè)相當(dāng)?shù)母叨�，�?duì)于恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系上想必有所幫助。得到被害人和加害人雙方認(rèn)可的社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)不正是一種“公正”嗎？刑罰的終極價(jià)值追求不可能逸出法律的價(jià)值之外，傳統(tǒng)型司法所追求的公正通過(guò)“恢復(fù)性司法”也完全可以實(shí)現(xiàn)。而且“恢復(fù)性司法”所帶來(lái)的附帶結(jié)果也可以避免短期自由刑的弊端和降低再犯率，其良好的社會(huì)效應(yīng)也日益顯現(xiàn)，何樂(lè)而不為？與傳統(tǒng)的刑事司法相比，刑事和解的一個(gè)重要特點(diǎn)就是，它將被害人利益作為刑事訴訟的一種核心利益而不是“附帶保護(hù)利益”來(lái)加以考量，高度尊重被害人的訴訟主體地位。正如陳瑞華教授指出，在刑事和解中，被害人以前所未有的姿態(tài)登上了刑事司法的舞臺(tái)，并主導(dǎo)著刑事和解的進(jìn)程和訴訟的實(shí)體結(jié)局。在“恢復(fù)性司法”已經(jīng)為越來(lái)越多人所了解的今天，刑事和解作為其理念引下的一種具體制度，展示著在刑事司法實(shí)踐中成為訴訟程序的重要環(huán)節(jié)之一的巨大潛力。
在刑事和解制度下，加害人和被害人就犯罪的影響進(jìn)行直面的交流與溝通，被害人宣泄了內(nèi)心的痛苦與不滿(mǎn)，加害人亦直觀地感受到自己的行為給對(duì)方造成的物質(zhì)和精神上的損害，從而真誠(chéng)悔過(guò)并努力彌補(bǔ)給被害人造成的損失。和解的后果，不僅使被害人的物質(zhì)和精神損害得以彌補(bǔ)和撫慰，同時(shí)也有助于加害人正義感的產(chǎn)生并恢復(fù)其正常的社會(huì)感受。尤其對(duì)于輕微犯罪的加害人而言，如果和解協(xié)議的達(dá)成與履行，意味著刑事訴訟程序自此歸于終結(jié)，將使加害人避免了繼續(xù)程序?qū)ζ湓斐傻呢?fù)面影響、羈押和監(jiān)禁過(guò)程中的“交叉感染”，及時(shí)并更加自然地回歸社會(huì)。這樣的效果，恐怕是單純的“懲罰”難以達(dá)到的。刑事和解雖然在一定程度上弱化了刑罰的懲罰功能，但目的決定功能，功能服務(wù)于目的。刑事和解的價(jià)值追求，無(wú)疑是對(duì)刑罰苦苦追求的預(yù)防犯罪目的的最好詮釋。
�。ㄗ髡呦抵袊�(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后、中國(guó)政法大學(xué)博士）
