[ 唐玉香 ]——(2012-4-26) / 已閱5905次
一、案情簡介
2008年10月底，被告人石慶林與辜勇、龔立成、龔立德達成口頭協(xié)議：即辜勇、龔立成、龔立德三人將其位于興安縣華江鄉(xiāng)千祥村委擺竹漕山場內(nèi)的雜木包給石慶林砍伐，由石慶林負責辦理砍伐手續(xù)，砍得的雜木歸石慶林所有，砍伐后石慶林負責修山煉地。2008年11月中旬，石慶林在未經(jīng)林業(yè)行政主管部門批準并領(lǐng)取采伐許可證的情況下，雇請人員對該山場的雜木進行砍伐。經(jīng)鑒定，所砍伐雜木折立木蓄積量為128立方米。案發(fā)后，被告人石慶林于2010年4月12日到興安縣公安局投案自首，隨后被告人石慶林被取保候?qū)�。本案移送至興安縣法院，經(jīng)過開庭審理后，在案件宣判之前石慶林外逃，本案被迫中止審理，時隔近兩年之后，石慶林在“清網(wǎng)行動”中又于2012年4月13日到公安局投案，同日石慶林被依法逮捕。
二、分歧意見
被告人石慶林自首后在法院取保候?qū)徠陂g外逃，后又主動投案，是否成立自首？對此，法律和相關(guān)司法解釋并未直接規(guī)定。
第一種意見認為，被告人石慶林作案后雖然曾主動投案自首，且也如實供述了自己的罪行，但在取保候?qū)徠陂g外逃，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第一條之規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首”。被告人石慶林尚在法院取保候?qū)徠陂g，案件已經(jīng)過庭審階段，且法院當時并未決定對其采取逮捕的強制措施，被告人石慶林系在“清網(wǎng)行動”的巨大壓力下被動歸案的，因此，被告人石慶林的行為不符合《解釋》第一條“犯罪事實或者犯罪嫌疑人雖被發(fā)覺，犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”的規(guī)定，不具備自首成立要件，不能認定為自首。
第二種意見認為，被告人石慶林自首后，在取保候?qū)徠陂g外逃，后又能主動到公安機關(guān)投案，根據(jù)《解釋》第一條之規(guī)定：“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應(yīng)當視為自動投案”。因此應(yīng)認定被告人石慶林自首成立， 可以從輕或者減輕處罰。
筆者同意第二種意見，從現(xiàn)有的法律規(guī)定看，被告人石慶林的行為符合自首的條件。理由如下：
一方面，刑法第六十七條對自首的規(guī)定：“ 犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”。本案中，被告人石慶林在犯罪后自動投案，如實地供述了自己的罪行，并且本案已經(jīng)過法庭審理，被告人對自己的罪行都是供認不諱的，只是在法院審理期間外逃，后又到公安機關(guān)自動投案。被告人在整個過程中并未隱瞞自己的犯罪事實，或者編造虛假的犯罪事實。因此，被告人仍然屬于刑法第六十七條規(guī)定的情形。
另一方面，根據(jù)《解釋》第一條之規(guī)定：“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應(yīng)當視為自動投案”。因此，被告人石慶林在潛逃過程中，雖然公安機關(guān)曾組織力量實施抓捕，并將其列為“清網(wǎng)行動”的名單中，但石慶林能再次主動投案，屬于犯罪以后自動投案，其如實供述自己的犯罪事實，符合自首的法律規(guī)定，依法應(yīng)認定為自首。法律雖然未對自首后逃跑，后又自動投案的情形，但《解釋》第一條規(guī)定的“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首”顯然不包括犯罪嫌疑人自動投案后逃跑，后又自動投案的情形，否則便和該《解釋》第一條“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應(yīng)當視為自動投案”的規(guī)定前后矛盾；而且，“犯罪后逃跑”，當然應(yīng)當包括犯罪嫌疑人或者被告人在取保候?qū)徠陂g外逃之情形。因此，被告人石慶林的行為與刑法及相關(guān)司法解釋并不相違背，應(yīng)認定為自首。
